a686bc86-b5cc-49ca-bd2d-23c53f8a7160 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-189-885/2014                            Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00169-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; (S) 1.2.4.1.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 20 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,kaltinamajam K.

V.,gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,nukentėjusiajam M. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenama vieta – Å iaulių miesto savivaldybė, teistas:Å iaulių apylinkės teismo 1979-04-04 nuosprendžiu pagal LTSR BK 115 str. 2 d. ir 147 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo;Å iaulių miesto apylinkės teismo 1985-05-28 nuosprendžiu pagal LTSR BK 111 str. 2 d. 8 m. laisvės atėmimo;Å iaulių miesto apylinkės teismo 1995-03-29 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 271 str. 2 d., 148 str. 1 d., 234 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 6 m. laisvės atėmimo; pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d., bausmė sumažinti 1/3 ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. 12 d.;JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 1999-06-02 nuosprendžiu pagal BK 116 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 10 mėn. laisvės atėmimo;Å iaulių miesto apylinkės teismo 2000-10-10 nuosprendžiu pagal BK 111 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 5 m. laisvės atsėmimo, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.;Å iaulių apygardos teismo 2004-09-15 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 6 m., Lietuvos apeliaciniam teismui 2004-12-08 nuosprendžiu pakeitus Å iaulių apygardos teismo 2004-09-15 nuosprendį, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m. 3 mėn., pripažintas pavojingu recidyvistu; bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

K. V. 2013 m. gegužės 17 d., apie 20 val. 30 min., namo dalyje, kuri yra (duomenys neskelbtini) g. 66-1, Å iauliuose, iÅ¡gertuvių metu kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip tris kartus durdamas peiliu nukentėjusiajam M. B. į krÅ«tinę, kairę ausį, kairę kaklo pusę, padarė nukentėjusiajam M. B. krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės kiauryminę pjautinę - durtinę žaizdÄ su pleuros ir plaučių pažeidimu, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei žaizdas kairės ausies srityje ir kairėje kaklo pusėje, kurios atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M.

B. sveikatÄ .Apklaustas kaltinamasis K. V. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad apie įvykį žino iÅ¡ nuogirdų ir pateiktų dokumentų. Nurodytu kaltinime adresu gyveno vienÄ savaitę. Buvo atvykęs pasiimti vaistų, nes juos reikia pasiimti kas mėnesį. Ä® butÄ atėjo kažkokia mergina, kaip supranta, I. Å .. Buvo ir S. P.. O jis buvo su kita mergina. I. Å . atėjo pasiimti Å¡varkÄ . Jis ten pabuvo apie pusvalandį ir išėjo. Visi liko, o jis iÅ¡važiavo, jo kompanijoje nebuvo. Buvo dar mergina su aukÅ¡tu vyriÅ¡kiu, dar vienas žemesnis vyriÅ¡kis, vaikai.

Ä®domu, kodėl liudytojai nurodo vienodas valandas, kodėl sukÅ«rė tÄ istorijÄ . Nukentėjusiojo nepažįsta, pirmÄ kartÄ mato. IÅ¡ kur ant bato atsirado kraujo dėmė, nežino. Buvo apsiavęs basutes, bet toje vietoje buvo jo daiktų, kurių dalis dar ir dabar liko, dar neatidavė. Batus apsiavė 27 d., o įvykis, kaip supranta, įvyko 17 d. IÅ¡ jo paimti daiktai buvo Å¡varÅ«s, tik kraujo dėmė ant bato. Toje vietoje gyveno 10 dienų, su M. B. susitikęs nebuvo. Peilis buvo jo, nes jis juo pjausto maistÄ , kadangi neÅ¡ioja protezus.

Peilį jo rankose galėjo matyti merginos, vaikai. Bet 18 val. jis buvo visai kitoje vietoje ir kalbėjo „skaipu“. Ä® namÄ grįžo po dviejų dienų nuo įvykio. Draugo, kuris yra tardymo izoliatoriuje, žmona pasiėmė globoti vaikus. Vaikų mama yra D. Name nebuvo jokio konflikto. Per tas 10 dienų visokių žmonių buvo atėję, bet jis visus iÅ¡vaikydavo. Apklaustas nukentėjusysis M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, mato pirmÄ kartÄ . Prisimena, kad gėrė mieste skirtingose vietose.

Ėjo į prekybos centrÄ â€žBruklinas“ nusipirkti alkoholio. Ar (duomenys neskelbtini) g. buvo, nežino. Kas jį sužalojo, nežino. Girtumas buvo nedidelis, bet gėrė antrÄ dienÄ . S. P. ir L. B. iÅ¡ matymo pažįsta, bet nėra draugai. IÅ¡ matymo juos žino, bet pavardės jam nieko nesako. Alkoholio ėjo pirkti 17 dienÄ , buvo Å¡viesu. Kur užėjo ir kÄ darė, nežino. Neįsivaizduoja, ar nusipirkęs degtinės buvo kur nors užėjęs. Niekam pretenzijų neturi, civilinių ieÅ¡kinių nereiÅ¡kia.

Su sveikata viskas gerai. Ligoninėje gulėjo keturias dienas. Materialinės žalos nepatyrė.Apklausta liudytoja I. Å . teisme parodė, kad K. V. ir M. B. pažįsta iÅ¡ matymo. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus tokius, kaip tyrėjas sakė, jÄ gÄ sdino, kad uždarys trims mėnesiams. Žino tik tiek, kÄ sakė tyrėjas. O tyrėjas sakė, kad L. B. davė parodymus, pasakė, kÄ jis papasakojo. Ji sakė, kad buvo ten, kad gėrė. Nieko neprisimena, nes buvo girta. KÄ gėrė, neprisimena.

Gėrė pas S. P.. Buvo S. P., „D“, L. B., vaikai ir trumpai buvo užsukęs K. V.. Gėrė gal valandÄ , gal trumpiau. Mano, kad liko ji ir M. B., nes S. P. buvo iÅ¡važiavęs, nors gerai neatsimena, nes buvo girta. M. B. pamatė lauke kruvinÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Sulaukusi greitosios, iÅ¡važiavo taksi. Nepamena, ar tÄ dienÄ buvo atpažinimas pagal nuotraukÄ . Protokole pasirašė ji. Nežino kÄ prikalbėjo, nes tyrėjai gÄ sdino, darė psichologinį spaudimÄ , sakė, kad ji sužalojo M.

B., nes taip sakė L. B., dėl ko jai buvo šokas. Dėl to ji viskam pritarė, pasirašė ir neskaičiusi išėjo. Melagingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Tyrėjui tikrai nesakė, kad K. V. dūrė M. B.. Ikiteisminio tyrimo metu I. Š. parodė, kad 2013 m. gegužės 17 d., apie 17 val., užėjo pas S. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) g. 66-1, Šiauliai. Ten jau buvo vyresnio amžiaus vyriškis K., S., L., o netrukus atėjo ir M., pravardė ,,d“. Visi girtavo. Begirtaujant S. išėjo su reikalais, kur konkrečiai nesakė.

L. prisigėrė ir nuėjo į kitÄ kambarį miegoti. M. sukonfliktavo su K. dėl ,,bahuravimo“ ir ,,poniatkių“. Jie sėdėjo vienas Å¡alia kito. Pamatė, kad M. susirietė ir užsispaudęs ranka Å¡onÄ iÅ¡bėgo į laukÄ . K. išėjo iÅ¡ paskos ir tada pamatė, kad K. rankoje turi nedidelį Å¡viesaus metalo spalvos peilį. Nematė kada K. iÅ¡sitraukė ar pasiėmė peilį ir perdÅ«rė M., nes viskas įvyko labai greitai ir netikėtai. Išėjo į kiemÄ ir pamatė M., kuris rankomis buvo užsiėmęs ausį ir Å¡onÄ , pro rankas jam smarkiai bėgo kraujas.

Nematė, ar kieme K. dar dÅ«rė M.. Atbėgo L., kuris jai liepė skambinti į greitÄ jÄ . Tuo metu K. kažkur dingo. M. išėjo į gatvę ir netrukus atvažiavo greitoji. Pamačiusi, kad atvyksta greitoji, pati iÅ¡vyko pravažiuojančiu taksi automobiliu, kuriuo lygtai parvažiavo S. (1 t., 38 b. l.).Apklaustas liudytojas A. B. teisme parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK tyrėju. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytojus dėl įvykio. Apklausos buvo nesudėtingos. I. Å . irgi buvo apklausta.

Ji nurodė, kad M. B., S. P., K. V., L. B. ir ji gėrė. L. B. buvo labai girtas ir nuėjo miegoti. K. V. ir M. B. pradėjo konfliktuoti. M. B. iÅ¡ kambario iÅ¡bėgo kruvina ausimi ir susiėmęs Å¡onÄ . Pas K. V. rankose matė metalo spalvos peilį. Paties dÅ«rio nematė. I. Å . apklausta pirma. KÄ ji pasakojo tÄ jis rašė. Apklausa buvo laisvo pokalbio. Jokių prieÅ¡iÅ¡kumų nebuvo. Jis spaudimo nedarė ir jie paprastai bendravo. Liudytojų nėra jokio pagrindo uždaryti. I. Å . įtarimai nebuvo pareikÅ¡ti.

Apklausos tekstÄ rašė kompiuteriu, po to I. Å . perskaitė ir tada atspausdino. L. B. pasakojo, kad buvo I. Å . ir K. V., M. B. ir S. P.. Jis nusigėrė ir nuėjo miegoti. Pabudęs, išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad M. B. kruvinas. K. V. nebebuvo. I. Å . iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . S. P. buvo mieste, grįžo vakarop taksi namo. Pamatė stovintį greitosios pagalbos automobilį. I. Å . sėdo į taksi, kuriuo jis grįžo ir iÅ¡važiavo. Å ioje byloje vykdant apklausas nebuvo jokių incidentų.

I. Å . iÅ¡ nuotraukų atpažino galimai M. B. sužalojusį asmenį. I. Å . dėl melagingų parodymų davimo buvo įspėta, įstatymo numatyta tvarka. Gal pasakymÄ , kad privalo sakyti tiesÄ , ji suprato kaip grasinimÄ . Negali pasakyti, kodėl ji sako, kad jai buvo daromas spaudimas. Dėl melagingų parodymų davimo supažindinta pasiraÅ¡ytinai. Apklausus I. Å . tapo aiÅ¡ku, kad K. V. padarė sužalojimus M. B.. Kitų asmenų nebuvo.Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisme buvo perskaityti liudytojo L.

B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, kad 2013 m. gegužės 17 d., apie 17 val., užėjo pas S., pavardės nepamena, gyvenantį (duomenys neskelbtini) g. 66-1, Å iauliai. Ten buvo M., I. ir vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis K.. S. kažkur buvo išėjęs. Visi kartu girtavo. Buvo neblaivus, todėl netrukus prisnÅ«do. Pabudo nuo triukÅ¡mo, kuris vyko to namo kieme. Pamatė M., kuris iki pusės buvo nuogas ir rankomis buvo užsiėmęs ausį ir Å¡onÄ . Ausis, kaklas, Å¡onas kraujavo.

Å alia M. buvo I., o to Kęsto nebebuvo. M. pasakė, kad su K. sukonfliktavo dėl ,,poniatkių“ ir Å¡is jį perdÅ«rė. M. smulkmenų nebepasakojo, nes blogai jautėsi. Atrodo, kad I. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Konflikto pradžios ir M. sužalojimo aplinkybių nematė, todėl nieko konkrečiau apie šį įvykį parodyti negali. M. iÅ¡vežė greitoji ir tada jis ir I. iÅ¡siskirstė, to K. nebematė. S.nebuvo, Å¡is parėjo daug vėliau (1 t., 36 b. l.).Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisme buvo perskaityti liudytojo S. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas apklausos metu parodė, kad 2013 m. gegužės 17 d., apie 17 val., pas jį į namus, esančius Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 66-1, atėjo I., L. B. ir vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis, kurį vadino K.. Visi girtavo. Jis iÅ¡vyko į miestÄ , o visi iÅ¡vardinti asmenys liko jo bute. Vakare taksi automobilio parvažiavo ir pamatė netoli jo namo stovintį greitosios automobilį. KÄ iÅ¡vežė nebepamatė. Kieme buvo I., kÄ ji sakė nepamena. I. įšoko į jį parvežusį taksi automobilį ir iÅ¡vyko.

To senio nebebuvo. Apie M. B. sužalojimÄ nieko nežino ir niekas apie tai nepasakojo (1 t., 37 b. l.).2013-05-28 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu liudytoja I. Å . atpažino Nr. 2 pažymėtÄ asmenį, kuris yra K. V. ir nurodė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo 2013-05-17 jai bÅ«nant pas S. P., adresu (duomenys neskelbtini) g. 66-1, peiliu sužalojo M. B.. (1 t., 39-41 b. l.).2013-05-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 56-ojo namo kieme, kur buvo surastas sužalotas nukentėjusysis M.

B., apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar kitų objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nesurasta ir nepaimta (1 t., 9-13 b. l.).2013-05-27 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 66-1, kur konflikto metu 2013-05-17 galimai buvo sužalotas M. B.. Iš įvykio vietos paimtos nuoplovos su biologiniais pėdsakais: 2 nuo 1-o kambario durų vidinės, 3 nuo 1- kambario slenksčio ir 1 nuo 2- ame kambaryje esančio vaikiško guminio bato bei kilimo su biologiniais pėdsakais fragmentas (1 t., 14-29 b. l.).2013-05-27 daiktų pateikimo protokolu iš įtariamojo K.

V. paimta: mobiliojo ryÅ¡io telefonai Samsung su Omnitel ryÅ¡io SIM kortele, Nokia 2680s su TELE 2 ryÅ¡io Pildyk SIM kortele, metalo spalvos lenktinis peilis su juodu laikikliu ir metalo spalvos daugiafunkcinis peilis su užraÅ¡u „US“ (1 t., 73 b. l.). 2013-11-11 ikiteisminio tyrimo tyrėjo nutarimu mobiliojo ryÅ¡io telefonai Samsung su Omnitel ryÅ¡io SIM kortele, Nokia 2680s su TELE 2 ryÅ¡io Pildyk SIM kortele pripažinti daiktais, neturinčiais reikÅ¡mės tyrimui ir grÄ Å¾inti įtariamajam K. V. (1 t., 74-75 b. l.).2013-11-06 gautoje Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-25-IS1-1157, nurodyta, kad tirti pateikti du peiliai yra pagaminti pramoniniu bÅ«du, Å«kinės-buitinės paskirties lenktiniai peiliai ir prie Å¡altųjų ginklų nepriskiriami (1 t., 69-72 b. l.).2013-05-27 daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ įtariamojo K.

V. paimta: vyriÅ¡ki marÅ¡kiniai trumpom rankovėm, juodi džinsai „Versal“, bliuzonas su kapiÅ¡onu juodas dryžuotas, kedai „Gel“ juodos-mėlynos-baltos spalvos (1 t., 59 b. l.).2013-09-09 gautoje Specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 152/13(01) nurodyta, kad: ant K. V. deÅ¡iniojo sportinio batelio rasti žmogaus pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ nustatytas miÅ¡rus K. V. ir M. B. DNR profilis, kuriame galima iÅ¡skirti dominuojantį M. B. DNR profilį (2 p.); nuoplovoje nuo lauko durų vidinės pusės žmogaus kraujo pėdsakai atitinka M.

B. DNR profilį (3 p.); ant kitų iÅ¡tirtų objektų nukentėjusiojo M. B. DNR profilį atitinkančių kraujo pėdsakų nerasta (1 t., 63-66 b. l.).2013-06-12 gautoje Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 695/13(04), nurodyta, kad M. B. padaryti sužalojimai: krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės kiauryminė pjautinė - durtinė žaizda su pleuros ir plaučių pažeidimu, žaizdas kairės ausies srityje ir kairėje kaklo pusėje. M. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 52 b. l.).2013-11-04 gautoje Specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 93/13-695/13(04), atlikus papildomÄ tyrimÄ duota iÅ¡vada, kad M.

B. padarytos durtinės-pjautinės žaizdos kairės ausies srityje ir kairėje kaklo pusėje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 56 b. l.).Specialistas H. D. paaiškinime dėl duotos išvados nurodė, kad nėra galimybės nustatyti, kuriuo konkrečiai tyrimui pateiktu peiliu padaryti sužalojimai M. B., nes medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuoti žaizdos matmenys (1 t., 57 b. l.). 2013-06-14 gautoje Specialisto išvadoje Nr. TA 541513(04) nurodyta, kad M. B. kraujyje rasta 1,86 promilės etilo alkoholio (1 t., 53 b. l.).

BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusiojo asmens kÅ«nas.BPK 301 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus.

Nesant galimybės apklausti liudytojus L. B. ir S. P. teisme, bei esant prieÅ¡taravimų liudytojos I. Å . parodymuose ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Toks procesinis veiksmas numatytas BPK 276 straipsnio 4 dalyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011).Nors kaltinamasis K.

V. neigia padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, tačiau jo kaltę įrodo teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai. Tai, kad nukentėjusiajam M. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog dėl krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės kiauryminės pjautinės - durtinės žaizdos su pleuros ir plaučių pažeidimu, nukentėjusiajam konstatuojamas sunkus sveikatos sutrikdymas. Kad įvykio vieta, kur buvo sužalotas M.

B., yra (duomenys neskelbtini) g. 66-1, Å iauliai, patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«ros metu buvo paimtos nuoplovos su biologiniais pėdsakais bei specialisto iÅ¡vada, kad nuoplovoje nuo lauko durų vidinės pusės žmogaus kraujo pėdsakai atitinka M. B. DNR profilį. K. V. teigia, kad kambaryje buvo labai trumpai, tačiau specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant jo deÅ¡iniojo sportinio batelio rasti žmogaus pėdsakai, o atlikus DNR tyrimÄ , nustatytas miÅ¡rus K.

V. ir M. B. DNR profilis, kuriame galima iÅ¡skirti dominuojantį M. B. DNR profilį. Kaip ant jo sportinio batelio galėjo atsirasti M. B. kraujo, kaltinamasis K. V. paaiÅ¡kinti negalėjo. Nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) g. 66-1, Å iauliuose, gyveno apie savaitę, todėl ten buvo jo daiktų, įvykio dienÄ avėjo basutes, o batus apsiavė daug vėliau. Å iuos jo parodymus paneigia liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. B., kuris nurodė, kad su I. Å ., M. B. ir vyresnio amžiaus vyriÅ¡kiu K. kartu girtavo bei liudytoju apklaustas S. P., kuris nurodė, kad į jo namus, esančius Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 66-1, atėjo I., L.

B. ir vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis, kurį vadino K., visi girtavo. Apie tai, kad K. V. pas jį gyventų ar nuomotųsi kambarį, duodamas parodymus nenurodė. Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. Å . parodė, kad matė kaip K. V. dÅ«rė peiliu M. B. konflikto metu. Å iuos parodymus patvirtino atpažindama K. V. pagal jo nuotraukÄ ir nurodydama, kad bÅ«tent jis dÅ«rė M. B.. Nors liudytoja I. Å . paneigė Å¡iuos savo parodymus teisminio nagrinėjimo metu, motyvuodama tuo, kad tyrėjas jai darė spaudimÄ ir grasino, kad „uždarys“, tačiau teisme duoti liudytojos parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu I.

Š. buvo apklausta po įvykio, savanoriškai papasakojo visas įvykio aplinkybes, be to, bylos medžiagoje nėra duomenų, iš kurių būtų matyti motyvas ir tikslas dėl ko ji būtų siekusi melagingai apkaltinti K. V. nusikalstamos veikos padarymu. Be to, teismo posėdžio metu apklaustas tyrėjas A. B. parodė, jog apklausos metu jai negrasino, apklausiami liudytojai nėra uždaromi, teismas nenustatė, kad tyrėjas būtų šališkas kaltinamojo atžvilgiu ar suinteresuotas bylos baigtimi.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, I. Å . parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, laikomi teisingais, jie atitinka ir kitas byloje nustatytas aplinkybes.Teismas, pateikdamas minėtų įrodymų visumos analizę, susiedamas Å¡iuos įrodymus į vientisÄ loginę grandinę, vertindamas įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, t. y. tyčia ne mažiau kaip tris kartus durdamas peiliu nukentėjusiajam M.

B. į krÅ«tinę, kairę ausį, kairę kaklo pusę, padarė nukentėjusiajam M. B. krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės kiauryminę pjautinę - durtinę žaizdÄ su pleuros ir plaučių pažeidimu, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei žaizdas kairės ausies srityje ir kairėje kaklo pusėje, kurios atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. B. sveikatÄ . Skirdamas bausmę K. V. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi jo veiksmai rodo, jog durdamas peiliu M.

B. į pavojingÄ gyvybei sritį, suprato, kad gali sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , nors galimai to ir nesiekė, bet suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, suprato kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, ir sÄ moningai leido jiems atsirasti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. V. nusikalto bÅ«damas teistas (1 t., 121-124 b. l.), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 131 b. l.), turėjęs psichikos sutrikimų, įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Psichiatrijos ligoninės pacientų registruose (1 t., 142 b. l.), konsultuotas teismo psichiatrijos komisijoje, gauta Specialisto iÅ¡vada Nr. 90TDK-84/2013, kad K.

V. nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., 149 b. l.), nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvenama vieta nedeklaruota, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 134 b. l.), charakterizuojamas neigiamai (1 t., 137-138 b. l.), kadangi jis padarė naujÄ sunkų nusikaltimÄ neiÅ¡nykus teistumui už labai sunkų nusikaltimÄ , todėl jo pripažinimas pavojingu recidyvistu tebegalioja. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , K.

V. skirtina vienintelė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jo trukmę parenkant artimÄ vidurkiui (BK 50 str.).Pagal LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalį į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas K. V. suėmimo laikas nuo 2013-05-27 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-06-20. Kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 445, 38 Lt atlyginimo už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kaltinamojo sužalotam nukentėjusiajam M.

B. suteikimÄ (1 t., 85-87 b. l.). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi jis pagrįstas dokumentais, įrodančiais, jog už tokiÄ sumÄ buvo suteikta asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kaltinamojo sužalotam nukentėjusiajam M. B..Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - daugiafunkcinis lenktinis peilis ir lenktinis peilis, iÅ¡ kaltinamojo K. V. paimti rÅ«bai: mėlynos spalvos marÅ¡kinėliai, dryžuotas bliuzonas ir sportiniai bateliai – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2014-06-20.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti K. V. suėmimo laikÄ nuo 2013-05-27 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-06-20. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ .Patenkinti Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisti Å iaulių teritorinei ligonių kasai 445,38 Lt už nukentėjusiajam M.

B. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas iÅ¡ K. V..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daugiafunkcinį lenktinį peilį ir lenktinį peilį, iÅ¡ kaltinamojo K. V. paimtus rÅ«bus: mėlynos spalvos marÅ¡kinėlius, dryžuotÄ bliuzonÄ ir sportinius batelius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Arūnas Bartkus