a685fa0a-06b7-4fd4-8ade-317a02005c5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                            Skundas Nr. II-7-1034/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12831-2016-5 (S)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10; 3.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 24 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, J. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. S.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Gintarui A. P.,Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK atstovei D. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2016-08-22 nutarimo Nr. 14N-69491696-16, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnį, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos J. S. 2016-08-22 priimtu nutarimu Nr. 14N-69491696-16 (toliau – ir Nutarimas) E. S. pripažinta kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje ir nubausta 30 Eur bauda, dėl to, kad ji 2016-07-14, apie 15.02 val., vieÅ¡oje vietoje, esančioje adresu Kauno g. 1a, Vilniuje, garsiai Å¡Å«kavo, rėkavo, konfliktavo su UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Express“ darbuotojomis D. S. ir E. Z.. Tuo savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. skundu praÅ¡o panaikinti 2016-08-22 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant pažeidimo sudėties. Skunde nurodo, kad 2016-07-14 prekybos centre „IKI” tarp jos ir pardavėjos įvyko žodinis konfliktas, nes pardavėja atsisakė parduoti loterijos bilietus, nors pardavime loterijos bilietai buvo. Konflikto metu ji bei kiti asmenys kalbėjo pakeltu balso tonu. Kitai pardavėjai pardavus jai loterijos bilietus konfliktas baigėsi.

Konflikte necenzūriniai žodžiai nebuvo vartojami. Įžeidžiamų gestų taip pat niekas nerodė, vieša tvarka ir rimtis nebuvo pažeista. Prekybos centro darbas nebuvo sutrikdytas, pašaliniai asmenys konflikto net nepastebėjo. Įvykio metu buvo veikiančios videokameros. Jos teisėtas prašymas parduoti prekyboje esančius loterijos bilietus negali būti laikomas viešosios tvarkos ar rimties pažeidimu. Konfliktas baigėsi, kai parduotuvės atstovai pardavė reikalaujamus bilietus. Ji garsiai nešūkavo, nerėkė, pilietiškai pareikalavo nepažeidinėti jos teisių.

Nori pažymėti, kad policijos pareigÅ«nus, kurie jÄ sulaikė, iÅ¡kvietė ji.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-ojo PK VieÅ¡osios policijos skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundo argumentais nesutinka. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, objektyvus, teisingas. E. S. nurodytus teiginius reikėtų vertinti kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės (b. l. 1).Teismo posėdžio metu apklausiama administracinėn atsakomybėn patraukta E. S. palaikė skundo reikalavimus bei paaiÅ¡kino, jog norėjo nusipirkti loterijos bilietų, tačiau pardavėja pasakė, kad neparduos, nes kita pamaina.

Ji sakė, kad pakviestų virÅ¡ininkę. Kol kvietė virÅ¡ininkę, sakė, kad praleistų tÄ senukÄ , kuris labai rėkė. Apsaugos darbuotojas juos keikė. 112 skambino ji, nes juos kaltino, kad yra neblaivÅ«s. Ji paprašė E. Z. ir apsaugos darbuotojo  blaivumÄ patikrinti. Kalbėjo tokiu tonu kaip dabar. Tas žmogus kitas rėkė. Iki 10 minučių praėjo, kol atėjo kita kasininkė. Susidarė eilė. 5-6 žmonės laukė. Nebuvo reikalo ginčytis. Nepasakytų, kad D. S. apsiverkusi buvo, ji pasimetusi gal dėl to, jog neiÅ¡mano savo darbo.

Kiti asmenys stovėję eilėje negirdėjo, kÄ ji sakė. Anksčiau nepažinojo nei kasininkės, nei apsaugos darbuotojo. Jai nėra žinoma, kodėl norėtų jÄ apkalbėti. Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nuėjo į parduotuvę pirkti loterijos bilietų. Pakvietė E. S., su ja ėjo į parduotuvę pirkti dar bilietų. Bilietų jiems nedavė, paaiÅ¡kino, kad tai kitos pamainos bilietai. E. S. pareikalavo pakviesti vedėjÄ . Nuo tų asmenų, kurie atėjo, sklido alkoholio kvapas.

Apsaugos darbuotojas jį iÅ¡vadino girtuokliu. Jie iÅ¡kvietė policijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas alkoholikas, kas girtuoklis. Atvažiavo policija už 2-3 minučių, buvo be alkotesterių. Policininkas užrašė tos venos liudytojos parodymus. Policija sakė, kad nėra kvapo ir nėra pagrindo tikrinti. Jis su E. S. buvo blaivÅ«s. Vėliau kasininkė paėmė iÅ¡ po stalo bilietus ir jiems pardavė. Mergaitė, kuri neseniai dirba, neverkė, bet buvo pasimetusi, aÅ¡arų nematė, ji tiesiog paraudo.

Buvo didelė eilė. Eilė susidarė, nes laukė vedėjos, ji ne iÅ¡ karto atėjo. Senukas rėkė visada, kurį jie praleido be eilės. Jie nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, nėra pažįstami su parduotuvės darbuotojais. Nežino priežasčių, dėl kurių parduotuvės darbuotojai norėtų juos apkalbėti. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. T. paaiÅ¡kino, kad supranta, jog yra kviesta dėl įvykio IKI parduotuvėje. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena. PrieÅ¡ jÄ eilėje stovėjo skundÄ padavusi moteris su vyru.

Paprašė pardavėjos jai parduoti loterijos bilietų, bet jų kažkodėl nebuvo. Jai nepardavė bilietų. Ji pradėjo rėkti, kad visus atleis iÅ¡ darbo, kad uždarys visÄ parduotuvę, kad ji invalidė, tik dėl tų bilietų ten grįžo. Atėjo apsaugininkas. Kartu su E. S. buvęs vyras aprėkė apsauginį, kad Å¡is iÅ¡gėręs, nors jokio kvapo nebuvo. ApÅ¡aukė visus stovinčius eilėje, nes prieÅ¡ juos stovėjo diedukas iÅ¡ ligoninės. Jis bandė jÄ raminti. Buvo skandalas, buvo gėda žiÅ«rėti.

E. S. naudojo daug necenzÅ«rinių žodžių, Å¡iuos žodžius naudojo ir kasininkės atžvilgiu. Ji privedė mergaitę iki aÅ¡arų, Å¡i iÅ¡bėgo iÅ¡ salės. Atėjo vyr. kasininkė ir bandė raminti tÄ skandalÄ , bet nepavyko. Pati E. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Su E. S. buvęs asmuo apsaugininko atžvilgiu buvo agresyvus. Kasininkė buvo apsiverkusi, ji E. S. atžvilgiu nevartojo pakelto tono ar necenzÅ«rinių žodžių. Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju V. J. parodė, kad buvo apsaugos poste parduotuvėje „Iki“.

E. S. vyrui nebuvo parduoti bilietėliai. Jis atėjo, jį apšaukė, jog jis ir kasininkė girti. Pas juos tvarka parduotuvėje, kad bilietėlių be vyr. kasininkės niekas parduoti negali. Jam grasino, kad nebedirbs, kad dėdė komisaras jį atleis iš darbo. Tonas buvo piktas, agresyvus, sakė, kad ji invalidė su savo vyru, pas juos invalidumo pažymėjimai ir su jais turi gražiai kalbėti. Net žmogų su kaklo įtvaru apšaukė. Iš 20 žmonių viena D. T. sutiko liudyti. Eilė buvo didelė.

Parduotuvėje kameros filmuoja be garso. Yra liudytojų, buvo kasininkė Eglė ir dar viena mergaitė buvo. Neatsimena keiksmažodžių. Kasininkė D. S. apsiverkė dėl to, kad Å¡i moteris jÄ užpuolė. Ji pusantros valandos negalėjo stovėti prie kasos, verkė. Dėl Å¡ios moters norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Jis su E. S. kalbėjo gražiai, bandė jai paaiÅ¡kinti. Bilietus paskui pardavė, kai atėjo vyr. kasininke, paaiÅ¡kino jai. Ji atnešė ir pardavė tuos bilietus. D. S. yra apmokyta dirbti kasoje.

Teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja E. Z. parodė, kad ji dirbo vyr. kasininke, buvo kitoje patalpoje. D. pasiprašė, kad jÄ paleistų. Sakė, kad Å¡i moteris, kad pilnametė ir turi pilnÄ teisę nusipirkti bilietų. Tas vyras nelindo. Ji iÅ¡siaiÅ¡kino, ko jiems reikia. Yra vidinės taisyklės, kad į kolegų kasas negalima lįsti. Jie su triukÅ¡mais išėjo į laukÄ . Eilė susidarė didelė, jai reikėjo visus žmones aptarnauti. E. S. labai garsiai kalbėjo. Klientai, kurie laukė eilėje, ja ramino.

Visi vienas per kitÄ bandė kalbėti. Apie tai ji sužinojo iÅ¡ darbuotojų. D. S. teisingai pasielgė, kad nepardavė. Ji pas save neturėjo bilietų, kiek jiems jų reikėjo. Ji viena buvo kasoje, daugiau kasininkių nebuvo. Kameros filmuoja be garso. Negali pasakyti, kodėl jos iÅ¡ karto nepakvietė. Nežino, kodėl D. S. verkė, ji visa drebėjo. Kai ji atėjo, D. S. buvo apsiverkusi. Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytoju A. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ matymo žino E. S.. Žino, dėl kokio įvykio yra kviestas.

Pagarsinus jo suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ Â (b. l. 5), parodė, jog Å¡ios aplinkybės teisingai nurodytos. Emocijų pasakyti negali, bet tai buvo konfliktinė situacija. Neturėjo alkotesterių. Jam atrodo, kad niekas nebuvo iÅ¡gėręs. ŽiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us. Stovėjo E. S. ir kasininkė ir kažkÄ aiÅ¡kinosi, ten garso nebuvo, tai nieko pasakyti negali. Nepamena dėl bilietų. Vėliau buvo parduoti bilietai. Kasoje nebuvo bilietų. Vėliau kita kasininkė atėjus iÅ¡spausdino bilietus ir tada juos pardavė, ar iÅ¡ kitos kasos paėmė.

Iš Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio A. P. 2016-07-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-07-14, apie 15.10 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Atvykus minėtu adresu kreipėsi E. S. ir A. B., kurie paaiškino, kad atėjo į IKI Express parduotuvę ir norėjo nusipirkti loterijos bilietus. Jie paprašė pas kasininkę D. S., kad ji parduotų jiems loterijos bilietus, bet ji atsakė, kad bilietų parduoti negali, nes šiuo metu neturi. D. S. paaiškino, kad atėjo į parduotuvę E. S. ir A.

B. ir paprašė parduoti loterijos bilietus. Ji atsakė, kad negali parduoti, nes neturi bilietų. Tada jie pradėjo įžeidinėti, grasinti, agresyviai elgtis, Å¡aukti (b. l. 5).Liudytoja D. S. kviečiama į teismÄ neatvyko, teismo nutartis į teismo posėdį jÄ atvesdinti taip pat nebuvo įvykdyta. Todėl teismo posėdžio buvo pagarsinti D. S. raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas ir paaiÅ¡kinimas iÅ¡ kurių matyti, jog 2016-07-14 į parduotuvę „Iki“ atėjo moteris, kuri prašė parduoti loterijos bilietus.

Pasakius, kad bilietų nėra, pradėjo įžeidinėti, gÄ sdinti, kad tuo bus invalide, elgėsi agresyviai, Å¡aukė, rėkė. Kompaktiniame diske pateiktas vaizdo įraÅ¡as, susijęs su įvykiu (b. l. 13). Skundas tenkintinas. E. S. padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. suraÅ¡ytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo. ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Veikos kvalifikavimÄ pagal šį straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta bendrÄ ja prasme yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Pažymėtina, kad sprendimÄ apie vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties trikdymÄ lemia konkrečios bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai. Kiekvienu atveju nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai atitinka visuotinai priimtinas elgesio normas ir ar tokie veiksmai nepažeidžia kitų žmonių teisių ir teisėtų interesų, reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis.(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes yra remiamasi įrodymais, kuriais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje yra laikomi administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėjamoje byloje skundžiamu nutarimu E. S. pripažinta kalta pagal ATPK 174 straipsnį dėl to, kad ji 2016-07-14, apie 15.02 val., viešoje vietoje, esančioje adresu Kauno g. 1a. Vilniuje, E. S. garsiai šūkavo, rėkavo, konfliktavo su UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Express“ darbuotojomis D.

S. ir E. Z.. Tuo savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. E. S. skunde neginčija fakto, kad tarp jos ir kasininkės D. S. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „I. E.“ įvyko žodinio konflikto situacija, tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, ji vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, o tik iÅ¡sakė teisėtÄ reikalavimÄ parduoti loterijos bilietus. Teismas konstatuoja, jog byloje esančiuose vaizdo įraÅ¡uose nėra užfiksuotas toks E. S. elgesys, kuris galėtų bÅ«ti laikomas kaip pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

E. S. parduotuvėje „Iki“ įžeidžiamai nesikabinėjo prie kitų asmenų, nėra girdėti, jog ji vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kurie bÅ«tų nukreipti į konkrečius asmenis, rodė nepadorius gestus ar pan. Be to, pažymėtina, jog konfliktas, jeigu toks ir buvo kilęs, truko gan trumpÄ laikÄ , t. y. vos kelias minutes. IÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o bei kitų bylos aplinkybių nustatyta, jog E. S. reikalavo parduoti loterijos bilietus. BÅ«tent dėl parduotuvėje ir kilo ginčas (konfliktas) tarp jos ir parduotuvės pardavėjos D.

S.. Vis tik vien reikalavimas parduoti loterijos bilietus, net ir įvertinus tai, kad galimai E. S. kalbėjo pakeltu tonu, negali bÅ«ti vertinamas kaip pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžeidžiantis kitus asmenis ar pan. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė bÅ«tent E. S. su A. B., o ne parduotuvės darbuotojai. Teisme E. Z. teigė, jog E. S. labai garsiai kalbėjo, visi vienas per kitÄ bandė kalbėti. D. S. teisingai pasielgė, kad nepardavė. Ji pas save neturėjo bilietų, kiek jiems jų reikėjo.

Ji viena buvo kasoje, daugiau kasininkių nebuvo. Negali pasakyti, kodėl D. S. iÅ¡ karto jos nepakvietė. Nežino, kodėl D. S. verkė. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. J. parodė, kad E. S. tonas buvo piktas, agresyvus, neatsimena keiksmažodžių. Kasininkė D. S. apsiverkė dėl to, kad E. S. jÄ užpuolė. Bilietus paskui pardavė, kai atėjo vyr. kasininke, paaiÅ¡kino jai. Ji atnešė ir pardavė tuos bilietus. D. S. yra apmokyta dirbti kasoje. Taigi byloje nesurinkta duomenų kategoriÅ¡kai patvirtinančių, jog E. S. veiksmai buvo chuliganiÅ¡ki, dėl jos buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis.

Taip pat manytina, jog galimai E. S. elgėsi ne visai korektiÅ¡kai, tačiau susidariusioje situacijoje, asmuo, kuris nesilaiko prekybos centre galiojančios tvarkos, turėtų bÅ«ti iÅ¡praÅ¡omas iÅ¡ parduotuvės, nors, kaip matyti, iÅ¡ tolimesnės įvykių eigos, visgi E. S. praÅ¡omi parduoti bilietai vėliau jai buvo parduoti ir tokia galimybė buvo. Teismas konstatuoja, jog E. S. elgesys užfiksuotas vaizdo įraÅ¡uose, kuriuose nėra garso, trunka trumpÄ laikÄ . Skundžiamame nutarime yra nurodoma, kad E. S. konfliktavo su UAB „Palink“ parduotuvės „I.

E.“ darbuotojomis D. S. ir E. Z..Apklausiama teismo posėdyje E. Z. parodė, kad D. S. pasiprašė, kad jÄ paleistų. E. S. labai garsiai kalbėjo. D. S. teisingai pasielgė, kad nepardavė. Ji pas save neturėjo bilietų, kiek jiems jų reikėjo. Ji viena buvo kasoje, daugiau kasininkių nebuvo. Kameros filmuoja be garso. Negali pasakyti, kodėl jos iÅ¡ karto nepakvietė. Nežino, kodėl D. S. verkė, ji visa drebėjo. Taigi, kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų, konfliktas tarp E. S. ir E. Z. iÅ¡vis nevyko.

Atėjus vyr. kasininkei, t. y. E. Z., ji rado bilietus ir pardavė juos E. S.. Apklausiamas teisme A. B. paaiÅ¡kino, kad jie (jis su E. S.) nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. Pati E. S. taip pat neigė, jog bÅ«tų vartojusi necenzÅ«rinius žodžius, rėkavusi. Liudytoju apklaustas V. J. paaiÅ¡kino, kad neatsimena keiksmažodžių, o liudytoja apklausta D. T. nurodė, kad E. S. naudojo daug necenzÅ«rinių žodžių, Å¡iuos žodžius naudojo ir kasininkės atžvilgiu, teismo įsitikinimu, Å¡ie teiginiai negali bÅ«ti pakankamu pagrindu tvirtinti, kad E. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nes tarp apklaustų liudytojų (iÅ¡skyrus A.

B.) ir E. S. buvo kilęs ginčas/konfliktas. Kita vertus, net jeigu ir bÅ«tų galima be jokių abejonių konstatuoti, kad E. S., bÅ«dama parduotuvėje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, vis tiek nebÅ«tų pakankamo pagrindo tvirtinti, kad ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatytas pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog E. S. necenzÅ«rinius žodžius galimai vartojo norėdama įžeisti D.

S. ar paprasčiausiai tokius žodžius įterpdama į savo kalbÄ , norėdama, jog jai bÅ«tų parduoti loterijos bilietai. Taigi akivaizdu, jog jeigu parduotuvėje ir buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, tai jų vartojimas nebuvo nukreiptas į siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Apibendrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kurie leistų tvirtinti, jog E. S. atliko kokius nors veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip chuliganiÅ¡ki.

Nesant jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. S. negalėjo ir negali bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jai nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, n u t a r i a : E. S. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 PK 2016-08-22 nutarimÄ ir administracinio pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ramūnas Keidūnas