a683587f-db57-455e-aaeb-c68037132fcd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.3-574-849/2013

Procesinis Nr. 4-13-3-00121-2013-1

                                                                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                                                42.4;

52.3.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 3 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant LR Aplinkos ministerijos Aplinkos apsaugos departamento (toliau- Institucija),

suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įgaliotam atstovui R. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., teismo posėdyje nagrinėjo E. M.,

gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylÄ , ir n u s t a t ė :

Â

E.

M. 2013 m. vasario 6 d. buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5112 str. 3 d.,  5112 str. 5 d., 5112 str. 9 d. , 5118 str. 2 d., 5118 str. 4 d., 5118 str. 7 d., 5118 str. 9 d. Protokole nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 12 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) direktorius E. M. 2011 m. nevykdė pakuočių apskaitos iki nustatytų terminų; Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuotės atliekomis deklaracijos už 2011 m.; gaminiais pripildytas pakuotes 2011 m. iÅ¡leido į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sÄ vade; 2011 m. elektros ir elektroninę įrangÄ importavo į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ ir jÄ platino neužsiregistravus Gamintojų ir importuotojų sÄ vade; nepateikė elektros ir elektroninės įrangos tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos už 2011 m.; elektros ir elektroninę įrangÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ iÅ¡leido neturint dokumento, įrodančio, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas.

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento protokole nurodyta, kad tuo (duomenys neskelbtini) direktorius E. M. pažeidė Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo

6 str., Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių 23 p., Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p., Dėl gaminių tiekimo rinkos apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų tiekimo taisyklių patvirtinimo 3.3 p., Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo taisyklių 5 p., Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 7 str. 2 d., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 81 skirsnio 341 str. 2 d. 1 p., 341str. 2 d. 3 p., 346 str. 3 d., už kÄ atsakomybė numatyta ATPK 5112 str. 3 d.,  5112 str.

5 d., 5112 str. 9 d. , 5118 str. 2 d., 5118 str.

4 d., 5118 str. 7 d., 5118 str. 9 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

IÅ¡tyrus pateiktÄ medžiagÄ ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡klausius Institucijos įgaliotÄ atstovÄ bei administracinėn atsakomybėn asmenį, paaiÅ¡kėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, nesilaikant LR ATPK 260 str. reikalavimų, taip pat yra kitų esminių protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumų, trukdančių bylos nagrinėjimui,

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes prieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš

administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Kaip patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, Å¡iame svarbiame procesiniame dokumente nėra iÅ¡dėstytos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, kurios įrodytų E. M. inkriminuojamų pažeidimų padarymÄ .

Visų pirma, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant pažeidimo esmę Institucija tik formaliai perrašė iš ATPK 5112 str. 3 d.,  5112 str.

5 d., 5112 str. 9 d. , 5118 str. 2 d., 5118 str.

4 d., 5118 str. 7 d., 5118 str. 9 d. normų dispozicijas ir apsiribojo tik pažeistų teisės aktų ar punktų paminėjimu, tuo tarpu inkriminuojami pažeidimai turi bÅ«ti įvardinti konkrečiai, turi bÅ«ti detalizuotos jų įvykdymo aplinkybės, konkretizuojami visi padaryti pažeidimai, pvz., kada, iÅ¡ kur ir kokiÄ elektroninę įrangÄ bendrovė importavo  iÅ¡ Lietuvos ir platino Lietuvoje, dėl kurių teisės aktai kelia reikalavimÄ jÄ apskaityti, užregistruoti Gamintojų ir importuotų sÄ vade, jÄ apskaityti, kiek, kokias konkrečias ir kokių gaminių pakuotes iÅ¡leido į Lietuvos rinkÄ , dėl kurių teisės aktai kelia reikalavimÄ jas apskaityti, užregistruoti Gamintojų ir importuotojų sÄ vade, jÄ apskaityti,  ir t.t.

Nesant tokių duomenų, pagal teismų praktikÄ negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimų esmė.

Pažymėtina ir tai, kad protokole privaloma nurodyti pažeidimo padarymo dienÄ ir laikÄ , kada konkrečiai pažeidimas buvo padarytas ir kada paaiÅ¡kėjo pažeidimo padarymas.

Tuo tarpu iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio visiškai neįmanoma nustatyti visų E. M. inkriminuojamų pažeidimų padarymo dienos (laiko)

- protokole tik abstrakčiai nurodoma, kad E. M. būtinų veiksmų neatliko 2011 metais arba apsiribojama nekonkrečia fraze „iki nustatytų terminų“.

Å ių aplinkybių teismas negalėjo nustatyti ir bylos nagrinėjimo metu, nes Institucijos atstovas negalėjo teismui nurodyti, kokias terminais E. M. turėjo atlikti teisės aktų numatytus veiksmus, kad bÅ«tų galima spręsti ir konstatuoti pačių pažeidimų padarymo faktÄ ir dienÄ (laikÄ ).

Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo padarymo diena (laikas) yra svarbus ne tik siekiant nustatyti patį administracinių teisės pažeidimų padarymo faktÄ , bet ir siekiant nustatyti, ar nėra pažeistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 str. 1 d., t.y. ar nėra suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas.

Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ suponuoja ir jo teisę į tinkamÄ procesÄ (KT 2004-12-123 nutarimas, 2004-12-29 nutarimas). Viena iÅ¡ tinkamo teisinio procesų sÄ lygų - tam tikrų terminų, per kuriuos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas. ATPK 35 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimuiper 6 mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra kartu ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (LVAT nutartis Nr. N16-1491/2007).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bendrovėje „Masyvo baldai“ veikla buvo tikrinama už 2011 metus, t.y. gana senÄ laikotarpį, kas teismui kelia pagrįstų abejonių dėl pasibaigusių administracinės nuobaudos skyrimo terminų, todėl nesant patikimų ir objektyvių duomenų apie pažeidimų padarymo dienÄ , teismui nėra galimybės nustatyti, ar nėra pažeistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir ar yra teisinis pagrindas spręsti E. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , nes pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima ( ATPK 250 str. 7 p.).

Tuo pačiu teismas neturi galimybės ir spręsti administracinėn nuobaudos skyrimo termino pratęsimo klausimo, nes toks terminas turi būti skaičiuojamas nuo pažeidimų padarymų dienos.

Pažymėtina ir tai, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡spręsti klausimus, numatytus ATPK 280 str., tame tarpe ir nustatyti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, t.y. byloje turi bÅ«ti pateikti įrodymai, turintys reikÅ¡mės aplinkybėms byloje nustatyti, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. M. inkriminuojami pažeidimai iÅ¡ esmės grindžiami tik iÅ¡vestiniais duomenimis - Sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo, patikrinimo aktu ir Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ apskaičiavimo teisingumÄ patvirtinančių duomenų ir informacijos surinkimo aktu (b.l. 21-24), tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu Institucija patikrinimo dokumentuose nustatė E. M. inkriminuojamus pažeidimus ir tuo pačiu pagrindžiančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Kiekvienas tyrimas neturi bÅ«ti pavirÅ¡utiniÅ¡kas, o pareigos perkėlimas rinkti daugumÄ Ä¯rodymų teismui yra nepagrįstas pareigos perkėlimas, nes visus pirminius įrodymus privalo surinkti pareigÅ«nas, kuriam suteikta teisė suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . (ATPK 256 str.3 d.).

Be to, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui net nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, numatytos ATPK 272 str. 1d. (b.l. 2), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nas grubiai pažeidė ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinę teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

IÅ¡tyrus byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės ir E. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ .

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, byla negali bÅ«ti nagrinėjama, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl bylos medžiaga jos papildymui ir esminių procesinių trÅ«kumų paÅ¡alinimui grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Aukščiau paminėti trÅ«kumai administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti iÅ¡taisyti tik grÄ Å¾inus bytÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai Institucijai ir tik po to bÅ«tų galima spręsti apie administracinės atsakomybės E. M. egzistavimÄ .

Teismo nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Pažymėtina, kad pagal ankščiau iki 2011-01-01 formuojamÄ teismų praktikÄ teismo procesiniai dokumentai, kuriais buvo sprendžiama grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo nustatomas bendras 20 dienų apskundimo terminas, tačiau tokia praktika buvo formuojama dėl to, kad tuo metu nebuvo atskirojo skundo instituto, kuris buvo įvestas tik nuo 2011-01-01. Todėl Å¡iuo atveju, kai yra priimami teismo sprendimai, kuriais byla iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėta, nuo 2011-01-01 turi bÅ«ti taikomos atskirojo skundo institutÄ reglamentuojančios ATPK normos.

Atkreiptinas dėmesys, kad tokiÄ praktikÄ formuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai, kad apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiami administracinio teisės pažeidimo byloje priimti nutarimai ar nutartys, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Kitos aptariamos kategorijos bylose priimtos (procesinės) nutartys, ATPK numatytais atvejais gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais (ATPK 30215 str. 1 d.). (Kauno apygardos teismo nutartis adm. byloje Nr. ATP-1057-317/2012).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str., 288 str., n u t a r i a :

E. M. administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ papildymui ir trÅ«kumų paÅ¡alinimui grÄ Å¾inti institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Diana

Atajeva