a683167a-54eb-4fb8-9c8d-9350643bcfcb · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-2591/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01637-2013-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                        126.2.; 126.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-5039-611/2013 pagal ieÅ¡kovo G. B. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „EN Grupė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „EN Grupė“ bankroto bylÄ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti N. S.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 121 007,34 Lt, be to, ieÅ¡kovo žiniomis, atsakovas turi įsiskolinimų ne tik ieÅ¡kovui, bet ir VSDFV, kitiems kreditoriams, tačiau atsiskaityti vengia. Atsakovo vengimas atsiskaityti, ieÅ¡kovo vertinimu, rodo, kad atsakovas yra nemokus, dėl to yra pagrindas kelti bankroto bylÄ .

Vilniaus apygardos teismas priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įpareigojo atsakovo „EN Grupė“ vadovÄ nustatytu terminu pateikti teismui duomenis apie įmonės turtÄ , įsipareigojimus bei kitus bylos nagrinėjimui bÅ«tinus duomenis, tačiau teismo procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyko.Pirmosios instancijos teismas įvertinęs iÅ¡ Juridinių asmenų registro gautas atsakovo finansines ataskaitas, jų aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus, pelno ir nuostolių ataskaitas, bei teismui pateiktÄ VMI ir VSDFV Vilniaus skyriaus informacijÄ sprendė, kad įmonės turto gali nepakakti ne tik kreditoriniams reikalavimams patenkinti, bet ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, todėl 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovui per penkias darbo dienas nuo nutarties gavimo dienos, įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 5000 Lt dydžio pinigų sumÄ , kuri bÅ«tų naudojama teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17d. nutartimi ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinio netenkino ir atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „EN Grupė“.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartis ieÅ¡kovui buvo įteikta 2013 m. rugsėjo 9 d., tačiau teismo siÅ«lymai nustatytu terminu nebuvo įvykdyti, todėl ieÅ¡kinio reikalavimus buvo atsisakyta tenkinti. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G.

B. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo 2013 m. rugsėjo 13 d. teismui pateikto praÅ¡ymo, kuriame buvo iÅ¡sakytas ieÅ¡kovo nesutikimas su reikalaujama sumokėti suma bei pateiktas siÅ«lomo skirti bankroto administratoriaus sutikimas vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ savo lėšomis.2.

Spręsdamas klausimÄ dėl lėšų trÅ«kumo teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti atsakovo bankroto byloje, teismas rėmėsi neaktualiais finansiniais duomenimis.3. Skundžiama nutartis pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi neiÅ¡kėlus bankroto bylos ir nepaÅ¡alinus iÅ¡ rinkos dalyvių sÄ raÅ¡o nemokios įmonės, atsakovui sudaroma galimybė sudaryti nenaudingus sandorius ir taip pažeisti kreditorių teises. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo klausimas.Susipažinus su skundžiama nutartimi nustatyta, jog Å¡iuo atveju teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , remiantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste - Ä®BÄ®) 10 straipsnio 3 punkto 3 papunkčiu, nustatančiu, jog pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu, teismui padarius pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi įvertinęs byloje esančius ir vieÅ¡uosiuose registruose bei valstybinių institucijų pateiktus duomenis, sprendė jog Å¡ie duomenys leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ apie lėšų ne tik kreditoriniams reikalavimams bet ir teismo bei bankroto administratoriaus iÅ¡laidoms padengti nebuvimÄ (b. l. 50-51). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios nutarties apeliantas neskundė ir joje nustatytų faktų neginčijo, todėl 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartis įsiteisėjo ir galioja, tačiau nepaisant to, atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl teismo iÅ¡vadų, kuriomis nuspręsta, jog atsakovo turto nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, teisėtumo.

Apelianto vertinimu, teismas rėmėsi neaktualiais vieÅ¡uosiuose registruose esančiais duomenimis bei nepasinaudojo įstatymu jam suteikta teise iÅ¡ atsakovo iÅ¡sireikalauti bÅ«tinus duomenis įmonės mokumui ar nemokumui nustatyti. Kadangi teismo iÅ¡vadų dėl įmonės lėšų pakankamumo administravimo ir teismo iÅ¡laidoms padengti ir 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties teisėtumo įvertinimas nepatenka į Å¡ios bylos apeliacijos objektÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių skundo argumentų atskirai nepasisako tik pažymi, jog Å¡iuo atveju teismas siekdamas įvertinti tikrÄ jÄ ir aktualiÄ atsakovo finansinę bÅ«klę, pasinaudojo visomis galimybėmis siekiant įteikti atsakovui skirtus procesinius dokumentus, t.y. praneÅ¡imas dėl bankroto bylos iniciavimo ir reikalavimas pateikti finansinius duomenis buvo siunčiamas keturis kartus (b. l. 32, 42, 43, 45, 46).

Be to, nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, teismas pats rinko įrodymus apie įmonės skolas valstybės biudžetui (b. l. 33), iÅ¡vadas grindė viešų registrų duomenimis, todėl apelianto teiginiai dėl to, jog teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių atsakovo turtinei padėčiai nustatyti - nepagrįsti. Be to, apeliantas teigdamas, jog duomenys, kuriais vadovavosi teismas yra nebeaktualÅ«s, įpareigojamas pateikti savo teiginių pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus (CPK 178str.).Apeliantas duomenų, leidžiančių abejoti teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartyje priimtomis iÅ¡vadomis nepateikia, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti minėtos nutarties pagrįstumu ir plačiau Å¡io klausimo nevertina.Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog skundžiama nutartis priimta neįvertinus ieÅ¡kovo 2013 m. rugsėjo 13 d. pateikto praÅ¡ymo.

Bylos medžiaga patvirtina, jog teismui 2013 m. rugsėjo 4 d. nustačius, jog įmonė neturi turto teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui teismo nustatytu terminu įmokėti 5 000 Lt sumÄ , kuri bÅ«tų naudojama teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (b. l. 50-51). Nustatytu terminu ieÅ¡kovui nurodytos pinigų sumos neįmokėjus, teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. skundžiama nutartimi atsisakė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Po minėtos nutarties priėmimo, t. y. 2013 m. rugsėjo 20 d., teisme buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, kuriuo jis informavo teismÄ , jog siÅ«lomas bankroto administratorius sutinka administruoti atsakovo bankroto procesÄ savo lėšomis, o ieÅ¡kovas įsipareigoja padengti valstybės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo bankroto bylos nagrinėjimu (b. l. 58-59).

Toks ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, nors jis ir nebuvo vertintas priimant 2013 m. rugsėjo 17 d. teismo nutartį, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 punktÄ bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, kai Ä®BÄ® įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 ar 6 punkte nurodytas kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir pasiÅ«lė administratoriaus kandidatÅ«rÄ bei pateikė administratoriaus sutikimÄ administruoti įmonę, prisiimant rizikÄ , kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ administratoriaus lėšų.

Å iuo atveju dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi kitas kreditorius (Ä®BÄ® 3 str. 7 p.), todėl tam, kad jo praÅ¡ymu bankroto byla bÅ«tų keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, bÅ«tina įvykdyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ - įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Apeliantui tokios teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatytos sumos neįmokėjus, teismas pagrįstai 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog įmonių nemokumo klausimai turi reikÅ¡mės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, todėl bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , turi bÅ«ti aktyvus, tačiau aktyvaus teismo principas nereiÅ¡kia, kad teismas turi teisę vykdyti įrodinėjimo pareigÄ už Å¡alis. Pagal dispozityvumo principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Todėl pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį bÅ«tų tuomet, jeigu apeliantas įrodytų, kad atsakovas turi turto arba įmokėtų teismo nustatytÄ sumÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Dėl kitų būdų kreditoriaus interesų gynimui teismas nepasisako, kadangi tai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl, apeliantui kitais pagrindais skundžiamos nutarties neginčijant, bei nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013m. rugsėjo 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Netenkinti atskirojo skundo.Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013m. rugsėjo 17 d. nutartį. Teisėja                                                                Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė