a680c681-a2ed-4b32-b321-e4aabb986811 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.13.-1038-572/2014Proceso Nr. 4-13-3-00971-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 53. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, iÅ¡nagrinėjusi P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : P. M. 2013-09-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas 1150 (vieno tÅ«kstančio Å¡imto penkiasdeÅ¡imties Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. padarymÄ . Teisme gautas pakartotinis P. M. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ ATPK 329 str. numatytu pagrindu.

PraÅ¡yme nurodo, kad nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko (10 mėnesių), yra iÅ¡klausęs kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, vairuoti transporto priemones teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, padarė reikiamas iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad teisė vairuoti tarnsporto priemonę reikalinga darbui, kadangi vykdo individualiÄ veiklÄ . PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Ä®statymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi Å¡ios teisės normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Aplinkybės, kad P. M. nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs, yra iÅ¡klausęs paskaitas apie alkoholio žalÄ , vairuoti transporto priemones teisės atėmimo laikotarpiu nepadaręs teisės pažeidimo yra privalomos sÄ lygos, kurioms esant galimas klausimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo svarstymas. Sprendžiant ar P. M. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 str. nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, svarbu įvertinti tai, jog P. M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 0,58 promilių girtumas, tokiais veiksmais jis kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Be to, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus jau ne pirmÄ kartÄ , praeityje yra baustas už tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, į taikytas poveikio priemones nereagavo ir nors nuobaudos negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį. Argumentas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi darydamas pažeidimÄ , P. M. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Be to pareiÅ¡kėjas nurodo, kad vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau teismui pateikta 2009-09-10 pažyma apie nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymÄ , yra beveik penkių metų senumo, todėl nelaikytina įrodymu, patvirtinančiu, kad pareiÅ¡kėjas užsiima individualia veikla nuobaudos vykdymo laikotarpiu.

Kitų duomenų, kad pareiÅ¡kėjas dirba, nėra.Be to teismas pažymi, kad 2014-05-29 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo buvo atmestas, tačiau pareiÅ¡kėjas teigdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ nenurodė naujų aplinkybių, kurios teismo nebuvo įvertintos, todėl P. M. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., n u t a r i a:

P. M. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Ramunė Kuzmienė