a67f63c0-d5f3-4f3c-a151-184559558e11 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-2223-864/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18734-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. ir atsakovo A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. G. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme (toliau – ir teismas) yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. G. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui A. G. (toliau – ir atsakovas) ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

2. 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo, kuriomis nustatyta laikina atsakovo A. G. bendravimo su šalių nepilnamečiu sūnumi F. G. tvarka.

3. 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi iÅ¡ dalies patenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, papildė 2022 m. gruodžio 5 d. nustatytÄ laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , numatant tėvų bendravimo su vaiku telefono ar nuotolinio ryÅ¡io ir/ar vaizdo priemonėmis sÄ lygas.

4. Be to, 2023 m. vasario 24 d. nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – leido ieÅ¡kovei iÅ¡vykti atostogų su vaiku į Tenerifę nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 balandžio 16 d., nustatydamas Å¡iuo laikotarpiu kitokiÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ .

5. 2023 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo A. G. praÅ¡ymas (DOK-126933), kuriuo atsakovas praÅ¡o: 1) leisti atsakovui A. G. laikinai – nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. imtinai – iÅ¡vykti su nepilnamečiu vaiku F. G. į TunisÄ (turistiniais/poilsio tikslais/susitikimo su seneliais ir giminaičiais tikslais); 2) nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. netaikoma 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi F. G. tvarka, ir atsakovas A. G. turi teisę pasiimti vaikÄ 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. (kelionės iÅ¡vakarėse) iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos, grÄ Å¾inant jį ieÅ¡kovei į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 2023 m. rugpjūčio 25 d., po skrydžio.

6. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad teismo nutartimi nustatytoje laikinojoje bendravimo tvarkoje nenumatytas bendravimas su vaiku atostogų laikotarpiui, ir siekdamas vaiko interesų bendrauti su savo giminaičiais, prašė teismo leisti atsakovui laikinai su nepilnamečiu vaiku iÅ¡vykti į TunisÄ , netaikant teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais grindė praÅ¡ymÄ . Pirma, tėvai turi pareigÄ sudaryti sÄ lygas vaikui bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, taip pat kitais vaiko giminaičiais, su kuriais vaikÄ sieja emociniai ryÅ¡iai, nes ryÅ¡io palaikymas atitinka ir geriausius vaiko interesus, o atsakovo giminaičiai yra kilę ir Å¡iuo metu gyvena Tunise, ir 2023 m. rugpjūčio 17 d.

– 31 d. atsakovo Å¡eimai priklausančiuose pajÅ«rio namuose Tunise (prie Mnakka paplÅ«dimio) susitinka visa atsakovo Å¡eima – vaiko artimiausi giminaičiai – vaiko seneliai, teta ir dėdės su vaiko pusbroliais; antra, Atsakovo teigimu, jis siekia, kad bÅ«tų užtikrinti vaiko interesai bendrauti su savo giminaičiais, vaikas neprarastų ryÅ¡io su giminėmis ir galėtų savaitę paatostogauti kartu su jais, o ryÅ¡io palaikymas atitinka ir geriausius vaiko interesus. Antra, ieÅ¡kovė kartu su atsakovu ir vaiku lankėsi ir atostogavo atsakovo tėvų Mnakka pajÅ«rio namuose 2021 m. birželio mėnesį, todėl jai Å¡i vieta yra puikiai žinoma, yra saugi ir tinkama vaikui, atitinkamai ieÅ¡kovei žinomi ir pažįstami atsakovo giminaičiai, nes visa Å¡eima ne kartÄ lankėsi pas atsakovo seserį su vaikais ir Vokietijoje, siekiant kad vaikas pažinotų savo pusbrolius, savo tetÄ ir jie puikiai sutaria.

Trečia, ieÅ¡kovė taip pat pati pripažįsta poreikį vaikui užmegzti ir palaikyti ryšį su savo Å¡eimos Å¡aknimis iÅ¡ atsakovo pusės, taip pat, kad vaikas pasiilgo Å¡ių senelių. Ketvirta, pajÅ«rio namai Mnakka, kur atsakovas su vaiku planuoja apsistoti, tiek ir namai Ariana mieste Tunise priklauso atsakovo tėvui. Penkta, atsakovas yra nupirkęs sau ir vaikui bilietus tiesiogiai iÅ¡ Vilniaus į TunisÄ ir atgal rugpjūčio 18-25 dienomis, skrydis yra tiesioginis ir patogus – organizuojamas per AB ,,Novaturas“.

Å eÅ¡ta, anÅ«ko seneliai nematė jau dvejus metus, o patys Å¡iuo metu neturi galimybės atvykti į LietuvÄ aplankyti anÅ«ko, nes vaiko senelis vysto projektÄ Gvinėjoje, o atsakovo mamos sveikata yra ganėtinai silpna ir jai nerekomenduojami skrydžiai lėktuvu. Septinta, atsakovas praÅ¡o laikinosios bendravimo tvarkos nuo rugpjūčio 17 d., nes skrydis 18 dienÄ yra labai ankstyvas, todėl pasiimtų vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos iÅ¡vakarėse, rugpjūčio 17 d. 18:00 val. Atsakovas pabrėžė kad yra ne kartÄ praleidęs nepertraukiamas savaitės atostogas su vaiku vienas.

Nurodė, kad sutinka, jog ieÅ¡kovė vyktų kartu, jei tik to pageidauja ir tokį siÅ«lymÄ (įskaitant dalies kaÅ¡tų padengimÄ ) yra pateikęs ieÅ¡kovei. Taip pat pažymėjo, kad įvertinęs vaiko suplanuotus vizitus pas gydytojus, rugpjūčio 17 ir 31 dienomis, atsakovas pakoregavo ir sutrumpino planuojamas atostogas su vaiku, kad jokie vaiko poreikiai nenukentėtų.

7. IeÅ¡kovė 2023 m. rugpjūčio 16 d. teismui pateikė atsiliepimÄ (DOK-129339), kuriuo atsakovo A. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡o atmesti. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji taip pat 2023 m. liepos 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti teismo nutartimi nustatytÄ laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku Å¡alių iÅ¡ anksto sutartoje vietoje dalyvaujant ieÅ¡kovei kiekvienÄ pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 19 val. Tačiau 2023 m. liepos 24 d. vykusio teismo posėdžio metu Å¡alys nusprendė, kad yra tikslinga ginÄÄ perduoti teisminei mediacijai, todėl buvo nuspręsta nenagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kol vyks mediacijos procesas.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė elgdamasis nesÄ Å¾iningai ir yra įsitikinusi, kad atsakovo praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, pateiktas siekiant suklaidinti teismÄ ir iÅ¡sivežti nepilnametį vaikÄ Ä¯ trečiÄ jÄ Å¡alį, iÅ¡ kurios nepilnamečio vaiko grÄ Å¾inimas motinai bus apsunkintas ir/ar neįmanomas. Atsakovo argumentus laiko Å¡abloniÅ¡kais ir nepagrįstais. Atkreipė dėmesį, kad dar iki atsakovo praÅ¡ymo pateikimo, savo procesiniuose dokumentuose ne kartÄ akcentavo, kad atsakovas jai ne kartÄ yra grasinęs, kad iÅ¡siveÅ¡ Å¡alių vaikÄ be motinos sutikimo į TunisÄ kur gyvena atsakovo tėvai ir bus ten su vaiku kol vaikas sulauks pilnametystės, ieÅ¡kovei sudarant galimybę tik atskristi pas vaikÄ pasimatyti.

Teigė, kad atsakovas, akcentuodamas aplinkybę, jog teismas buvo leidęs ieÅ¡kovei iÅ¡vykti atostogų su vaiku į Tenerifę ir tuo laikotarpiu nustatė kitokiÄ , nei bendravimo su vaiku tvarkÄ , nutyli faktÄ , jog teismas taip pat nustatė, atsakovui teisę kiekvienÄ dienÄ Å¡alių sutartu laiku, o Å¡alims nesutarus, nuo 19:00 val. iki 20:00 val. (vaiko buvimo vietos valstybės laiku), bendrauti su sÅ«numi elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, vaizdo skambučių pagalba iki 30 minučių, o ieÅ¡kovė įpareigota užtikrinti galimybę atsakovui nustatytu laiku susisiekti su sÅ«numi bei per dienÄ nuo Å¡ios nutarties gavimo dienos nurodyti atsakovui telefono numerį, kuriuo jis galėtų bendrauti su vaiku, taip pat atsakovui buvo numatyta teisė jo pasirinktu metu atvykti pas sÅ«nų ir Å¡iuo laikotarpiu su vaiku bendrauti neribotai, netrukdomai naudojantis jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu - butu (jo dalimi), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), o kilus ginčams dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, pirmenybė turėjo bÅ«ti teikiama tėvo bendravimui su vaiku ir tėvo pasirinktam leidimo su vaiku laikui ir bÅ«dui.

Todėl atsakovas pusę ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko buvimo Tenerifėje laiko, betarpiÅ¡kai bendravo su vaiku, t. y. buvo atvykęs į Tenerifę, kur netrukdomai leido su vaiku laikÄ . Be to, Tenerifėje atsakovas ir ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei Tunise, kur atsakovas planuoja iÅ¡sivežti vaikÄ , turi bendrÄ turtÄ ir atsakovas galėjo jame lankytis be apribojimų, bÅ«ti su vaiku jam saugioje ir gerai pažįstamoje aplinkoje.

8. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nepilnametis vaikas nebendrauja su artimais giminaičiais iÅ¡ atsakovo pusės, tarp jų nėra susiformavęs artimas tarpusavio ryÅ¡ys, Å¡alių vaikas paskutinį kartÄ viešėjo pas atsakovo artimus giminaičius kai jam buvo vos 1,5 metukų, vaikas artimų giminaičių net neprisimena, jokių Å¡iltų jausmų jiems nejaučia dėl pačių atsakovo suaugusių giminaičių nenoro bendrauti su Å¡alių vaiku. Akcentavo, kad atsakovo tėvai vaiko nematė dvejus metus, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ juos kvietė į LietuvÄ , net nurodė, kad padės jiems gauti vizÄ Ä¯ EuropÄ . IÅ¡kėlė abejonę, ar atsakovo tėvai, bÅ«dami vyresnio amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai) galėtų tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, suteikti jam saugiÄ aplinkÄ . Atkreipė dėmesį, kad atsakovas net nepateikė duomenų, kam priklauso jo minimas namas prie Mnakka paplÅ«dimio. Teigė, kad dėl Å¡io namo atsakovo Å¡eimoje vyksta nesutarimai – 2021 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovei ir atsakovui vieÅ¡int minėtame name, tarp atsakovo ir jo motinos sesers dėl Å¡io namo įvyko ginčas, kuris peraugo į apsistumdymÄ , dėl kurio atsakovas keletÄ dienų lankėsi teisėsaugos institucijose, buvo kilusi grėsmė, kad atsakovui bus uždrausta iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies.

9. Be to, ieÅ¡kovė remdamasi e-sveikatos VÄ® Antakalnio poliklinikos iÅ¡raÅ¡u, teigia, kad vaikas negali vykti su tėvu atostogauti ir dėl sveikatos bÅ«klės. Nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. vaiko tėvai su vaiku lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ , kuri įvertinusi vaiko bÅ«klę nustatė, kad vaiko bendra bÅ«klė patenkinama, buvo diagnozuoti tam tikri sveikatos sutrikimai, dėl kurių vaikui rekomenduota bÅ«klei pablogėjus atvykti pakartotinai apžiÅ«rai, paskirtas gydymas, numatytas pakartotinas vizitas rugpjūčio 18 d., mamai nedarbingumas, namų tausojantis rėžimas. Paminėjo, kad atsakovo praÅ¡omu buvimo gimtajame Tunise laiku, vaikui yra paskirti vizitai pas gydytojus – 2023 m. rugpjūčio 24 d. 13:30 val. pas kineziterapeutę ir 14:30 val. pas ergoterapeutę.

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) teismui įteiktoje iÅ¡vadoje dėl atsakovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (DOK-129200) nurodė, kad Å¡eima dėl galimų vaiko teisių pažeidimų Tarnybai yra žinoma, Å¡eimai taikomas atvejo vadybos procesas. Skyriuje buvo gauti abiejų tėvų praneÅ¡imai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, atliekant vaiko situacijos vertinimÄ , socialinė darbuotoja pateikė informacijÄ , kad abu tėvai yra bendradarbiaujantys, susitinka konsultacijoms, vaikas viskuo aprÅ«pintas tiek bÅ«damas su tėčiu, tiek su mama, pastebėtas emociÅ¡kai palankus vaiko santykis tiek su mama, tiek su tėčiu, atlikus nepilnamečio situacijos vertinimÄ nenustatytas vaiko apsaugos poreikis. Atkreipė dėmesį, kad sprendžiant dėl atsakovo praÅ¡ymo, atsižvelgtina ne į tėvų, kurie pagal įstatymÄ yra lygÅ«s, bet į vaiko interesus bei pateikė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymas leisti jam iÅ¡vykti su sÅ«numi į TunisÄ laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. imtinai, pareikÅ¡tas vaiko interesais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovo A. G. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino : leido atsakovui A. G. laikinai – nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., su nepilnamečiu vaiku F. G. iÅ¡vykti į TunisÄ (turistiniais/poilsio tikslais/susitikimo su seneliais ir giminaičiais tikslais), vaikÄ atsakovui A. G. paimant 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. (kelionės iÅ¡vakarėse) iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jį ieÅ¡kovei į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 2023 m. rugpjūčio 25 d., po skrydžio. Taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. netaikoma 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi F. G. tvarka, tačiau turi bÅ«ti vykdoma 2022 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta bendravimo nuotolinio ryÅ¡io ir/ar vaizdo priemonėmis tvarka.

12. Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad:

12.1. Nagrinėjamoje byloje 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo A. G. bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi F. G. tvarka, pagal kuriÄ atsakovas bendrauja su nepilnamečiu vaiku, tokiomis sÄ lygomis: ,,1. A. G. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi F. G. kas antrÄ savaitgalį, pradedant nuo 2022 m. gruodžio 16 dienos, penktadienį, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui arba iÅ¡ IeÅ¡kovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos ir sekmadienį 19:00 val. grÄ Å¾indamas sÅ«nų į IeÅ¡kovės A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2. A. G. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi F. G. vienÄ Å¡alių suderintÄ darbo dienÄ su nakvyne, suderintÄ darbo dienÄ pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo procesui arba iÅ¡ IeÅ¡kovės A. G. gyvenamosios vietos ir sekančiÄ dienÄ ryte iki 8:30 val. pristatydamas vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ arba IeÅ¡kovės A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å alims geranoriÅ¡kai nenusitariant dėl konkrečios dienos, kuriÄ A. G. bendraus su nepilnamečiu vaiku F. G., teismas nustato, jog A. G. su sÅ«numi bendrauja, trečiadienį pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo užsiėmimams, arba iÅ¡ IeÅ¡kovės gyvenamosios vietos ir sekančiÄ dienÄ , t. y., ketvirtadienį ryte iki 8:30 val. pristatydamas vaikÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ arba IeÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3. F. G. ligos atveju tėvo A. G. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, numatyta Å¡ios nutarties 1-2 punktuose netaikoma. 4. F. G. ligos atveju tėvas A. G. turi teisę lankyti sÅ«nų Å¡ios nutarties 1-2 punktuose numatytu bendravimo su vaiku metu IeÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, ir praleisti su vaiku iki 30 minučių. 5. F. G. buvimo pas IeÅ¡kovę A. G. ar AtsakovÄ A. G. metu, kiekvienas iÅ¡ tėvų privalo nedelsiant pateikti kitam iÅ¡ tėvų visÄ informacijÄ apie vaiko sveikatos bÅ«klę ir jos pakitimus, taip pat detaliai nurodyti kaip buvo gydomas vaikas, kokie medikamentai buvo naudojami ir pan.“

12.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi papildė 2022 m. gruodžio 5 d. nustatytÄ laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , ,,papildomai numatant, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) telefono ar nuotolinio ryÅ¡io ir/ar vaizdo priemonėmis kiekvienÄ dienÄ , kai nėra vykdomas tiesioginis jų bendravimas su sÅ«numi F. G. pagal jau nustatytÄ laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ iki 10 (deÅ¡imties minučių), Å¡alių suderintu laiku. Å alims nesutarus dėl konkretaus tėvo (motinos) bendravimo su sÅ«numi laiko, skyrium esantis tėvas (motina) su nepilnamečiu sÅ«numi bendrauja iki 10 (deÅ¡imties) minučių telefono ar nuotolinio ryÅ¡io ir/ar vaizdo priemonėmis kiekvienÄ dienÄ , kai nėra vykdomas tiesioginis bendravimas su vaiku, nuo 19:30 val. iki 20:00 val., o kitas iÅ¡ tėvų privalo sudaryti sÄ lygas nepilnamečiui sÅ«nui sutartu ar nustatytu laiku ir bÅ«du atsiliepti ir pabendrauti su tėvu (motina)“.

13. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o teismo leisti jam su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi laikinai, nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. (imtinai), iÅ¡vykti į TunisÄ (turistiniais/poilsio tikslais/susitikimo su seneliais ir giminaičiais tikslais), paimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos kelionės iÅ¡vakarėse 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. ir grÄ Å¾inant jį ieÅ¡kovei į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 2023 m. rugpjūčio 25 d., po skrydžio, numatant, kad nurodomu laikotarpiu netaikoma 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarka. Atsakovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant sudaryti galimybę vaikui praleisti su juo atostogas užsienio valstybėje, kartu sudarant sÄ lygas vaikui pabendrauti su artimaisiais giminaičiais – seneliais, teta, dėdėmis ir pusbroliais. Atsakovas pateikė elektroninio bilieto keleivio skrydžio informacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡ AB ,,Novaturas“ yra įsigijęs sau ir nepilnamečiam Å¡alių vaikui lėktuvo bilietus 2023 m. rugpjūčio 18 d. 06.00 val. skrydžiui Vilnius-Enfidha ir 2023 m. rugpjūčio 25 d. 08.30 val. skrydžiui Enfidha–Vilnius.

14. Pirmosios instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka nereguliuoja Å¡alių bendravimo su vaiku atostogų metu. IÅ¡ atsakovo pateiktų elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad jis dar iki įsigydamas lėktuvo bilietus skrydžiui atostogoms, siekė su ieÅ¡kove susitarti dėl atostogų su vaiku geranoriÅ¡kai. Tačiau nepavykstant Å¡alims tarpusavyje geranoriÅ¡kai bendradarbiauti ir susitarti dėl galimybės kiekvienam iÅ¡ tėvų kokybiÅ¡kai atostogauti su vaiku, įvertinus Å¡alių konfliktiÅ¡kus santykius ir bendradarbiavimo stygių, teismas turi pagrindÄ spręsti dėl atsakovo laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo jo nurodomų atostogų metu.

15. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje įtvirtinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ užtikrina tėvai (CK 3.163 straipsnio 1 dalis), kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas (CK 3.156 straipsnis). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti (o taip pat ir pakeisti) bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Galimybė vienodai bendrauti su abiem tėvais, gauti kiekvieno iÅ¡ tėvų dėmesį ir rÅ«pestį, bendrauti su artimai giminaičiais pirmiausia yra vaiko interesas, todėl abu nepilnamečio vaiko tėvai turi siekti, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimas su vaiku vyktų sklandžiai, vaikas kokybiÅ¡kai su kiekvienu iÅ¡ tėvų praleistų atostogas, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos vaikui bendrauti su artimais giminaičiais.

16. IeÅ¡kovė prašė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti, motyvuodama aplinkybėmis, kad leidus iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ trečiÄ jÄ Å¡alį gali tapti apsunkintu ar net neįmanomu vaiko grÄ Å¾inimas motinai, nes atsakovas yra jai iÅ¡sakęs tokius grasinimus; tarp Å¡alių nepilnamečio vaiko nėra susiformavęs artimas ryÅ¡ys su atsakovo tėvais ir kitais giminaičiais, pastarieji patys nededa jokių pastangų bendrauti su vaiku; vaikas negali vykti atostogauti su tėvu dėl vaiko sveikatos bÅ«klės ir atostogų laikotarpiu numatytų vaiko vizitų pas gydytojus; jai leidus iÅ¡vykti su vaiku į Tenerifę, atsakovui buvo sudaryta galimybė bendrauti su vaiku tiek elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, tiek neribotai bendrauti atvykus pas vaikÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieÅ¡kovės nuogÄ stavimai dėl apsunkinto vaiko grÄ Å¾inimo iÅ¡ trečiosios Å¡alies yra grindžiami nepagrįstais jokiais faktiniais duomenimis jos samprotavimais ir prielaidomis. Paminėjo, kad iÅ¡ atsakovo pateikto susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove elektroniniais laiÅ¡kais 2023 m. liepos 27 – rugpjūčio 7 dienomis matyti, kad atsakovas siÅ«lė prie kelionės prisijungti ir pačiai ieÅ¡kovei, atsakovui kompensuojant dalį kelionės iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovei negalint kartu vykti, siÅ«lė ieÅ¡kovei paskirti kartu vykti asmenį, kuriuo ieÅ¡kovė pasitiki. Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad ji su atsakovu ir sÅ«numi svečiavosi atsakovo minimame name Mnakka paplÅ«dimyje, bendravo su atsakovo minimais giminaičiais, su atsakovo tėvais palaiko ryšį telefonu, atsakovas pateikė nurodomo namo nuosavybės dokumentus. IeÅ¡kovė nenurodė pagrįstų argumentų, kad vaiko atostogos su tėvu prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Atsakovui adresuotame elektroniniame laiÅ¡ke dėstomi ieÅ¡kovės teiginiai, kad ji vertina atsakovo pastangas nuvežti vaikÄ pas senelius ir sudaryti galimybę vaikui su jais užmegzti ryšį, rodo, jog pati ieÅ¡kovė supranta, kad Å¡alių vaiko bendravimas su seneliais ir kitais giminaičiais reikalingas vaiko interesais, tačiau jos nurodomos nesutikimo leisti atsakovui iÅ¡vykti su vaiku atostogoms priežastys rodo, kad ji nesiekia sudaryti sÄ lygų vaiko iÅ¡vykimui atostogoms su atsakovu.

18. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta vaiko įstatyminiams atstovams pareiga rÅ«pintis vaikų sveikata reiÅ¡kia, kad ne tik vaiko motina, bet ir tėvas turi teisę ir pareigÄ pasirÅ«pinti vaiku jo ligos atveju, esant poreikiui kreiptis pagalbos į gydymo įstaigÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teismo nutartimi nustatytoje laikinojoje bendravimo tvarkoje nenumatyti jokie ribojimai atsakovui slaugyti vaikÄ jo ligos atveju. IÅ¡ pateikto Å¡alių VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. vaikas buvo pristatytas pas Å¡eimos gydytojÄ , kuri nustatė, kad vaiko ,,bendra bÅ«klė patenkinama, (duomenys neskelbtini)“, diagnozuota:

„(duomenys neskelbtini)“, vaikui rekomenduojama: „<..>Atvykti būklei pablogėjus pakartotinai apžiūrai į PSPI nedelsiant ar priėmimo sk . Gerti pakankamai skysčių, elektrolitų tirpalų ,tausojantis režimas, nosies tualetas. Antipiretikai pagal poreikį, aptarta : acetaminofenas 10-20 mg/kg nedaugiau 3 k/ p , ibuprofenas 5-10 mg /kg ne daugiau 3 k /p . Stebėti dėl bėrimo. Paskirta antibakterinis gyd neskiriamas arbata su Čiobreliu , gysločiu mometasonum furoatum po 50 mgx2 collargoli 1% x3 inhaliacijos su natrio chloridu 0,9 pr „, ieškovei iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. numatytas nedarbingumas, rekomenduotas tausojantis režimas.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad pati ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ leisti vaikui su ja vykti į Tenerifę 2023 m. vasario mėnesį, grindė aplinkybe, kad vaikui nuolat pasikartoja sloga, yra apsunkintas alsavimas per nosį, vaikas knarkia, jam pasikartoja subfebrilitetas, dėl dažno sirgimo yra apsunkintas ugdymo įstaigos lankymas, gydytojai rekomendavo tausojantį režimÄ , pagal galimybę žiemos periodÄ leisti Å¡iltesnio klimato Å¡alyje. Taigi, poreikį iÅ¡vykti su vaiku į Tenerifę ieÅ¡kovė grindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais vaiko sveikatos sutrikimais, kuriuos nagrinėjamu atveju naudoja prieÅ¡ingiems argumentams.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėtų pasirÅ«pinti vaiku jo ligos atveju ir užtikrinti jam tausojančio sveikatÄ režimo. Atitinkamai ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo paskirti vaiko vizitai pas kineziterapeutę ir ergoterapeutę ar, kad tokių vizitų nėra galimybės perkelti. Pirmosios instancijos teismas pažymi, kad elektroniniuose laiÅ¡kuose minimos vaiko apsilankymo pas medikus datos – rugpjūčio 17 ir 31 dienomis. Todėl tikėtina, kad atsakovas įsigijo skrydžio bilietus atostogoms bÅ«tent atsižvelgdamas į Å¡ias datas ir siekdamas suderinti atostogas su vaiku su vaiko vizitais pas medikus.

19. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas papildė 2022 m. gruodžio 5 d. nustatytÄ laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , numatant tėvų bendravimo kiekvienÄ dienÄ su vaiku telefono ar nuotolinio ryÅ¡io ir/ar vaizdo priemonėmis sÄ lygas, kai tėvai tiesiogiai nebendrauja su vaiku. IeÅ¡kovas nepraÅ¡o, kad Å¡ia nutartimi papildomai nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jo atostogų su vaiku laikotarpiu bÅ«tų sustabdytas. Todėl atsakovui su nepilnamečiu vaiku iÅ¡vykus į savaitės trukmės kelionę, jis privalės vykdyti 2023 m. birželio 5 d. nutartį ir sudaryti sÄ lygas nepilnamečiui sÅ«nui sutartu ar nustatytu nutartyje laiku ir bÅ«du atsiliepti ir pabendrauti su motina, todėl galimybė ieÅ¡kovei palaikyti ryšį su vaiku nebus pažeista.

20. Tarnyba pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymas leisti jam iÅ¡vykti su sÅ«numi į TunisÄ laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., pareikÅ¡tas vaiko interesais, taip pat nurodyta, kad tiek bÅ«damas su tėčiu, tiek su mama vaikas viskuo aprÅ«pintas, pastebėtas emociÅ¡kai palankus vaiko santykis tiek su mama, tiek su tėčiu.

21. Atsižvelgiant į atsakovo suplanuotÄ atostogų laikÄ , bei taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamo tikslo, sudaryti galimybę vaikui vykti su atsakovu atostogauti bei aplankyti artimus giminaičius, pirmosios instancijos teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nukreipė vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 152 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

22. Apeliantė (ieÅ¡kovė) A. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir atsakovo A. G. 2023 m. rugpjūčio 10 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. NesutikimÄ su ginčijam teismo nutartimi apeliantė grindė sekančiai argumentais:

22.1. Pirmosios instancijos teismas padarė procesinį pažeidimÄ . Apeliantės teigimu, atsakovo praÅ¡ymas apskritai net negalėjo bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas, Å¡ioje stadijoje negalėjo bÅ«ti priimta ginčo nutartis, kadangi teismas 2023 m. liepos 26 d. nutartimi perdavė civilinę bylÄ teisminei mediacijai, nustatydamas teisminės mediacijos terminÄ iki 2023 m. spalio 6 d. byloje paskirto parengiamojo teismo posėdžio, o CPK 2311 straipsnio 6 dalyje numatyta: „Kol vyksta teisminė mediacija, sustabdomi Å¡iame Kodekse ir kituose įstatymuose nustatyti skundų padavimo ir (ar) bylų nagrinėjimo terminai.“ (procesinis pažeidimas).

22.2. Teismas, nurodęs, kad ieÅ¡kovės nuogÄ stavimai dėl apsunkinto vaiko grÄ Å¾inimo iÅ¡ Tuniso yra niekuo nepagrįsti, nevertino to, kad tokius „nuogÄ stavimus“ ieÅ¡kovė yra iÅ¡reiÅ¡kusi dar iki atsakovo praÅ¡ymo pateikimo (savo procesiniuose dokumentuose), kas suponuoja, kad atsakovas ne kartÄ reiÅ¡kė grasinimus iÅ¡vežti vaikÄ Ä¯ trečiÄ jÄ Å¡alį ir jo negrÄ Å¾inti motinai, grasinimai yra realÅ«s, t. y. atsakovas ne kartÄ grasino, kad iÅ¡siveÅ¡ Å¡alių vaikÄ be motinos sutikimo į TunisÄ , kur gyvena atsakovo tėvai ir bus ten su vaiku kol vaikas sulauks pilnametystės. Paskutinį kartÄ toks grasinimas buvo iÅ¡reikÅ¡tas 2023 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovei su vaiku vieÅ¡int Tenerifėje - atsakovas 2023 m. kovo 7 d. paimdamas vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės informavo, kad grÄ Å¾ins jį tik 2023 m. kovo 14 d. 2023 m. kovo 9 d. atsakovas, vien dėl to, kad ieÅ¡kovė valandÄ nereagavo į atsakovo žinutes (nes dirbo ir nematė praneÅ¡imų), palikęs nepilnametį vaikÄ vienÄ lauke, įlipęs per balkonÄ , iÅ¡laužė Å¡alims priklausančio buto Tenerifėje balkono duris ir įsiveržęs į bÅ«stÄ pradėjo grasinti ieÅ¡kovei, kad dabar jis tikrai iÅ¡veÅ¡ vaikÄ labai toli ir ieÅ¡kovė vaiko daugiau nebepamatys (Å¡iuos grasinimus girdėjo ir darbiniame susitikime dalyvavę ieÅ¡kovės kolegos).

Po minėto įvykio, ieÅ¡kovė, veikdama nepilnamečio vaiko interesais, nedelsiant kreipėsi į vaiko teisių apsaugos tarnybÄ su praÅ¡ymais patarti kaip jai elgtis ir kaip apsaugoti vaikÄ nuo tokių atsakovo veiksmų. PrieÅ¡ingai nei traktuoja teismas, faktas, kad atsakovas žinodamas, kad visi susiraÅ¡inėjimai su ieÅ¡kove bus pateikti teismui kaip įrodymas, patvirtinantis jo „gerus“ ketinimus, susiraÅ¡inėjimuose nurodė, kad ieÅ¡kovė ir/ar kitas asmuo, gali vykti į TunisÄ kartu su atsakovu ir vaiku, nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių, kadangi: visų pirma atsakovas puikiai suvokia, kad nei ieÅ¡kovė, nei jos paskirtas asmuo, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, poreikį sudaryti jam kuo palankesnę, ramiÄ , jo psichikÄ tausojančiÄ aplinkÄ , nevyktų į kelionę su atsakovu, kadangi atsakovas yra itin konfliktiÅ¡kas, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę/jos aplinkos žmones ir ne kartÄ tÄ parodė ne tik prie vaiko ir/ar vieÅ¡ai, bet ir raÅ¡ydamas įžeidžiančias žinutes.

Antra, atsakovas puikiai supranta, kad ieškovė yra verslininkė, tad negali bet kuriuo, išimtinai atsakovui palankiu metu, vykti atostogų ir kt., todėl akivaizdu, kad toks „pasiūlymas“ buvo tik formalumas.

22.3. Iš nutarties turinio akivaizdu, kad teismas nutartį priėmė nesusipažinęs su bylos medžiaga, šalių teikiamais dokumentais, pvz. teismas nurodo, kad atsakovas pateikė nurodomo namo Tunise, kuriame lankėsi ir ieškovė su vaiku, nuosavybės dokumentus, nors iš atsakovo pateiktų priedų Nr. 6 ir 7 negalima teigti, kad namas priklauso būtent atsakovo šeimai – pateikti niekiniai, nieko nepatvirtinantys įrodymai, t. y. 1993 m. sprendimas dėl leidimo atlikti darbus ir bendrosios nuosavybės pažymėjimas dėl žemės, kurie visiškai nepatvirtina namo priklausomybės atsakovo šeimai.

22.4. PrieÅ¡ingai nei nurodoma nutartyje, kad iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo neva matyti, kad ieÅ¡kovė supranta, jog Å¡alių vaiko bendravimas su seneliais ir kitais giminaičiais reikalingas vaiko interesais, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiliepimo į praÅ¡ymÄ , akivaizdžiai matyti, kad vaiko giminaičiai iÅ¡ atsakovo pusės patys nededa jokių pastangų bendrauti su vaiku, tarp jų nėra susiformavęs artimas ryÅ¡ys, vaikas jų net neatsimena - Å¡alių vaikas paskutinį kartÄ viešėjo pas atsakovo artimus giminaičius kai jam buvo vos 1,5 metukų, tad vaikas net nesureikÅ¡mino tokio susitikimo.

Pastebi, kad nors ieÅ¡kovė stengiasi palaikyti ryÅ¡ius su atsakovo tėvais, su jais bendrauja elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, tačiau jie patys niekada nepaskambina vaikui, net bendraudami su ieÅ¡kove nepapraÅ¡o leisti pabendrauti su vaiku (nors kaip nurodo pats atsakovas Å¡io tėvai vaiko nematė dvejus metus, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ juos kvietė į LietuvÄ , net nurodė, kad padės jiems gauti vizÄ Ä¯ EuropÄ , atsakovo tėvai taip ir neatvyko aplankyti „pasiilgto“ vaikaičio, nors patys dažnai keliauja).

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties vaikas jų neatsimena, apie juos net nekalba, jie jam yra visiÅ¡kai svetimi, tad abejotina, kad Å«gtelėjęs vaikas, eilę metų nematęs atsakovo giminių, labai noriai su jais bendraus, jausis saugiai, atskirtas nuo motinos ir jam įprastos/saugios aplinkos. Negana to, pats atsakovas akcentuoja, kad jo tėvai yra vyresnio amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), taigi abejojama, kad Å¡ie galėtų tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, suteikti jam saugiÄ aplinkÄ , pvz. likus su vaiku vieniems (atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo Å¡eimoje seniai vyksta nesutarimai dėl turto – 2021 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovei ir atsakovui vieÅ¡int minėtame name, tarp atsakovo ir jo motinos sesers dėl Å¡io namo įvyko ginčas, kuris peraugo į apsistumdymÄ .

Po ieškovę itin sukrėtusio apsistumdymo, atsakovas kelias dienas iš eilės lankėsi teisėsaugos institucijose, buvo kilusi grėsmė, kad atsakovui bus uždrausta išvykti iš gimtojo Tuniso. Pasikartojus tokiai situacijai nepilnametis vaikas tiesiog liktų vienas, be tinkamos priežiūros, svetimoje, trečiojoje šalyje, ko teismas net nevertino, neatsižvelgė į teisės aktų, teismų praktikos nuostatas.

22.5. Teismas nepagrįstai sulygina dvi visiÅ¡kai skirtingas situacijas, t. y. Å¡iÄ kuomet, vaikas serga, jam skirtas pakartotinas vizitas rugpjūčio 18 d. ir namų tausojantis rėžimas (tÄ patvirtina e-sveikatos VÄ® Antakalnio poliklinikos iÅ¡raÅ¡as, atsiliepimo priedas, kas rodo, kad vaiko bÅ«klė negerėja, kad atsakovo vienasmeniÅ¡kai suplanuoto iÅ¡vykimo dienÄ â€“ 2023 m. rugpjūčio 18 d., paskirtas pakartotinis vizitas ir kuomet ieÅ¡kovei 2023 m. vasario 24 d. nutartimi buvo leista vykti su vaiku į Tenerifę Å¡altuoju sezono metu (nuo 2023-02-24 iki 2023-04-16), atsižvelgiant į vaiko pasikartojančiÄ slogÄ ir gydytojų rekomendacijas pagal galimybę žiemos periodÄ leisti Å¡iltesnio klimato Å¡alyje. Be to, pagal 2023 m. vasario 24 d. nutartį atsakovas pusę ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko buvimo Tenerifėje laiko, betarpiÅ¡kai bendravo su vaiku, t. y. buvo atvykęs į Tenerifę kur ir leido su vaiku laikÄ , netrukdomai. Negana to, Tenerifėje atsakovas ir ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei Tunise, kur atsakovas planuoja iÅ¡sivežti vaikÄ , turi bendrÄ turtÄ (butÄ adresu (duomenys neskelbtini)), tad tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė galėjo jame lankytis be apribojimų, bÅ«ti su vaiku jam saugioje ir gerai pažįstamoje aplinkoje.

22.6. Teismas, visiÅ¡kai nesusipažinęs su bylos medžiaga, nurodė, kad „<..>Byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėtų pasirÅ«pinti vaiku jo ligos atveju ir užtikrinti jam tausojančio sveikatÄ režimo“, nors ieÅ¡kovė su savo procesiniais dokumentais teikė akivaizdžius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas nesugeba tinkamai pasirÅ«pinti vaiku ir jo apsaugoti, pvz., atsakovas negali suteikti vaikui tinkamos priežiÅ«ros ir gydymo Å¡iam susirgus, pvz. atsakovas, iÅ¡sivežęs vaikÄ atostogų į PalangÄ , „pamirÅ¡o“ pasiimti gydytojo paskirtus antibiotikus (kÄ pastebėjo tik kitÄ dienÄ ), kitÄ kartÄ â€“ nesugirdė vaikui mikstÅ«ros nuo kosulio motyvuodamas tuo, kad „vaikas nenorėjo“ .

Negana to, vaikui susirgus, atsakovas plačiau apie vaiko bÅ«klę ir gydymÄ ieÅ¡kovės neinformuoja tik nurodo, kad vaikÄ gydo karÅ¡tu vandeniu (esant 38,5 temperatÅ«rai) ir to, jo manymu, pakanka. Vaikui sergant ausų uždegimu, tuo metu vartojant 6 rÅ«Å¡ių vaistus, atsakovas, nepaisydamas to, kad vaikas blogai jautėsi, nenorėjo niekur vykti, reikalavo perduoti vaikÄ pastarajam su nakvyne, o vaiko motinai atsisakius perduoti vaikÄ - kvietė policijos pareigÅ«nus sukeldamas vaikui didžiulį stresÄ ir žinodamas apie vaiko bÅ«senÄ , konstatuotas ligas ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus jeigu atsakovas nori atvykti sÅ«nų aplankyti pas ieÅ¡kovę nebloginant vaiko bÅ«klės dėl pervežimų (pvz. ieÅ¡kovė nurodo:

„Jis vartoja 6 rÅ«Å¡ių vaistus, įskaitant 2 rÅ«Å¡ių antibiotikus. Nerizikuosiu, kad tu jų perdozuosi arba pamirÅ¡i juos vartoti, kaip buvo nutikę ankstesniais Kartais Ateik rytoj. Maloniai kviečiame.“. Be to, po kiekvieno apsilankymo pas tėvÄ vaikas grįžta su kraujosrÅ«vomis, nubrozdinimais, atsakovas nesuteikia jam privalomos medicininės pagalbos nurodydamas, kad tai „menkniekis“ – iÅ¡ 2023 m. birželio 25 d. E025 ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo matyti, kad ieÅ¡kovė pristatė vaikÄ pas gydytojÄ ortopedÄ traumatologÄ R.

Z. 2023 m. birželio 25 d. 20:06 val., kadangi vaikui susižeidus pas tėvÄ Å¡is nesugebėjo vaikui suteikti medicininės pagalbos - Anamnezėje nurodyta: „Nusiskundimai: Galvos sumuÅ¡imas, skausmas Traumos data, laikas: tiksli, 2023-06-25 18:47 Buvo suteikta pagalba iki atvykimo: nesuteikta Kita: Traumos aplinkybės neaiÅ¡kios. Mama pasiėmė vaikÄ iÅ¡ tėčio (Å¡iuo metu skiriasi) ir pasakyta, jog vaikas krito ir susimušė galvÄ â€œ. IÅ¡ su praÅ¡ymu pateikto susiraÅ¡inėjimo su atsakovu matyti, kad atsakovas pranešė, kad vaikas nukrito ir susitrenkė, ieÅ¡kovei, matant sužeidimus, vaiko bÅ«senÄ (iÅ¡ fotonuotraukos akivaizdžiai matosi, kad vaikas liÅ«dnas, susigraudinęs, jam skauda) nurodžius vaikÄ pristatyti motinai, kad Å¡i galėtų jam suteikti tinkamÄ pagalbÄ , atsakovas nurodė, kad tai tik smulkus incidentas, ieÅ¡kovei pradėjus skambinti atsakovui, Å¡is tiesiog atmetinėjo vaiko motinos skambučius, ignoruodamas tiek vaiko motinÄ , tiek 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatytÄ tvarkÄ , kurioje nurodyta:

„4) F. G. ligos atveju tėvas A. G. turi teisę lankyti sÅ«nų Å¡ios nutarties 1-2 punktuose numatytu bendravimo su vaiku metu IeÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, ir praleisti su vaiku iki 30 minučių.“. Negana to, po ankstesnių susitikimų su tėvu vaikÄ pristačius į namus, apžiÅ«rėjus vaikÄ ir pamačius dar daugiau sužeidimų, ieÅ¡kovei papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti kas tai, atsakovas melavo, kad tai tiesiog uodų įkandimas, nors iÅ¡ fotonuotraukos akivaizdžiai matyti kraujosrÅ«va, o Europos Žmogaus Teisių Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai ir kt.

22.7. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas neva ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovo praÅ¡omu iÅ¡vykti laiku buvo paskirti vaiko vizitai pas kineziterapeutę ir ergoterapeutę, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiliepimo į praÅ¡ymÄ , tiek iÅ¡ 2023 m. rugpjūčio 17 d., iki teismo posėdžio paskyrimo, pateikto praÅ¡ymo prijungti papildomus įrodymus matyti, kad vaikui 2023 m. rugpjūčio 21 10:45 val. paskirta ergoterapija pas gydytojÄ A. B.; 11:30 val. – psichologo užsiemimas pas gydytojÄ R. T.; 2023 m. rugpjūčio 22 d. 10:45 val. - ergoterapija (gydytoja A. B.); 11:30 val. – psichologo užsiėmimas (gyd. R. T.); 2023 m. rugpjūčio 24 d. 13:30 val. – kineziterapija (gyd. E. T.); 14:00 val. – ergoterapija (gyd. A. B.); 2023 m. rugpjūčio 28 d. 11:30 val. – psichologo užsiėmimas (gyd. R. T.); 14:15 val. – kineziterapija (gyd. E. T.) (tÄ patvirtina VÅ Ä® Antakalnio poliklinikos fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriuje besigydančio ligonio procedÅ«rų lapas). Teismas nurodęs, kad „<..>Tarnyba pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymas leisti jam iÅ¡vykti su sÅ«numi į TunisÄ laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., pareikÅ¡tas vaiko interesais<..>“, nevertino ir to, kad Å¡i iÅ¡vada visiÅ¡kai Å¡abloniÅ¡ka, pateikta nesusipažinus su IeÅ¡kovės pateiktu atsiliepimu, nevertinant byloje esančių duomenų ir kt.

23. Atsakovas A. G. atsiliepimu praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , o netenkinus Å¡io reikalavimo – atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia sekančiais motyvais:

23.1. Atsakovas pažymi, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡nykus apeliacijos objektui, apeliacinis procesas nebetenka teisinės prasmės ir turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atsakovo bendravimo tvarka buvo pakeista tik laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. Nors nutartis buvo skubiai vykdytina, tačiau ieÅ¡kovė jos nevykdė, kÄ patvirtina byloje pateikti įrodymai bei vieÅ¡ai prieinama informacija. Tuo remiantis apeliacinis procesas toliau nebetenka prasmės: ar teismas panaikins, ar nepanaikins nutartį, atsakovo praÅ¡omas terminas, per kurį nebÅ«tų taikoma nustatyta laikino bendravimo tvarka, jau praėjo. Å iuo metu toliau galioja teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka. Taigi, net ir panaikinus nutartį, Å¡is veiksmas ir procesinis sprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių.

23.2. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė, nesant tam pagrindo, atskirajame skunde kvestionuoja teismo kompetencijÄ nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ teisminės mediacijos metu. Atsakovas pažymi, jog privalomos mediacijos metu gali bÅ«ti sprendžiami klausimai teisme dėl laikinųjų apsaugos priemonių (LAP) taikymo, kaip tÄ numato CPK 144 straipsnio 2 dalis. Nurodo, jog atsakovo praÅ¡ymo pateikimÄ teismui lėmė ne kas kitas, kaip pačios ieÅ¡kovės nebendradarbiavimas ir nekomunikavimas su atsakovu, todėl atsakovas, neturėdamas kitos iÅ¡eities ir norėdamas užtikrinti geriausius nepilnamečio vaiko interesus, trumpų atostogų metų, kurias vaikas leistų su tėčiu ir kitais artimais giminaičiais, pateikė praÅ¡ymÄ dėl LAP. Taip atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovė savo veiksmais pati sau prieÅ¡tarauja: kartu pateikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti (posėdyje atsiimtÄ ) 2023 m. liepos 5 d. praÅ¡ymÄ dėl LAP pakeitimo. Taigi, viena vertus, ieÅ¡kovė kvestionuoja teismo teisę spręsti dėl LAP teisminės mediacijos metu, kitÄ vertus, pati praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jos 2023 m. liepos 5 d. praÅ¡ymÄ dėl LAP pakeitimo. Tai tik įrodo ieÅ¡kovės pozicijos nenuoseklumÄ ir argumentų stokÄ .

23.3. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė vaiko neiÅ¡leido į kelionę su atsakovu ne dėl sveikatos ir ne dėl to, jog buvo suplanuoti gydytojų vizitai, o tiesiog siekdama nepagrįstai riboti vaiko teisę bendrauti su artimaisiais giminaičiais ir kartu – atsakovu, vaikui praleidžiant atostogas kartu. Teigia, jog prieÅ¡ingai nei bando įrodinėti ieÅ¡kovė, vaiko bÅ«klė (sloga) neabejotinai leido jam vykti į kelionę ir praleisti atostogas prie Viduržemio jÅ«ros su atsakovu: 2023 m. rugpjūčio 16 d. Gydytojas nustatė, kad vaikui temperatÅ«ros nėra, susijusi diagnozė – „PerÅ¡alimas“. Taikyto gydymo (IÅ¡raÅ¡o 3.6 p.) – nėra, tik Rekomendacijos, paskirtas nosies purÅ¡kiklis (IÅ¡raÅ¡o 3.7 p.). Visa tai įrodo, kad vaiko sveikatos bÅ«klė nebuvo rimta, o vaikas susirgo tik tada, kai atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl leidimo iÅ¡vykti į kelionę per jos bendravimo dienas. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovė apie vaiko vizitus pas gydytojus iki ginčijamos nutarties priėmimo dienos net nepranešė ir neinformavo, ignoruodama teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ . Be to, Å¡iuos vizitus neabejotinai buvo galima paskirti atsakovui ir vaikui grįžus iÅ¡ atostogų.

23.4. Atsakovas pažymi, jog kad byloje nėra taikomas joks draudimas kuriam nors iÅ¡ tėvų (ieÅ¡kovei ar atsakovui) iÅ¡vykti su vaiku į užsienio valstybę jų bendravimo metu, o ieÅ¡kovės kuriamos „istorijos“, jog atsakovas neva nori pagrobti vaikÄ â€“ yra absoliučiai melagingos. Vaikas per bendravimo su tėčiu laikÄ (jei atsakovas iÅ¡ tikro tokių kėslų turėtų) senų seniausiai galėjo iÅ¡vykti su vaiku iÅ¡ Lietuvos. Atsakovui, kaip tėvui, tam nereikia jokio atskiro teismo leidimo.

23.5. Nurodo, kad nors skundžiama nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovui buvo leista iÅ¡vykti savaitei atostogų su vaiku (t. y. per ieÅ¡kovės bendravimo laiko dienas), vis dėlto, ieÅ¡kovė ne tik neįvykdė minėtos nutarties, tačiau – pasiėmė vaikÄ ir iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus. IeÅ¡kovė diskredituoja ir pasitikėjimÄ teismų sistema, ne vykdydama teismo įpareigojimÄ , bet vieÅ¡ai spaudoje kvestionuodama teismo veiksmus, taip pat ir Vaikų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadas.

23.6. Ieškovės teiginiai dėl to, kad vaikui nėra saugu su atsakovu, taip pat yra neįrodyti ir nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria laikinai pakeista teismo nutartimi nustatyta tėvų bendravimo su vaiku tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties.

25. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuriuo teismas nutarė laikinai (nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. imtinai) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ atsakovo A. G. bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi F. G. tvarkÄ . Å i bendravimo tvarka papildyta 2023 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi, numatant tėvų bendravimo su vaiku telefono ar nuotolinio ryÅ¡io ir/ar vaizdo priemonėmis sÄ lygas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas leido atsakovui A. G. laikinai – nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., su nepilnamečiu vaiku F. G. iÅ¡vykti į TunisÄ (turistiniais/poilsio tikslais/susitikimo su seneliais ir giminaičiais tikslais), vaikÄ atsakovui A. G. paimant 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. (kelionės iÅ¡vakarėse) iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant jį ieÅ¡kovei į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 2023 m. rugpjūčio 25 d., po skrydžio. Taip pat nustatė, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. 18:00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. netaikoma 2022 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi F. G. tvarka, tačiau turi bÅ«ti vykdoma 2022 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta bendravimo nuotolinio ryÅ¡io ir/ar vaizdo priemonėmis tvarka.

26. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo nustatyta laikinoji bendravimo tvarka negalėjo bÅ«ti nustatyta, nes ginčo Å¡alių sutikimu byla perduota teisminei mediacijai. Be to, apeliantės nuomone, leidimas atsakovui su vaiku iÅ¡vykti į TunisÄ neužtikrina vaiko grÄ Å¾inimo į LietuvÄ , neužtikrina vaiko sveikatos priežiÅ«ros ir pan.

27. Atsakovas su atsiliepimu teismui pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovė nesilaikė skundžiama teismo nutartimi nustatytos laikinosios bendravimo su vaiku tvarkos, vaiko atsakovui neperdavė ir kelionė į TunisÄ neįvyko.

28. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nėra apskundimo objektu, nes iÅ¡nyko apeliacijos dalykas. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, nutrauktinas ir apeliantei grÄ Å¾intinas sumokėtas 55,00 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

29. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, jog apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Remdamasis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas nesant jo dalyko, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo pagrįstumo ir teisėtumo, nepasisako.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315Â straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

n u t a r ė :

nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 55 Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ už atskirÄ jį skundÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Mikonienė