a67f400e-e32e-4c86-935f-106d7bf25721 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-476-383/2012Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00232-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 42.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 22 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) direktoriaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo N. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir                                            n u s t a t ė :

             2012-03-02 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas V. M. surašė N. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. dėl to, kad 2012-02-29 11 val. 30 min. buvo VÄ® Kauno miÅ¡kų urėdijos PMP medžioklės plotų vienete su medžioklės produkcija- sumedžiotu Å¡ernu be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. Kartu su N. L.

VÄ® Kauno miÅ¡kų urėdijos PMP medžioklės plotų vienete buvo A. N.. N. L. automobilyje AUDI v/n (duomenys neskelbtini) turėjo medžioklinį lygiavamzdį Å¡autuvÄ VOZ 34 E , kuris buvo dėkle. 2012-03-16 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas V. M. priėmė nutarimÄ , kuriame nustatė, kad N. L. buvo svetimame medžioklės plotų vienete su sumedžiota produkcija- Å¡ernu be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, ir skyrė už šį pažeidimÄ N. L. administracinę nuobaudÄ teisės medžioti atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.             Apskundus šį nutarimÄ , Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutarimu tenkino N. L. skundÄ , panaikino LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialisto V.

M. 2012-03-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.60 AM 081551, kuriuo N. L. pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirtas teisės medžioti atėmimas 2 metams, nesant N. L. veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinę bylÄ nutraukė.             Apeliaciniu skundu apygardos teismui Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, palikti galioti 2012-03-16 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto nutarimÄ .

Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai pilnai iÅ¡tyrė įvykio aplinkybes ir priėmė nutarimÄ , pažeidžiant ATPK 257 str., 284 str. ir 300 str. reikalavimus. Byloje netinkamai buvo įvertinti įrodymai, dėl ko nepagrįstai padaryta iÅ¡vada, jog N. L. veiksmuose nėra kaltės ir pažeidimo sudėties. N. L. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 p. reikalavimus, kadangi jis protokole nurodytu laiku buvo su medžioklės produkcija, sumedžiotu Å¡ernu, be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.

Institucija nesutinka su teismo nutarime padaryta iÅ¡vada, kad atsakomybė už buvimÄ medžioklės plotuose su sumedžiota produkcija be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų tenka medžioklės vadovui. Kiekvienas medžiotojas, ar jis tiesiog medžiotojas, ar jis medžioklės vadovas, prieÅ¡ prasidedant konkrečiai medžioklei savo paraÅ¡u medžioklės lape patvirtina, kad jis dalyvauja medžioklėje, turi visus tam bÅ«tinus dokumentus ir jam žinoma, kiek ir kokių gyvÅ«nų bus medžiojama, aiÅ¡kios medžioklės plotų ribos, kitos medžioklės sÄ lygos.

Byloje esantis medžioklės lapas Nr. 458473 patvirtina, kad medžioklės klubo „Nevėžis“ medžioklės plotuose medžiotojas N. L. dalyvavo 2012 m. vasario 28 d. medžioklėje ir tai patvirtino savo paraÅ¡u. Taip pat jis tos dienos medžioklės vadovui A. N. nurodė, kad nuÅ¡ovė Å¡ernÄ , o dar vienÄ Å¡ernÄ sužeidė. Medžiotojų teigimu, jie planavo vykdyti sužeisto žvėries paieÅ¡kÄ . Nors pagal medžioklės taisyklių 21 p. reikalavimus medžioklės lapo antra pusė pildoma tik prasidedant tos dienos medžioklei, patikrinant medžiotojo bilietÄ , leidimÄ ginklui, MK “Nevėžis“ medžiotojai, nesilaikydami Å¡io reikalavimo, iÅ¡ anksto užpildė medžioklės lapÄ Nr. 458470.

Liudytojas A. N. nurodė, kad medžioklės lape Nr. 458470 įrašas dėl 2012 m. vasario 29 d. medžioklės yra padarytas 2012 m. vasario 28 d. medžioklės metu ir jame pasirašė medžiotojas N. L.. Tokiu būdu jis žinojo, kad medžioklės lape Nr. 458470 nėra įrašo dėl sužeisto gyvūno paieškos VĮ Kauno miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienete. Jis, kaip medžiotojas 2012 m. vasario 29 d., vykdamas į svetimus medžioklės plotus, galėjo ir privalėjo įsitikinti, kad nepažeis Medžioklės taisyklių 58.2 p. reikalavimų.

Taigi, pagal byloje esančius dokumentus matyti, kad medžiotojai N. L. ir A. N. 2012 m. vasario 29 d. vykdė medžiojimÄ , sekant sužeistÄ gyvÅ«nÄ (Å¡io fakto neneigia ir patys medžiotojai) ne savo medžioklės klubo „Nevėžis“ medžioklės plotuose, o VÄ® Kauno miÅ¡kų urėdijos profesionalios medžioklės plotuose sumedžiojo Å¡ernÄ be VÄ® Kauno miÅ¡kų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vieneto naudotojo leidimo. Teismas netinkamai taikė Medžioklės taisyklių 16, 17, 24.15, 58.2 punktus ir nepagrįstai laikė, kad A.

N. buvo 2012 m. vasario 29 d. medžioklės vadovas, o N. L. - tik dalyvis. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. vasario 29 d. medžioklėje, kuri vyko VĮ Kauno miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų vienete, tiek N. L., tiek A. N. nebuvo teisėtais medžioklės vadovais. Jie buvo sulaikyti su sumedžiotu šernu be būtinų medžioklės dokumentų – jiems nebuvo išduotas VĮ Kauno miškų urėdijos profesionalios medžioklės plotų naudotojo medžioklės lapas, jie neturėjo ir medžioklės klubo „Nevėžis“ medžioklės lapo.

Tik neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui nuvykus į A. N. namus jam buvo pateikti du medžioklės lapai Nr. 458473 ir Nr. 458470, kuriuose nebuvo jokių įrašų apie sužeisto gyvÅ«no paieÅ¡kÄ VÄ® Kauno miÅ¡kų urėdijos profesionalios medžioklės plotuose. Nei vienas iÅ¡ medžiotojų prieÅ¡ įeidami į medžioklės plotus neskambino VÄ® Kauno miÅ¡kų urėdijos darbuotojui, nepranešė apie Å¡erno paieÅ¡kÄ jo prižiÅ«rimuose plotuose, o paieÅ¡kÄ vykdė savavaliÅ¡kai, neturėdami tam jokio teisėto dokumento.

Konkreti įvykių seka susiformuoja bÅ«tent iÅ¡ pareigÅ«nų K. M., V. M., K. Ž. parodymų, jų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o objektyvÅ«s įrodymai, nustatant pažeidimo subjektÄ bei sprendžiant jo kaltės klausimÄ . Netikėti jais pagrindo nėra. Tai, kad nenurodyti duomenys, kokių konkrečiai dokumentų neturėjo N. L., nelaikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumu, kurio pagrindu bÅ«tų galima pripažinti, jog protokolas suraÅ¡ytas neteisėtai.

Teismas, bÅ«damas aktyvus, turi įgalinimus iÅ¡taisyti tam tikrus netikslumus ir neaiÅ¡kumus. Nors teismas ir iÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybes, kad N. L. ir A. N. protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje turėjo sumedžiotÄ Å¡ernÄ , bet su savimi neturėjo jokių medžioklės lapų ir sulaikymo vietoje jų nepateikė pareigÅ«nams, tačiau priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ teismas nesivadovavo ATPK 257 str. ir 284 str. nuostatomis.              Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ N. L. praÅ¡o jį atmesti, palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, jog 2012 m. vasario 28 d. ir 29 d. vykusiai medžioklei ir sužeisto žvėries persekiojimui vadovavo medžioklės vadovas A. N., jis ir turėjo užpildyti medžioklės lapÄ ir jį turėti. N. L. medžioklei nevadovavo, todėl jis ir neprivalėjo su savimi turėti medžioklės lapo. Todėl jis nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas, ir jo veiksmuose nėra ATPK 85 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties.             Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.             Tiriamu atveju administracinė byla N. L. pagal ATPK 85 str. 4 d. nutraukta pagrįstai, nesant jo veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.

N. L. nėra tinkamas administracinei atsakomybei kilti subjektas Å¡io pažeidimo prasme.              Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. L. suraÅ¡ytas dėl ATPK 85 str. 4 d. pažeidimo padarymo.              ATPK 85 str. 4 d. numatytas pažeidimas - medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvÅ«nÄ , kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar bÅ«dais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimÄ nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudÄ nuo dviejų iki keturių tÅ«kstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Tai blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus.              Medžioklės tvarkÄ reglamentuoja LR Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kurių, kaip yra nurodoma protokole, 58.2 punktÄ pažeidė N. L.. Taisyklių 58.2 p. nustatyta, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į įdėklÄ neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų. 58.3 p. nustatyta, kad medžioti svetimuose medžioklės plotuose, iÅ¡skyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvÅ«nas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 24.15 punkto reikalavimus.             24.1 taisyklių punktas numato, jog medžioklės vadovas privalo turėti jam iÅ¡duota galiojanti medžioklės lapÄ , reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvÅ«nams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktuose nustatyta tvarka juos užpildyti.             Taigi, iÅ¡ iÅ¡dėstytos teisės normų sekos akivaizdu, kad Å¡ioje situacijoje užpildytÄ medžioklės lapÄ turėti privalėjo medžioklės vadovas.

Medžioklės lape Nr. 458473 aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad medžioklės vadovas yra A. N.(b. l. 15). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats A. N. (b. l. 18). Medžioklės lape Nr. 458470 paraÅ¡yta, jog medžioklės vadovas A. P. (b. l. 46). Administracinio teisės pažeidimo 2012-03-15 protokole užfiksuota, jog A. P. 2012-02-28 medžiotojÄ A. N. paskyrė vadovauti 2021-02-29 planuojamai medžioklei (b. l. 48).             Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones.             Teismas, įvertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 5-6), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ (b. l. 8), Medžioklės lapÄ Nr. 458473 (b. l. 15), N. L. 2012-12-29 paaiÅ¡kinimus (b. l. 9, 10) ir jo parodymus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolÄ , b. l. 51), A.

N. paaiÅ¡kinimÄ (b. l.

18) ir jo duotus parodymus teismo posėdyje (b. l. 52), nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 23), fotonuotraukas (b. l. 33-39) ir kitÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, neginčytinai leidžiančių teigti, kad N. L. buvo atsakingas už medžioklės organizavimÄ ir žvėries persekiojimÄ . Byloje neginčytinai nustatyta, kad medžioklės vadovas buvo ne N. L. ir ne jis buvo atsakingas už žvėries persekiojimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad N. L. nepadarė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2 punkto pažeidimo.             Teisminio nagrinėjimo metu N. L. neneigė, kad jis dalyvavo medžioklėje, tačiau paaiÅ¡kino, kad tiek 28 d., tiek 29 d. medžioklei vadovavo A.

N.. Jis medžioklės lapuose tik pasirašė. A. N. parodė, kad už teisingÄ medžioklės dokumentų pildymÄ yra atsakingas medžioklės vadovas, tai yra jis pats. Liudytojas A. P. taip pat patvirtino, kad medžioklei vadovavo A. N.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ N. L. apsiribota tik formaliu teiginiu – kad jis buvo medžioklės plotų vienete su sumedžiotu Å¡ernu be bÅ«tinų ir teisingai užpildytų medžioklės dokumentų.

NesiaiÅ¡kinta, ar jis privalėjo užpildyti medžioklės lapÄ , ir kas atsakingas už medžioklės dokumentų teisingÄ užpildymÄ , bei žvėries persekiojimo Taisyklėse nustatytos tvarkos laikymosi.             Taisyklių 23 punkte nurodyta, kad už medžioklės lapo teisingÄ užpildymÄ atsako medžioklės vadovas. Taip pat nurodyta, kad medžiotojas privalo vadovÄ informuoti apie sumedžiotÄ ar sužeistÄ Å¾vėrį. Taisyklių 21 punktas nurodo, kad medžiotojai privalo pasiraÅ¡yti medžioklės lape prieÅ¡ pradėdami medžioti.

Medžioklės Taisyklių 24 punkte su papunkčiais yra nurodyta medžioklės vadovo pareigos. 24.15 punkte yra nurodyta, kad tik vadovas yra atsakingas už sužeistų gyvÅ«nų paieÅ¡kÄ , bei jo pareigos, kaip vadovas turi elgti ir kÄ daryti, jei sužeistas žvėris patenka į kito medžioklės ploto ribas.          Taigi, Å¡ioje administracinėje byloje nustatyta, kad buvo pažeista medžioklės lapo užpildymo tvarka, bei persekiojamo žvėries nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už Å¡iuos pažeidimus atsakingas tik medžioklės vadovas.

Kaip jau buvo paminėta, medžiotojas privalo pasiraÅ¡yti medžioklės lape prieÅ¡ pradėdamas medžioti, praneÅ¡ti vadovui apie sužeistÄ Å¾vėrį. Darytina iÅ¡vada, kad N. L. Å¡iuos nurodytus Taisyklių reikalavimus įvykdė. Medžioklės Taisyklėse nėra nustatyta, kad medžiotojas turi tikrinti vadovÄ , ar jis teisingai užpildė medžioklės lapÄ . Nustačius, jog už medžioklės organizavimÄ atsakingas buvo A. N., ir neginčijamai įrodžius, kad tai jis turėjo teisingai užpildyti medžioklės lapÄ ir jį pateikti aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams, kad jis turėjo laikytis nustatytos žvėries persekiojimo tvarkos, konstatuojama, jog N. L.

šioje byloje yra netinkamas subjektas administracinei atsakomybei pagal ATPK 85 str. 4 d. kilti. Tokiu būdu, nesant pažeidimo sudėties (netinkamas subjektas) N. L. atsakomybė pagal ATPK 85 str. 4 d. nekyla, nes neįrodyta, jog kad N. L. pažeidė šio straipsnio nuostatas, neturėdamas medžioklei būtinų ar teisingai užpildytų dokumentų. Tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo.             Pažymėtina tai, kad Administracinės teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtinta bendrininkavimo instituto kaip Baudžiamojoje teisėje ( LR BK 24 str.).

Taigi, administracinėje teisėje įtvirtintas principas, kad asmuo atsako tik už savo įvykdytus neteisėtus veiksmus ( konkrečius teisės pažeidimus), bet negali atsakyti už kito asmens padarytus pažeidimus.             Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nutraukė N. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d. sudėties. Apibendrinant, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                          n u t a r i a : Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

       Teisėjas                                                                  Valdas Vitunskas             Â