a67f201d-4c21-434d-8d1a-3fa0b0565039 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-6195-1117/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01317-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 24 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Vaido Drungilo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, T.

B., uždaroji akcinė bendrovė „L.“. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o uždarosios akcinės bendrovės „L.“ vadovui L. Ž. už 2019 m. balandžio 1 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-47-4870 nevykdymÄ skirti po 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2019 m. balandžio 5 d. ir už 2019 m. spalio 8 d. reikalavimo daryti iÅ¡skaitas Nr. S-19-47-15031 nevykdymÄ skirti po 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2019 m. spalio 10 d. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla, pradėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Vykdymo procese nustačius, kad skolininkas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „L.“, Å¡iai įmonei 2019 m. balandžio 1 d. patvarkymu duotas nurodymas iÅ¡ skolininkui mokamo darbo užmokesčio bei jam prilygintų iÅ¡mokų daryti įstatymo nustatyto dydžio iÅ¡skaitas. Nesulaukus iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio 2019 m. rugpjūčio 26 d. buvo siųstas naujas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei reikalavimas pateikti duomenis apie vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ , o 2019 m. spalio 8 d. reikalavimas daryti iÅ¡skaitas.

Iki kreipimosi į teismo dienos darbdavys nei į antstolio depozitinę, nei į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ nepervedė iÅ¡ skolininko iÅ¡skaitytų sumų, taip neįvykdė duoto patvarkymo ir vykdomojo dokumento. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis).

Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis V. Drungilas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai iÅ¡ T. B., į skolininko darbovietę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „L.“ iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomosios b. l. 49). 2019 m. balandžio 1 d. patvarkymas Nr. S-19-47-4870 įteiktas 2019 m. balandžio 5 d. registruota paÅ¡to siunta uždarosios akcinės bendrovės „L.“ administratorei J.

R. (vykdomosios b. l. 50). 2019 m. rugpjūčio 26 d. uždarajai akcinei bendrovei „L.“ antstolis pateikė reikalavimÄ pateikti duomenis apie teismo vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ , taip pat patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomosios b. l. 51, 54). Skolininko darbdavė 2019 m. rugpjūčio 30 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė duomenis apie skolininko darbo užmokestį, informavo antstolį apie tai, jog iÅ¡skaitymų laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. liepos 12 d. nedarė, nes nebuvo gavę patvarkymo.

Taip pat informavo, kad skolininkas vėl dirba nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. ir pagal gautÄ patvarkymÄ iÅ¡skaitymus atliks (vykdomosios b. l. 55). Antstolis 2019 m. spalio 8 d. iÅ¡siuntė uždarajai akcinei bendrovei „L.“ reikalavimÄ daryti iÅ¡skaitas Nr. S-19-47-15031, kuris įmonei įteiktas 2019 m. spalio 9 d. elektroniniu paÅ¡tu. Gavusi 2019 m. spalio 8 d. reikalavimÄ daryti iÅ¡skaitas elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad T. B. nemokamose atostogose (vykdomosios b. l. 58, 59). 2019 m. spalio 10 d. antstolis elektroniniu paÅ¡tu pareikalavo nedelsiant pervesti iÅ¡ T.

B. darbo užmokesčio visas privalomas daryti iÅ¡skaitas, kurios turėjo bÅ«ti pervestos pagal 2019 m. balandžio 1 d. patvarkymÄ , įspėjo, jog to nepadarius, bus kreiptasi į teismÄ dėl baudos atsakingam asmeniui skyrimo (vykdomosios b. l. 59). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininko darbdavė iÅ¡ dalies vykdė reikalavimÄ pateikti duomenis, kontaktavo su antstoliu elektroniniu paÅ¡tu, 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė duomenis apie T. B. darbo užmokestį, tačiau nevykdė antstolio patvarkymo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaitymus, nepervedė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotinų sumų.

Tokiu neveikimu skolininko darbdavė apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymÄ Ä¯rodymų nepateikė. L. Ž., pažeidimo laikotarpiu bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „L.“ vadovu, turėjo pareigÄ užtikrinti privalomų antstolio reikalavimų atlikti iÅ¡skaitas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdymÄ , tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, todėl už antstolio patvarkymo ir reikalavimo nevykdymÄ jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Antstolis praÅ¡o skirti po 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir reikalavimo daryti iÅ¡skaitas nevykdymo dienÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininkÄ vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Baudos dydis nustatomas teismo, atsižvelgiant į skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne nubaudimo tikslÄ .

Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Teismų praktikoje pažymima, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Patikrinus Sodros sistemos duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad skolininkas T.

B. uždarojoje akcinėje bendrovėje „L.“ dirbo iki 2019 m. spalio 11 d. (b. l. 3-5). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į iš skolininko išieškotinos sumos dydį, į vykdomo sprendimo pobūdį, patvarkymo bei reikalavimo nevykdymo trukmę, į tai kad darbo santykiai tarp skolininko ir uždarosios akcinės bendrovės „L.“ jau nutrūkę, kad reikalavimų neįvykdęs asmuo yra juridinio asmens vadovas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, uždarosios akcinės bendrovės „L.“ vadovui L.

Ž. skirtina vienkartinė 250 Eur bauda už antstolio patvarkymo ir reikalavimo nevykdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Uždarosios akcinės bendrovės „L.“, kodas (duomenys neskelbtini), vadovui L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Vaido Drungilo 2019 m. balandžio 1 d. patvarkymo Nr. S-19-47-4870 ir 2019 m. spalio 8 d. reikalavimo Nr. S-19-47-15031 nevykdymÄ skirti vienkartinę 250 Eur (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Eur) baudÄ , įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas – 6800, mokėjimo nurodyme nurodyti Å¡ios bylos numerį).

IÅ¡aiÅ¡kinti L. Ž., kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui vykdyti priverstine tvarka. KitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui V. Drungilui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė