a67ebbbd-bf87-4607-9c92-f90c9f2a72da · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Valdas CieciÅ«nas                                       Administracinė byla Nr. ATP-227-350/2015                                                                          Proceso Nr. 4-11-3-00378-2014-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S)      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gegužės 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:             R.

S. Visagino rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubaustas 4350 eurų bauda su 2000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu, be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 15 val. 10 min., kelio Visaginas – DÅ«kÅ¡tas 6 – ame kilometre, Visagino sav., automobiliu „VW PASSAT“, v/n (duomenys neskelbtini), gabeno ir tuo pačiu laikė 2000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė, remiantis Kriminalinės policijos informacija dėl akcizinių prekių, sudaro 15682 Lt (4541 euras).

Å iais veiksmais R. S. pažeidė 2008 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-16 nutarimo Nr. 439 „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 10.1.1 p. taisyklių reikalavimus, 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 2 p., 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.1.2 p. ir 3.2 p. (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 patvirtinta redakcija) reikalavimus.Institucija skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti, R.

S. skirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės „VW PASSAT“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .              Nurodo, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai ji buvo pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas. Å iuo atveju pažeidėjas gabeno didelį cigarečių kiekį, kurio be automobilio negalėtų gabenti. Cigaretės užėmė visÄ bagažinės tÅ«rį.

Be to, automobilio salone rastos radijo ryÅ¡io ir navigacijos priemonės, kas rodo, kad automobilis buvo panaudotas kaip pažeidimo įrankis, kuris Å¡iuo atveju turi bÅ«ti konfiskuotas. Pažymi, kad pažeidėjas baudžiamuoju įsakymu jau buvo baustas už - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ kontrabandÄ ir į Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo atsižvelgti.                Atsiliepimu į institucijos apeliacinį skundÄ administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo – R.

S. praÅ¡o Institucijos apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad automobilyje rastas navigacinis įrenginys ir racijos nėra uždrausti prietaisai, jie masiÅ¡kai naudojami krovininių automobilių vairuotojų, be to aptariamo pažeidimo metu Å¡ios priemonės nebuvo naudojamos ir bylos nagrinėjimui nėra reikÅ¡mingos.Teigia, kad ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyta papildoma nuobauda – konfiskavimas yra alternatyvi nuobauda ir nėra privaloma. Å iuo atveju atkreipia dėmesį, kad automobilis, kuriuo buvo gabentos cigaretės, nėra pritaikytas analogiÅ¡kiems pažeidimas daryti – jame nėra įrengtų specialių slėptuvių, automobilio langai netamsinti, gabenamos cigaretės buvo matomos.

Be to, gabentų cigarečių kiekis nebuvo toks, kad jų negalima gabenti kitu bÅ«du, cigaretes buvo galima gabenti ir be automobilio. Nurodo, kad transporto priemonė jam nepriklauso, automobilis registruotas jo sugyventinės vardu, apie cigarečių gabenimÄ ji nieko nežinojo, todėl konfiskuojant automobilį nepagrįstai bÅ«tų pažeistos ir jos teisės. Pažymi, kad jis neturi darbo, pajamų ir pragyvenimo Å¡altinio, paskirta bauda ir taip jau didelė nuobauda.              Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu R. S. nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje. Ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų Å¡iuo atveju nėra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjos kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ATPK 26 straipsnio, numatančio konfiskavimÄ taikymo, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako tik Å¡iuo klausimu. ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo 2896 iki 5792 eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.Apeliantas, remdamasis teismų praktika, nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Pagal teismų praktikÄ transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė gabenimo dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota jam gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (nutartys N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė R.

S. ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – neteisėtai gabenamų prekių gabenimo priemonės konfiskavimo, kadangi tokio kiekio – 2000 vnt. pakelių cigarečių gabenimas be transporto priemonės bÅ«tų neįmanomas, o, be to, iÅ¡ pažeidėjo paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis jas gabeno iÅ¡ Zarasų į VisaginÄ . Esant tokioms aplinkybėms nekyla abejonių, kad akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – R. S. gabeno ne tik pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , bet ir panaudodamas įrankį teisės pažeidimui padaryti – automobilį „VW PASSAT“, v/n (duomenys neskelbtini), kurio naudotoju jis registruotas VÄ® Regitra ( b.l. 84).

Todėl nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. Ir nors pažeidimui įvykdyti panaudotas automobilis teisiškai nėra pažeidėjo nuosavybė, tačiau ATPK 26 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad daiktai, buvę ATPK 1632 straipsnyje numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso.

Be to, iÅ¡ V. P., kuri yra automobilio savininkė, parodymų matyti, kad ji leisdavo R. S. naudotis automobiliu, kuomet jis papraÅ¡ydavo, kas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad automobiliu pažeidimo padarymo metu R. S. naudojosi teisėtai. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra ydingas ir dėl to keistinas, skiriant R. S. už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės – automobilio „VW PASSAT“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Visagino miesto rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimÄ : R. S. paskirti ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės – automobilio – VW PASSAT“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis