a67e643e-14b3-4d4a-8a43-124564468047 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinės bylos Nr. e2YT-3216-1124/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00435-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.5; 3.4.5.19 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 29 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa BagdžiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų A. P. ir V. P. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notaras Česlovas TomaÅ¡evičius, Valstybės įmonė „Turto bankas“. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjai A. P. ir V. P. (toliau ir – pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami atnaujinti įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ B. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

2. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų motina B. P.. B. P. (duomenys neskelbtini) testamentu visÄ savo turtÄ paliko sutuoktiniui A. P..

3. Pasak pareiÅ¡kėjų, terminÄ palikimui priimti jie praleido dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjų motina B. P. ir jų tėvas A. P. 1992 m. balandžio 14 d. (santuokos metu) pirkimo­â€“pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Elektrėnų savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), kuris jiems priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (nors nuosavybės teisė įregistruota tik A.

P. vardu). Minėta, kad B. P. testamentu visÄ turtÄ , įskaitant ir 1/2 minėto buto dalį, paliko sutuoktiniui. Kadangi vienintelis įpėdinis testamentu buvo pareiÅ¡kėjų tėtis, pareiÅ¡kėjai nesikreipė į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, nes tokiÄ teisę turėjo tik A. P.. Nors A. P. į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau ir toliau gyveno minėtame bute. A. P. palikimo atsiradimo momentu buvo garbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), neturėjo teisinio iÅ¡silavinimo, taip pat jis galėjo nežinoti, kad yra nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti, bei galėjo manyti, kad butas, esantis Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas jo vardu ir yra jo nuosavybė.

4. PareiÅ¡kėjų tėvas mirė (duomenys neskelbtini)., pareiÅ¡kėjai 2021 m. vasario 22 d. kreipėsi į notarų biurÄ dėl tėvo palikimo priėmimo, bei sužinojo, kad yra praleistas terminas priimti palikimÄ po motinos mirties ir kad notaras negali pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti paveldėjimo teisės į visÄ butÄ , esantį Elektrėnų savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), nes 1/2 dalis Å¡io buto priklauso jų motinai B. P.. PareiÅ¡kėjai nedelsdami kreipėsi dėl teisinės pagalbos jiems teikimo – elgėsi sÄ Å¾iningai ir atidžiai. Mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir turėtų bÅ«ti atnaujinamas.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu dėl pareiškimo prašė spręsti teismo nuožiūra.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu dėl pareiškimo prašė spręsti teismo nuožiūra.

7. Suinteresuotas asmuo Elektrėnų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notaras Česlovas TomaÅ¡evičius atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

8. Atsižvelgiant į Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ , taip pat byloje dalyvaujantiems asmenims sutikus, byla iÅ¡ esmės nagrinėta teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kimas tenkinamas.

9. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali bÅ«ti priimtas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ notarui. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

10. CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi įrodyti, jog Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-158-706/2016).

11. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). B. P. palikimo atsiradimo laikas – (duomenys neskelbtini). Įstatyminis trijų mėnesių terminas B. P. palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktais duomenimis niekas, taip pat ir pareiškėjai, nėra priėmę B. P. palikimo, paveldėjimo byla po jos mirties nebuvo pradėta.

12. Teismo vertinimu, nors terminas palikimui priimti Å¡iuo atveju praleistas žymiai, tačiau toliau Å¡ioje nutartyje pateikiami motyvai patvirtina, kad palikimo priėmimo termino praleidimÄ nagrinėjamu atveju lėmė objektyvios priežastys. Pažymėtina, kad dėl mirusiosios B. P. palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjai laiku nesikreipė tik todėl, kad mirusioji testamentu visÄ turtÄ buvo palikusi sutuoktiniui A. P., kuris į notarÄ dėl palikimo priėmimo per nustatytÄ terminÄ nesikreipė, o galbÅ«t net nežinojo, kad reikia kreiptis (palikimo atsiradimo laiku jis buvo garbingo amžiaus, neturėjo teisinio iÅ¡silavinimo, butas (kurio dalis buvo palikimo objektu) Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas jo vardu, jis jame nuolat gyveno).

Tik (duomenys neskelbtini)., pareiÅ¡kėjams kreipusis į notarÄ dėl tėvo A. P., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo, jie sužinojo, jog motinos palikimas nepriimtas ir tuomet iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdami jį priimti – (duomenys neskelbtini) pasirašė atstovavimo sutartį su advokatu, 2021 m. kovo 8 d. teismui pateikė nagrinėjamÄ pareiÅ¡kimÄ . Taigi, Å¡iuo atveju susiklostė situacija, kad pareiÅ¡kėjai, turėdami valia priimti palikimÄ , dėl nuo jų nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių, o tokioms priežastims iÅ¡nykus, ėmėsi sÄ Å¾iningų, aktyvių veiksmų atitinkamoms savo teisėms įgyvendinti.

Papildomai pažymėtina ir tai, kad prieštaravimų dėl pateikto pareiškimo nereiškė ir suinteresuoti asmenys byloje.

13. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ tenkina, atnaujindamas įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ B. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, teismas nutaria: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ B. P., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Rasa BagdžiÅ«tė