a67e45e0-7a81-455e-b006-2cfa961a4ffc · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1721-375/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05672-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 76.5; 116.1, (S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, nedalyvaujant ieškovui T. K., dalyvaujant jo atstovui advokatui Linui Mažonui, nedalyvaujant atsakovui A. K., dalyvaujant jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui I.

S., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei , žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui I. S. dėl tėvystės įraÅ¡o nuginčijimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nuginčyti M. K. tėvystę A. K., gim.1988-12-06, gimimo akto įraÅ¡Ä gimimo liudijime, kuriame A. K. tėvu įraÅ¡ytas M. K., panaikinti A. K. gimimo akto įraÅ¡Ä , kuriame A. K. tėvu įraÅ¡ytas M.

K., priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 96).IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ suklaidintas tėvo draugų, kurie teigė, kad M. K. nėra A. K. tėvu. IÅ¡ ekspertizės paaiÅ¡kėjo, kad Å¡i aplinkybė nepasitvirtino, tačiau jis neturi įgaliojimų atsiimti ar atsisakyti ieÅ¡kinio, todėl praÅ¡o jį tenkinti. Jei ieÅ¡kinys bus atmestas, praÅ¡o atsižvelgiant į protingumo principÄ bei Teisingumo ministro patvirtintas taisykles ir sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai (b.l. 97).

Atsakovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas. IeÅ¡kovas neprotingai, neteisingai ir nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį žinodamas, kad atsakovas yra jo brolis. M. K. bÅ«damas gyvas tėvystę pripažino, niekada neginčijo, iÅ¡laikė A. K. ir su juo bendravo. Ekspertizės aktas neginčijamai patvirtino, kad atsakovas yra M. K. sÅ«nus. Be to, byloje esantys laiÅ¡kai patvirtina, kad M. K. pripažino tėvystę. Byla nagrinėjama ne trumpai, ieÅ¡kovas jÄ vilkino, buvo raÅ¡yti atsiliepimai, vyko konsultacijos, kartu su klientais vyko į Vilnių, nes žmonės pergyveno.Tretysis asmuo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.PaaiÅ¡kino, kad buvo labai skaudu gauti tokį ieÅ¡kinį, nes santykiai visada buvo draugiÅ¡ki.

Ji bendrauja su Mariaus mama, ji jÄ palaiko. Visus 4 metus bendravo ir su Tomu ir su jo mama. Tvarkant paveldėjimo dokumentus visur juos vežiojo, nes Tomo mama ligota. Sumokėjo 1000 Lt, o sÅ«nus 4000 Lt bei patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti.IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad A. K., gim.1988-12-06, gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas M. K., motina- I. K. (b.l. 8, 28). Atsakovas A. K. gimė M. K. esant santuokoje su I. K. (b.l. 23). M. K. ir I. K. santuoka nutraukta, 1990-10-31 iÅ¡tuokos liudijimo akto įraÅ¡as Nr.1639 (b.l. 24).

IÅ¡ ekspertizės akto Nr.ES 17/11 (01) matyti, kad Serologijos ir DNR laboratorijoje buvo atlikta DNR ekspertizė ir gauta iÅ¡vada, kad M. K. yra A. K. tėvas su 99,9999 proc. tikimybe (b.l. 74-75). Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str.1 d.). IeÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo (LR CK 3.151 str. 3 d.).

Tačiau atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai- laiškai, byloje pateikti moksliniai biologinės tėvystės tyrimai vienareikšmiškai patvirtina, kad M. K. yra A. K. tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės įrašo nuginčijimo atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str., 189 -196 str., 197 str., LR CK 3.149 str., 3.150 str.). Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 str.1 d. 3 p. 6 p., 8 p., 93 str., 96 str.).

Šioje byloje susidarė 26,19 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atlygintinos ir atsakovo bei trečiojo asmens patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Atsakovas prašo priteisti už teisines paslaugas advokatui 4000 Lt, o tretysis asmuo- 1000 Lt ( b.l. 83-86). Tačiau sprendžiant šių išlaidų dydį teismas įvertina tai, jog byla dėl tėvystės įrašo nuginčijimo nėra sudėtinga.

Ä® bylÄ buvo pateiktas bendras atsakovo A. K. ir trečiojo asmens I. S. atsiliepimas. Atsakovas ir tretysis asmuo teigė, jog advokatė vyko kartu su jais ekspertizės atlikimui, nes jie nežinojo procedÅ«rų dėl nutarties vykdymo ( b.l.83). Tačiau 2010 12 21 nutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta DNR tyrimo procedÅ«ra, kuri yra labai paprasta – iki 2011 01 20 atsakovui nuvykti į DNR laboratorijÄ ir duoti kraujo mėginius. Nutartyje buvo nurodytas ir adresas – Didlaukio 86E Vilniuje, todėl Å¡iuo atveju advokatės dalyvavimas nebuvo bÅ«tinas.

Pati byla nėra didelės apimties, o jos baigtį sÄ lygojo DNR tyrimas patvirtinęs, jog M. K. yra atsakovo tėvas . Kiti įrodymai byloje net nebuvo vertinami, nes ieÅ¡kovas jų nepateikė, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡laidos sumažintinos iki 2000 Lt atsakovui, 500 Lt- trečiojo asmens naudai (CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio).

Atsakovas ir tretysis asmuo teikdami praÅ¡ymÄ atlyginti sunaudotų degalų iÅ¡laidas turėjo pateikti ne tik kvitÄ už kurÄ , bet ir transporto priemonės, su kuria buvo važiuota į Vilnių, techninius duomenis, iÅ¡ kurių matytųsi degalų sunaudojimo norma 100 km. Nesant tokių duomenų įvertintina nuvažiuotų marÅ¡rutu Kaunas-Vilnius-Kaunas kilometrų skaičius, protinga degalų sunaudojimo norma 100 kilometrų ir praÅ¡ymas atlyginti kelionės iÅ¡laidų tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo 100 Lt kelionės iÅ¡laidų (b.l.87, CPK 88 str. 1 d. 8 p., LR Vyriausybės 2001-11-03 nutarimas Nr.1365, LR Vyriausybės 2003-01-28 nutarimas Nr.99).2010-12-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovas buvo įpareigotas įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1000 Lt už ekspertizės atlikimÄ (b.l. 60-61). 2010-12-29 ieÅ¡kovas įvykdė teismo įpareigojimÄ ir sumokėjo nurodytÄ 1000 Lt į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 64).

Atsižvelgiant į tai, kad Valstybinė teismo medicinos tarnyba iÅ¡rašė 900 Lt sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl permokėta 100 Lt suma grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p., 90 str.).              Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str.,399 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 26,19 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 19 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5660, „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) kelionės iÅ¡laidų atsakovo A. K., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo A.

K., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti trečiojo asmens I. S., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ . TeisėjaIrena Poderienė