a67d2d29-3c43-4d82-8efc-dd80a0159462 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-764-231/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00360-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 11.5.6.; 11.9.6.; 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. liepos 7 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Ramunei Karsokienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei E. M.,atsakovo UAB „Rytai & Vakarai“ atstovei direktorei R. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rytai & Vakarai” dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir neturtinės žalos priteisimo ir              n u s t a t ė: ieÅ¡kovė, atsisakiusi savo reikalavimo dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo, praÅ¡o pripažinti tarp Å¡alių 2010-09-20 sudarytos darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji nuo 2010-09-20 dirbo UAB „Rytai & Vakarai” vadybininke-ekspeditore. Darbo sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei darbo užmokestį, ne mažesnį už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ , pervedant jį į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ 2 kartus per mėnesį. Atsakovo 2010-12-02 įsakymu Nr. PP-2010/12/02-01 ieÅ¡kovei buvo nustatyta užduotis – mėnesinis 1000 eurų grynojo pelno dydis nuo pardavimo apimčių, neįvykdžius Å¡ios užduoties, ieÅ¡kovę ir kitus darbuotojus, kuriems buvo nustatytos analogiÅ¡kos užduotys, buvo numatyta atleisti iÅ¡ darbo.

Su Å¡iuo įsakymu ieÅ¡kovė buvo supažindinta 2010-12-03. TÄ pačiÄ dienÄ ji buvo supažindinta ir su 2010-12-02 įsakymu Nr. ATL-10/12/02-01, kuriuo ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo pagal DK 107 str. 1 d. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas pažeidė jos teises, nes darbo santykių pradžioje nenustatė užduočių, kurias ieÅ¡kovė turėjo įvykdyti iÅ¡bandymo laikotarpiu, o 2010-12-02 įsakymu nustatė realiai neįvykdomÄ užduotį bei atleido iÅ¡ darbo, neįspėjęs ieÅ¡kovę.

IeÅ¡kovė nesuprato atleidimo iÅ¡ darbo motyvų. PaaiÅ¡kino, jog ji tinkamai vykdė savo pareigas, rasdavo klientus. Vadovybė jai neturėjo pretenzijų dėl darbo. PaaiÅ¡kino, jog aktus ir tarnybinius praneÅ¡imus ji mato pirmÄ kartÄ , niekas jai jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Jie galėjo bÅ«ti paraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsakovas gavo dokumentus iÅ¡ teismo. Ji negavo jokių praneÅ¡imų, kad yra supažįstama su Å¡iais aktais ar tarnybiniais praneÅ¡imais. Tik 2010-12-02 aktÄ ji yra gavusi.

Nežinojo, kad jai buvo paskirta drausminė nuobauda. Ji neatsisakė pasirašyti, ji tiesiog nebuvo supažindinta. Nebuvo atvejų, kad ieškovė darbe būtų girta. Nurodė, kad 3 mėnesių išbandymo laikotarpis buvo nustatytas jos iniciatyva, nes ji siekė patikrinti, ar atsakovas, kaip darbdavys, atitinka jos poreikius, todėl atsakovas neturėjo teisės atleisti ieškovę dėl to, kad, atsakovo manymu, ji neatitinka reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, mano, kad buvo atleista iš darbo be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymus.

Dėl atsakovo spaudimo atlikti neįveikiamÄ užduotį ir neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė patyrė emocinę traumÄ , kuri dar pagilėjo dėl to, kad dėl darbo netekimo ieÅ¡kovė susipyko su sutuoktiniu, kuris kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Mano, kad į darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inama dėl ekonominių, technologinių, organizacinių priežasčių bei dėl to, kad jai gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, todėl mano, kad tikslinga pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti jai vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad darbo sutarimi Å¡alys sulygo dėl bÅ«tinųjų ir kitų sutarties sÄ lygų. Remiantis tarp Å¡alių sudarytos darbo sutarties 11 p., ieÅ¡kovė įsipareigojo: vykdyti darbuotojo pareiginėse instrukcijose numatytus minimalių mėnesinių pardavimų apimčių reikalavimus; vykdyti vidaus darbo tvarkos taisyklių nuostatas, užtikrinti savo darbo kokybę, saugoti tarnybines bei technologines paslaptis ir materialines vertybes, nevartoti alkoholio ir kitų toksinių medžiagų darbo metu, griežtai laikytis bendrovės vidaus tvarkos, vykdyti darbdavio, jo įgaliotų asmenų teisėtus nurodymus bei darbdavio patvirtintų pareiginių nuostatų reikalavimus.

IeÅ¡kovė sÄ moningai klaida teismÄ , pateikdama tikrovės bei faktinių aplinkybių neatitinkančius duomenis. Teigia, jog ji nebuvo įspėta apie atleidimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, kad jai nebuvo žinomos atleidimo priežastys ir motyvai. Be to, ieÅ¡kovė melagingai teigia, jog nebuvo informuota apie jai keliamas užduotis darbo santykių pradžioje. Atsakovas, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, priimamÄ dirbti ieÅ¡kovę supažindino su jos bÅ«simo darbo sÄ lygomis, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jos darbÄ (Vadybininko-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, patvirtintais UAB „Rytai & Vakarai” direktorės įsakymu Nr. 2009/08/04-10, kuriuose aiÅ¡kiai yra nurodyti Å¡iai pareigybių kategorijai keliami kompetencijos bei kvalifikacijos reikalavimai, įtvirtintos pagrindinės darbuotojo pareigos, funkcijos ir teisės), todėl visi ieÅ¡kovės teiginiai ir teoriniai samprotavimai dėl nenustatytų užduočių iÅ¡bandymo laikotarpiu akivaizdžiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra nepagrįsti.

IeÅ¡kovė taip pat pasiraÅ¡ytinai buvo susipažinusi su darbovietėje galiojančiomis darbo tvarkos taisyklėmis, kurių privalo laikytis visi bendrovėje dirbantys darbuotojai. Pažymėjo, jog dėl nuolatinių darbo drausmės pažeidimų – savavaliÅ¡ko įmonėje nustatyto darbo dienos trukmės nepaisymo, darbo laiko ir poilsio režimo nesilaikymo, didžiosios darbo laiko dalies naudojimo savo asmeninių reikalų tvarkymui, dėl darbo kitų juridinių asmenų naudai, neracionalaus darbo laiko naudojimo, alkoholio vartojimo darbo vietoje, darbo vietoje visuotinai priimtų elgesio normų nesilaikymo, tiesioginių funkcijų ir pareigų nevykdymo – ieÅ¡kovė ne kartÄ atsakovo buvo įspėta žodžiu, bausta drausmine tvarka, tačiau jos demonstruojama savivalė, teisėtų įmonės vadovybės nurodymų ignoravimas (atsisakymas susipažinti su teisines pasėkmes sukeliančiais įmonės vidaus dokumentais, dokumentų iÅ¡sineÅ¡imas namo be vadovybės leidimo, pasiaiÅ¡kinimų dėl savo neleistino elgesio nepateikimas), leido padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog darbuotoja, per daugiau nei du mėnesius nesugebanti atlikti jai pavesto darbo, tinkamai vykdyti savo pareigų, nuolatos pažeidinėjanti vidaus tvarkÄ , kelianti nuolatinę psichologinę įtampÄ , neigiamai veikianti darbo aplinkÄ ir kitų darbuotojų darbÄ , negali bÅ«ti pripažinta tinkama užimti ir toliau eiti jai pavestas pareigas.

Darbo sutarimi Å¡alys sulygo dėl trijų mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpio. Darbo sutartyje nėra nurodyta, kieno iniciatyva nustatomas iÅ¡bandymo laikotarpis, todėl ieÅ¡kovės teiginys, jog iÅ¡bandymo laikotarpis buvo nustatytas iÅ¡skirtinai jos iniciatyva, yra neteisingas, todėl atmestinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.    IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl reikalavimo priteisti 5000,00 Lt neturtinę žalÄ IeÅ¡kovė teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad atsisako ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo.

CPK 42 str. numato ieÅ¡kovo teisę atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimo. CPK 140 str. 1 d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovei ieÅ¡kinio reikalavimo procesinės atsisakymo pasekmės, t.y. kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.), iÅ¡aiÅ¡kintos (CPK 140 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla dalyje dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo Å alys 2010-09-20 sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 14 (toliau – Darbo sutartis) (b.l. 4-5, 26-27), kuria sulygo dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, t.y. dėl darbuotojo darbovietės (UAB „Rytai & Vakarai“), darbo funkcijų (vadybininkė ekspeditorė), darbo apmokėjimo sÄ lygų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalus mėnesinis atlyginimas, kiekvienÄ mėnesį nė vėliau kaip 13-tÄ ir 25-tÄ dienÄ pervedant į darbuotojo asmeninę sÄ skaitÄ banke arba iÅ¡mokant įmonės kasoje), ir dėl papildomosios darbo sutarties sÄ lygos – 3 mėnesių laikotarpio iÅ¡bandymo.

Be to, Å¡alys sulygo dėl darbuotojo įsipareigojimų, kurių nereglamentuoja kolektyvinė sutartis ir kurie neprivalomi pagal teisės aktus, bet jiems neprieÅ¡tarauja: vykdyti darbuotojo pareiginėse instrukcijose numatytus minimalių mėnesinių pardavimų apimčių reikalavimus; vykdyti vidaus darbo tvarkos taisyklių nuostatas, užtikrinti savo darbo kokybę, saugoti tarnybines bei technologines paslaptis ir materialines vertybes, nevartoti alkoholio ir kitų toksinių medžiagų darbo metu, griežtai laikytis bendrovės vidaus tvarkos, vykdyti darbdavio, jo įgaliotų asmenų teisėtus nurodymus bei darbdavio patvirtintų pareiginių nuostatų reikalavimus.DK 95 str. 4 d. numatyta, kad Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstama ir dėl kitų darbo sutarties sÄ lygų, jeigu darbo įstatymai, kiti norminiai teisės aktai arba kolektyvinė sutartis nedraudžia jas nustatyti (iÅ¡bandymo, profesijų jungimo ir kt.).

DK 105 str. 1 d. numatyta, kad sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas. Jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Kaip matyti iÅ¡ DK 105 str. 1 d. įtvirtintos normos turinio, galimos dvi iÅ¡bandymo rÅ«Å¡ys: darbdavio ar darbuotojo iniciatyva. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, jog 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis buvo nustatytas jos iniciatyva, nes ji siekė patikrinti, ar atsakovas, kaip darbdavys, atitinka jos poreikius, todėl atsakovas neturėjo teisės atleisti ieÅ¡kovę dėl to, kad, atsakovo manymu, ji neatitinka reikalavimų, vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini, kadangi, kaip matyti iÅ¡ Darbo sutarties, Å¡alys sulygo dėl iÅ¡bandymo sÄ lygos ir jos termino, tačiau nesulygo dėl iÅ¡bandymo rÅ«Å¡ies, t.y. ar iÅ¡bandymas nustatytinas darbdavio ar darbuotojo iniciatyva.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad paprastai darbo sutartyje nenurodoma, kurios darbo sutarties Å¡alies iniciatyva yra nustatytas iÅ¡bandymo terminas. Tik nurodomas iÅ¡bandymo terminas, bet ne tai, kieno iniciatyva ir kurios Å¡alies naudai iÅ¡bandymo terminas nustatytas. Dėl to, jeigu darbo sutartyje lieka neaptarta, kurios Å¡alies iniciatyva iÅ¡bandymas nustatytas, pripažintina, kad Å¡alys sulygo dėl abiejų iÅ¡bandymo rÅ«Å¡ių. Pabrėžtina, kad nuo iÅ¡bandymo sÄ lygos priklauso ne darbo sutarties galiojimas, bet tik paprastesnė darbo sutarties nutraukimo tvarka, t.y. jei iÅ¡bandymas nustatytas darbdavio iniciatyva, tai darbdavys, pripažinęs, kad iÅ¡bandymo rezultatai nepatenkinami, iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris dienas, ir nemokėti Å¡iam iÅ¡eitinės kompensacijos (DK 107 str. 1 d.).

Jeigu iÅ¡bandymas nustatytas darbuotojo iniciatyva, tai darbuotojas per iÅ¡bandymo terminÄ turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį prieÅ¡ tris dienas (DK 107 str. 2 d.). Tai yra savarankiÅ¡ki darbo sutarties nutraukimo pagrindai. Tokiu atveju, kai darbo sutartyje nenurodyta, kieno iniciatyva nustatytas iÅ¡bandymo terminas, darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama tiek darbdavio, tiek darbuotojo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2010).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Darbo sutartimi Å¡alys nesulygo, kieno iniciatyva nustatytinas iÅ¡bandymo terminas, todėl konstatuotina, kad Darbo sutartis galėjo bÅ«ti nutraukiama tiek darbdavio, tiek darbuotojo iniciatyva. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl Darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva pagal DK 107 str. 1 d. Pažymėtina, kad byloje susidariusiai ginčo situacijai kvalifikuoti svarbu tai, kad atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 107 str. 1 d. sÄ lyga yra neigiami iÅ¡bandymo rezultatai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog iÅ¡bandymo rezultatų vertinimas, kai iÅ¡bandymas nustatytas darbdavio iniciatyva, yra darbdavio prerogatyva. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir darbo teisinių santykių sutartinis pobÅ«dis: darbo sutartis sudaroma Å¡alių valia ir tik Å¡ios sutarties Å¡alys gali spręsti, ar darbas yra priimtinas (kai iÅ¡bandymas nustatytas darbuotojo praÅ¡ymu) arba ar darbuotojas sugeba tinkamai atlikti jam pavestÄ darbÄ (kai iÅ¡bandymas nustatomas darbdavio iniciatyva). Jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iÅ¡ darbo nurodytu pagrindu ir kreipiasi į teismÄ , darbdavys privalo įrodyti, kad darbuotojas iÅ¡ tiesų neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, t.y. kad darbuotojas dėl savo dalykinių ir asmeninių savybių nesugeba ar negali dirbti darbo, dėl kurio atlikimo buvo sulygta sudarant sutartį.

Tačiau nagrinėdamas tokias bylas teismas negali spręsti tų klausimų, kurie pagal įstatymÄ ir darbo teisinių santykių sutartinį pobÅ«dį yra darbdavio prerogatyva, t.y. teismas negali pripažinti, kad darbuotojas tinka pavestam darbui. Teismo pareiga nagrinėjant tokias bylas – patikrinti, ar darbdavys tikrai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad darbuotojas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1012/2000; 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2010).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡iuo atveju bÅ«tina patikrinti, ar atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo.Minėta, jog Darbo sutartimi ieÅ¡kovė, be kita ko, įsipareigojo vykdyti darbuotojo pareiginėse instrukcijose numatytus minimalių mėnesinių pardavimų apimčių reikalavimus; vykdyti vidaus darbo tvarkos taisyklių nuostatas, užtikrinti savo darbo kokybę, saugoti tarnybines bei technologines paslaptis ir materialines vertybes, nevartoti alkoholio ir kitų toksinių medžiagų darbo metu, griežtai laikytis bendrovės vidaus tvarkos, vykdyti darbdavio, jo įgaliotų asmenų teisėtus nurodymus bei darbdavio patvirtintų pareiginių nuostatų reikalavimus (Darbo sutarties 11 p.).

Atsakovas paaiÅ¡kino, jog priimamÄ dirbti ieÅ¡kovę supažindino su jos bÅ«simo darbo sÄ lygomis, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jos darbÄ . IeÅ¡kovė taip pat pasiraÅ¡ytinai buvo susipažinusi su darbovietėje galiojančiomis darbo tvarkos taisyklėmis, kurių privalo laikytis visi bendrovėje dirbantys darbuotojai. Pažymėjo, jog dėl nuolatinių darbo drausmės pažeidimų – savavaliÅ¡ko įmonėje nustatyto darbo dienos trukmės nepaisymo, darbo laiko ir poilsio režimo nesilaikymo, didžiosios darbo laiko dalies naudojimo savo asmeninių reikalų tvarkymui, dėl darbo kitų juridinių asmenų naudai, neracionalaus darbo laiko naudojimo, alkoholio vartojimo darbo vietoje, darbo vietoje visuotinai priimtų elgesio normų nesilaikymo, tiesioginių funkcijų ir pareigų nevykdymo – ieÅ¡kovė ne kartÄ atsakovo buvo įspėta žodžiu, bausta drausmine tvarka, tačiau jos demonstruojama savivalė, teisėtų įmonės vadovybės nurodymų ignoravimas (atsisakymas susipažinti su teisines pasėkmes sukeliančiais įmonės vidaus dokumentais, dokumentų iÅ¡sineÅ¡imas namo be vadovybės leidimo, pasiaiÅ¡kinimų dėl savo neleistino elgesio nepateikimas), leido padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog darbuotoja, per daugiau nei du mėnesius nesugebanti atlikti jai pavesto darbo, tinkamai vykdyti savo pareigų, nuolatos pažeidinėjanti vidaus tvarkÄ , kelianti nuolatinę psichologinę įtampÄ , neigiamai veikianti darbo aplinkÄ ir kitų darbuotojų darbÄ , negali bÅ«ti pripažinta tinkama užimti ir toliau eiti jai pavestas pareigas.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų (b.l. 56), ieÅ¡kovė Darbo sutarties sudarymo ir jos priėmimo į darbÄ dienÄ , t.y. 2010-09-20, buvo supažindinta ir sutiko su darbo tvarkos taisyklėmis Nr. 01, patvirtintomis atsakovo direktorės 2009-08-04 įsakymu Nr. 09/08/04-01 (b.l. 49-55). Byloje esantys duomenys (b.l.

48) taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė Darbo sutarties sudarymo ir jos priėmimo į darbÄ dienÄ buvo supažindinta ir įsipareigojo vadovautis vadybininko-ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, patvirtintais atsakovo direktorės 2009-08-04 įsakymu Nr. 2009/08/04-10 (b.l. 45-47). IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, jog aktus ir tarnybinius praneÅ¡imus ji mato pirmÄ kartÄ , niekas jai jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, jie galėjo bÅ«ti paraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , kai atsakovas gavo dokumentus iÅ¡ teismo; ji negavo jokių praneÅ¡imų, kad yra supažįstama su Å¡iais aktais ar tarnybiniais praneÅ¡imais; nežinojo, kad jai buvo paskirta drausminė nuobauda, ji neatsisakė pasiraÅ¡yti, ji tiesiog nebuvo supažindinta, vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini, kadangi yra paneigiami teismo posėdyje liudytoja apklaustos L.

K. parodymais, kurie yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, duoti asmens, nesuinteresuoto bylos baigtimi bei įspėto dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: atsakovo vadybininkės-ekspeditorės L. K. 2010-11-12 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl E. M. darbo drausmės pažeidimų (b.l.

34) nurodyta, kad ieÅ¡kovė nuolat vėluoja į darbÄ , savavaliÅ¡kai palieka savo darbo vietÄ darbo metu (nieko neįspėjusi, kur iÅ¡vyksta), taip pat nuolat iÅ¡eina iÅ¡ darbo, likus daugiau nei 1-2 val. iki darbo pabaigos. Bandant su ja pasikalbėti dėl nuolatinių darbo drausmės pažeidimų – pareiginiuose nuostatuose įtvirtintų vadybininko-ekspeditoriaus pareigų visiÅ¡ko nevykdymo ar netinkamo vykdymo – ji leidžia sau nepagarbiai kalbėti apie įmonės vadovybę, pabrėžia esÄ ji turi teisę dirbti taip, kaip pati nori, nepaisant įmonėje nustatytos vidinės tvarkos ir taisylių.

IeÅ¡kovė didžiÄ jÄ darbo laiko dalį skiria savo asmeninių reikalų tvarkymui, iÅ¡tisai rÅ«ko darbo metu, nuo jos sklinda alkoholio kvapas, ne kartÄ darbe pastebėta apsvaigusi nuo alkoholio ir/ar psichotropinių/toksinių medžiagų. Ä® žodines pastabas ieÅ¡kovė nereaguoja, ginčijasi, nepripažįsta savo klaidų, konfliktuoja; atsakovo direktorės 2010-11-15 nurodymu Nr. 2010/11/15 (b.l.

35) buvo pareikalauta, kad ieškovė raštu pasiaiškintų dėl padarytų darbo drausmės pažeidimų, tačiau, kaip matyti iš atsakovo 2010-11-19 akto (b.l. 36), ieškovė su anksčiau nurodytu nurodymu susipažinti atsisakė, jokio rašytinio pasiaiškinimo dėl padarytų darbo drausmės pažeidimų iki nustatyto termino nepateikė; atsakovo direktorės 2010-11-19 įsakymu Nr. DN-2010/11/19 (b.l.

38) ieškovei už nuolatinius darbo drausmės pažeidimus buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, atsakovo 2010-11-19 aktas (b.l.

37) patvirtina, kad ieškovė su įsakymu, kuriuo buvo paskirta drausminė nuobauda, susipažinti atsisakė; atsakovo vadybininkės-ekspeditorės L. K. 2010-11-12 tarnybiniame pranešime dėl E. M. darbo (b.l.

39) nurodyta, kad ieÅ¡kovė ir toliau pažeidinėja darbo tvarkos taisykles, t.y. pastoviai priima užsakymus ne atsakovo vardu (dirba kitų juridinių asmenų naudai), nepaiso nustatyto darbo laiko ir poilsio režimo, neracionaliai naudoja darbo laikÄ , iÅ¡tisai rÅ«ko darbo metu, vartoja alkoholį darbo vietoje, kelia nuolatinę psichologinę įtampÄ , yra konfliktiÅ¡ka ir visiÅ¡kai nereaguoja į iÅ¡sakytas pastabas; atsakovo direktorės 2010-11-23 nurodymu Nr. 2010/11/23 (b.l.

40) buvo pareikalauta, kad ieškovė raštu pasiaiškintų dėl padarytų darbo drausmės pažeidimų, tačiau, kaip matyti iš atsakovo 2010-11-29 akto (b.l. 41), ieškovė su anksčiau nurodytu nurodymu susipažinti atsisakė, jokio rašytinio pasiaiškinimo dėl padarytų darbo drausmės pažeidimų iki nustatyto termino nepateikė; atsakovo direktorės 2010-11-29 įsakymu Nr. DN-2010/11/29 (b.l.

42) ieškovei už nuolatinius darbo drausmės pažeidimus buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, atsakovo 2010-11-29 aktas (b.l.

43) patvirtina, kad ieškovė su įsakymu, kuriuo buvo paskirta drausminė nuobauda, susipažinti atsisakė. Įvertinus atsakovo paaiškinimus, teismo posėdyje liudytoja apklaustos L. K. parodymus, byloje esančius, anksčiau nurodytus ir ištirtus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovė nevykdė Darbo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Darbo sutarties 11 p.), nuolatos, sistemingai pažeidinėjo darbo tvarkos taisykles, su kuriomis ji buvo supažindinta ir sutiko, bei pareiginių nuostatų reikalavimus, su kuriais buvo supažindinta ir įsipareigojo jų laikytis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo ir, vadovaudamasis DK 107 str. 1 d., galėjo atleisti ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo.DK 107 str. 1 d. numatyta, kad jei darbdavys pripažino, kad iÅ¡bandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai nepatenkinami, jis iki iÅ¡bandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbuotojÄ prieÅ¡ tris dienas, ir nemokėti jam iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

Kaip matyti iÅ¡ DK 107 str. 1 d. įtvirtintos normos turinio, darbdavys, norėdamas atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo pagal Å¡iÄ normÄ , privalo apie atleidimÄ raÅ¡tu įspėti darbuotojÄ prieÅ¡ tris dienas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų (b.l. 7, 8, 28, 32), atsakovo direktorė 2010-12-02 įsakymu Nr. ATL-10/12/02-01 atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ vadybininkės-ekspeditorės pareigų nuo 2010-12-03 pagal DK 107 str. 1 d., ieÅ¡kovė su Å¡iuo įsakymu pasiraÅ¡ytinai susipažino 2010-12-03. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad ieÅ¡kovė buvo įspėta apie numatomÄ jos atleidimÄ 2010-12-03, o įspėjimo terminas pasibaigė 2010-12-06, todėl Å¡i diena turėjo bÅ«ti laikoma darbo sutarties pabaigos diena.

IeÅ¡kovė iÅ¡ darbo buvo atleista 2010-12-03, t.y. nepasibaigus įspėjimo terminui, tačiau, kÄ yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, toks atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos pažeidimas nėra besÄ lyginis pagrindas pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. Tokiu atveju pagal įstatymo analogijÄ (DK 9 str. 1 d.) gali bÅ«ti taikoma DK 130 str. 8 d. ir darbuotojo atleidimo data perkeliama iki to laiko, kada turėjo pasibaigti įspėjimo terminas. Å ioje normoje nenustatyta bendrųjų taisyklių iÅ¡imčių, todėl ji nėra specialioji ir gali bÅ«ti taikoma pagal analogijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2004).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Darbo sutarties pabaigos diena yra 2010 m. gruodžio 6 d. ir nuo 2010 m. gruodžio 3 d. iki Å¡ios datos ieÅ¡kovei priteistinas vidutinis darbo užmokestis, kuris nurodytu laikotarpiu, vadovaujantis byloje esančia UAB „Rytai & Vakarai“ 2011-03-16 pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas Nr. RYT2011/03-01 (b.l. 33), sudaro 113,59 Lt (3 d. x ((218,18 Lt + 685,71 Lt + 800,00 Lt) / 45 d.)).             Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl, priimant sprendimÄ , teismo neanalizuojami ir nevertinami.             Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 484,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį parengimu (b.l. 62-63) (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p.) atsakovui.             Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 6,42 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos DK 9, 35, 95, 105-107 str. str., 130 str. 8 d., 204, 285, 295, 297 str. str., CPK 5, 12, 42, 93, 96, 140, 176-178, 268-270, 293, 394, 410, 414, 417 str. str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti.Nustatyti, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. darbo sutarties Nr. 14, sudarytos tarp E. M. ir UAB „Rytai & Vakarai“, pabaigos diena yra 2010 m. gruodžio 6 d.             Priteisti iÅ¡ UAB „Rytai & Vakarai” 113 Lt 59 ct vidutinio darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 3 d. iki 2010 m. gruodžio 6 d.

E. M..             Priimti E. M. atsisakymÄ nuo reikalavimo dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ E. M. 484 Lt 00 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Rytai & Vakarai”.Priteisti iÅ¡ E. M. 6 Lt 42 ct bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Česlava Malinovska