a67cd956-fbab-46b0-beb6-5080b525909d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1226-668/2013 m.Proceso Nr. 1-20-1-00823-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.; 2.1.15.1.2.; 1.1.7.2.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 30 d.Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam T. P., nukentėjusiajai E. M., jos atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui, civilinio atsakovo „BTA Insurance Company“ SE atstovui J.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) autoÅ¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : 2012-12-17 7.40 val.

T. P., vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Studentų g. nuo A. Baranausko g. link Taikos pr., Kaune, Studentų g. ir Taikos pr. sankirtoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 34 punkto reikalavimus tuo, kad Å¡viesoforo reguliuojamoje sankryžoje, sukdamas į kairę, iÅ¡ Studentų g. į Taikos pr., degant leidžiamajam važiuoti Å¡viesoforo signalui, parbloÅ¡kė ir sužalojo Taikos prospektu per Å¡viesoforo reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , degant leidžiamajam Å¡viesoforo signalui, iÅ¡ kairės pusės, pagal automobilio važiavimo kryptį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ E. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai E. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .                          T.

P. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis 7.30 val. važiavo Studentų gatve link Å¡viesoforo. Labai pustė, buvo tamsu, matomumas prastas, kelio danga slidi. Užsidegus žaliam signalui suko į kairę, pamatęs pėsčiÄ jÄ stabdė, tačiau automobilis pradėjo slysti ir veidrodėliu užkabino nukentėjusiÄ , kuri iÅ¡ pradžių krito ant automobilio stiklo, vėliau ant žemės. Jo kaltė, kad nespėjo sustabdyti automobilio. Jeigu pėsčioji bÅ«tų ėjusi be kapiÅ¡ono ir bÅ«tų pasukusi galvÄ , auto įvykio buvo galima iÅ¡vengti.

Su E. M. civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 20000 Lt žalos atlyginimo nesutiko, nes jam tai yra labai dideli pinigai, uždirba minimalų atlyginimÄ , turto neturi, Nukentėjusioji E. M. parodė, kad ji apie 7.35 išėjo iÅ¡ namų. Ties pėsčiųjų perėja buvo po 5 min. Sankryža jai gerai žinoma, nes netoli gyvena ir per jÄ vaikÅ¡to daugiau negu 30 metų. Degė žalias Å¡viesoforo signalas. Nuo aklųjų sankryžos pusės visi automobiliai stovėjo, ėjo per Taikos ir Studentų g. sankryÅ¾Ä , kirto Taikos prospektÄ .

Ėjo atsargiai, pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę, automobilių nebuvo, baigiant eiti per gatvę pamatė nenuvalytÄ Å¡aligatvį, pagalvojo, kad reikės bristi ir staiga pasidarė juoda, toliau nieko nepamena. Atsipeikėjusi pamatė žilÄ vyrÄ , kuris skambino telefonu. Kita moteris sakė, kad yra medikė, liepė nejudėti. Gydėsi ligoninėje, buvo nustatyti daugybiniai slankstelio lūžiai. Klinikose buvo savaitę, po to du mėnesius reabilitacijoje. 8 mėn. buvo nedarbinga, dabar nustatytas 50 procentų darbingumas.

Iki įvykio buvo 100 procentų darbingumas, dirbo virėja. Å iuo metu nedirba. Draudimas atlygino turtinę žalÄ - apie 8000 Lt. PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 20000 Lt neturtinės žalos. PaaiÅ¡kino, kad už nedarbingumo laikotarpį jai sumokėjo tik 80 procentų, du mėnesius gulėjo lovoje, namiÅ¡kiai jÄ slaugė, atostogas ir Å¡ventes paaukojo, jaučiasi jiems skolinga, dabar bijo eiti per gatvę, jÄ turi kas nors lydėti, negali dirbti, tai yra nuostolis.Civilinio atsakovo „BTA Insurance Company“ SE atstovas J.

K. parodė, kad 2012-12-17 eismo įvykio kaltininko automobilis buvo draustas jų bendrovėje, todėl jiems kilo prievolė atlyginti žalÄ . Ä® juos kreipėsi nukentėjusioji ir pateikė visus dokumentus. IÅ¡nagrinėjus dokumentus buvo priimtas sprendimas iÅ¡mokėti 8632 Lt dydžio neturtinę žalÄ bei 957,78 Lt turtinę žalÄ . Privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d numato maksimaliai galimÄ 5000 eurų iÅ¡mokÄ neturtinei žalai kompensuoti. Tokio dydžio iÅ¡moka mokama jeigu asmuo bÅ«tų sunkiai sužalotas.

Nukentėjusiajai diagnozuoti kompresiniai juosmens pirmo ir antro slankstelių lūžimai, kurie negali bÅ«t įvertinti sunkiu sveikatos sutrikdymu. Neturtinės žalos dydis apskaičiuotas įvertinat patirtus sužalojimus, traumos pobÅ«dį, sunkumÄ . Atsižvelgiant į pateiktus dokumentus bei kitus duomenis buvo priimtas sprendimas atlyginti 8632 Lt dydžio neturtinę žalÄ . Apskaičiuota draudimo iÅ¡moka pervesta į nukentėjusios nurodytÄ sÄ skaitÄ 2013-04-23. Po iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo nukentėjusioji papildomai kreipėsi į draudimÄ ir pateikė papildomus dokumentus.

Nustatyta, kad atliktame stuburo juosmens dalies tyrime yra ryškūs osteochondrozės požymiai tarp slankstelinių diskų išvaržos su stuburo kanalo stenoze su nerviniu šaknelių spaudimu, tačiau jie išreikšti žemesniuose slankteliuose, ne tuose, kurie buvo pažeisti eismo įvykio metu. Nukentėjusiai yra osteopenija, sumažėjęs kaulų tankis, kuris veda prie padidėjusio kaulų lūžimo rizikos, kaulų silpnėjimo. Galima konstatuoti, kad nukentėjusios dabartinė sveikatos būklė yra įtakota ne eismo įvykio, o stuburo išvaržomis, kuriuos nesusiję su eismo įvykiu.

IÅ¡ pateiktų dokumentų ekspertai iÅ¡sakė nuomonę, kad slankstelių lūžiai sugyja, joks chirurginis gydymas nereikalingas. Å iuo metu sveikatos bÅ«klė yra įtakota ir sÄ lygota iÅ¡varžos, bet ne lūžio, patirto eismo įvykio metu, todėl didesnės iÅ¡mokos mokėti nėra pagrindo.             IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, schemos, fotonuotraukų, matyti užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2012-12-17 Kaune, Taikos pr. – Studentų g. sankryžoje. (b.l. 5-8),              IÅ¡ transporto priemonės ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokolo matyti automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai užfiksuoti po eismo įvykio. (b.l. 9-10).              Iš draudimo poliso LT/AYA4725557 ( b. l.

44) matyti, kad automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės draudimas galioja nuo 2012-12-06 iki 2013-01-05. draudikas - „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje.             IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G-164/13(02) matyti, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai E. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (b.l. 22).             IÅ¡ alkotesterio kvito (b. l.

17) matyti, kad T. P. 2012-12-17 9 val. 1 min. buvo blaivus.Nukentėjusi buvo partrenkta automobiliu pėsčiųjų perėjoje, nes automobilį vairavęs T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 34 punkto reikalavimus tuo, kad nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusios pėsčiosios, jÄ partrenkė ir nežymiai sužalojo. Kaltinamasis, vairuodamas automobilį, nebuvo pakankamai atidus ir atsargus, nes laiku nesustabdė automobilio, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad iÅ¡vengtų eismo įvykio pėsčiųjų perėjoje.

Kaltinamasis, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas taip, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios kliÅ«ties. Tai rodo buvus priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., nes T. P. vairavo automobilį ir pažeidė kelių eismo taisykles, o dėl padaryto pažeidimo įvykusio eismo įvykio metu buvo partrenkta E. M., kuriai nesunkiai sutrikdyta sveikata.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailėjosi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                          Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , jo sukeltas pasekmes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę (neteistas, dirbantis) daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Nukentėjusioji E. M. patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 28632 litų, iÅ¡ kurių dalį - 8632 Lt sumokėjo draudimo bendrovė, likusiÄ dalį 20000 Lt prašė priteisti.                          Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai eismo įvykio metu automobilis yra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo bendrovė patirtÄ neturtinę žalÄ atlygina 5000 eurų ribose, o pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas ( restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.Å iuo atveju, eismo įvykio pasekmė yra nesunkus nukentėjusios sveikatos sutrikdymas. T. P. yra pripažintinas kaltu dėl neatsargaus nusikaltimo, nusikalto pirmÄ kartÄ , jo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie nesunkių. T. P. yra dirbantis ir turi galimybę atlyginti žalÄ nukentėjusiajai. Vertinant nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, jai sukeltus nepatogumus, teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, civilinio atsakovo atstovo pateiktÄ informacijÄ bei kitas ankščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais nustatytinas 2500 eurų, t.y. 8632 litų E. M. nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis.

Kadangi tokiÄ sumÄ draudikas „BTA Insurance Company“ SE nukentėjusiajai jau iÅ¡mokėjo, jos ieÅ¡kinys dėl 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė : T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį autoįvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusios E. M. sveikata ir nuteisti 15 MGL dydžio, t.y. 1950 litų bauda.E. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Priteisti E. M. iÅ¡ T.

P. 2000 litų teisinės pagalbos iÅ¡laidų.                          Kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.                          Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o banko kvitas pateiktas teismo raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                           Teisėjas                                                                                           Raimundas MikÅ¡ta