a67cca03-83fe-4863-adbf-d179e2bb1ba5 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrTeikimo Nr. T-350-1060-2019 Baudžiamoji byla Nr. M1-161-878/2013 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00378-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 2.10.2; 2.10.12 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 2 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, asmens, kuriam praÅ¡oma nutraukti priverstinį ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ , D. S. gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro komisijos atstovei I.

S. S., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro teikimÄ dėl D. S. taikytų priverčiamųjų medicinos priemonių ambulatorinio gydymo ir stebėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose 2019 m. balandžio 19 d. gautas VÅ¡Ä® Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro 2019 m. balandžio 16 d. komisijos priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo aktas dėl D.

S. taikomo priverstinio ambulatorinio gydymo bei stebėjimo. Akte nurodoma, kad D. S. paskutiniu metu reguliariai lankosi Prienų Psichikos sveikatos centre. Psichinis stovis mažai kinta, ji yra dirgli, nerimastinga. Per paskutinius 6 mėnesius psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, jai paskirtas medikamentinis gydymas (Paliperidoni palmoati 100 mg per mėnesį, Rsperidoni 2 mg, Levomepromazini 25 mg, Diazeppami 10 mg,). Ji toliau išlieka vangi, apatiška, nedarbinga, socialiai ir darbiniai dezadaptuota. Stebint ilgametę D.

S. psichinę bÅ«klę, Å¡iuo metu bÅ«klė iÅ¡lieka patenkinama, prognozuoti pasveikimo ar ženklesnio bÅ«klės pagerėjimo negalima. Atsižvelgiant į tai, kad D. S. bÅ«klė Å¡iuo metu yra patenkinamas ir prognozuoti pasveikino ar dar ženklesnio bÅ«klės pagerėjimo negalima, todėl praÅ¡o nutraukti privertini ambulatorinį gydymÄ bei stebėjimÄ . Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro gydytoja – psichiatrė I. S. S. teismo posėdyje patvirtino priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo akto dėl D.

S. priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo iÅ¡vadas. PaaiÅ¡kino, kad gydymo įstaigoje D. S. lankosi reguliariai, geria paskirtus vaistus, alkoholio nevartoja, bÅ«klė patekinama. D. S. socialiai nepavojinga, geba savarankiÅ¡kai tvarkytis socialiniame gyvenime, ambulatorinis stebėjimas nereikalingas, tokias aplinkybes pagrindžia ne tik jos iÅ¡vada, bet ir psichologinio tyrimo iÅ¡vada. D. S. suvokia savo problemÄ ir ketina savanoriÅ¡kai tęsti gydymÄ . Asmuo, kuriam praÅ¡oma panaikinti priverstinį ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ , D.

S. apie paskirÄ teismo posėdį buvo informuota asmeniÅ¡kai teismo Å¡aukimu (t. 2, b. l. 94). Atsižvelgiant į tai, kad asmuo, kuriam praÅ¡oma panaikinti priverstinį ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ , tinkamai informuota apie teismo posėdį, teikimas, vadovaujantis BPK 405 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėtas D. S. nedalyvaujant. Asmens, kuriam praÅ¡oma panaikinti priverstinį ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ , D. S. gynėja advokatė Rasa Malinauskienė siÅ«lo priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ panaikinti, gydytojų iÅ¡vadų pagrindu.

Prokurorė siÅ«lė tenkinti praÅ¡ymÄ , kadangi yra pagrindas panaikinti D. S. taikytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Teikimas tenkinamas. Prienų rajono apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mai) 2013 m. spalio 23 d. nutartimi pripažinta, jog D. S. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«dama nepakaltinama, todėl jos atžvilgiu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas priminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – VÅ¡Ä® Prienų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Prienų rajono psichikos sveikatos centre.

Nuo minėtos teismo nutarties priėmimo D. S. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė periodiÅ¡kai pratęsiama kas Å¡eÅ¡is mėnesius, paskutinį kartÄ â€“ 2018 m. spalio 18 d. nutartimi. 2019 m. balandžio 19 d. VÅ¡Ä® Prienų rajono PSPC psichikos sveikatos centras kreipėsi į teismÄ teikimu, praÅ¡ydamas D. S. taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ nutraukti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 98 straipsnio 6 dalyje, numatyta, kad teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų panaikinimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja. Stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare (BK 98 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarčių: pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ , – jeigu asmens sveikatos bÅ«klė nepasikeitė; pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos bÅ«klė pasikeitė; panaikinti taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir iÅ¡nyksta reikalas tokiÄ priemonę taikyti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 3 dalis).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje yra pabrėžiama, kad asmenys, sergantys psichikos ligomis, yra itin pažeidžiami, taigi bet koks jų teisių apribojimas turi bÅ«ti griežtai tikrinamas, ir tik labai svarios priežastys (motyvai) gali pateisinti tokį apribojimÄ (Mifobova v. Russia). Pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 dalies e punktÄ laisvė gali bÅ«ti apribota, atimta tik įvykdžius tris minimalias sÄ lygas: turi bÅ«ti patikimai įrodyta, kad asmuo yra psichiÅ¡kai nesveikas; psichikos sutrikimas turi bÅ«ti tokios rÅ«Å¡ies ar laipsnio, kad dėl to bÅ«tų bÅ«tinas priverstinis gydymas; besitęsiančio laisvės atėmimo pagrįstumas priklauso nuo to, ar toks psichikos sutrikimas asmeniui iÅ¡lieka ir toliau (Liuiza v.

Lithuania, no. 13472/06, judgment of 31 July 2012). Dėl antrosios nurodytos sÄ lygos pažymėtina, kad psichiÅ¡kai nesveiko asmens laisvės atėmimas gali bÅ«ti bÅ«tinas ne tik tuo atveju, kai jam reikia gydymo, vaistų ar kitos klinikinės priežiÅ«ros siekiant jį iÅ¡gydyti arba pagerinti jo bÅ«klę, bet ir tuo atveju, kai asmeniui reikia kontrolės bei priežiÅ«ros siekiant neleisti jam, pavyzdžiui, padaryti žalos sau ar kitiems. Priverčiamųjų medicinos priemonių tikslas yra iÅ¡gydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustÄ pavojingÄ veikÄ , jį prižiÅ«rint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustÄ veikÄ padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų.

Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio. Sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , teismas turi įvertinti du kriterijus: asmens psichinę sveikatÄ ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumÄ .

Sprendžiant priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimÄ ir nustatant reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, vadovaujamasi BPK 20 straipsnyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. IÅ¡ teismui pateikto VÅ¡Ä® Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro 2019 m. balandžio 16 d. komisijos priverstinio ambulatorinio gydymo ir stebėjimo akto matyti, jog pacientės bÅ«klė yra patenkinama, jis reguliariai lankosi Prienų psichikos sveikatos centre, prognozuoti jos pasveikimo ar dar ženklesnio bÅ«klės pagerėjimo negalima, todėl praÅ¡oma panaikinti D.

S. paskirtÄ priverstinį ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ . 2019 m. balandžio 3 d. Psichologo tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad D. S. yra įsitempusi ir dirgli. Vyrauja pažemintas stresorių / dirglikių toleravimo slenkstis, impulsų kontrolės stoka. Linkusi į priklausomybes, renkasi rÅ«kymÄ , alkoholio vartojimÄ neigia. Kognityvinis funkcionavimas nepakankamas. Intelektinės žinios siauros, tačiau atitinka iÅ¡silavinimÄ , patirtį, amžių. Defekto nėra. Pilnai orientuojasi savyje, erdvėje ir laike.

Sunkiai koncentruoja dėmesį, reakcijos laikas pailgėjęs, vyrauja astenizacija. Atminties funkcijos susiaurėjusios. MÄ stymas frigidiÅ¡kas, daugiau konkretus, stokojantis nuoseklumo. Apibendrinimo lygis žemas. Aplinkos bei savęs vertimas nepalankus, negatyvus. Psichosocialinio funkcionavimo sferoje ryÅ¡kus nepakankamumas, pakitusi valios sfera, paryÅ¡kinti asmenybės bruožai, susiaurėjęs interesų ratas, vyrauja vengimas, prieÅ¡iÅ¡kumas, adaptacijos sunkumai, dagiau iÅ¡orinis kontrolės lokusas. Visų psichinės veiklos funkcijų defektas iÅ¡lieka.

Iš akte ir psichologinio tyrimo išvadoje pateiktų duomenų, gydymo įstaigos atstovės paaiškinimų matyti, kad po paskirto ambulatorinio gydymo ir stebėjimo D. S. psichikos būklė nepablogėjo, yra vertinama vidutiniškai, ji reguliariai lankosi Prienų psichikos sveikatos centre, vartoja paskirtus vaistus, jos pasveikimo ar dar ženklesnio būklės pagerėjimo prognozuoti negalima. Ji orientuojasi savyje, erdvėje ir laike,, yra socialiai nepavojinga,. Duomenų, kad per stebėjimo laikotarpį buvo stacionariai gydyta dėl psichinės sveikatos būklės taip pat nėra pateikta.

Bylos duomenimis, D. S. neigia, kad vartoja alkoholį, rÅ«ko, tačiau gyvena normalų gyvenimÄ , jos elgesys yra adekvatus, nusiskundimai sveikata daugiau susiję su psichine sveikata – jaučia nerimÄ , mirties baimę. Å ios aplinkybės rodo, kad D. S. nėra pavojinga sau ir aplinkiniams. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad savo veiksmais ji gali padaryti realios žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos tol, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta pavojingumas, todėl tęsti priverstinį gydymÄ pagal pateiktÄ medikų rekomendacijÄ , kuria abejoti teismas pagrindo neturi, D.

S. yra netikslinga, nes tai sÄ lygotų neproporcingÄ jos teisių ribojimÄ . Tai atitinka ir teismų praktikÄ (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartis byloje Nr. 1S-56-383/11, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, bylos Nr. T-7-369/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartis, bylos Nr. Nr. T-261-576/2017 ir kt.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, VÅ¡Ä® Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro praÅ¡ymas dėl priverstinio ambulatorinio gydymo bei stebėjimo nutraukimo D.

S. tenkinamas (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253, 405 straipsniais, n u t a r i a : VÅ¡Ä® Prienų rajono Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro praÅ¡ymÄ tenkinti. Nutraukti D. S. priverčiamojo medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė