a67cc86d-fac8-41b3-b0c4-dd8fb1b97cc6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosAdministracinio teisės pažeidimo bylosNr. A 2.6.-9-269/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01156-2015-5            Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7.                                                                                                        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                        2016 m. sausio 27 d.

                                                                   Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant R.Armonaitei,dalyvaujant J. S. (S.), vertėjai G.TijÅ«nėlienei, iÅ¡nagrinėjęs J. S. (J. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Grigaičių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015 m. liepos 1 d., apie 20.45 val., Vilniaus r., kelio Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai 3 kilometre, J.

S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį ,,R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta techninė apžiūra, bei nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14., 226. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 1, 5 d.

Vadovaudamasis ATPK 35 str. 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-12-08 nutartimi pratęstas iki 2016-06-30 (b.l. 29).             Teismo posėdžio metu J. S. kaltu neprisipažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, jog 2015-07-01 jis buvo toje vietoje ir tame ,,Renault“ automobilyje, tačiau nevairavo o tik sėdėjo. Jis paprašė pažįstamo V. pavairuoti automobilį, kurio pavardės neatsimena, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

V. paklausė ar yra dokumentai, pasakė, kad yra. Jis vairavo, manydamas, kad automobilis su visais dokumentais. Dar kartu važiavo jo žmona, vaikas ir žmonos brolis S. S.. V. paskambino, jam reikėjo į kitÄ vietÄ , jie sustojo, ir laukė V.. Privažiavo policijos pareigÅ«nai, paprašė paso, jis davė. Po to surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jei pareigÅ«nų maÅ¡inoje buvo kamera, galima bus pažiÅ«rėti, kaip pareigÅ«nai jam laužė rankÄ . Pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole jei nenori, kad bÅ«tų į kažkokiÄ vietÄ iÅ¡vežtas.

Žmona pradėjo verkti, todėl jis pasirašė, kad grįžti su žmona namo. PareigÅ«nai paklausė ar turiu dokumentus, jis atsakė, kad nėra. Tada pradėjo raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Draudimo ir techninės apžiÅ«ros terminas buvo pasibaigęs. Å is automobilis buvo paruoÅ¡tas remontui, kad galima bÅ«tų apdrausti ir praeiti techninę apžiÅ«rÄ . Automobilio savininkė žmona A. S.. PareigÅ«nai nepagrįstai surašė jam protokolÄ , nes jis automobilio nevairavo (b.l. 19-20).

             L. V. T. parodė, kad 2015-07-01 J. S. jo paprašė pavežti. Važiavo J. S., jo žmona, vaikai ir S. S.. Pavažiavus, jam paskambino draugas, kad reikia nuvažiuoti į kitÄ vietÄ . Todėl sustojo ir juos pusvalandžiui paliko. Grįžus sužinojo, kad jau suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. To draugo, kuris skambino ir praÅ¡o padėti, duomenų nežino, gyvena Naujoje Vilnioje, telefono numerio neatsimena, savo telefonÄ prarado ir negali nurodyti draugo telefono numerio.

Jan pasakė, kad pastarÄ jį sulaikė pareigÅ«nai, užlaužė rankÄ . Daugiau nieko nežino (b.l. 18, 20-21). Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyresnysis patrulis liudytojas L. P. paaiÅ¡kino, jog 2015-07-01 patruliavo kartu su R. M. Vilniaus r. kelyje N. Vilnia-R. P.. Pastebėjus nuo N. Vilnios atvažiuojantį automobilį ,,R. L.“, kuris likus iki jų 100 m sustojo. Jie už kokios pusantros minutės privažiavo prie jų. Automobilyje buvo trys asmenys: vairuotojas, jo žmona ir mažas vaikas.

Iš automobilio keleivio pusės išlipo moteris su vaiku. Vairuotojo vietoje sėdėjo J. S.. Jie kalbėjo su vairuotoju, prašė pateikti dokumentus. J. S. pasakė, kad jie pastarojo nestabdė, dėl to jis neprivalo pateikti dokumentų. Per centrinę duomenų bazę patikrino, kad J. S. neturi teisės vairuoti ir automobiliui neatlikta techninė apžiūra (b.l. 31-33). L. R. M. davė analogiškus parodymus (b.l. 33-34). Be to, J. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais:

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2015-07-01 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 373780, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, Lietuvos kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyr. patrulis L. P. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 1, 3-4).Teismas, iÅ¡klausęs J. S., liudytojus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. S. nurodytu laiku neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę- automobilį ,,R. L.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra ir kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ J. S. jo padaryta veika pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. J. S. neprisipažino vairavęs automobilį, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , nes jis jam inkriminuotÄ pažeidimÄ padarė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendžiu paskirto dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu ir jais netikėti teisinio pagrindo nėra, nes jie prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, policijos pareigÅ«nų parodymams teisme.

Abu policijos pareigÅ«nai, liudytojai aiÅ¡kiai matė, jog automobilį vairavo J. S. ir kartu važiavo jo žmona, vaikas ir dar vienas keleivis. Netikėti Å¡ių policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais, jų parodymais teisme kurių paaiÅ¡kinimai aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, teismui nėra jokio teisinio pagrindo. J. S. savo ranka administracinio teisės pažeidimo protokole parašė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jame nėra nei žodžiu užsiminta, kad automobilį vairavo ne jis, o V.

T.. Liudytojas V. T. pirmÄ kartÄ pasirodė tik teisme ir teigė, jog automobilį vairavo jisai, nurodžius, kad J. S. jo paprašė nuvežti, tačiau jiems važiuojant jam paskambino draugas, kad reikia nuvažiuoti į kitÄ vietÄ , todėl sustojo ir juos pusvalandžiui paliko. Tačiau to draugo, kuris skambino ir praÅ¡o padėti duomenų nežino. Kitas J. S. liudytojas – jo žmona pasinaudojo konstitucine teise neduoti parodymų. Teismas negali remtis Å¡ių liudytojų parodymais ir traktuoti, jog automobilį vairavo ne J.

S., o V. T.. Be to, Å¡ie asmenys yra J. S. pažįstami, todėl gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi. Surinktų objektyvių įrodymų visuma nenuginčijamai patvirtina, jog tÄ dienÄ automobilį vairavo J. S., todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas jam suraÅ¡ytas pagrįstai. J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.J. S. atsakomybę sunkina tai, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimus už kuriuos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-09 ir 2014-12-01 nuosprendžiais buvo nuteistas.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei (pažeidimas padarytas sÄ moningai, žinant, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių, o esant jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos ir ATPK 33 str. nustatyta tvarka skirtina galutinė nuobauda parenkant sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų ribose (b.l. 5-7, 10-14).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,                                                                    n u t a r ė: J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 5 d., 128 str. 1 d. ir skirti:- pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 30 eurų baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d.

– 25 eurų baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 300 eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. J. S. (J. S.) galutinę nuobaudÄ paskirti 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad 300 (trijų Å¡imtų) eurų bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Å¡io teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A 2.6.-9-269/2016 bei Å¡ių pažeidimų identifikavimo Nr. ROIK: 15000040723.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .               Teisėjas                                                                                                 TadeuÅ¡as Volkovskis