a67c82f6-7b97-4370-a702-be1e109c1160 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-342-202/2018Proceso Nr. 1-01-1-64041-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.1.2.3; 2.4.6.1. LIETUVOS Apeliacinis teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viktoro Kažio, Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei, nuteistojo gynėjai advokatei Dovilei Mingėlaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir nuteistas laisvės atėmimu 7 (septyneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtoji bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gruodžio 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. balandžio 27 d. IÅ¡ E. L. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 2230,88 Eur žalos atlyginimui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : 1.E. L. nuteistas už tai, kad 2017 m. lapkričio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodybos esančios (duomenys neskelbtini), kieme, tarpusavio konflikto metu, tyčia spyrė mažiausiai vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , mažiausiai vienÄ kartÄ smogė kumščiu į pilvÄ bei mažiausiai vienÄ kartÄ smogė kumščiu į kairę akį savo Å¡eimos nariui – sugyventinei O.

M., padarydamas jai pilvo sumuÅ¡imÄ , blužnies plyÅ¡imÄ virÅ¡utinio poliaus srityje, dėl ko nukentėjusiajai gydymo įstaigoje buvo paÅ¡alinta blužnis ir ji prarado 30 procentų darbingumo, tokiu bÅ«du sunkiai sutrikdė savo sugyventinės O. M. sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte.2. Nuteistasis E. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.2.1 Nuteistasis skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmė vidurkį.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų, todėl, apelianto nuomone, laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal minėto straipsnio sankcijÄ yra šeÅ¡eri, o ne septyneri metai. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad jis lankė ligoninėje savo sugyventinę, prižiÅ«rėjo jos Å«kį, kol ji gulėjo ligoninėje, į tai, jog dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi.3.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.4. Nuteistojo E. L. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo E. L. apeliacinio skundo turinio, nuteistasis neginčija kaltės sunkiai sutrikdžius savo sugyventinės O. M. sveikatÄ , sutinka su juridiniu padarytos veikos vertinimu bei kvalifikavimu, E. L. tik praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

6. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę pakoreguoti gali tik tada, kai kaltininkui paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.              7. Nusikalstama veika, numatyta BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, už kurios padarymÄ E. L. pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato.

Byloje nustatyta viena E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – E. L. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ E. L. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). IÅ¡ byloje esančių nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, jog E. L. charakterizuojamas iÅ¡ esmės vien neigiamai – iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo E. L. buvo teistas jau keturis kartus ir visus kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su smurto naudojimu prieÅ¡ kitus asmenis, nuteistasis ne kartÄ baustas ir administracine tvarka. E. L. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

IÅ¡ byloje esančio VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus raÅ¡to matyti, kad E. L. minėtoje įstaigoje gydėsi 2014 metais, jam buvo nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru (t. 1, b. l. 103). PrieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, į visas nurodytas aplinkybes atsižvelgė, įvertino Å¡ių aplinkybių visumÄ bei paskyrė E. L. bausmę, lygiÄ baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos vidurkiui.

Nuteistasis E. L. savo apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, jo BK 135 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis yra Å¡eÅ¡eri metai laisvės atėmimo. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ numatyta bausmė - laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų. BK 61 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog, nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Remiantis minėto baudžiamojo įstatymo nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ yra septyneri metai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. L. bausmę, nei BK 61 straipsnio nuostatų, nei kitų baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , nepažeidė. Nuteistajam E. L. paskirta bausmė atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , ji yra adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. E. L. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, jos Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.              8. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, apeliacinio skundo ribose nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                                                         Valdimaras Bavėjanas                                                                                                       Viktoras Kažys                                                                                                                                                                                                                          Aloyzas Kruopys  Â