a67c6746-7b5a-4751-a42b-bca5faf4f29c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-52-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17179-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-26538-955/2021 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00395, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., J. M., A. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00395 ir areÅ¡tuoti VÄ® Registrų centras 2021 m. balandžio 15 d. praneÅ¡ime Nr. TA2-21-037349 nurodytÄ skolininkų turtÄ - 6,7361 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), paskirti Å¡io turto administratorių – antstolį S. U. arba iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V.

J..

2. PraÅ¡yme nurodoma, kad antstolis atsisako atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/19/00395 po Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1555-601/2021, kuria buvo palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 30 d. nutartis, kuria buvo panaikintas antstolio 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00363 nutraukimo ir turto areÅ¡to panaikinimo, bei atsisako skolininkų prievolei užtikrinti patvarkymu areÅ¡tuoti nurodytÄ Å¾emės sklypÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00395 atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjo teismui pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būtų nepagrįstai pabloginta pareiškėjo padėtis, nes skundo reikalavimai liktų neužtikrinti.

5. Teismas vertino, jog pareiÅ¡kėjo nurodytas skundo pagrindas nelaikytinas pakankamu, kadangi pareiÅ¡kėjas kalba apie dvi skirtingas vykdomÄ sias bylas ir skirtingus jose priimtus patvarkymus. PareiÅ¡kėjo minimoje Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. e2S-1555-601/2021 buvo sprendžiamas patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00363, teisėtumo klausimas, tuo tarpu Å¡iame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-21-34-10242 dėl vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00395 nutraukimo ir joje taikyto areÅ¡to panaikinimo.

Be to, teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. jau yra iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ , kuriuo jis prašė panaikinti 2021 m. balandžio 15 d. Patvarkymus dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-21-34-10242 ir dėl areÅ¡to turtui panaikinimo Nr. S-210000570, ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Å i nutartis dar nėra įsiteisėjusi, kadangi pareiÅ¡kėjas yra dėl jos pateikęs atskirÄ jį skundÄ , todėl neaiÅ¡ku kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas teikia analogiÅ¡kÄ skundÄ .

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 179 straipsnio 3 dalies ir 185 straipsnio nuostatas, nes nesivadovavo anstolių informacinės sistemos duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali tapti apsunkintu ir neįmanomu.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių apelianto skundo dėl antstolio veiksmų reikalavamai liks neužtikrtinti, kadangi skolininkų atžvilgiu vykdoma 20 vykdomųjų bylų. 1.2. Skundžiama nutartis prieštarauja Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2S-1555-601/2021. 1.3. Teismas nenagrinėjo apelianto skundo dėl antstolio S. U. 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymo Nr. S-21-34-10242, vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00395 nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatskleidė bylos esmės, netyrė pareiškėjo pridėtų įrodymų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas V. J. atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjui padavus skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00395, kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ Nr. S-21-34-10242, atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/19/00395 arba užvesti naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ vietoj nutrauktos.

9. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, tame tarpe ir vykdymo procese, reguliuojamas CPK 144-152 straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 42 punktas).

Taigi, vykdymo procese laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat yra procesinio teisinio, o ne materialinio teisinio pobūdžio, kas reiškia, kad nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, jos nėra savarankiški materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai ir siejamos su laikinais ribojimais pareikštiems materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti.

10. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00395, dėl kurio buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje, Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27128-722/2021 atsisakė priimti nustatęs, jog skundas yra tapatus skundui, kurio pagrindu teismo žinioje iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. e2YT-14431-584/2021 (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-14431-584/2021 Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. priėmė nutartį, kuria atmetė V. J. skundÄ dėl antstolio S. U. priimtų 2021 m. balandžio 15 d. patvarkymų dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-21-34-10242 ir dėl areÅ¡to turtui panaikinimo Nr. S-210000570 t. y. buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl antstolio antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00395.

Minėta Kauno apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 24 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo V. J. 2021 m. spalio 29 d. pateiktame skunde dėl antstolio S. U. veiksmų pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas, kurio užtikrinimui buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra iÅ¡spręstas.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese, iÅ¡sprendus materialinį teisinį reikalavimÄ ir įsiteisėjus teismo nutartims, nebegali bÅ«ti taikomos, taip pat apeliacine tvarka nebegali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jų taikymo ar netaikymo pagrįstumo, nes toks procesinis sprendimas negalės sukelti materialiųjų teisinių padarinių. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

12. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 22 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ apelianto nepriteisiamos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas