a67c5196-6a63-4ec5-9db1-e1def4d81c9e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-918/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 99.9.; 126.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarties dalies, kuria atsakovui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, civilinėje byloje Nr. B2-712-267/2010 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litrada“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas UAB „Inkaso“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Litrada“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad atsakovas skolingas jam 53 760,72 Lt (b. l. 2-4).

Atsakovas UAB „Litrada“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ (b. l. 78-83) su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Piktnaudžiavimas teisėmis pasireiÅ¡kė nesÄ Å¾iningu nepagrįsto pareiÅ¡kimo pateikimu ir veikimu prieÅ¡ greitÄ bylos pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsakovas nemoka skolos, kadangi reikalavimo teisės perleidimo sutartis, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėjas kildina atsakovo piniginę prievolę, yra ginčijama teisme (b. l. 100-101). PareiÅ¡kėjas pateikė teismui melagingus duomenis apie atsakovo buveinę; be to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekė paralyžiuoti atsakovo veiklÄ .

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ nesant Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1-2 punktuose nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ , nes atsakovas neįrodė pareiÅ¡kėjo piktavaliÅ¡kumo (CPK 178 str.), ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 5 514,82 Lt su PVM atstovavimo iÅ¡laidų (CPK

88 str. 1 d. 6 p.) (b. l. 118-119).

Pareiškėjas UAB

„Inkaso“ atskiruoju skundu (b. l. 126-131) prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismas 2010 m. kovo 20 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų

priteisimo atsakovui. AtskirÄ jį skundÄ motyvuoja tuo, kad atsakovas, nagrinėjant bylÄ pirmÄ ja instancija, sÄ moningai didino atstovavimo iÅ¡laidų dydį

(pvz., vietoj įprasto rašytinio posėdžio prašė skirti žodinį, kuriame bus sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo

klausimas), o pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos sudėtingumo laipsnį, nesirėmė LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir priteisė atsakovui neprotingai didelę atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ . Be to, CPK 93 straipsnio 1 dalis negali bÅ«ti taikoma, nes civilinės bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra bylos, susijusios su vieÅ¡ojo intereso gynimu, tad neteisinga, jog bylÄ pralaimėjęs pareiÅ¡kėjas vienas turi atlyginti visas atsakovo atstovavimo iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „Litrada“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.

l. 136-139) skundo nepripažįsta ir praÅ¡o skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarties dalį palikti

nepakeistÄ ; skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, priteisti

1 169,80 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje (b. l. 140-141). Teigia, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir yra protingo dydžio. Pakartojo atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ argumentus dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde (jeigu priimtas – atsiliepime į jį) nurodytus motyvus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių apskųstos nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė fakto klaidų, todėl priėmė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ nutartį. Skundžiama nutarties dalis naikinama, o atsakovo atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas iÅ¡nagrinėjamas iÅ¡ esmės.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti dviejų rÅ«Å¡ių: žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79-80, 88 str.). IeÅ¡kovai pagal įstatymÄ atleidžiami nuo žyminio mokesčio bylose dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CPK 83 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 straipsnio 2 dalis numato, kad ieÅ¡kinio (mutatis mutandis – pareiÅ¡kimo) atmetimo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Kadangi į valstybės biudžetÄ negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡laidos, kurias viena ar kita bylos Å¡alis už teisinę pagalbÄ sumokėjo advokatui (advokato padėjėjui), - vadinasi, CPK

88 straipsnio 1 dalies 6 punktas į CPK 96 straipsnio 2 dalies taikymo sferÄ nepatenka, nepriklausomai nuo civilinės bylos rÅ«Å¡ies, t. y. byla yra dispozityvi ar ne. Taigi civilinėse bylose dėl bankroto ieÅ¡kovai atleidžiami nuo pareigos mokėti žyminį mokestį ir kitų rÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, iÅ¡skyrus patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, todėl bylÄ pralaimėjęs ieÅ¡kovas pagal bendrÄ taisyklę turėtų jas kompensuoti prieÅ¡ingai Å¡aliai.

Antra vertus, byloje nėra pakankamų rašytinių įrodymų, kada ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas atsakovas patyrė. Pagal CPK

98 straipsnio 1 dalį, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nepriteisiamos, jeigu iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikiami iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Pagrįsdamas iÅ¡laidų faktÄ ir dydį, atsakovas pateikė pirmosios

instancijos teismui jam advokatų profesinės bendrijos „M. Legal Bureau“ 2010 m. kovo 8 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM

sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 7 d. d. sumokėti 5 514,82 Lt su PVM honorarÄ (b. l. 112) bei paslaugų detalizavimo lentelę (b. l. 113-114). AnalogiÅ¡kai atsakovas pasielgė, t. y. pateikė minėtos advokatų profesinės bendrijos 2010 m. balandžio 8 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 7 d. d. sumokėti

1 169,80 Lt su PVM honorarÄ (b. l. 140) bei paslaugų detalizavimo lentelę (b. l. 141), praÅ¡ydamas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad atstovavimo iÅ¡laidų dydį gali įrodyti mokėjimo dokumentai, pvz., kasos pajamų čekis, mokėjimo pavedimas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos, kt. (CPK 177 str. 4 d.), bet ne dokumentai, patvirtinantys reikalavimo teisę gauti tam tikras sumas, pvz., PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Ä®rodymai, kad honorarÄ advokatui atsakovas sumokėjo, turėjo bÅ«ti pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.), tačiau jų byloje nėra.

Susiklosčius nurodytai situacijai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovui iš ieškovo 5 514,82 Lt išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, be šias išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų (CPK 178 str.), tad skundžiama nutarties dalis naikinama, atsakovo prašymas atmetamas.

Kiti su išlaidų dydžiu susiję skundo argumentai neaktualūs, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Taip pat teisėjų kolegija nepasisako dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovui skyrimo. Atsakovo procesinį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas atmetė; atsakovas Å¡ios nutarties dalies neskundė, o atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ jokių naujų aplinkybių nenurodė. Taigi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nėra skundo dalyko.

Atsakovui nepriteisiama 1 169,80 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, nes ginÄÄ apeliacinės instancijos teisme jis pralaimėjo (CPK 93 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarties dalį dėl 5 514,82 Lt iÅ¡laidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, priteisimo uždarajai akcinei bendrovei „Litrada“ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –

uždarosios akcinės bendrovės „Litrada“ praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų, turėtų

pirmosios instancijos teisme, priteisimo atmesti.

Teisėjai                                                                                               Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                       Konstantinas

Gurinas

                                                                                                                      Danutė Milašienė