a67c1aeb-b8f5-40e5-9d70-e5cbae1e22e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3612-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02490-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 126.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,Sekretoriaujant Olgai Saveljevai, Dalyvaujant E. G.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorių E. G. ir N. P. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ atsakovo BUAB „Rududu ir Co“ bankroto byloje, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi UAB „Rududu ir Co“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi nutarė netvirtinti kreditorių E. G. ir N. P. kreditorinio reikalavimo BUAB „Rududu ir Co“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikino ir pareiÅ¡kėjų N. P. ir E. G. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Ä®monės administratorius pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, nurodė, kad nesutinka su kreditorių E. G. ir N. P. kreditoriniais reikalavimais ir prašė šį ginÄÄ iÅ¡spręsti teismine tvarka.

PaaiÅ¡kino, kad įmonės turtas, dokumentai, įstatai ir antspaudas iki Å¡iol nėra perduoti, taip pat, kad E. G., kaip tuometinis įmonės direktorius, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiliepimo priede apie įmonės kreditorius, nei E. G., nei N. P. kaip kreditorių nenurodė. Pažymėjo, kad minėtų kreditorių finansiniai reikalavimai yra pareikÅ¡ti pavėluotai, taip pat, jog prie E. G. ir N. P. pateiktų finansinių reikalavimų yra pateikta tik dalis juos pagrindžiančių dokumentų, o mokėjimus, pagal laidavimo sutartis, įrodančių dokumentų nėra pridėta.

Dėl tos priežasties, kad jokie įmonės dokumentai nėra perduoti, administratorius negali sutikrinti minėtų asmenų finansinių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių E. G. ir N. P. kreditoriniai reikalavimai netvirtinami. LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p. nustatyta, kad įmonės administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, o to paties įstatymo 26 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pagrindo tvirtinti kreditorių E. G. ir N. P. finansinius reikalavimus, nėra. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos UAB „MV TRADING“ ir Nordea Bank Finland Plc sudarė 2008 m. vasario 27 d. banko sÄ skaitos kredito sutartį Nr. OS/08/02/18, kurios pagrindu įgijo teisę naudotis kreditoriaus suteiktu 2 750 000 Lt banko sÄ skaitos kredito limitu. E. G., N. P. ir Nordea Bank Finland Plc pasirašė 2008 m. vasario 27 d. laidavimo sutartis Nr. LOS 08/02/30 ir LOS 08/02/29, kurių pagrindu prisiėmė solidariÄ sias asmenines atsakomybes prieÅ¡ kreditorių už skolininko prievoles kreditoriui.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡ydami patvirtinti jų kreditorinius reikalavimus jiems pagrįsti pateikė 2009 m. gruodžio 16 d. E. G. ir N. P. su UAB „Rududu ir Co“ pasiraÅ¡yto papildomo susitarimo dėl atlygintino laidavimo ir tarpusavio atsiskaitymo kopijÄ . Bankas pateikė į bylÄ 2008 m. vasario 27 d. laidavimo sutartis Nr. LOS 08/02/30 ir LOS 08/02/29 bei papildomus susitarimus prie laidavimo sutarčių. Kreditoriai E. G. ir N. P. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad tarp E. G. ir UAB „MV TRADING“ bei N. P. ir UAB „MV TRADING“ 2009 m. gruodžio 16 d. sudarytų susitarimų dėl atlygintino laidavimo ir tarpusavio atsiskaitymo originalus, gali pateikti BUAB „Rududu ir Co“ bankroto administratorius, kadangi visi dokumentai buvo perduoti jam.

Teismas kritiškai vertina kreditorių E. G. ir N. P. dėstomus argumentus ir pažymi, kad kaip matyti iš byloje esančių 2009-12-16 papildomų susitarimų kopijų dėl atlygintino laidavimo ir tarpusavio atsiskaitymo (kopijų), kurios buvo pasirašytos tarp E. G., UAB „MV TRADING“ ir UAB „Rududu ir Co“ bei N. P., UAB „MV TRADING“ ir UAB „Rududu ir Co“, papildomi susitarimai buvo sudaryti trimis egzemplioriais: vienas egzempliorius atiteko laiduotojams, vienas - UAB „MV TRADING“ ir vienas - UAB „Rududu ir Co“.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog kiekviena iÅ¡ papildomus susitarimus pasiraÅ¡iusi Å¡alis, privalo turėti minėtų dokumentų originalus. Be to, kreditoriams teigiant, jog minėtų dokumentų originalai buvo perduoti įmonės bankroto administratoriui, jie nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę, taip pat pažymėtina ir tai, kÄ nurodė ir įmonės bankroto administratorius, kad tokie dokumentai administratoriui perduoti nebuvo, taip pat, jog iki Å¡ios dienos įmonės bankroto administratoriui nebuvo perduotas ir įmonės antspaudas, kas teismo manymu, leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog galimai Å¡ie susitarimai buvo sudaryti atgaline data.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-03 nutartimi patvirtino, kad 2008 m. vasario 27 d. tarp UAB „MV TRADING“ ir pareiÅ¡kėjų E. G., N. P. sudaryti susitarimai dėl atlygintino laidavimo ir tarpusavio atsiskaitymo pažeidžia banko ir kitų kreditorių teises ir interesus, todėl pripažino minėtų susitarimų negaliojimÄ CK 1.82 straipsnio pagrindu. Teismas taip pat pažymi, kad kreditoriai turi teisę pateikti finansinius reikalavimus kartu su juos pagrindžiančiais dokumentais, tačiau prie buvusių UAB „Rududu ir Co“ vadovų bei akcininkų pateiktų finansinių reikalavimų yra pateikta tik dalis juos pagrindžiančių dokumentų, t.y. 2009-12-16 papildomų susitarimų kopijos, o mokėjimus, pagal laidavimo sutartis, įrodančių dokumentų byloje nėra.

Dėl to, nesant byloje minėtų papildomų susitarimų originalų bei kitų kreditorių reikalavimus patvirtinančių įrodymų, taip pat atsižvelgus į tai, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi į kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius su 3 022 583,99 Lt finansiniu reikalavimu, manytina, jog patvirtinus kreditorių E. G. ir N. P. finansinius reikalavimus, bankrutuojančiai įmonei atsirastų dvi prievolės, kai faktiÅ¡kai yra tik viena prievolė.

Teismas sprendžia, kad tvirtinti kreditorių E. G. ir N. P. reikalavimus bÅ«tų galima tik tuomet, kai jie įvykdytų, kaip BUAB „Rududu ir Co“ laiduotojai, prievolę bankui. Å iuo atveju kreditoriai prievolės už bankrutuojančiÄ Ä¯monę bankui nėra įvykdę, be to byloje netgi nėra įrodymų, kad Å¡iÄ prievolę bÅ«tų stengtasi įvykdyti, todėl teismas sprendžia, jog nesant byloje įrodymų, pagrindžiančių minėtų kreditorių reikalavimo teises į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, darytina iÅ¡vada, jog kreditoriai iÅ¡ esmės nepagrindė savo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo bei teisėtumo, dėl to pagrindo juos tvirtinti, nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kreditorių E. G. ir N. P. finansiniai reikalavimai BUAB „Rududu ir Co“ bankroto byloje, atmestini, kaip neįrodyti.

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 26 str., CPK 290-292 str.,n u t a r ė Netvirtinti kreditorių E. G. ir N. P. kreditorinio reikalavimo BUAB „Rududu ir Co“ bankroto byloje. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .        Teisėja                                                                                                              Danutė Kutrienė