a67bc5d5-0cb9-4171-be15-927d3cbbfcf1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-2776-673/2013Teismo proceso Nr. 2-22-3-02483-2013-2   Procesinio sprendimo kategorija:35.3.1.; 35.3.6.; 36.1.; 42.10.; 63.3.; 99.5.;113.2.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 20 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams G. Č. ir I. Č. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB SEB bankas ieÅ¡kiniu (b. l.

1) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. Č. ir I. Č. 11228,69 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis priteisti iÅ¡ atsakovų 337,00 Lt žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imai dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovams G.

Č. ir I. Č. įteikti asmeniÅ¡kai, atitinkamai 2013-10-30 ir 2013-10-31. Per nustatytÄ 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, pasibaigus terminui atsiliepimams pateikti, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2006-04-24 ieÅ¡kovas AB SEB bankas ir atsakovas G.

Č. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1650618050293-07 (toliau – Sutartis), remiantis kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 6000 Lt kreditÄ su 9,5 procentų metinėmis palÅ«kanomis, o atsakovas įsipareigojo pagal nustatytÄ grafikÄ iki 2011-04-23 (60 mėn.) dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas. Už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas dienÄ atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties bendrosios dalies 5.3. ir 5.4. p.) (b. l. 6-12).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, nuo 2007-11-26 Sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, daliniai kredito grÄ Å¾inimai ir palÅ«kanos nemokami. 2013-08-14 įspėjimu Nr. 01.10.03-13/560 ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo iki 2013-09-13, bus kreiptasi į teismÄ dėl skolos priteisimo (b. l. 4). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos 2013-09-18 pažymos matyti, kad 2013-09-18 atsakovas G. Č. pagal Sutartį buvo skolingas 11228,69 Lt, iÅ¡ kurių 3014,81 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 1710,16 Lt palÅ«kanos ir 6503,72 Lt delspinigiai už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas (b. l. 5).

Atsakovas nurodyto skolos dydžio neginčijo, nepateikė įrodymų, kad tinkamai įvykdė prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo G. Č. 2006-04-24 sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.870, 6.873, 6.881 straipsniai). IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ - suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrÄ Å¾indamas gauto kredito ir nemokėdami palÅ«kanų sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Ä®statymas nustato, jog sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai ir tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Kadangi sutartyje nustatytas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra suėjęs, o byloje nėra duomenų, kad kredito gavėjas tinkamai ir nustatytais terminais įvykdė sutartinę prievolę grÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas, skolos (negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėtų palÅ«kanų) dydis neginčijamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja prievolių grÄ Å¾inti 3014,81 Lt kreditÄ ir sumokėti 1710,16 Lt palÅ«kanas įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str., 6.873 str.).Byloje taip pat nustatyta, kad kreditas buvo paimtas atsakovo G.

Č. vardu jam esant santuokoje su atsakove I. Č.. Remiantis bendrosiomis prievolių teisės nuostatomis, solidarioji skolininkų pareiga nepreziumuojama, išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 1 d.). Viena tokių išimčių yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 2 d., iš kurios dispozicijos matyti, kad daugeliui sutuoktinių sudaromų sandorių (jeigu jie susiję su namų ūkio išlaikymu ir pan.) taikoma solidariosios prievolės atsiradimo prezumpcija.

Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 3 d.). Ginčo Sutartyje numatyta kredito paskirtis – automobilio pirkimui, t. y. Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakovė I. Č. pasirašė Sutartyje, patvirtindama, kad sutarties sÄ lygos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ . Tai, jog gautas kreditas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti bei prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ atsakovė neneigė.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal 2006-04-24 vartojimo kredito sutartį prievolės kyla solidariai tiek sutartį sudariusiam atsakovui G. Č., tiek jo sutuoktinei, atsakovei I. Č.. Todėl ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinas 3014,81 Lt negrÄ Å¾intas kreditas ir 1710,16 Lt nesumokėtos palÅ«kanos.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 6503,72 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas. Kaip minėta, Sutarties bendrosios dalies 5.3. ir 4.4. p. yra numatyta, kad už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį ir sumokėti palÅ«kanas dienÄ kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius.  Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Nors šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006, 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005, 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.).

Ä®vertinęs tai, kad atsakovai yra vartotojai, sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du pagal ieÅ¡kovo iÅ¡ anksto parengtas standartines sÄ lygas ir atsakovas (kredito gavėjas) negalėjo derėtis dėl sutarties sÄ lygų, tai, jog 0,1 proc. dydžio delspinigiai per dienÄ sudaro net 36,5 proc. metinių palÅ«kanų, paskaičiuota delspinigių suma (6503,72 Lt) virÅ¡ija negrÄ Å¾intos kredito dalies ir nesumokėtų palÅ«kanų sumÄ (4724,97 Lt), vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir atlieka ne kompensacinę funkcijÄ , todėl delspinigiai mažintini Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. pagrindu.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad daliniai kredito grÄ Å¾inimai nevykdomi bei palÅ«kanos nemokamos nuo 2007 m. lapkričio mėn., galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2011-04-23, t. y. prieÅ¡ daugiau nei dvejus metus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, kad skola bÅ«tų priteista anksčiau. Byloje yra pateiktas vienintelis 2013-08-14 įspėjimas. Duomenų, kokios kliÅ«tys apribojo ieÅ¡kovo teises operatyviai ginti pažeistas savo teises, t. y.

įrodymų, pateisinančių ilgÄ delsimÄ kreiptis į teismÄ , byloje nėra. Todėl toks kreditoriaus, kaip verslininko, elgesys vertinas kaip nesÄ Å¾iningas vartotojo atžvilgiu, nes dėl jo delsimo kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir tai negalima vertinti kaip sÄ Å¾iningÄ nukentėjusios Å¡alies nuostolių atlyginimÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju 0,02 proc. dydžio delspinigiai bÅ«tų adekvatÅ«s kreditoriaus patirtiems nuostoliams, toks delspinigių dydis atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalaujamų priteisti delspinigių dydis mažintinas iki 0,02 proc. dydžio delspinigių per dienÄ ir ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 1300,74 Lt delspinigių. Likusioje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., numatančia, kad skolininkas turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumai (53,66 proc.) priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - po 90,50 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovų G.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 3014,81 Lt (tris tÅ«kstančius keturiolika litų 81 ct) negrÄ Å¾into kredito, 1710,16 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus deÅ¡imt litų 16 ct) palÅ«kanų, 1300,74 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų 74 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-10-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 90,50 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų 50 ct) žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovui AB SEB bankas, į. k. 112021238, Gedimino pr. 12, 01103 Vilnius.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovai negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                Laima Šablevičienė