a67ba5fb-2a14-4ba6-b4a6-727ba8f99da5 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-57-654/2019 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00350-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. A. apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, Teismas, n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. 2016 m. birželio 2 d. nutarimu Vilniaus rajono apylinkės teismas R. A. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje ir paskyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams su automobilio Volkswagen Caddy, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Å i nuobauda R. A. paskirta už tai, kad jis, bÅ«damas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2016 m. kovo 11 d., apie 13.24 val., Vilniaus r., kelyje Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai vairavo automobilį Volkswagen Caddy (valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,63 prom. neblaivumas. 1.1. 2018 m. lapkričio 13 d.

Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas R. A. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino. 1.2. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos ATPK 329 straipsnio taikymui. PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas už pakartotinį vairavimÄ esant neblaiviam.

R. A. pateikė duomenis, jog įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas termino sutrumpinimui, tačiau teismas nurodė, kad jos negali bÅ«ti taikomos tik formaliai. Pakartotinis vairavimas esant neblaiviam, neįvykdžius pirmesnės nuobaudos, rodo pažeidėjo itin neatsakingÄ požiÅ«rį į veikÄ . Teismas atsižvelgė, kad pareiÅ¡kėjui teisė vairuoti reikalinga norint susirasti darbÄ ir toliau vykdyti savo individualiÄ veiklÄ , tačiau konstatavo, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos suÅ¡velninimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. R. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , likusiam laikotarpiui. 2.1.

Apeliantas skunde nurodė, kad apylinkės teismo nutartis yra neobjektyvi, neteisėta ir nepagrįsta. Teismas priėmė nutartį nepakankamai įvertinęs jo elgesį po nuobaudos paskyrimo ir svarbių praÅ¡yme pateiktų priežasčių. Jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir labai gailisi dėl padaryto. Å iuo metu nuo nuobaudos paskyrimo praėjo jau 2 metai 6 mėnesiai. R. A. suprato savo poelgio netinkamumÄ ir pajuto visas neigiamas administracinės nuobaudos pasekmes. Dėl prarastos specialiosios teisės vairuoti nukenčia jo darbo ir gyvenimo kokybė, tenka važinėti tolimojo susisiekimo transportu ar praÅ¡yti pažįstamų pagalbos.

Sukelia sunkumus savo Å¡eimai, nes iÅ¡siversti be transporto priemonės neįmanoma. 2.2. Mano, kad įvykdė visas bÅ«tinas sÄ lygas, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ : teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų; praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laikotarpio; gautas asmens praÅ¡ymas; gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma.

Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė medicininę pažymÄ , jog 5 metų laikotarpyje nesikreipė į priklausomybės ligų centrÄ dėl konsultavimo ar gydymo. 2.3. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog dėl jo negalėjimo vairuoti transporto priemones labai nukenčia jo darbo paieÅ¡kos, sustojo buvusios darbovietės veikla, nes be teisės vairuoti negali tinkamai vykdyti komercinės veiklos. Kol negali tinkamai vykdyti savo įmonės veiklos negali susirasti ir papildomo darbo. Nors buvo gavęs pasiÅ«lymų dirbti vairuotoju, jų taip pat negali įgyvendinti.

Viena įmonė norėdama jį priimti dirbti vairuotoju surašė tarpininkavimo raÅ¡tÄ dėl teisių anksčiau numatyto termino grÄ Å¾inimo ir pažadėjo priimti į darbÄ , jei R. A. atgautų teisę vairuoti. Neturėjimas teisės vairuoti trukdo ir jo veiklai pagal verslo liudijimÄ . 2.4. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones klausimÄ , bÅ«tina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, bet taip pat ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po to, taip pat asmenybę charakterizuojančius duomenis.

Teismas nepakankamai įvertino pareiškėjo asmenybę.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai R. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ . Å is straipsnis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta 2016 m. vasario 2 d., todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ginčo klausimÄ , vadovaujasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatomis (2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

5. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ . Teismų praktikoje nurodyta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnio nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

6. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. A. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam jau anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimÄ neblaiviam ir nustatytas nesunkus neblaivumo laipsnis (0,63 prom.). Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio 1 dalyje. Už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ R. A. teismas skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams su automobilio konfiskavimu.

7. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog yra visi formalieji pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . R. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 7-8), jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 10).

Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties priėmimo dienos, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas netenkintas, praėjo daugiau pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Respublikinio priklausomybės ligų centro medicininėje pažymoje nurodyta, kad R. A. į priklausomybės ligų centrÄ 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo (b. l. 11). Tai, kad pažeidėjas įvykdė formalias įstatymo apibrėžtas sÄ lygas, nebuvo teistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų, dalyvavo mokymų programoje necharakterizuoja jo iÅ¡skirtinai teigiamai.

Dalis formaliųjų pagrindų yra susiję su pažeidėjo pareigomis, kurias jis ir taip privalėjo vykdyti. Naujų pažeidimų nedarymas, dalyvavimas mokymuose yra asmens padariusio pažeidimÄ pareigos ir nedaro jo iÅ¡skirtinai teigiamu, nerodo jo asmens pasitaisymo, pasikeitusio požiÅ«rio į visuomenėje nepriimtinÄ elgesį, tvirto nusiteikimo ateityje nedaryti teisės pažeidimų. Ä®statyme įtvirtintų formalių sÄ lygų įvykdymas nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė ir necharakterizuoja R.

A. geriau, nei kitų asmenų. Nedarydamas pažeidimų ir laikydamasis įpareigojimų jis elgėsi taip, kaip ir turi elgtis sÄ Å¾iningas pilietis. Teismas neprivalo pažeidėjui sutrumpinti paskirtos nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiÄ jÄ taisyklę.

8. Skunde apeliantas nurodė, jog teismas neįvertino R. A. asmenybės ir elgesio po pažeidimo padarymo, todėl priėmė nepalankų sprendimÄ . Apylinkės teismas tinkamai įvertino įstatyme nustatytas privalomas termino sutrumpinimo sÄ lygas, pareiÅ¡kėjo elgesį pažeidimo padarymo metu bei atsižvelgė į praÅ¡yme nurodytas papildomas aplinkybes, t. y. kad R. A. ir jo Å¡eima patiria nepatogumus, jis pasimokė iÅ¡ savo netinkamo elgesio, gavo darbo pasiÅ«lymÄ , kuriam reikalinga teisė vairuoti, neturėjimas teisės vairuoti trukdo jo verslui ir individualiai veiklai.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad teigiamai pažeidėjÄ charakterizuojančios aplinkybės yra nepakankamos administracinės poveikio priemonės terminui sutrumpinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nukrypta nuo ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. ReikÅ¡minga tai, kad R. A. padarytas pažeidimas (vairavimas esant neblaiviam ir baustam už analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimÄ ) sukėlė didelį pavojų visuomenei, rodė jo abejingumÄ galiojančioms teisės normoms ir visuomeniniai tvarkai, todėl pasikeitusį jo požiÅ«rį parodytų ne jo asmeninių pareigų vykdymas, kuris ir taip yra privalomas, apgailestavimas dėl asmeninių nepatogumų, pasiteisinimai ir gailėjimasis dėl savo veiksmų, o akivaizdi jo elgesio nauda visuomenei.

VisuomeniÅ¡kai naudingas pažeidėjo elgesys parodytų pasikeitusi jo požiÅ«rį, kad jis gerbia visuomenės narius, apgailestauja dėl visuomenei sukelto pavojaus ir savo veiksmais atlygina visuomenei už savo neteisėtus veiksmus. Padarius pažeidimÄ vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant suvaržymus. Nuobaudos vykdymo metu patiriami nepatogumai, apsunkintos judėjimo galimybės, suvaržymai yra natÅ«ralus nubausto asmens veiksmų rezultatas.

Tai yra paties asmens veiksmų pasekmė, o ne teismo, nesutrumpinusio teisės vairuoti transporto priemonę termino, neteisėtas sprendimas.

9. Skunde teigiama, jog teismas nepakankamai įvertino aplinkybę, kad R. A. teisė vairuoti bÅ«tina dėl galimybės vykdyti darbinę ir individualiÄ veiklÄ , plėtoti verslÄ . Å is skundo argumentas nepagrįstas, nes teismas skundžiamame nutarime įvertino aplinkybes, jog asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga gauti naujÄ darbÄ , atnaujinti individualiÄ veiklÄ , tačiau pačios savaime nėra laikytinos ypatingomis ir nesuteikia pagrindo sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminÄ .

R. A. pateikė raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „A“ tarpininkauja ir praÅ¡o grÄ Å¾inti R. A. teisę vairuoti anksčiau laiko, nes jis įmonei reikalingas kaip darbuotojas. Žinodamas, jog neturi teisės vairuoti R. A. vis tiek kreipėsi į bendrovę dėl papildomo darbo dirbant vairuotoju. Individualus pažeidėjo poreikis dirbti bÅ«tent tokį darbÄ , kuriam reikia specialios teisės vairuoti, negali turėti įtakos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninius interesus iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Nuobaudos tikslas yra suvaržyti asmenį, sukelti jam nepatogumus srityje, kurioje jis kaip visuomenės, kur gyvena jo artimieji, narys, elgėsi nesilaikydamas visuomenėje sutartų taisyklių. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti bÅ«tina dėl darbo, verslo plėtojimo ir jo individualios veiklos, nelaikytinos sudarančiomis pagrindÄ trumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ , tai natÅ«rali jo veiksmų pasekmė. BÅ«tų nesuprantama, jei padaręs pažeidimÄ asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto pažeidimo pasekmių.

Å ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų pažeidimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Teisės vairuoti transporto priemonę praradimas ir su tuo susijęs negatyvių padarinių atsiradimas yra lengvai numatomi dar prieÅ¡ padarant teisės pažeidimÄ , tačiau R. A. pats pasirinko savo elgesio variantÄ ir prisiėmė tokio elgesio pasekmes, nes vairavo neblaivus net du kartus.

10. ATPK 329 straipsnio taikymas nėra sÄ lyginis ar lygtinis atleidimas nuo nuobaudos atlikimo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ pažeidėjas įgyja teisę susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, Å¡i teisė nebegali bÅ«ti panaikinama ir toliau tęsiamas nuobaudos vykdymas dėl naujo pažeidimo padarymo likusiu neįvykdytos nuobaudos laikotarpiu ar kitų priežasčių. Å ių aplinkybių vertinimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip nubaudimas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , nes net ir nepritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatų, pažeidėjo padėtis nėra pasunkinama, jis tik toliau vykdo paskirtÄ nuobaudÄ .

Remiantis Å¡iais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti jos nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: R. A. skundo netenkinti ir palikti 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Alenas Piesliakas