2020-09-30 Nr. AB-17938-3-61-3-00354-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2657-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00354-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 37.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. V. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas S. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir atsakovas, Vilniaus PN) Nuteistųjų skirstymo į būrius komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 56-1582; 2) panaikinti Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 7-374; 3) panaikinti Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 28-725; 4) panaikinti Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 28-756; 5) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. sausio 8 d. raštą Nr. 2S-140; 6) įpareigoti Vilniaus PN administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. prašymus.

2. Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus PN Nuteistųjų skirstymo į būrius komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. 56-1582 ir Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymas Nr. 7-374, neteisėti, nemotyvuoti, o su minėtu įsakymu pareiškėjas buvo supažindintas tik 2018 m. lapkričio 21 d. Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 28-725 pareiškėjui skirta nuobauda už atsisakymą vykdyti Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 7-374, nuobauda pareiškėjui skirta nepagrįstai, nes su minėtu įsakymu jis buvo supažindintas tik 2018 m. lapkričio 21 d., todėl negalėjo nevykdyti įsakymo, su kuriuo nebuvo supažindintas. Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas raštu pareiškė, jog atsisako vykdyti administracijos nurodymą būti 4-ajame būryje. 2018 m. lapkričio 15 d. pareiškėjas administracijai pateikė prašymą skirti jam izoliaciją Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio 6 dalies pagrindu. Prašymas parašytas jau persikėlus į 4 būrį, tačiau administracija jo nenagrinėjo, atsakymo neteikė. Skiriant nuobaudą, buvo nesilaikyta BVK 143 straipsnio 2 dalies nuostatų.

3. Pareiškėjo nuomone, Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. gruodžio 3 d. nutarime Nr. 28-756 nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjas raštu atsisakė vykdyti administracijos nurodymą būti 4- ajame būryje. Pareiškėjas teigė 2018 m. lapkričio 30 d. pateikęs administracijai prašymą taikyti izoliaciją BVK 70 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau jis neišnagrinėtas, atsakymo pareiškėjas negavo. Skundžiamame nutarime taip pat nebuvo nagrinėjamos BVK 143 straipsnio 2 dalies nuostatos.

4. Pareiškėjo teigimu Departamento 2019 m. sausio 8 d. raštas Nr. 2S-140 taip pat yra naikintinas, nes Departamentas nenagrinėjo nė vieno pareiškėjo skunde nurodyto argumento. Pareiškėjas teigė už to paties įsakymo (2018 m. lapkričio 14 d. Nr. 7-734) nevykdymą buvęs nubaustas du kartus. Už atsisakymą eiti į 4-ąjį būrį pareiškėjas jau buvo baustas anksčiau dar du kartus – 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 28-624(1) ir 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 28-746(1). Taigi už tą patį pažeidimą pareiškėjas nubaustas 4 kartus.

5. Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Vilniaus PN paaiškino, kad paskirtame 4 būryje pareiškėjas atsisakė būti 2017 metais. 2017 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir KŽS) pareigūnai surašė Tarnybinio tyrimo dėl 4-ojo būrio nuteistųjų P. R. ir S. V. administracijos nurodymų nevykdymo išvadą Nr. 33-160. KŽS pareigūnai nurodė, kad apklaustas nuteistasis S. V. raštu paaiškino, jog negali būti 4-ajame nuteistųjų būryje, nes ten jam kyla grėsmė sveikatai ir gyvybei, kadangi jis nuteistas už nusikaltimus prieš mažamečius vaikus.

Apklausus 4-ojo nuteistųjų būrio ir kitų būrių nuteistuosius, šie paaiškino, kad jokių priežasčių, kodėl pareiškėjas atsisako būti 4-ajame būryje jie nežino. Niekas nebuvo girdėjęs, kad pareiškėjui būryje būtų grasinama, jis būtų vejamas iš paskirto būrio. Tyrimo išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistajam S. V. 4-ajame nuteistųjų būryje grėstų pavojus sveikatai ar gyvybei. Padaryta išvada, kad 4-ojo būrio nuteistojo S. V. atsisakymas vykdyti teisėtus administracijos nurodymus, t. y. bausmę atlikti paskirtame nuteistųjų būryje, yra nepagrįstas, todėl jo izoliuoti vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi netikslinga.

Vilniaus PN direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. 56-2054(1) pareiškėjas vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi buvo laikinai 15 parų izoliuotas. Laikinos izoliacijos metu KŽS pareigūnai atliko dar vieną tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjo administracijos nurodymų nevykdymo. KŽS pareigūnai nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas negalėtų bausmę atlikti paskirtame 4-ajame nuteistųjų būryje, jo atsisakymą vykdyti administracijos nurodymus pripažino nepagrįstu, pagrindo taikyti izoliaciją nenustatė.

Atsižvelgus į šias išvadas Vilniaus PN direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 28-746(1) pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į drausmės grupę 12 mėnesių. Pareiškėjui atlikus nuobaudą drausmės grupėje, jis Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 7-734 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ iš drausmės grupės gyvenamosios patalpos buvo perkeltas į 4 būrio nuteistųjų bendrabučio tipo gyvenamąją patalpą, kurioje buvo paskirtas gyventi iki nuobaudos paskyrimo. Tačiau pareiškėjas vėl 2018 m. lapkričio 15 d. pareiškė atsisakantis eiti į 4-ąjį būrį.

KŽS pareigūnai 2018 m. lapkričio 16 d. surašė pažymą Nr. 63-281, kurioje nurodė, kad neturi duomenų apie tai, jog šiuo metu nuteistajam S. V. 4-ajame būryje grėstų pavojus sveikatai ar gyvybei, jis gali saugiai atlikti laisvės atėmimo bausmę 4-ajame nuteistųjų būryje. Atsižvelgęs į minėtą pažymą Vilniaus PN direktorius 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 28-725 skyrė nuobaudą pareiškėjui – perkėlimą 15 parų į kamerų tipo patalpas. Pareiškėjui atlikus nuobaudą, situacija pasikartojo, todėl pareiškėjui pakartotinai Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 28-756 buvo paskirta nuobauda – perkėlimas 11 parų į kamerų tipo patalpas.

Pareiškėjas nuolat siekia būti izoliuotas nuo kitų nuteistųjų kamerų tipo patalpose BVK 50 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teisės aktai nenumato, kad nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigose į būrius ar konkrečias gyvenamąsias vietas vyktų pagal nuteistųjų pasirinkimą, nes tai prieštarautų BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams. Pažymi, kad sprendimas dėl pareiškėjo priskyrimo į 4-ąjį nuteistųjų būrį yra pasirašytas Drausmės komisijos pirmininko ir suderintas su KŽS viršininku. Nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą atlikti teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atitinkamame pataisos įstaigos vidinės struktūros vienete (būryje ar pan.) ar gyventi atitinkamoje gyvenamojoje patalpoje pataisos namų administracijai yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl BVK 142 straipsnyje numatytos nuobaudos paskyrimo.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Departamentas paaiškino, kad pareiškėjas į Departamentą kreipėsi su 2018 m. gruodžio 4 d. skundu, kuriuo buvo prašoma panaikinti Komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 56-1582, Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 7-374, 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimą Nr. 28-725, 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 28-756, Vilniaus PN Drausmės komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. 41-163 bei įpareigoti Vilniaus PN direktorių išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. prašymus. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, Departamentas nustatė, kad pareiškėjo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo faktus patvirtina Departamento surinkta medžiaga, įskaitant Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniųjų specialistų A. Z. 2018 m. lapkričio 15 d. bei D. S. 2018 m. lapkričio 30 d. tarnybinius pranešimus. Departamentas nustatė, kad pareiškėjo 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. prašymai buvo užregistruoti Vilniaus PN nuteistųjų paaiškinimų žurnale ir nagrinėjami Drausmės komisijos posėdžiuose svarstant nustatytus BVK pažeidimus. BVK 70 straipsnio 6 dalis nenustato pataisos įstaigai pareigos visais atvejais tenkinti nuteistojo prašymą skirti izoliaciją. Pareiškėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai atskleistas ir užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamų nutarimų ir įsakymų.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 31 d. sprendimu pareiškėjo S. V. skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas S. V. kartu su kitu nuteistuoju 2017 m. rugpjūčio 23 d. atėję į tarnybines budėtojų patalpas pareiškė, kad atsisako vykdyti pataisos įstaigos administracijos nurodymą jiems būti paskirtame 4-ajame būryje, konkrečių priežasčių nenurodė. KŽS 2017 m. rugsėjo 5 d. surašytoje Tarnybinio tyrimo dėl 4-ojo būrio nuteistųjų P. R. ir S. V. administracijos nurodymų nevykdymo išvadoje Nr. 33-160 užfiksuota, kad tyrimo metu buvo apklaustas nuteistasis S. V., kuris raštu paaiškino, jog negali būti 4-ajame būryje, nes ten jam kyla grėsmė sveikatai ir gyvybei, kadangi jis nuteistas už nusikaltimus prieš mažamečius vaikus. Apklausus 4-ojo nuteistųjų būrio ir kitų būrių nuteistuosius, šie paaiškino, kad jokių priežasčių, kodėl pareiškėjas atsisako būti 4 būryje jie nežino, niekas nebuvo girdėjęs, kad pareiškėjui būryje būtų grasinama, jis būtų vejamas iš paskirto būrio, pretenzijų šiam nuteistajam kiti nuteistieji neturi, jo problemų nežino. Tyrimo išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog nuteistajam S. V. 4 nuteistųjų būryje grėstų pavojus sveikatai ar gyvybei. Padaryta išvada, kad 4-ojo būrio nuteistojo S. V. atsisakymas vykdyti teisėtus administracijos nurodymus, t. y. bausmę atlikti 4-ajame nuteistųjų būryje, yra nepagrįstas, todėl jo izoliuoti, vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi netikslinga.

11. Teismas nustatė, kad Vilniaus PN direktoriaus 2017 m. lapkričio 2 d. nutarimu Nr. 56-2054(1) „Dėl nuteistojo atskiro arba izoliuoto laikymo“ pareiškėjas, vadovaujantis BVK 70 straipsnio 6 dalimi buvo laikinai 15 parų izoliuotas, nes 2017 m. spalio 31 d. raštu paprašė jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, o 2017 m. lapkričio 1 d. raštu pareiškė, kad atsisako bausmę atlikti paskirtame 4-ajame būryje. Laikinos izoliacijos metu (2017 m. lapkričio 2–17 d.) KŽS pareigūnai atliko dar vieną tarnybinį patikrinimą dėl pareiškėjo administracijos nurodymų nevykdymo ir nenustatė jokių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas negalėtų bausmę atlikti paskirtame 4-ajame nuteistųjų būryje, jo atsisakymą vykdyti administracijos nurodymus pripažino nepagrįstu, pagrindo taikyti izoliaciją nenustatė. Atsižvelgus į šias išvadas, Vilniaus PN direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 28-746(1) „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į drausmės grupę 12 mėnesių. Šios nuobaudos vykdymo pabaiga – 2018 m. lapkričio 15 d. 13.40 val.

12. Teismas nustatė, kad Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 56-1582 „Dėl nuteistojo paskyrimo į būrį“ pareiškėją nuspręsta perkelti iš gyvenamosios patalpos Nr. D-15 į gyvenamąją patalpą Nr. 4-301-08. Su šiuo sprendimu pareiškėjas supažindintas 2018 m. lapkričio 14 d. Pareiškėjui atlikus nuobaudą drausmės grupėje, jis Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 7-734 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“ iš gyvenamosios patalpos Nr. D-15 buvo perkeltas į gyvenamąją patalpą Nr. 4-301-08. Pareiškėjo supažindinimo su šiuo įsakymu žymoje nurodyta data – 2018 m. lapkričio 21 d.

13. Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto G. Z. 2018 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nuteistojo S. V. drausmės pažeidimo“ nurodyta, kad pasibaigus nuobaudos atlikimo drausmės grupėje laikui, t. y. 2018 m. lapkričio 15 d. 13.40 val. pareiškėjas raštu pareiškė, kad atsisako eiti į jam administracijos paskirtą 4-ąjį būrį. Jam buvo duotas nurodymas vykdyti nurodymą, tačiau jis kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtą pareigūno įsakymą. Prie šio tarnybinio pranešimo kaip pareiškėjo paaiškinimas pridedamas pareiškėjo 2018 m. lapkričio 15 d. prašymas (Nr. 50-1472), kuriuo pareiškėjas prašo skirti jam izoliaciją neribotam laikui arba 12 mėnesių, nes negali būti jam paskirtame būryje dėl egzistuojančios subkultūros, privatumo nebuvimo, diskriminacijos. Vilniaus PN Apsaugos ir priežiūros skyriaus (toliau – ir APS) vyriausiojo specialisto V. J. (V. J.) 2018 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 39-352 „Dėl laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“ pareiškėjas perkeltas į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus. KŽS pareigūno R. J. 2018 m. lapkričio 16 d. surašytoje pažymoje Nr. 63-281 nurodyta, kad KŽS pareigūnai neturi duomenų apie tai, kad šiuo metu nuteistajam S. V. 4 būryje grėstų pavojus jo sveikatai ar gyvybei, jis gali saugiai atlikti laisvės atėmimo bausmę 4 nuteistųjų būryje. Atsižvelgiant į minėtą pažymą teismui skundžiamu Vilniaus PN direktorius 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 28-725 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ skyrė nuobaudą pareiškėjui – perkėlimą 15 parų į kamerų tipo patalpas. Iš kamerų tipo patalpų pareiškėjas išleistas 2018 m. lapkričio 30 d. 13.45 val.

14. Teismas nustatė, kad Vilniaus PN APS jaunesniojo specialisto D. S. 2018 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nuteistojo S. V. drausmės pažeidimo“ nurodyta, jog pasibaigus nuobaudos atlikimo drausmės grupėje laikui, t. y. 2018 m. lapkričio 30 d. 13.45 val. pareiškėjas raštu pareiškė, kad atsisako eiti į jam administracijos paskirtą 4-ąjį būrį. Jam buvo duotas nurodymas vykdyti nurodymą, tačiau jis kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtą pareigūno įsakymą. Prie šio tarnybinio pranešimo kaip pareiškėjo paaiškinimas pridedamas pareiškėjo 2018 m. lapkričio 30 d. prašymas (Nr. 50-1602), kuriuo pareiškėjas prašo skirti jam izoliaciją, nes negali būti jam paskirtame būryje dėl tų pačių priežasčių, nurodytų 2018 m. lapkričio 15 d. prašyme. Vilniaus PN APS pareigūnų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 39-359, 2018 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. 39-361 ir 2018 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. 364 pareiškėjas perkeltas į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus. Dėl pareiškėjo atsisakymo eiti į paskirtą 4-ąjį būrį surašyti Vilniaus PN APS pareigūnų 2018 m. gruodžio 1 d. tarnybinis pranešimas „Dėl nuteistojo S. V. drausmės pažeidimo“ ir 2018 m. gruodžio 2 d. tarnybinis pranešimas „Dėl nuteistojo S. V. drausmės pažeidimo“ prie jų kaip pareiškėjo pasiaiškinimus pridedant pareiškėjo 2018 m. gruodžio 1 d. ir 2018 m. gruodžio 2 d. paaiškinimus Nr. 50-1609 ir Nr. 50-1613, kuriuose nurodoma, kad pareiškėjas negali eiti į 4-ąjį būrį dėl priežasčių, išdėstytų 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. prašymuose ir prašoma jam skirti izoliaciją. Pareiškėjui atlikus nuobaudą, situacija pasikartojo, todėl pareiškėjui pakartotinai Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 28-756 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ buvo paskirta nuobauda – perkėlimas 11 parų į kamerų tipo patalpas.

15. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus PN direktoriaus Nuteistųjų skirstymo į būrius komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 56-1582, Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 7-374, 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 28-725, 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 28-756, kreipėsi į Departamentą su 2018 m. gruodžio 4 d. skundu, prašydamas juos panaikinti bei įpareigoti Vilniaus PN direktorių išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. prašymus. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą 2019 m. sausio 8 d. raštu Nr. 2S-140 „Dėl nuteistojo S. V. skundo nagrinėjimo“, nustatė, kad pareiškėjui paskirtos nuobaudos pagrįstai, todėl nėra pagrindo jų naikinti.

16. Teismas aptarė BVK 70 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias nuteistųjų laikymą pataisos namuose atskirai arba izoliuotai nuo kitų nuteistųjų. Pagal BVK 70 straipsnio 6 dalį, jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raštu prašo pataisos įstaigos administraciją dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotą nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti šį nuteistąjį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vieną arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais. Laiką, kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius. Toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda.

17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, besibaigiant ankstesnės drausminės nuobaudos laikui, skundžiamu Vilniaus PN Nuteistųjų skirstymo į būrius komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 56-1582 ir Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 7-374 iš drausmės grupės patalpos Nr. D-15, buvo perkeltas į gyvenamąją patalpą Nr. 4-301-08 (4-ąjį būrį), t. y. į tą patį būrį, kaip ir prieš atliekant 12 mėnesių Vilniaus PN direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu paskirtą nuobaudą už tai, kad nevykdo teisėto administracijos nurodymo eiti į tą patį 4-ąjį nuteistųjų būrį. Nors pareiškėjas su 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 7-374 supažindintas tik 2018 m. lapkričio 21 d., tačiau apskritai apie priskyrimą 4-ajam būriui pareiškėjas sužinojo tą pačią 2018 m. lapkričio 14 dieną, kai buvo supažindintas su 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 56-1582. Todėl teismas atmetė pareiškėjo argumentą, kad jis negalėjo būti nubaustas už tai, kad atsisako vykdyti nurodymą, kai su juo dar nebuvo supažindintas. Pareiškėjas, atsisakydamas eiti į administracijos paskirtą būrį, teikė prašymus (2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d.) jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų. Šie prašymai yra pridėti prie Vilniaus PN pareigūnų tarnybinių pranešimų, kuriais užfiksuoti pareiškėjo padaryti drausmės pažeidimai.

18. Teismas nurodė, kad pareiškėjas faktinių aplinkybių, jog atsisakė vykdyti pataisos namų administracijos nurodymą eiti gyventi į jam paskirtą 4-ąjį būrį, neneigia. Skunde teismui pareiškėjas teigė, kad atsisakė eiti į 4-ąjį būrį gyventi, nes ten egzistuoja subkultūra, jam nebūtų užtikrinamas privatumas, nes vienoje patalpoje apgyvendinami 11 asmenų. Pagal teismų praktiką nuteistasis, būdamas paskirtas į atitinkamą būrį, atsiradus svarbių priežasčių, bet kada gali pateikti pataisos įstaigos administracijai motyvuotą prašymą dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų, tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą vykti į paskirtą būrį yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1501/2012; 2012 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-115/2012 ir kt.).

19. Teismas konstatavo, kad gavus pareiškėjo 2018 m. lapkričio 15 d. prašymą jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, jis laikinai buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, o Vilniaus PN pareigūnai aiškinosi situaciją dėl pareiškėjo galimybės eiti į jam paskirtą 4-ąjį būrį, siekdami užtikrinti, kad pareiškėjas būtų laikomas tinkamomis ir saugiomis kalinimo sąlygomis. Iš 2018 m. lapkričio 16 d. pažymos Nr. 63-281 matyti, kad pareigūnai neturi duomenų, kad situacijos aiškinimosi metu pareiškėjui 4-ajame būryje grėstų pavojus jo sveikatai ar gyvybei. Taigi pareiškėjas svarbių atsisakymo priežasčių gyventi šiame būryje nenurodė, o nuosekliai siekė būti apgyvendintas kitose patalpose, iš esmės tam, kad būtų laikomas su kuo mažiau nuteistųjų. Pareiškėjas savo 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. prašymuose neįvardijo, kokie konkretūs to būrio nuteistieji ar nuteistasis kelia grėsmę pareiškėjo sveikatai ar gyvybei, o pateikė tik abstrakčius teiginius apie diskriminaciją, privatumo neužtikrinimą ir subkultūros egzistavimą. Tokių asmenų pareiškėjas neįvardijo nei Departamentui, nei teismui pateiktuose skunduose. Teismas vertino, kad minėtuose prašymuose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog jis pagrįstai atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Pareiškėjo pateikti prašymai taikyti izoliaciją vertintini kaip pareiškėjo paaiškinimai, kuriuos įvertinęs, Vilniaus PN direktorius priėmė skundžiamus nutarimus dėl nuobaudų paskyrimo. Todėl Vilniaus PN administracijos nurodymai atlikti bausmę paskirtame būryje buvo teisėti, o pareiškėjo atsisakymai juos vykdyti – neteisėti ir nepagrįsti, o pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Vilniaus PN išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. prašymus taikyti izoliaciją atmestinas kaip nepagrįstas.

20. Teismas konstatavo, kad iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, jog skiriant nuobaudas atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, Vilniaus PN pareigūnai aiškinosi, ar pareiškėjas gali saugiai atlikti bausmę jam paskirtame 4-ajame būryje. Skiriant nuobaudas taip pat buvo laikomasi šio BVK 143 straipsnio 3 dalies reikalavimų nuobaudą skirti tik pažeidimą padariusiam nuteistajam, 4 dalies reikalavimų nuobaudą skirti ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos. Nuobaudos paskirtos Vilniaus PN direktoriaus nutarimais, kaip tai nustatyta BVK 143 straipsnio 7 dalyje.

21. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad už to paties įsakymo nevykdymą jis buvo nubaustas 2 kartus, o bendrai už atsisakymą eiti į paskirtą 4-ąjį būrį – net 4 kartus. Pareiškėjas to paties 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo dėl priskyrimo būriui nevykdė taip pat du kartus – pirmą kartą 2018 m. lapkričio 15 d., dėl ko iki 2018 m. lapkričio 30 d. buvo laikomas kamerų tipo patalpoje atliekant nutarimu paskirtą nuobaudą, o ją atlikęs pakartotinai atsisakė vykdyti reikalavimą eiti į 4-ąjį būrį.

22. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ir Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymą Nr. 7-374 „Dėl nuteistųjų suskirstymo į būrius“, todėl Vilniaus PN direktorius 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 28-725 ir 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 28-753 nuobaudas – uždarymą į kamerų tipo patalpas 15 parų ir po to 11 parų – pareiškėjui skyrė pagrįstai ir teisėtai.

23. Teismas konstatavo, kad režimo reikalavimų pažeidimus pareiškėjas padarė, pažeidimai įrodyti, procesinių pažeidimų, nulemiančių ginčijamų sprendimų neteisėtumą, nepadaryta, taigi nėra pagrindo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje nustatytais pagrindas naikinti skundžiamus sprendimus dėl pareiškėjo priskyrimo 4-ajam būriui ir įsakymus dėl nuobaudų paskyrimo už teisėtų reikalavimų nevykdymą. Taip pat nėra pagrindo naikinti Departamento 2019 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. 2S-140 „Dėl skundo nagrinėjimo“, kadangi Departamentas pareiškėjo 2018 m. gruodžio 4 d. skundą išnagrinėjo tinkamai, sprendimas priimtas nepažeidus teisės aktų reikalavimų, jame nurodyta apskundimo tvarka. Šis sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.

III. 24. Pareiškėjas S. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 31 d. sprendimą ir tenkinti jo skundą.

25. Pareiškėjas nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą buvo šališkas, nes Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 7-374 teisėtumo klausimą pareiškėjas kėlė kitoje administracinėje byloje, kurioje šis reikalavimas buvo paliktas nenagrinėtu, tačiau teismas, nesprendęs minėto įsakymo teisėtumo klausimo pasisakė, kad pareiškėjas atsisakė vykdyti teisėtus Vilniaus PN administracijos reikalavimus. Todėl skundžiamas teismo sprendimas įtakotas teismo sprendimo kitoje byloje, be to, nagrinėjant abi bylas dalyvavo tas pats teisėjas.

26. Pareiškėjo nuomone, teismas buvo šališkas ir dėl to, kad neteisingai įvertino pareiškėjo argumentus dėl Komisijos sprendimo, nepasisakė dėl jo teisėtumo, taip pat neišnagrinėjo ir Vilniaus PN direktoriaus įsakymo Nr. 7-374 dėl pareiškėjo paskyrimo į 4 būrį teisėtumo klausimo. Pareiškėjas laikosi pozicijos, išdėstytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kad jam nepagrįstai ir neteisėtai paskirtos nuobaudos.

27. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sieja BVK 70 straipsnio 6 dalyje nurodytas svarbias priežastis taikyti izoliaciją tik su grėsme sveikatai ir gyvybei, pagrindinių žmogaus teisių bei laisvių pažeidimas šiuo atveju yra pakankamai svarbios priežastys. Teismas nepaneigė subkultūros egzistavimo, o Vilniaus PN negali užtikrinti orių ir saugių kalinimo sąlygų. Byloje nebuvo pagrįsta, kokiems bausmių vykdymo tikslams prieštarauja jo izoliacija, jis buvo diskriminuojamas. Pareiškėjas nurodo, kad jis yra buvęs (duomenys neskelbtini), todėl turėjo būti priskirtas prie buvusių pareigūnų ir laikomas atskirai nuo kitų nuteistųjų. Pareiškėjo nuomone, Departamentas neišnagrinėjo nė vieno jo argumento, jis už tuos pačius veiksmus buvo nubaustas du kartus, o teismo sprendimas yra neargumentuotas, nemotyvuotas todėl naikintinas.

28. Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

29. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia analogiškus argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui ir nenurodo jokių objektyvių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo. Vilniaus PN nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

30. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

31. Departamento nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialinės teisės normas taikė teisingai, proceso teisės normų nepažeidė, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, remdamasis naujausia teismų praktika, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus PN Nuteistųjų skirstymo į būrius komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. 56-1582, kuriuo pareiškėjas perkeltas į gyvenamąją patalpą 4-ajame būryje, Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 7-374, kuriuo pareiškėjas perkeltas į gyvenamąją patalpą 4-ajame būryje; Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 28-725, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda dėl Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 7-374 nevykdymo, Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 28-756, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda dėl pakartotinio Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 7-374 nevykdymo, Departamento 2019 m. sausio 8 d. rašto Nr. 2S-140 bei įpareigojimo Vilniaus PN administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. prašymus.

33. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad Vilniaus PN administracijos nurodymai pareiškėjui atlikti bausmę paskirtame būryje buvo teisėti, o pareiškėjo atsisakymai juos vykdyti – neteisėti ir nepagrįsti, režimo reikalavimų pažeidimus pareiškėjas padarė, pažeidimai įrodyti, procesinių pažeidimų, nulemiančių ginčijamų sprendimų neteisėtumą, nepadaryta, o Departamentas pareiškėjo 2018 m. gruodžio 4 d. skundą išnagrinėjo tinkamai.

34. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės laikosi pozicijos, išdėstytos skunde pirmosios instancijos teismui, mano, kad teismas, priimdamas sprendimą, buvo šališkas.

35. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, atlikęs nuobaudą – 12 mėnesių paskyrimą į drausmės grupę, vadovaujantis Komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. 56-1582, Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 7-374 buvo perkeltas iš gyvenamosios patalpos Nr. D-15 į gyvenamąją patalpą Nr. 4-301-08 (4-ąjį būrį). Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 15 d. atsisakė eiti į jam paskirtą būrį ir nurodė atsisakymo priežastis 2018 m. lapkričio 15 d. raštu, dokumentą įvardydamas prašymu. Minėtame prašyme pareiškėjas paaiškino, jog paskirtame 4-ajame būryje negali būti dėl susiformavusios subkultūros, privatumo ir kitų teisių pažeidimo, diskriminacijos, nes kitiems nuteistiesiems leidžiama pasirinkti kur gyventi, o jam – neleidžiama, pareiškėjas, nors dirbęs valstybės tarnyboje, yra laikomas bendruose būriuose, kas kelia grėsmę jo sveikatai ir gyvybei, nes kaliniai labai nemėgsta buvusių valstybės pareigūnų. Pareiškėjas prašė skirti jam izoliaciją pagal BVK 70 straipsnio 6 dalį neribotam laikui arba 12 mėnesių. Nesurinkus duomenų, kad pareiškėjui 4-ajame būryje grėstų pavojus sveikatai ir gyvybei, pareiškėjui Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 28-725 skirta nuobauda – 15 parų kamerų tipo patalpose už BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 7-374 pažeidimą. Atlikęs minėtą nuobaudą, pareiškėjas 2018 m. lapkričio 30 d. pareiškimu pakartotinai raštu atsisakė keltis į jam paskirtą būrį, nurodydamas tapačias priežastis, kaip ir 2018 m. lapkričio 15 d., bei prašydamas skirti jam izoliaciją BVK 70 straipsnio 6 dalies pagrindu neribotam laikui. Atsisakymą keltis į 4-ąjį būrį dėl priežasčių, nurodytų 2018 m. lapkričio 15 d. ir 30 d. pareiškimuose, pareiškėjas patvirtino raštu 2018 m. gruodžio 1 d. pareiškime ir 2018 m. gruodžio 2 d. paaiškinime. Vilniaus PN 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 28-756 pareiškėjui už BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 7-374 pažeidimą buvo paskirta nuobauda – 11 parų kamerų tipo patalpose. Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl aptartų Vilniaus PN sprendimų, 2019 m. sausio 8 d. raštu Nr. 2S-140, skundą atmetė.

36. BVK 70 straipsnio 6 dalis (redakcija, galiojusi iki 2020 m. birželio 20 d. (2020 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. XIII—3023 įsigaliojimo) numatė, kad jeigu pataisos įstaigoje bausmę atliekantis nuteistasis raštu prašo pataisos įstaigos administraciją dėl svarbių priežasčių laikyti jį izoliuotą nuo kitų nuteistųjų, pataisos įstaigos direktorius turi teisę nutarimu perkelti šį nuteistąjį į kamerų tipo patalpas ir laikyti jį kameroje vieną arba kartu su kitais tuo pačiu pagrindu kamerų tipo patalpose laikomais nuteistaisiais. Laiką, kuriam nuteistasis perkeliamas į kamerų tipo patalpas, nustato pataisos įstaigos direktorius. Toks nuteistojo perkėlimas į kamerų tipo patalpas nėra nuobauda.

37. Pažymėtina, kad pagal BVK 70 straipsnio 6 dalį nuteistasis, būdamas paskirtas į atitinkamą būrį, atsiradus svarbių priežasčių, bet kada gali pateikti administracijai motyvuotą prašymą dėl izoliavimo nuo kitų nuteistųjų, tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei, ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtą administracijos reikalavimą vykti į paskirtą būrį yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimą ir spręsti dėl nuobaudos paskyrimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-267-492/2017 ir kt.). BVK bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai neįtvirtina, kad nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-88-438/2017; šiuo aspektu taip pat žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1266/2014; 2012 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012 ir kt.).

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodomos priežastys dėl jo izoliavimo nuo kitų nuteistųjų vertintinos kaip bendro pobūdžio, o priežastis, kad jis, kaip buvęs (duomenys neskelbtini) laikomas su kitais nuteistaisiais, kurie nemėgsta buvusių valstybės tarnautojų, nors pareiškėjo ir siejama su grėsme sveikatai ir gyvybei, tačiau taip pat nepatvirtina realios grėsmės egzistavimo fakto. Pareiškėjas iš esmės jokių kitų realių grėsmių, dėl kurių jam būtų nesaugu atlikti bausmę Vilniaus PN administracijos paskirtame būryje nenurodė (neįvardijo konkrečių asmenų, kurie yra jo priešai, jam grasina ir pan.), t. y. aiškiai nekonkretizavo jam kylančių grėsmių dėl ko jam turėtų būti skirta izoliacija. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra pareiškėjo izoliacija BVK 70 straipsnio 3 dalies pagrindu. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo laikyti neteisėtais Komisijos 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. 56-1582 ir Vilniaus PN direktoriaus 2018 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 7-374.

39. BVK 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Pagal BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. BVK 142 straipsnio (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija) 1 dalyje yra nurodytos nuobaudos, kurios gali būti skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą. Pagal BVK 142 straipsnio 1 dalies 4 punktą už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriama nuobauda – nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki dešimties parų. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punktą nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriama nuobauda – pataisos namuose ir kalėjimuose drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas nuo penkiolikos parų iki šešių mėnesių.

40. Nagrinėjamu atveju pažeidimai (pareiškėjo atsisakymas atlikti bausmę jam Vilniaus PN administracijos paskirtame būryje) buvo ištirti ir įvertinti. Surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas aiškinosi priežastis, kodėl pareiškėjas atsisako eiti į jam paskirtą būrį, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pareiškėjo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis priežastimis BVK 70 straipsnio 6 dalies prasme. Pareiškėjas iš esmės savo 2018 m. lapkričio 15 d. ir 30 d. prašyme ir pareiškime jokių svarbių atsisakymo priežasčių gyventi paskirtame būryje neįvardijo (nurodytos bendro pobūdžio aplinkybės ir samprotavimai). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų iš kurių būtų galima spręsti, kad Vilniaus PN kalintys nuteistieji būtų priešiškai nusiteikę pareiškėjo atžvilgiu, ar, kad nuteistieji laikytųsi subkultūros ir dėl ko jis negalėtų gyventi paskirtame būryje.

41. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjo atsisakymas gyventi paskirtame būryje nebuvo tinkamai motyvuotas (pagrįstas realia grėsme jo sveikatai, gyvybei, ar kitais svarbiais motyvais). Pareiškėjo atsisakymai gyventi paskirtame būryje, administracijos teisėtų reikalavimų vykti į paskirtą būrį nevykdymas pagrįstai kvalifikuoti kaip BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos nuteistųjų specialiosios pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus pažeidimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai ištyręs ir įvertinęs įrodymus (ABTĮ 57 str.) priėjo prie pagrįstos išvados, kad skundžiamos nuobaudos pareiškėjui paskirtos pagrįstai ir teisėtai. Nuobaudas paskyrė kompetentingas pareigūnas, nuobaudų skyrimo pagrindinės procedūros ir taisyklės, įskaitant ir nuteistojo teisę pateikti paaiškinimą, nebuvo pažeistos.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančiomis teisės normomis nepagrįstas išvadas.

43. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes konstatuoja, kad Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, pagrįstai pareiškėjo skundą atmetė.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bylą nagrinėjusiai teisėjų kolegijai nušalinimo nereiškė, taigi pareiškėjui dėl teismo nešališkumo abejonių nekilo. Visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2203-756/2019 ir kt.). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali būti savaime vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, kad teismas priėmė šališką sprendimą iš esmės siejamas su teismo priimtu pareiškėjui nepalankiu procesiniu sprendimu bei nesutikimu su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Teismas įrodymus vertina pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatytą įrodymų vertinimo taisyklę, kurios taikymo negali saistyti bylos proceso dalyvių nuomonė dėl įrodymų vertinimo. Tai, kad teismas ginčą išsprendžia ne taip, kaip to norėtų ginčo šalis, negali būti vertinama kaip teismo šališkumas, nes teisminiame ginče, jei nesudaroma taikos sutartis, visada yra bylą laimėjusi ir pralaimėjusi šalis. Byloje nėra duomenų, kurie suteiktų pagrindą konstatuoti pareiškėjo teisės į nešališką teismą pažeidimą. Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti.

45. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, proceso teisės normų nepažeidė. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo S. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė