a67a9843-a041-4ccd-bd7f-9b2ab08a758d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-37781-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31332-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ITM Inkasso“ ieÅ¡kinį atsakovei K. A. O. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ITM Inkasso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. A. O. 450 Eur skolos (negrÄ Å¾into kredito), 98,53 Eur palÅ«kanų, 57,01 Eur palÅ«kanų nuo pradelstos sumos, 17,57 Eur delspinigių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (15 Eur žyminį mokestį).

2. Ieškinys teisme priimtas 2019 m. spalio 24 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. 2019 m. lapkričio 11 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai įteikti per atsakovės darbovietę.

3. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 6 d. atsakovė K. A. O. su pradine kreditore UAB „Nordecum“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP1009509 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 600 Eur kreditas vienerių metų laikotarpiui. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis prisiimtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradinei kreditorei UAB „Nordecum“ 450 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 98,53Eur mokėjimo palÅ«kanų ir 57,01 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo pradelstos sumokėti sumos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi suteiktÄ ir panaudotÄ kreditÄ pagal minėtÄ Sutartį (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. atsakovė iki Å¡iol yra skolinga 450 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 98,53 Eur mokėjimo palÅ«kanų.

6. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Nordecum“ ir UAB „ITM Inkasso“ 2017 m. liepos 11 d. buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis; faktiškai reikalavimo teisė į atsakovę perleista 2019 m. rugsėjo 2 d.

7. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

8. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

9. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto ir panaudoto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 450 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 98,53 Eur sutartinių palÅ«kanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 450 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 98,53 Eur mokėjimo palÅ«kanų (už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. spalio 18 d.).

10. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 57,01 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo pradelstos mokėti sumos už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2019 m. spalio 18 d.

11. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal Sutarties sÄ lygas delspinigių norma už pradelstÄ dienÄ buvo nustatyta 0,25 proc.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovė turi sumokėti 17,57 Eur delspinigius (taikant 0,05 proc. normÄ per dienÄ ), apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. spalio 18 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 17,57 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (623,11 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

14. Byloje iÅ¡ viso patirta 3,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „ITM Inkasso“, j. a. k. 302604899, 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) skolos (negrÄ Å¾into kredito), 98,53 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 53 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 57,01 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 1 ct) palÅ«kanų, 17,57 Eur (septyniolika eurų 57 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (623,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės K. A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Liubkevič