a67a93f0-8a7a-46a0-a671-26eb40cfec3f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1323-896/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01672-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

Z. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. Z. ir R. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2016 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu patvirtinta pareiÅ¡kėjų A. Z. ir R. Z. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2016 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 15 d. 2018 m. kovo 22 d. pareiÅ¡kėja A. Z. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo teikimo vaikui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos A. Z. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai A. Z. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2016 m. vasario 11 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1391-638/2016 rezoliucinės dalies 4 punktÄ : „4. R. Z. teikia iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui A. Z. po 100 eurų (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kiekvienÄ mėnesį iki vaikui sukaks aÅ¡tuoniolika metų“.             III.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. Z. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:3.1. Teismas padarė klaidÄ , nes bylÄ nagrinėjo pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant ir nežinojo, kad 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1084-717/2018 pakeistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sÄ lygos dėl vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymas priteistas jau ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.

Z., o iš pareiškėjos A. Z.. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog buvo nutraukta A. Z. ir R. Z. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 15 d. Å alys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be kita ko, susitarė dėl nepilnamečio vaiko A.

Z. iÅ¡laikymo: R. Z. teikia iÅ¡laikymÄ po 100 Eur kiekvienÄ mėnesį iki vaikui sukaks aÅ¡tuoniolika metų.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis).

Viena iÅ¡ vykdomųjų dokumentų rÅ«Å¡ių yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 pas), kurių iÅ¡davimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius.Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nagrinėjamu atveju nutarta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko A.

Z. iÅ¡laikymo; vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas pareiÅ¡kėjai (ieÅ¡kovei) A. Z. pagal jos raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neprivalėjo vadovautis CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostata ir nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teismo posėdyje, kadangi 2016 m. vasario 11 d. sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o ne patvirtinta taikos sutartis, t. y. vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duodamas ne pagal Å¡alių sudarytÄ ir teismo patvirtintÄ taikos sutartį, o pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Teismas praÅ¡ymÄ turėjo teisę tenkinti priimdamas rezoliucijÄ . Todėl atskirojo skundo argumentas, jog nutartis naikintina, nes praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo iÅ¡nagrinėtas R. Z. nedalyvaujant, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliantas nurodo, kad 2018 m. balandžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1084-717/2018 pakeistas Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sÄ lygos dėl vaikų iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymas priteistas jau ne iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R.

Z., o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. Z.. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1084-717/2018, kuriuo pakeista nepilnamečio A. Z. gyvenamoji vieta ir iÅ¡laikymas priteistas iÅ¡ A. Z. nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad tik įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas bÅ«tų paliktas nepakeistas, pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R.

Z., nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo turėtų vykdyti A. Z., o jai nevykdant Å¡ios pareigos, teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. sprendimo pagrindu jau turėtų R. Z.. Todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, apelianto nurodyta aplinkybė dėl pakeisto teismo sprendimo nėra reikÅ¡minga sprendžiant dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimÄ , o reikÅ¡minga bÅ«tų vykdymo procese, nustatant iki kada iÅ¡laikymas vaikui turėjo bÅ«ti teikimas R.

Z.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Tomas Romeika