a67a4fbf-ec8e-4aa9-9c59-8f152f1eb3b3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                            Â

Civilinė byla Nr. 2S-355-516/2011

                                                                                         Â

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04558-2010-1Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                             Â

               Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4

                                                              Â

                                                 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Å vedienės ir Marijono Greičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d.

nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl V. B. pripažinimo neveiksniu, jo laikinos ir

nuolatinės globos skyrimo. Suinteresuoti asmenys V. B. , O. B. , I. B. , Socialinės paramos skyrius.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

V. B. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagal pareiÅ¡kėjo J. B. pareiÅ¡kimÄ 2010 07 15 teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu.

Teismas inicijavo bylos dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo  V. B. pradėjimÄ ir 2010 07

15 nutartimi pavedė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriui pateikti teismui raÅ¡tu iÅ¡vadÄ , dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo neveiksniajam  V. B. .

IÅ¡ teismui 2010 08 02 pateiktos iÅ¡vados ir suinteresuoto asmens atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje teismas nustatė, kad rekomenduojama neveiksniajam  V. B. nustatyti globÄ ir jo globėju bei turto administratoriumi skirti jo sÅ«nų J. B. , gimusį (duomenys neskelbtini)., gyvenusį kartu su tėvu Lietuvoje, dirbantį, kuris pagal sveikatos bÅ«klę, moralines savybes gali įgyvendinti globėjo ir turto administratoriaus funkcijas.

Neveiksniojo V. B. globėja taip pat pageidavo tapti ir neveiksniojo asmens motina V. B. , gimusi (duomenys neskelbtini)., senatvės pensininkė, Baltarusijos Respublikos pilietė, atvykusi slaugyti sÅ«naus po 2009 07 31 įvykio, kurio metu buvo sužalotas jos sÅ«nus, ir iki Å¡iol slaugančios V. B. , kuris po traumos yra iÅ¡tiktas komos, konstatavus vegetacinę bÅ«senÄ , gydomas slaugos ligoninėje, pagal sveikatos bÅ«klę V. B. gali bÅ«ti globėja.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio

23 d. nutartimi nustatė globÄ neveiksniajam V. B. . Teismas paskyrė J. B. , neveiksniojo asmens V. B. globėju, V. B. , paskyrė neveiksniojo V. B. , turto (ligos paÅ¡alpos, netekto darbingumo

pensijos, kitų socialinių išmokų) administratore, O. B. paskyrė neveiksniojo V. B. nekilnojamojo turto administratore.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų

pretendentų į globėjus duomenis, nurodytÄ iÅ¡vadÄ , sprendė, kad V. B. globėju skirtinas jo sÅ«nus J. B. .

Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus apie J. B. teikiamÄ pagalbÄ ,

perkant vaistus, slaugos priemones, atsižvelgė į šalių paaiškinimus, liudytojų V. K. ir M. Z. parodymus, iš kurių matyti, kad tiek

sutuoktinė O. B. , tiek J. B. bei jo sesuo I. B. nuo 2009 07 31 įvykio, kurio metu buvo sužalotas V. B. , pirko vaistus ir apsiribojo medikų informacijos apie ligonio būklę rinkimu, pripažino, kad nė vienas šeimos narys neslaugė ir neteikė ligoniui jokių konkrečių slaugos, maitinimo, higienos procedūrų atlikimo ir pan. paslaugų. Teismas pažymėjo, jog  V. B. būnant reanimacijoje, jo šeima vyko atostogauti į užsienį, nesiėmė jokių priemonių dėl V. B. , nepertraukiamai daugiau, kaip vienerius metus slaugančios sūnų, pavadavimo, lėšų papildomam V. B. maitinimui bei

papildomų fizioterapijos (masažo) procedūrų atlikimui skyrimo. Priešingai, iš V. B. paaiškinimų,

liudytojos M. Z. parodymų teismas nustatė, kad V. B. buvo atsisakyta suteikti laikinÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ jos sÅ«nui  V. B. ir O. B. nuosavybės teisėmis priklausančiame trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini), kuriame Å¡iuo metu gyvena vienas J. B. , kad dėl to ji turi nuomotis patalpÄ pas giminaičius, kad V. B. sÅ«naus slaugymui bei papildomam maitinimui iÅ¡leidžia jos gaunamÄ pensijÄ ir kad maistu, pinigais jÄ remia duktė M.

Z. (V. B. sesuo, gyvenanti Baltarusijoje ), kiti giminaičiai.

Teismas pažymėjo, jog iš SODROS pažymėjimo matyti, kad neįgaliajam  V. B. nuo 2009 08 02 buvo mokama nedarbingumo pašalpa, vėliau paskirta netekto darbingumo pensija. Šios išmokos, šalių paaiškinimais, yra neišmokėtos ir gali būti panaudojamos neveiksnaus asmens reikmėms - gydymui, papildomam maitinimui bei sveikatos atstatymui. V. B. , visus metus nepertraukiamai slaugydama sūnų, įrodė, kad ji ir nebūdama jo globėja

gali veiksmingai prisidėti prie neįgalaus sūnaus slaugos, todėl šio V. B. turto (ligos pašalpos,

netekto darbingumo pensijos, kitų socialinių išmokų) administratorium teismas skyrė V. B. .

Atskiruoju skundu pareiškėjas J. B. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-23 nutartį dalyje dėl V. B. paskyrimo neveiksniojo V. B. turto

administratore panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti V. B. globėjÄ J. B. neveiksniojo V. B. turto (ligos paÅ¡alpos,

netekto darbingumo pensijos, kitų socialinių išmokų) administratoriumi.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) pirmosios instancijos teismas

pažeidė CPK 185 str., 491 str. 2 d. ir paskirdamas V. B. neveiksnaus V. B. turto administratore, neatsižvelgė, kad V. B. yra Baltarusijos

pilietė, neturinti net laikino leidimo gyventi Lietuvoje, jos viza baigiasi 2010-11-02, ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gauna tik 54,36 Lt

pensijos, nemoka lietuvių kalbos, yra pakankamai garbaus amžiaus – (duomenys neskelbtini) m., todėl dėl šių aplinkybių

jai administruoti turtu, įgyvendinant ir apsaugant neveiksnaus asmens teises gali bÅ«ti ne tik, kad sunku, bet ir visiÅ¡kai neįmanoma. Teigia, jog teismas nesurinko duomenų apie V. B. padarytus administracinius teisės pažeidimus, jos teistumÄ , kitos jÄ kaip asmenį charakterizuojančios medžiagos;

2) teismas neįvertino tos faktinės aplinkybės, kad V. B. guli stacionarinėje ligoninėje, kvalifikuotas medicinos personalas visapusiškai slaugo ligonį, prižiūri ir tenkina jo fizinius poreikius, o momentinis V. B. atvykimas, buvimas ligoninėje neturi jokios reikšmės. V. yra maitinamas per šlangelį, todėl papildomo maisto ar vaistų savarankiškas teikimas, nesikonsultuojant su gydytoju gali tik pabloginti jo būklę. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad šeimoje yra konfliktinė situacija ir toks teisių ir pareigų padalijimas visiškai neužtikrins neveiksniojo asmens interesų ir poreikių tenkinimo, sukels dar didesnius ginčus. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad V. B. neturi Lietuvoje savo gyvenamojo ploto, iš tokiu atveju, jei V. būtų išrašytas iš stacionarinės gydymo įstaigos, turėtų būti slaugomas savo namuose. Taigi akivaizdu, jog esant tokioms aplinkybėms, šeima ir toliau privalės išlaikyti ir teikti reikalingas ir būtinas neveiksniojo asmens gydymui priemones ir vaistus

iš savo lėšų, nes turto administratore paskirta V. B. Valentino reikmėm lėšų neskirs. Be to,

atsižvelgiant į V. B. gaunamos

pensijos dydį, kyla abejonių, kad dėl mažų jos pajamų, dalis V. pinigų bus tikrai panaudoti suinteresuoto asmens

buto nuomai ir pragyvenimui, o ne neveiksnaus asmens poreikių tenkinimui. Teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad (duomenys neskelbtini) m. moteris jau dabar negalėtų fiziškai reikiamai prižiūrėti sergančio vyro, jo apversti ir nuprausti. Taigi  V. B. susirgus, jis buvo pilnai aprūpintas jam reikiamais vaistais, pasirūpinta globos įstaiga, todėl teismas nepagrįstai, paskirdamas J. B. globėju, nepaskyrė ir turto administratoriumi, tuo apribodamas apelianto galimybes tinkamai rūpintis savo tėvu;

3) pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos, nes skundžiamoje nutartyje nenurodė jokių argumentų ir motyvų, kodėl atmetė pagal CPK 505 str. 1 d. globos ir rÅ«pybos institucijos iÅ¡aiÅ¡kintÄ bei pateiktÄ teismui iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaip globėjo kandidatÅ«ros. Apelianto teigimu, jam neaiÅ¡ku, kuo vadovaujantis teismas atmetė pateiktÄ rekomendacinio pobÅ«džio iÅ¡vadÄ ir paskirstė globos ir turto administravimo teises ir pareigas, kurios yra tiesiogiai susijusios su neveiksnaus asmens poreikių tenkinimu skirtingiems asmenims;

4) teismas pažeidė CPK 492 str., nes paskirdamas turto administratore V.

B. , neišsprendė jau patirtų būtinų išlaidų atlyginimo klausimo. Be to, teismas neišsprendė kaip globėjo patirtų išlaidų atlyginimo klausimas bus sprendžiamas ateityje, t.y. nenustatė jų atlyginimo tvarkos;

5) teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pažeidė 491 str. 2 d., nes byloje paskirdamas du turto administratorius, neiÅ¡aiÅ¡kino ir nenustatė registruotino turto apimties, bei nepaskyrė registruotinam kilnojamam turtui administratoriaus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. B. praÅ¡o Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo 2010-08-23 nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, jog V.

B. nėra jauna, tačiau yra pakankamai geros sveikatos bei gali būti globėja. Kadangi suinteresuoto asmens pensija maža, o sūnui  V. B. reikalingos lėšos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė V. B. išmokų administratore, nes ji vienintelė slaugo savo sūnų, todėl geriausiai žino sūnaus poreikius.

Nurodo, jog tokiam sunkiam ligoniui kaip V. B. reikalinga nuolatinė nepertraukia slauga, t.y. prie jo nuolat turi budėti asmuo, todėl suinteresuotas asmuo ir yra su juo.

Apelianto teiginiai, kad yra asmenų, patyrusių V. B. smurtÄ , yra nepagrįsti. Suinteresuoto asmens nuomone, V. B. yra pats artimiausias ir labiausiai atsidavęs  V. B. asmuo. V. B. nuo pat sÅ«naus gydymo pradžios nuolat jį slaugo. Tuo tarpu apeliantas tėvÄ ligoninėje aplanko tik 1-2 kartus per mėnesį. Suinteresuoto asmens nuomone, rÅ«pinimasis sergančiu žmogumi neturi apsiriboti vien tik bÅ«tinųjų priemonių aprÅ«pinimu. Ligonį reikia ir pamaitinti, perrengti, apskusti.

Apelianto „nuogÄ stavimai“ dėl V. B. amžiaus, galimo iÅ¡raÅ¡ymo iÅ¡ ligoninės ir kt. yra nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo Å¡iuo metu turi kur gyventi, nes nuomoja butÄ , kuriame, žinoma galės gyventi ir jo sÅ«nus. V. B. visiÅ¡kai aprÅ«pina jį reikiamomis priemonėmis, medikamentais ir maistu. Be to, nėra teisinio pagrindo apeliantui skirti užmokestį už jo atliekamas globėjo funkcijas, nes CK 3.243 str. 1 d. nustato, kad globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina, ar kitas artimas giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai.

Dėl administruojamo turto nustatymo ir teisių bei pareigų išaiškinimo, V. B. pažymi, kad automobilis Ford Focus yra perduotas apeliantui. Be to, suinteresuotas asmuo dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo išaiškintos globėjui ir turto administratoriui jų teisės ir pareigos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo I. B. sutinka su pareiÅ¡kėjo J. B. atskiruoju skundu

sutinka ir prašo jį patenkinti -  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-23 nutartį dalyje dėl V. B. paskyrimo neveiksniojo V. B. turto

administratore panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti V. B. globėjÄ J. B. neveiksniojo V. B. turto (ligos paÅ¡alpos,

netekto darbingumo pensijos, kitų socialinių išmokų) administratoriumi.

Teigia, kad visos skunde išdėstytos faktinės aplinkybės dėl turto administratore paskirtos V. B. teisinės ir faktinės padėties yra teisingos. Atvykusi į Lietuva, V. B. ignoruoja šeimyninius santykius, visiems teigia, kad nei sūnus, nei žmona, nei sesuo neprižiūri V. B. .

Teismas visiškai nepagrįstai atmetė globos ir rūpybos

institucijos rekomendacinio pobÅ«džio iÅ¡vadÄ skirti neveiksnaus V. B. globėju ir turto administratoriumi J. B. . Suinteresuoto asmens

nuomone, akivaizdu, kad jis yra tinkamesnis bÅ«ti globėju ir turto administratoriumi, tiek dėl amžiaus, tiek dėl pilietybės, tiek dėl galimybės užtikrinti Valentino priežiÅ«rÄ jį iÅ¡raÅ¡ius iÅ¡ ligoninės jo gyvenamojoje vietoje. Teigia, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Å¡eimyninį konfliktÄ ir jį suaÅ¡trino, nes nei V. B. žmona, nei sÅ«nus, nei dukra negali prisidėti tėvo globos. Skundžiama teismo nutartis, paskiriant J. B. globėju, faktiÅ¡kai yra formali ir visiÅ¡kai neužtikrina neveiksnaus asmens teisių ir interesų. Suinteresuoto asmens nuomone, akivaizdu, kad jokios bÅ«tinybės iÅ¡skirti globos ir turto administravimo Å¡iuo atveju nėra, o nepagrįstai paskirsčius globėjo ir turto administratoriaus pareigas, teismas privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jų teisių ir pareigų apimtį. Jei teismas globėjui bÅ«tų paskyręs ir administruoti turtÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų apsaugotos neveiksnaus asmens teisės, bei Å¡eimos teisės rÅ«pintis tėvu, o V. B. interesais niekaip nenukentėtų, nes ji galėtų ir toliau prižiÅ«rėti savo sÅ«nų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo O. B. sutinka su pareiÅ¡kėjo J. B. atskiruoju skundu

sutinka ir prašo jį patenkinti - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-23 nutartį dalyje dėl V. B. paskyrimo neveiksniojo V. B. turto

administratore panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti V. B. globėjÄ J. B. neveiksniojo V. B. turto (ligos paÅ¡alpos,

netekto darbingumo pensijos, kitų socialinių išmokų) administratoriumi.

Teigia, kad paskyrė tarpusavyje nesutariančius asmenis atstovauti neveiksnaus asmens interesus. Nurodo, jog požiÅ«ris tiek į ligonio slaugÄ , tiek į priežiÅ«rÄ tarp J. B. ir

V. B. skiriasi. Ji nelinkusi gerinti neveiksnaus asmens priežiÅ«rÄ , nes yra įsitikinusi, kad tokios priežiÅ«ros, kokiÄ ji suteikia – pilnai pakanka.

Suinteresuotas mano, kad teismas skundžiama nutartimi

susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ dar labiau suaÅ¡trino. I. B. sutinka su skunde iÅ¡dėstytu argumentu, kad

teismas pažeidė CPK 493 str. 2 d., nes iš esmės neišaiškino, kokios yra globėjų ir turto administratorių teisės ir pareigos, kaip jie turi tinkamai atstovauti neveiksnųjį asmenį, kaip bus užtikrinta neveiksnaus asmens priežiūra. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog tarp konfliktuojančių asmenų padalijus tarpusavyje susijusius spręsti klausimus, nukentės V. B. interesai.

Teismas nevertino V. B. galimybių savarankiškai įgyvendinti turto

administratorės pareigos (nemoka valstybinės kalbos, yra (duomenys neskelbtini) metų, kitos valstybės –

Baltarusijos pilietė, neturi laikino leidimo gyventi Lietuvoje, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gauna tik 54,36 Lt pensijos). Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė globėjo bei turto administratoriaus paskyrimÄ reglamentuojančias teisės normas, netyrė ir nevertino byloje surinktų įrodymų, todėl pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.

Suinteresuotas asmuo sutinka ir su skundo argumentu, kad byloje paskirdamas du turto administratorius, neiÅ¡aiÅ¡kino ir nenustatė registruotino kilnojamojo, įsigyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto apimties, bei nepaskyrė registruotinam kilnojamam turtui administratoriaus.Â

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir

3 dalys) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo, bei atsiliepimų į jį argumentus daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neveiksnaus asmens V. B. turto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktinių aplinkybių, neteisingai taikė proceso teisės normas ir klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-15 sprendimu pripažinus V. B. neveiksniu, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva pradėjo bylos dėl globos Å¡iam asmeniui nustatymo bei globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ ir pavedė globos ir rÅ«pybos institucijai iÅ¡aiÅ¡kinti bei pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl globėjo, kuris galėtų prižiÅ«rėti ir tinkamai atstovauti neveiksnaus asmens interesams, kandidatÅ«ros (b. l. 1,2).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyrius išvadoje dėl

globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nurodė, kad tinkamesnė kandidatūra būti V. B. globėju yra jo sūnus J. B. , todėl rekomenduoja

teismui V. B. nustatyti globÄ ir globėju bei turto administratoriumi skirti jo sÅ«nų J. B. , gimusį (duomenys neskelbtini)m., gyvenusį kartu su tėvu Lietuvoje, dirbantį, kuris pagal sveikatos bÅ«klę, moralines savybes gali įgyvendinti globėjo ir turto administratoriaus funkcijas (b.l. 84-85). Neveiksniojo V. B. globėja taip pat pageidavo tapti ir neveiksniojo asmens motina V. B. , gim. (duomenys neskelbtini) m., senatvės pensininkė, Baltarusijos Respublikos pilietė, atvykusi slaugyti sÅ«naus po 2009

07 31 įvykio, kurio metu buvo sužalotas jos sūnus (b.l. 58-60).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi paskyrė J. B. , neveiksniojo asmens V. B. globėju, o V. B. , paskyrė neveiksniojo

V. B. turto (ligos pašalpos, netekto darbingumo pensijos, kitų socialinių išmokų) administratore. (b.l. 121-123).

Apeliantas skunde nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria neveiksniojo B. B. turto (ligos pašalpos, netekto darbingumo pensijos, kitų socialinių išmokų) administratore buvo paskirta V. B. .

Teisėjų kolegija pažymi, jog fiziniai asmenys, teismo pripažinti neveiksniais dėl psichikos ligos ar silpnaprotystės, negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti jokių savo teisių ir sudaryti sandorių, jų vardu sandorius sudaro globėjas (CK 2.10 str. 2 d.). Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus asmens paskyrimo neveiksnaus asmens globėju, bÅ«tina atsižvelgti į globos steigimo tikslÄ â€“ užtikrinti neveiksnaus fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimÄ , apsaugÄ ir gynybÄ , taip pat į globotinio ir kandidatų į globėjus santykius, jų moralines ir kitokias asmenines savybes, globėjo

pageidavimÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (CK 3.238 str. 1 d., 3.242 str. 3 d.). Neveiksnaus fizinio asmens ekonominius,

socialinius ir dorovinius interesus tenkina globėjas, todėl jokio interesų konflikto ar nesutarimų tarp globėjo ir globotinio negali bÅ«ti. Globėjas turi teigiamai veikti globotinio aplinkÄ , patį globotinį, nes tik tokiu atveju bus tinkamai įgyvendintos ir ginamos globotinio teisės ir pasiekti globos tikslai.

Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius (CK 3.245 str.). Turto

administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). CK 3.240 str. nurodyta, jog globėjas yra savo

globotinio atstovas pagal įstatymÄ , veikiantis globotinio vardu ir jo interesais. Globėjas skiriamas atsižvelgiant į jo moralines ir kitokias savybes, galimybę įgyvendinti priskiriamas funkcijas, santykius su globotiniu

ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 3.242 str. 3 d.). CK 4.242 str. 2 d., 4.243 str. nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles

privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams. Å ios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas bÅ«ti paskirtas neveiksnaus asmens turto administratoriumi, o tuo atveju, kai administratoriumi pretenduoja tapti keli asmenys, ir parinkti iÅ¡ jų tinkamesnį kandidatÄ

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas

pažeidė CPK 185 str., 491 str. 2 d. ir paskirdamas V. B. neveiksnaus V. B. turto administratore, neatsižvelgė, kad V. B. yra Baltarusijos

pilietė, neturinti net laikino leidimo gyventi Lietuvoje, jos viza baigiasi 2010-11-02, ji neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, gauna tik 54,36 Lt

pensijos, nemoka lietuvių kalbos, yra pakankamai garbaus amžiaus – (duomenys neskelbtini) m., todėl V. B. administruoti turtu, įgyvendinant ir

apsaugant neveiksnaus asmens teises gali būti ne tik, kad sunku, bet ir visiškai neįmanoma.

Vertinant turto administratore paskirtos V. B. tinkamumÄ atlikti jai priskirtas pareigas, akivaizdu, jog ji iÅ¡ tiesų fiziÅ¡kai rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri neveiksniu tapusį V. B. . Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. B. yra Baltarusijos pilietė (b.l. 62), nemoka lietuvių kalbos, neturi leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b.l. 66), yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (b.l. 64), gauna 54,36 Lt pensijÄ (b.l. 88).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nevertino V. B. galimybių savarankiškai įgyvendinti turto administratorės pareigas, todėl teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog dėl šių aplinkybių V. B. administruoti turtu,

įgyvendinant ir apsaugant neveiksnaus asmens teises gali būti ne tik, kad sunku, bet ir visiškai neįmanoma, kadangi kito asmens turto

administravimas yra pakankamai sudėtingas priemonių kompleksas valdant, naudojant ir disponuojant kito asmens turtu, būtent: administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajams, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (Civilinio kodekso 4.240 str. 1 d). Taigi, dėl V. B. amžiaus, kalbos nemokėjimo, teisinio ryšio su Lietuvos Respublika neturėjimo jos galimybės savarankiškai tinkamai įgyvendinti neveiksniojo asmens turto administravimo funkcijas yra apsunkintos.

Remiantis bylos medžiaga, matyti, jog šeimoje yra kilęs konfliktas, V. B. šeimos nariai (t.y. sūnus, dukra, žmona) dėl konfliktinės situacijos su V. B. negali prižiūrėti ir lankyti neveiksniojo (b.l. 131, 136-137, 138-139, 153-155, 158-163). Apeliacinės instancijos teismo teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad šeimoje yra konfliktinė situacija, kadangi toks globos ir turto administravimo teisių ir pareigų padalijimas nagrinėjamu atveju ne tik kad visiškai neužtikrins neveiksniojo asmens interesų ir poreikių tenkinimo, bet ir sukels dar didesnius ginčus.

Be to, byloje yra duomenų apie V. B. teistumÄ , kadangi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu V. B. yra pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR 140 str. 1 d. ir nuteista laisvės apribojimu deÅ¡imčiai mėnesių.

Taigi visos šios aukščiau išdėstytos aplinkybės turėjo esminės reikšmės sprendžiant globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimus, tačiau pirmosios instancijos teismas į jas neatsižvelgė.

CK 3.238 str. 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turtÄ . Taigi globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimÄ ir apsaugÄ , sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinkÄ , bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Ä®steigus globÄ , globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.7 str., 2.10 str. 2 d.)

Teisėjų kolegijos teigimu, nagrinėjamu atveju jokios bÅ«tinybės iÅ¡skirti globos ir turto administravimo nebuvo, kadangi globos ir turto administravimo teisės ir pareigos yra tiesiogiai susijusios su neveiksnaus asmens poreikių tenkinimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumÄ . Be to, kaip jau anksčiau buvo minėta, Å¡eimoje yra konfliktinė situacija ir toks globos ir turto administravimo teisių ir pareigų padalijimas visiÅ¡kai neužtikrins neveiksniojo asmens interesų ir poreikių tenkinimo, sÄ lygoja dar didesnius ginčus, dėl kurių asmens, kuriam steigiama globa ir turto administravimas teisų bei interesų įgyvendinimÄ tik apsunkins.

Taigi darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas paskirdamas J. B. globėju, bet atimdamas iÅ¡ jo teisę valdyti neveiksniojo asmens jo poreikiams gaunamas lėšas (ligos paÅ¡alpÄ , netekto darbingumo pensijÄ , kitas socialines iÅ¡mokas), apribojo apelianto, kaip globėjo, galimybę rÅ«pintis V. B. ir visiÅ¡kai neužtikrino neveiksnaus asmens teisių ir interesų, nors jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad jis negali administruoti neveiksniojo turto, nebuvo nustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyriaus išvadoje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nurodyta, kad tinkamesnė kandidatūra būti

V. B. globėju yra jo sÅ«nus J. B. , todėl rekomenduoja teismui V. B. nustatyti globÄ ir globėju bei turto administratoriumi skirti jo sÅ«nų J. B. , gimusį (duomenys neskelbtini) m., gyvenusį kartu su tėvu Lietuvoje, dirbantį, kuris pagal sveikatos bÅ«klę, moralines savybes gali įgyvendinti globėjo ir turto administratoriaus funkcijas (b.l. 84-85). Nors Å¡i iÅ¡vada yra rekomendacinio pobÅ«džio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 str.), tačiau reikÅ¡minga, nes jÄ , atlikus tyrimÄ , pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiÅ«ri globėjų veiklÄ . IÅ¡vada padeda teismui vertinant jÄ kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausiÄ neveiksnaus asmens globėjÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į globos ir rÅ«pybos institucijos teikimas rekomendacijas ir skundžiamoje nutartyje nenurodydamas jokių motyvų ir argumentų, kodėl nesivadovauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyriaus iÅ¡vada, paskyrė tarpusavyje nesutarančius asmenis atstovauti neveiksnaus asmens teises ir interesus.

Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas neveiksnaus asmens turto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktinių aplinkybių, neteisingai taikė proceso teisės normas ir klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarties dalį panaikinti (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 338 str.) ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – V.

B. globėjÄ J. B. paskirti neveiksniojo V. B. turto (ligos paÅ¡alpos, netekto darbingumo pensijos, kitų socialinių iÅ¡mokų) administratoriumi (Civilinio proceso kodekso 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį dalyje dėl V.

B. , a/k (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), paskyrimo neveiksniojo V. B. , a/k (duomenys neskelbtini) turto (ligos pašalpos, netekto darbingumo pensijos, kitų socialinių išmokų)

administratore panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – V. B. globėjÄ J. B. , a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), paskirti neveiksniojo V. B. turto (ligos paÅ¡alpos,

netekto darbingumo pensijos, kitų socialinių išmokų) administratoriumi.

Teisėjai                                                                                                    Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                                Â

Neringa Švedienė

                                                                           Â

             Â

                                                                                                                           Â

                              Marijonas Greičius