a67a3f58-11f4-43d9-b441-ae6c33edcdf9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1425-390/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10715-2013-0;Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 102.5; 104.10; 122.3; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės UAB „DeiRus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1657-920/2014 pagal ieÅ¡kovės M.

Č. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „DeiRus“, dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-02-05 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1657-920/2014 nusprendė ieÅ¡kovės M. Č. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, ieÅ¡kovės M. Č. atleidimÄ iÅ¡ darbo pas atsakovę UAB „DeiRus“, nuo 2013-06-08 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., neteisėtu. Pripažinti, kad 2013-05-14 darbo sutartis Nr. 23, sudaryta tarp ieÅ¡kovės M.

Č. ir atsakovės UAB „DeiRus“ yra nutraukta nuo 2013-06-04, LR DK 127 str. 1 d. pagrindu. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „DeiRus“ ieÅ¡kovės M. Č. naudai – 1000 Lt (priskaityta suma) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 4500 Lt (priskaityta suma) kompensacijÄ už priverstinos pravaikÅ¡tos laikÄ , 145,44 Lt (priskaityta suma) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 8,56 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „DeiRus“, valstybei 170,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė UAB „DeiRus“ 2014-04-18 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti bei apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-1657-920/2014. Nurodė, kad terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi 2014-03-28 iÅ¡ antstolės R. S. gavo 2014-03-19 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir tik gavus šį raginimÄ atsakovė (apeliantė) sužinojo apie tai, kad Kauno apylinkės teisme vyko civilinės bylos Nr. 2-1657-920/2014 nagrinėjimas, taip pat apie tai, kad minėtoje civilinėje byloje buvo priimtas sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Atsakovė pažymėjo, kad procesiniai dokumentai siųsti pagal VÄ® Registrų centro duomenis nurodytu adresu V. Krėvės pr. 104A-17A Kaunas, taip pat atsakovės vadovei D. Ž. jos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė savo veiklÄ vykdo adresu Nemuno g. 45 Kaunas. Atsakovė 2014-04-08 kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ , praÅ¡ydama įregistruotÄ pasikeitusį UAB „DeiRus“ adresÄ ir tuomet bus pakeistas ir atsakovės buveinės adresas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė objektyviai neturėjo galimybės laiku parengti ir pateikti pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo, todėl teismo praÅ¡o atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-1657-920/2014 padavimo terminÄ II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-04-28 nutartimi (b. l. 131–132) netenkino atsakovės UAB „DeiRus“ prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nurodė, kad 2013-09-20 išsiųsti atsakovei adresuoti dokumentai VĮ Registrų centre nurodytu jos buveinės adresu buvo įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad procesinis terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkė UAB „DeiRus“ praÅ¡o panaikinti 2014-04-28 nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1657-920/2014, padavimo terminÄ . Atskirajame skunde nurodo, kad 2014 m. kovo 28 d. atsakovė iÅ¡ antstolės R. S. gavo 2014 m. kovo 19 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Tik gavusi šį raginimÄ atsakovė sužinojo apie tai, kad Kauno apylinkės teisme vyko civilinės bylos Nr. 2-1657-920/2014 nagrinėjimas, taip pat apie tai, kad minėtoje civilinėje byloje 2014 m. vasario 5 d. buvo priimtas sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Atsakovei nebuvo prasmės sÄ moningai vengti tokių dokumentų priėmimo, nes savaime suprantama, kad civilinė byla, pradėta pagal ieÅ¡kovės M.

Č. ieÅ¡kinį, bus iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant atsakovei. Atsakovei taip pat aiÅ¡ku, kad nesant jos paaiÅ¡kinimų, taip pat nesant tų įrodymų, kuriuos ji pateikė kartu su parengtu apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo, pirmosios instancijos teismas negalėjo susidaryti objektyvios nuomonės apie tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Tuo pačiu atsakovė negalėjo pasinaudoti jai, kaip atsakovei, LR CPK 42 str. 1 d. garantuotomis teisėmis.Atsakovė UAB „DeiRus“ savo veiklÄ vykdo adresu Nemuno g. 45, Kaunas.

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina prie atsakovės 2014 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymo pridedami duomenys iÅ¡ interneto tinklapių http://118.lt bei http://rekvizitai.vz.lt., antstolės R. S. padėjėjos 2014 m. balandžio 10 d. pažyma. Be to, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės (apeliantės) 2013 m. gegužės 14 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 23 1.1. punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovė priimama dirbti į greito maisto restoranÄ IPU, esantį adresu Nemuno g. 45, Kaunas. Å i vieta buvo ieÅ¡kovės darbo vieta.

Todėl, nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovės buveinės adresu, jie turėjo bÅ«ti įteikiami atsakovės veiklos vykdymo vietos (ieÅ¡kovės darbo vietos) adresu.Atsakovė 2014 m. balandžio 8 d. kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialÄ , praÅ¡ydama įregistruoti pasikeitusį UAB „DeiRus“ adresÄ . Pakeitus atsakovės (įstatus) VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre bus pakeistas ir atsakovės buveinės adresas.Atsakovė mano, kad jai turėtų bÅ«ti suteikta galimybė pasinaudoti jai, kaip atsakovei, LR CPK suteikiamomis teisėmis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje aktualus klausimas dėl praleisto termino pateikiant apeliacinį skundÄ atnaujinimo.Pagal CPK 307 str. apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 str. 1 d., 4 d.). Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1657-920/2014 priimtas 2014-02-05, terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2014-03-10. Atsakovė apeliacinį skundÄ bei praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui pateikti teismui padavė 2014-04-18.CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai nuspręsti yra paliekama teismui. Pabrėžtina, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. SÄ voka „svarbios priežastys“ reikia suprasti kaip nuorodÄ Ä¯ ekstraordinarines aplinkybes. Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti laikomos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per visÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo taip pat bÅ«tina įvertinti pažeidimo pobÅ«dį šį pažeidimÄ lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys – atsakovė neturėjo informacijos apie teismo iÅ¡siųstus procesinius dokumentus, nes veiklÄ vykdo ne VÄ® Registrų centre registruotu adresu - nelaikytinos objektyviai sutrukdžiusiomis pateikti apeliacinį skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, kad apylinkės teismas procesinius dokumentus skolininkei siuntė Juridinių asmenų registre nurodytais buveinės adresu bei įmonės vadovo adresu. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 3 dalimi, pasikeitus juridinio asmens buveinei, juridinis asmuo per 30 dienų nuo pakeitimo dienos privalo pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre. Už juridinių asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimÄ laiku atsako Juridinio asmens valdymo organas (CK 2.67 str.).

Taigi, skolininkės vadovas turėjo pareigÄ juridinių asmenų registre pakeisti bendrovės buveinės adresÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ argumentacijÄ apeliacinis teismas apeliantės nurodytas priežastis laiko esant subjektyvaus pobÅ«džio ir konstatuoja, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė paties apelianto netinkamas įstatyme numatytų pareigų vykdymas.Pripažinus, kad atsakovė apeliacinį skundÄ pateikė praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ , ir nesant pagrindo šį terminÄ atnaujinti, kiti atskirojo skundo argumentai nebeturi teisinės reikÅ¡mės, todėl atskirai neanalizuotini.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl naikinti jÄ atsirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Atskirojo skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                             Algimantas Kukalis