2025-01-15 Nr. AB-772-3-62-3-01776-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-84-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01776-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. P. skundą atsakovams Lietuvos administracinių ginčų komisijai, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ ir akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“) dėl vilkinimo atlikti veiksmus, įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su 2024 m. rugsėjo 9 d. skundu ir prašė: 1) užregistruoti ir išnagrinėti skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija), Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT), Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir VERT), Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir RRT) (toliau visi kartu – ir atsakovai) veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, išnagrinėti 2024 m. gegužės 9 d. skundą dėl nepagrįstų reikalavimų, susijusių su netinkamu atsiskaitymu už suteiktas paslaugas, skolos nepripažinimo ir reikalavimo nenutraukti elektros energijos tiekimo; 2) nustačius neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir nepagrįstus veiksmus ir vilkinimą atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, teismui priskirtomis kompetencijomis ir nustatyta tvarka išnagrinėti 2024 m. gegužės 9 d. skundą dėl nepagrįstų reikalavimų, susijusių su netinkamu atsiskaitymu už suteiktas paslaugas, skolos nepripažinimo ir reikalavimo nenutraukti elektros energijos tiekimo, įpareigojant atsakovus dalyvauti jungtiniuose posėdžiuose priimant sprendimus pagal šioms institucijoms priskirtas kompetencijas; 3) nustačius teisės aktų prieštaravimus, inicijuoti šių teisės aktų išaiškinimą bei nustačius kitus pažeidimus, įpareigoti Komisiją, VERT, RRT, uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Ignitis“ ir akcinę bendrovę (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pašalinti padarytus pažeidimus ar įvykdyti kitą pagal administracinių ginčų komisijos priskirtą kompetenciją.

Pareiškėja skunde nurodė, kad 2024 m. gegužės 9 d. skundu kreipėsi dėl nepagrįstų reikalavimų, susijusių su netinkamu atsiskaitymu už suteiktas paslaugas, skolos nepripažinimo ir reikalavimo nenutraukti elektros energijos tiekimo į VVTAT, VERT, RRT, prašydama spręsti jų kompetencijai priskirtus ginčus tarp pareiškėjos ir UAB „Ignitis“ bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ ne teismo tvarka, tačiau negavo jokių oficialių dokumentų iš atsakovų dėl jos 2024 m. gegužės 9 d. skundo nagrinėjimo, todėl negali jų apskųsti bendrosios kompetencijos teismui. Dėl minėtų institucijų veiksmų (neveikimo) pareiškėja 2024 m. liepos 8 d. skundu kreipėsi Komisiją, tačiau negavo oficialių dokumentų iš Komisijos dėl 2024 m. liepos 8 d. skundo nagrinėjimo ir priimtų sprendimų.

Teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2024 m. spalio 4 d.

Teisme 2024 m. spalio 8 d. gautas (reg. Nr. DOK-45228) pareiškėjos procesinis dokumentas, pavadintas skundu dėl neteisėtų procesinių veiksmų, nagrinėjant administracinę bylą Nr. I4-15548-583/2024, teisminio proceso Nr. 3-62-3-01776-2024-3, Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose (toliau – ir patikslintas skundas, 2024 m. spalio 4 d. skundas), kuriame nurodyta, kad teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra negaliojanti dėl formos trūkumų, nesukelia teisinių padarinių proceso dalyviams, nepagrįsta, nes pareiškėja aiškiai suformulavo skundo reikalavimus, apibrėžė skundo nagrinėjimo ribas pagal aprašytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Pareiškėja 2024 m. spalio 4 d. skunde suformulavo tokius reikalavimus: priskirtomis kompetencijomis ir nustatyta tvarka išnagrinėti 2024 m. rugsėjo 9 d. skundą dėl Komisijos, VVTAT, VERT, RRT veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, taip pat išnagrinėti 2024 m. gegužės 9 d. skundą dėl nepagrįstų reikalavimų, susijusių su netinkamu atsiskaitymu už suteiktas paslaugas, skolos nepripažinimo ir reikalavimo nenutraukti elektros energijos teikimo iš esmės jungtiniame (-iuose) posėdyje (-iuose).

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. spalio 10 d. nutartimi laikė nepaduotais pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą bei nurodė teismo nutarčiai įsiteisėjus skundą ir patikslintą skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Teismas aptarė teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties turinį, pareiškėjos patikslinto skundo argumentus ir nustatė, kad per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nebuvo pašalinti, nes pareiškėja mano, jog tam nėra teisinio pagrindo. Kadangi per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinti, teismas skundą laikė nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.).

Teismas išaiškino pareiškėjai, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu skundu, jeigu pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (ABTĮ 33 str. 4 d.).

III. Pareiškėja A. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartį ir priimti nagrinėti 2024 m. rugsėjo 9 d. skundą dėl Komisijos, VVTAT, VERT, RRT veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, taip pat išnagrinėti 2024 m. gegužės 9 d. skundą dėl nepagrįstų reikalavimų, susijusių su netinkamu atsiskaitymu už suteiktas paslaugas, skolos nepripažinimo ir reikalavimo nenutraukti elektros energijos teikimo iš esmės jungtiniame (-iuose) posėdyje (-iuose).

Pareiškėjos atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. 2024 m. spalio 18 d. gauti iš teismo dokumentai (vokas, dokumentas „Dėl nutarties siuntimo“ (lydraštis), teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartis) neatitinka formos reikalavimų: vokas neturi pašto ženklo, nėra pristatymo ženklinimo, galimybės nustatyti siunčiamo dokumento autentiškumą; lydraštis „Dėl teismo nutarties“ neturi registracijos numerio, neišsamūs rekvizitai, neidentifikuotas pridedamas dokumentas, siųstas be teismo siunčiamų dokumentų žymos, kurioje procesinį dokumentą gavęs asmuo pasirašo apie procesinio dokumento įteikimą; nepateikti teismo 2024 m. spalio 10 d. nutarties metaduomenys, elektroninis dokumentas nepasirašytas, neužtikrintas jo vientisumas, teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartis nepasirašyta teisėjo, nenurodyta teisėjų kolegija, negaliojanti, nėra vykdomasis dokumentas, priimta ne Lietuvos Respublikos vardu, nepatvirtinta teismo herbiniu antspaudu, nėra viešai paskelbta, prieštarauja ABTĮ nuostatoms dėl viešo bylų nagrinėjimo. Teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartyje netinkamai identifikuotos ginčo šalys, neįvardintas konkretus pareiškėjos skundas bei atskirasis skundas (2024 m. spalio 4 d. skundas). Pareiškėja laikosi pozicijos, jog ji suformulavo konkrečius skundo reikalavimus, nurodė konkrečius atsakovų neteisėtus veiksmus (neveikimą), taip pat vilkinimą atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, detalizavo aplinkybes, kuriomis grindžiami skundo reikalavimai.

2. Teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nenurodė konkrečių skundo trūkumų, nepagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, kadangi administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.), asmenys turi teisę paduoti skundą, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 23 str. 1 d.), pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 9 d. skundas atitinka visus ABTĮ 24 ir 25 straipsnio reikalavimus. Teismas, nustatęs terminą skundo trūkumui pašalinti, kad būtų aiškiai išreikšta valia dėl ginčo nagrinėjimo, neįvertino ir nepaneigė konkrečių Komisijos, VVTAT, VERT, RRT skundžiamų neteisėtų veiksmų (neveikimo), vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Pareiškėja pateikė detalų atsiliepimą į teisinės galios neturinčią, formos trūkumais pasižyminčią (be kita ko, nėra parašo, elektroninio dokumento metaduomenų, dokumentas nepasirašytas, neužtikrintas jo vientisumas ir autentiškumas, dokumentas nėra vykdomasis dokumentas) teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartį, kuri priimta ne Lietuvos Respublikos vardu, nepatvirtinta teismo herbiniu antspaudu, pareiškėja, atsakovai ir tretieji suinteresuoti asmenys nėra tinkamai identifikuoti, neįvardintas konkretus pareiškėjos skundas. Teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartis nėra viešai paskelbta, joje nėra motyvų dėl bylos priskyrimo nagrinėti Klaipėdos rūmuose, neįvardinta teisėjų kolegija (ABTĮ 43 str. 1 d.), nepasirašyta visų teisėjų. Pareiškėja, be kita ko, akcentuoja, kad ir vokas, kuriame buvo siunčiama teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartis, pažeidžia ABTĮ nuostatas dėl pranešimų įteikimo, todėl ir šis dokumentas nėra oficialus. Teismas, gavęs pareiškėjos 2024 m spalio 4 d. skundą, nepanaikino teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties, o nesutikdamas su atskiruoju skundu nepersiuntė bylos su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, taigi pažeidė ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 10 d. nutarties, kuria pareiškėjos A. P. skundas ir patikslintas skundas laikyti nepaduotais dėl to, kad pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-649-442/2024, ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; ir kt.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su 2024 m. rugsėjo 9 d. skundu ir prašė, be kita ko, 1) išnagrinėti skundą dėl: 1.1. Komisijos veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šio subjekto vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, susijusius su 2024 m. liepos 8 d. skundu dėl VVTAT, VERT, RRT veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – ir 2024 m. liepos 8 d. skundas); 1.2. VVTAT, VERT, RRT veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, susijusius su 2024 m. gegužės 9 d. skundu dėl nepagrįstų reikalavimų, susijusių su netinkamu atsiskaitymu už suteiktas paslaugas, skolos nepripažinimo ir reikalavimo nenutraukti elektros energijos tiekimo (toliau – ir 2024 m. gegužės 9 d. skundas); 2) nustačius Komisijos, VVTAT, VERT, RRT neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir nepagrįstus veiksmus, taip pat šių subjektų vilkinimą atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, išnagrinėti 2024 m. gegužės 9 d. skundą, įpareigojant VVTAT, VERT, RRT dalyvauti jungtiniuose posėdžiuose priimant sprendimus pagal šioms institucijoms priskirtas kompetencijas, kadangi 2024 m. gegužės 9 d. skundo reikalavimai yra neatsiejamai susiję; 3) nustačius teisės aktų prieštaravimus, inicijuoti šių teisės aktų išaiškinimą bei nustačius kitus pažeidimus, įpareigoti Komisiją, VERT, RRT, UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ pašalinti padarytus pažeidimus ar įvykdyti kitą pagal administracinių ginčų komisijos priskirtą kompetenciją nurodymą (I t., b. l. 2–4). Pareiškėja 2024 m. rugsėjo 9 d. skunde nurodė negavusi iš atsakovų oficialių dokumentų dėl jos 2024 m. gegužės 9 d. ir 2024 m. liepos 8 d. skundų nagrinėjimo.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatė, kad RRT pareiškėjos 2024 m. gegužės 9 d. skundą išnagrinėjo 2024 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (70.3)1B-1553, VVTAT – 2024 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 4G-13262 ir papildomu paaiškinimu į pareiškėjos 2024 m. birželio 17 d. prašymą, VERT – 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. R2-(VTGI)-4616 priėmė nagrinėti pareiškėjos 2024 m. gegužės 9 d. skundą (vartojimo ginčas tarp pareiškėjos ir UAB „Ignitis“; AB „Energijos skirstymo operatorius“), 2024 m. rugsėjo 6 d. atsakymu informavo, kad ginčo nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2024 m. rugsėjo 10 d., o Komisija 2024 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. AG-559/06-2024 atsisakė priimti pareiškėjos skundą nagrinėti. Atsižvelgęs į tai, teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2024 m. spalio 4 d., išaiškindamas, kad dėl skundo reikalavimų abstraktumo nėra galimybės identifikuoti ginčo dalyką, nes neaiški pareiškėjos valia, t. y. neaišku, ar ji siekia ginčo nagrinėjimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje tęstinumo, ar siekia ginčo nagrinėjimo teisme.

Teisėjų kolegija, įvertinusi 2024 m. rugsėjo 9 d. skundo turinį, jame nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje aiškiai nurodė skundo trūkumus, paaiškino pareiškėjai kaip šiuos trūkumus pašalinti, jog pareiškėja galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., pvz., 2022 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-202-442/2022). Kadangi pareiškėja teismo nustatytų 2024 m. rugsėjo 9 d. skundo trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais pagrįstai pareiškėjos skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais.

Vertindama kitus pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar asmuo teisę kreiptis į teismą realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-640-442/2024). Tai yra, skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ; šioje proceso stadijoje nėra sprendžiama dėl skunde suformuluotų reikalavimų pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundo priėmimo stadijoje nevertino konkrečių Komisijos, VVTAT, VERT, RRT skundžiamų neteisėtų veiksmų (neveikimo), vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl šie atskirojo skundo argumentai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis (ABTĮ 107 str. 1 d.). Reikalavimai nutarties turiniui įtvirtinti ABTĮ 108 straipsnyje. ABTĮ 109 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad teismo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašai) išduodamos ar išsiunčiamos teismo posėdyje dalyvavusioms proceso šalims jų reikalavimu. Proceso šalims, neatvykusioms į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiunčiami nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos (nuorašai).

Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartį (V t., b. l. 313–316), pareiškėjos atskirojo skundo argumentus dėl šios nutarties neatitikties formos ir turinio reikalavimams bei prie atskirojo skundo pridėtą neįsiteisėjusios teismo 2024 m. spalio 10 d. nutarties nuorašą (VII t., b. l. 328–329) prieina prie išvados, jog jie atitinka ABTĮ įtvirtintus nutartims bei jų nuorašams keliamus reikalavimus, t. y. teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartis priimta vienasmeniškai teisėjui sprendžiant pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 9 d. skundo ir 2024 m. spalio 4 d. skundo priėmimo klausimą, tinkamai nurodyti atsakovai bei tretieji suinteresuoti asmenys, motyvai, kuriais teismas priėjo prie savo išvadų, teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartis pasirašyta ją priėmusio teisėjo, o teismo 2024 m. spalio 10 d. nutarties nuorašas tinkamai patvirtintas (kiekvieno dokumento puslapis ženklintas Nuorašas tikras žyma ir parašu, dokumento gale teismo posėdžių sekretorės parašas, vardas, pavardė). Tokia pat išvada (dėl atitikties ABTĮ įtvirtintiems nutartims bei jų nuorašams keliamiems reikalavimams), įvertinus pareiškėjos atskirojo skundo argumentus šiuo aspektu, darytina ir dėl teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties (IV t., b. l. 215–218).

ABTĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administraciniuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai. Administracinis teismas sprendimą dėl iš esmės išnagrinėtos bylos priima pasitarimų kambaryje teisėjų balsų dauguma (ABTĮ 84 str. 1 d.). Teismo sprendimas surašomas ir viešai paskelbiamas paprastai tą pačią dieną po bylos išnagrinėjimo (ABTĮ 84 str. 3 d.). Administracinio teismo sprendimas priimamas ir paskelbiamas Lietuvos Respublikos vardu (ABTĮ 84 str. 7 d.). Kadangi byla pagal pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 9 d. skundą nėra iškelta ir nagrinėjama teisme, t. y. neišspręstas skundo priėmimo klausimas, teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartis ir 2024 m. spalio 10 d. nutartis, kuriomis spręsti procesinio teisinio pobūdžio klausimai, negalėjo būti priimtos Lietuvos Respublikos vardu (ABTĮ 84 str. 7 d.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko funkcinę struktūrą nustato Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nuostatai, patvirtinti Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 6P-112-(1.1) (2016 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. 6P-117-(1.1) redakcija) (toliau – ir Nuostatai). Nuostatų 26.4 punkte įtvirtintą Paieškos posistemį, be kita ko, sudaro Bylų paieškos modulis, kurio funkcijos – atlikti bylų paiešką pagal nustatytus kriterijus tame pačiame ir kituose teismuose (Nuostatų 26.4.1 p.). Kadangi, kaip jau buvo minėta, administracinė byla pagal pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 9 d. skundą nėra iškelta, teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartis ir 2024 m. spalio 10 d. nutartis nėra viešai paskelbtos Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko viešame sprendimų paieškos posistemyje (https://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/detali paieska.aspx?detali=2).

Atsakydama į pareiškėjos argumentą, kad teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje nėra motyvų dėl bylos priskyrimo nagrinėti Klaipėdos rūmuose, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 20 straipsnio 1 dalį Regionų administracinis teismas yra pirmoji instancija administracinėms byloms, nurodytoms šio įstatymo 17 straipsnyje, išskyrus bylas, nurodytas šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11, 13 ir 14 punktuose, o ne konkretūs šio teismo rūmai. Iš viešai prieinamos Bylų skirstymo protokolų paieškos (https://liteko.teismai.lt/protokolai/paieska.aspx?m=1) matyti, kad ši administracinė byla, vadovaujantis Administracinių bylų valdymo ir bylų paskirstymo teisėjams bei teisėjų kolegijų sudarymo Regionų administraciniame teisme tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininko 2023 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. T-132, 21 punktu, buvo paskirta Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjui Remigijui Arminui.

ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo nutartys, kuriomis nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti, atskiraisiais skundais neskundžiamos, nes tokia teismo nutartimi nėra užkertamas kelias tolesnei bylos eigai, priešingai – tokia nutartimi pareiškėjui suteikiama galimybė pašalinti skundo trūkumus ir taip užtikrinti tolesnę bylos eigą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-613-756/2018). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atmestini pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjos 2024 m spalio 4 d. skundą, pažeidė ABTĮ 153 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nepanaikino teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties ir bylos su atskiruoju skundu nepersiuntė apeliacinės instancijos teismui.

Kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai (pvz., dėl vokų, kuriuose buvo siunčiamos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartis ir teismo 2024 m. spalio 10 d. nutartis, lydraščių atitikties turinio ir formos reikalavimams ir kt.) neturi teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisėta ir pagrįsta ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis neapriboja pareiškėjos teisės kreiptis į teismą, nes net ir ją priėmus pareiškėja vis dar gali pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su skundu, atitinkančiu visus jam keliamus skundo formos ir turinio reikalavimus. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, tuo atveju, jeigu pareiškėjai nėra aišku, kokius skundo trūkumus turi pašalinti, ji gali užtikrinti savo teisių gynybą ir interesų atstovavimą teisme, pasinaudodama profesionalaus teisininko paslaugomis (mokama kvalifikuota teisine pagalba arba valstybės garantuojama teisine pagalba Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka), nes proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė