a6779651-7746-4e08-bfd5-5bfbd15617d4 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėja Silvija JakÅ¡tienė             Baudžiamoji byla Nr. 1S-90-719/2016             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. P. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties ir nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, nuteistasis E. P. buvo nubaustas galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant jį per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 60000 litų (17377,20 euro) valstybei padarytos žalos.Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Institucija) 2016 m. sausio 14 d. teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ siÅ«lydamas spręsti nuteistajam E. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme klausimÄ .

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas teikimÄ tenkino ir nuteistajam E. P. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė areÅ¡tu 90 parų.Skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir Institucijos teikimÄ atmesti. Jis cituoja Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžius, skundžiamÄ nutartį ir nurodo, kad jis tinkamai vykdė jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, tačiau sumokėti per vienerius metus valstybei 17377,20 euro jis nesugebėjo dėl objektyvių priežasčių – vykdydamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo valstybei antstolis areÅ¡tavo jo sÄ skaitas, jo materialinė padėtis yra sunki, iÅ¡ darbo užmokesčio anksčiau jis negalėjo sumokėti priteistos sumos, Å¡iuo metu jis yra bedarbis, kitų pajamų ar turto jis neturi ir negali gauti paskolos, todėl negalėjo per aiÅ¡kiai per trumpÄ laikotarpį įvykdyti teismo įpareigojimo ir atlyginti tokios didelės žalos dalies.

Taip pat nuteistasis teigia, kad dalį žalos jis jau atlygino ir žalos atlyginimas vyksta toliau. Kartu nuteistasis tvirtina, kad jis stengiasi gyventi ramiai ir teisingai, bÅ«ti doru piliečiu, dirba pagal iÅ¡gales ir stengiasi įvykdyti teismo įpareigojimÄ , o atlikdamas areÅ¡to bausmę jis ne tik bus iÅ¡laikomas valstybės, bet ir praras galimybę greičiau įsidarbinti bei gyventi visavertį gyvenimÄ , jam bus sunku integruotis į visuomenę ir tuo pačiu atlyginti žalÄ valstybei, todėl laisvės apribojimo pakeitimas areÅ¡tu nepagrįstai dar labiau pablogins jo padėtį.

Atsižvelgdamas į tai nuteistais mano, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ji pažeidžia valstybės interesus ir teisingumo principÄ , todėl turi bÅ«ti panaikinta.Skundas atmetamas.Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.IÅ¡ Institucijos asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų matyti, kad nuteistasis E. P. į probacijos tarnybos registrÄ buvo įraÅ¡ytas 2014 m. kovo 4 d., o 2014 m. kovo 10 d. jis buvo supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų.

Nuteistasis savo paraÅ¡u patvirtino, kad jis gali vykdyti teismo paskirtÄ bausmę ir įsipareigojo laikytis bausmės vykdymo sÄ lygų, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sÄ lygų nepareiÅ¡kė (asmens bylos 22–24, 27–30 b. l.). Tačiau nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2015 m. vasario 21 d. atlyginti 60000 litų (17377,20 euro) valstybei padarytos žalos. Pažymėtina, kad iki Å¡io įpareigojimo įvykdymo termino pabaigos nuteistasis E. P. Institucijos pareigÅ«nams nepareiÅ¡kė, jog jis neturės galimybės įvykdyti šį įpareigojimÄ .

Atvirkščiai, 2014 m. rugsėjo 10 d. jis paaiÅ¡kino, kad minėto įpareigojimo nepradėjo vykdyti dėl to, kad laukė, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims procesinį sprendimÄ jo baudžiamojoje byloje (asmens bylos 28 b. l.). TokiÄ pačiÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo priežastį nuteistasis E. P. savo pasiaiÅ¡kinime nurodė ir 2015 m. vasario 25 d., t. y. jau pasibaigus įpareigojimo įvykdymo terminui. TÄ kart jis įsipareigojo visÄ Å¾alÄ sumokėti iki 2015 m. kovo 25 d. Už tai, kad neįvykdė teismo įpareigojimo, nuteistajam E. P. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (asmens bylos 31, 32 b. l.).

Vėliau, 2015 m. kovo 30 d. savo pasiaiÅ¡kinime nuteistasis E. P. nurodė jau kitÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo priežastį – pinigų ir santaupų neturėjimÄ , tačiau įsipareigojo iki 2015 m. balandžio 30 d. atlyginti žalÄ . Už tai, kad antrÄ kart neįvykdė teismo įpareigojimo, nuteistajam E. P. buvo paskirta griežtesnė nuobauda – griežtas papeikimas (asmens bylos, 33, 34 b. l.). Tačiau ir šįkart teismo įpareigojimo nuteistasis E. P. neįvykdė (asmens bylos 35 b. l.).

Vėliau nuteistasis E. P. dar ne kartÄ bendravo su Institucijos darbuotojais, apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartimi teismo įpareigojimo įvykdymo terminas jam buvo pratęstas iki 2016 m. sausio 1 d., tačiau iki 2016 m. sausio 13 d. jis buvo atlyginęs tik palyginus maÅ¾Ä Å¾alos dalį – 1394,91 euro (asmens bylos 38–48 b. l.). Kartu apygardos teismas pažymi, jog nuteistasis E. P. 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžio priėmimo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) programų direktoriumi. Vėliau, 2014 m. kovo 10 d.

Institucijos pareigūnams jis nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) marketingo vadovu. Nuo 2015 m. birželio 2 d. nuteistasis E. P. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), kur dirbo iki 2015 m. gruodžio 31 d. (asmens bylos 2, 27, 46 b. l.). Iš apygardos teismui patiktos medžiagos taip pat matyti, jog nuteistasis E. P. nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur kas mėnesį gaudavo apie 376 eurus draudžiamųjų pajamų. Nuo 2015 m. birželio 2 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur gaudavo panašias pajamas, o nuo 2016 m. sausio 19 d. jis dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) (12 b. l.).

Akivaizdu, kad nuteistasis E. P. po apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirtas aptariamas įpareigojimas, įsiteisėjimo visÄ laik dirbo ir gavo už tai pajamas, tačiau teismo paskirto įpareigojimo geranoriÅ¡kai nevykdė ir tik priverstine tvarka iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota palyginus maža dalis valstybei padarytos žalos dalis, t. y. 1394,91 euro (vidutiniÅ¡kai per dvejus metus (nuo 2014 m. vasario 21 d.) po 58,12 euro kas mėnesį). Net ir tikint nuteistojo E. P. teiginiais apie pakankamų pajamų neturėjimÄ jie negali bÅ«ti laikomi objektyviomis ir pateisinamomis priežastimis vengti tinkamai vykdyti aptariamo teismo įpareigojimo, nes nuteistasis yra pilnametis, sveikas ir darbingas asmuo, jis gavo pajamas ir turėjo galimybę atlyginti didesnę nusikalstamomis veikomis padarytos žalos dalį.

Nepakankant lėšų tam nuteistasis E. P. galėjo papildomai ieÅ¡kotis darbo, dirbti ir už tai gauti papildomÄ atlyginimÄ (pavyzdžiui, dirbti pagal verslo liudijimÄ ), taip pat teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdyti nebÅ«tinai iÅ¡ banko pasiskolintomis lėšomis ir pan. NežiÅ«rint to, nuteistasis E. P. neatlygino net deÅ¡imtadalio tos sumos, kuriÄ jis buvo įpareigotas įvykdyti teismo nustatytu laikotarpiu. Apygardos teismo vertinimu toks iÅ¡ esmės pasyvus teismo įpareigojimo atlyginti valstybei žalÄ vykdymas negali bÅ«ti laikomas efektyviu ir tinkamu.Nuteistojo E. P. skundo teiginiai apie tai, kad jis stengiasi gyventi ramiai ir teisingai, bÅ«ti doru piliečiu, kad jis dirba pagal iÅ¡gales ir stengiasi įvykdyti teismo įpareigojimÄ , apie bausmės pakeitimo pasekmes ir kt. skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų nepaneigia.Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo nuomone, konstatuoja, jog nuteistasis E. P. vengė tinkamai vykdyti jam skirtÄ teismo įpareigojimÄ , todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai pakeitė nuteistajam E. P. paskirtÄ laisvės apribojimÄ kita bausme – areÅ¡tu.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji neprieÅ¡tarauja BK ir kitiems teisės aktams, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,nutaria:Nuteistojo E. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas