a67690ff-82f5-4c6b-8a60-e602a2a7c8e1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1312-413/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16070-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.1.; 2.1.2.4.3.; 2.6.1.3.6.; 2.6.2.5.; 3.3.1.18.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å .

S. ir atsakovų A. S. bei M. S. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-429-924/2018 pagal ieškovo Š. S. ieškinį atsakovams A. S. ir M. S. dėl skolos, palūkanų pritesimo ir atsakovės A. S. priešieškinį ieškovui Š. S. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas Š. S. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A.

S. ir M. S. 14 482 Eur skolÄ , 4 344 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2009 m. gegužės 27 d. atsakovė (vekselio davėjas) iÅ¡davė ieÅ¡kovui (vekselio turėtojas) neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 14 482 Eur (50 000 Lt). Vekselis buvo iÅ¡duotas Statybos darbų rangos sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) atliko atsakovų (užsakovų) gyvenamojo namo įrengimo darbus, įvykdymui užtikrinti. IeÅ¡kovui atlikus Rangos sutartimi sulygtus darbus, atsakovai už juos neatsiskaitė, todėl privalo apmokėti vekselyje nurodytÄ 50 000 Lt / 14 482 Eur sumÄ .

3. Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Be to, atsakovė A. S. pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2009 m. gegužės 27 d. vekselį nuo jo suraÅ¡ymo dienos. Nurodė, kad Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovė) 2007 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atlikti tam tikrus gyvenamojo namo ir teritorijos tvarkymo darbus. Savo prievolei (atsiskaitymui už darbus) užtikrinti ji iÅ¡davė ieÅ¡kovui 50 000 Lt vertės vekselį.

IeÅ¡kovas Statybos rangos sutartyje visų numatytų darbų neatliko. Nesant pagrindinės prievolės – pareigos atsiskaityti už darbus, negali galioti ir pagrindinės prievolės užtikrinimo priemonė – vekselis, todėl vekselis pripažintinas negaliojančiu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 12 625,61 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 12625,61 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo (2016 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 788,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovė 2009 m. gegužės 27 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui vekselį savo piniginei skolai pagal 2007 m. rugpjūčio 6 d. statybos darbų Rangos sutartį užtikrinti. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, kad atsakovės pasiraÅ¡ytas paprastasis vekselis, ieÅ¡kovui praleidus vekselyje jo pateikimo apmokėti terminÄ pagal Ä®PVÄ® (Ä®statymo 36 straipsnis, 55 straipsnio 1 dalies 1 punktas), neturi vertybinio popieriaus galios. Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad vekselis yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas.

Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ . Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčijamas vekselis yra raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis atsakovės sutartinę prievolę sumokėti už atliktus statybos darbus, o ieÅ¡kovo vekselio turėjimas – kad atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi.

6. Teismas nurodė, kad 2009 m. gegužės 27 d. vekselis nėra ginčijamas CK pirmos knygos IV skyriuje įtvirtintais sandorių negaliojimo pagrindais, juolab, kad ginčijamas vekselis neturi vekselio galios, todėl nėra teisinio pagrindo šį vekselį pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažinti negaliojančiu. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekia civilinio proceso tvarka nuginčyti bylos raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ vekselį. Vadinasi, tokio procesinio dokumento (prieÅ¡ieÅ¡kinio) patenkinimas sukeltų ne savarankiÅ¡kus materialinius teisinius padarinius, o procesinius teisinius padarinius, tai yra butų nuginčytas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrindÄ pagrindžiantis raÅ¡ytinis įrodymas – vekselis.

Teismas pažymėjo, kad vekselis – tai įrodymas, patvirtinantis atsakovų prievolę sumokėti rangovui už sutartus ir atlikus darbus vekselyje nurodytÄ pinigų suma, tačiau Å¡i pinigų suma gali bÅ«ti nuginčyta kitais leistinais įrodymais, t. y. nagrinėjamu atveju įrodžius, kad ne visi Å¡alių sutarti darbai buvo atlikti.

7. Teismas nustatė, kad pagal Rangos sutartį darbų priėmimo – perdavimo akto Å¡alys nepasirašė, tačiau iÅ¡ pateikto į bylÄ Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 100 procentų namo baigtumas įregistruotas 2011 m. gruodžio 22 d. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybė ir bylos nagrinėjamu metu nustatytÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas statybos rangos darbus baigė 2010 metais, teismas konstatavo, kad atsakovai ieÅ¡kovo atliktus darbus faktiÅ¡kai priėmė.

8. Teismas nurodė, kad byloje pakanka duomenų, jog atsakovė (vekselio davėja) ieÅ¡kovui (vekselio gavėjui) vekselius iÅ¡raÅ¡ydavo į priekį, t. y. dar už ieÅ¡kovo neatliktus darbus. Tokia tvarka įtvirtinta ir 2007 m. rugpjūčio 6 d. Rangos sutarties 3.1. punkte, kuriame numatyta, kad Å¡alys rangovo darbus įvertino ir apibrėžė užsakovo iÅ¡raÅ¡ytu paprastu bankiniu vekseliu. Iki ginčijamo vekselio iÅ¡davimo atsakovė ir anksčiau yra iÅ¡davusi ieÅ¡kovui tos pačios prievolės įvykdymui užtikrinti ne vienÄ vekselį, tačiau 2009 m. gegužės 27 d. vekselis buvo paskutinis atsiskaitymui už paskutinius statybos darbus užtikrinti.

9. Teismas nustatė ir byloje nekilo ginčo, kad pagal Rangos sutarties Priedo Nr. 1 5.3 punktÄ statybos objekte nebuvo įrengta medinė tvorelė, atskirianti kaimynus balkone virÅ¡ garažo; iÅ¡betonuota lauko terasa (Priedo Nr. 1 8.3 punktas). Nors ieÅ¡kovas teigė, kad bendru Å¡alių sutarimu Å¡ie darbai buvo pakeisti kitais, tačiau teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neįrodė. Byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas neapÅ¡iltino garažo grindų putų polistirenu; neįrengė vandens surinkimo trapo; neužlygino grindų gelžbetoniniu sluoksniu (pagal Rangos sutarties Priedo Nr. 1 7.1 punktÄ ). Minėtų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neatliko darbų už 1534,21 Eur (be PVM), o atsakovai liko skolingi ieÅ¡kovui 12 625,61 Eur (14 482 Eur – (1534,21 Eur + 322,18 Eur PVM)).

10. Pasisakydamas dėl solidarios atsakovų atsakomybės, teismas nurodė, kad statybos darbai buvo atliekami statant atsakovų (sutuoktinių) Å¡eimos bÅ«stÄ , kuriame iki Å¡iol atsakovai gyvena. Tiek gyvenamasis bÅ«stas, tiek žemės sklypas, kuriame pastatytas namas, yra bendroji jungtinė atsakovų nuosavybė, dėl statybų darbų su ieÅ¡kovu tarėsi abu sutuoktiniai, todėl pagal rangos sutartį atsiradusi prievolė yra bendra atsakovų (sutuoktinių) prievolė, kuriÄ atsakovai privalo vykdyti solidariai.

11. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, teismas pažymėjo, kad byloje nustačius, jog iÅ¡ skolininko(ų) nuo 2010 m. (atliktų darbų pabaigos) nebuvo reikalaujama skolos už atliktus darbus, o atsakovams apie ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus tapo žinoma tik gavus iÅ¡ teismo ieÅ¡kovo procesinius dokumentus, taip pat ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu negalėjus tiksliai nurodyti, kada suėjo prievolės atsiskaityti su juo terminas, nesant Å¡alių pasiraÅ¡yto darbų perdavimo-priėmimo akto, todėl teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡omas kompensacines palÅ«kanas.

Be to, teismo vertinimu, kompensacinių palÅ«kanų priteisimas nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis). II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 12. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Å . S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino kasacinio teismo praktikÄ dėl vekselio nepateikimo apmokėti per Ä®PVÄ® nustatytÄ terminÄ teisinių pasekmių. Pažymi, kad tokio turinio kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai (2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015), aktualÅ«s tuo atveju, kai pateiktas vekselis neturi įstatymo nustatytų privalomųjų rekvizitų (Ä®PVÄ® 77 ir 78 straipsniai), o ne kai praleistas jo pateikimo apmokėti terminas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-855/2001), todėl teismo iÅ¡vados nėra tinkamai pagrįstos. 1.2.

Atsakovės iÅ¡duotas vekselis atliko prievolės pagal Statybos darbų rangos sutartį, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ . Todėl atsakovė (vekselio davėja), iÅ¡duodama vekselį, sukÅ«rė ieÅ¡kovo (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal Statybos darbų rangos sutartį, dėl kurios iÅ¡duotas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016).

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovui (vekselio turėtojui) turint neapmokėtÄ vekselį, Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡liko reikalavimo teisė vekselio davėjai (atsakovei), tik Å¡i teisė nebegali bÅ«ti įgyvendinama ne ginčo tvarka. Kadangi atsakovė neįvykdė piniginės prievolės pagal vekselį, todėl Å¡i skola turi bÅ«ti priteista teismo sprendimu. 1.3. IeÅ¡kovas atliko ir perdavė ieÅ¡kovui visus sutartus pagal Rangos sutartį darbus, o tai, kad darbai, anot atsakovų, atlikti su trÅ«kumais, neturėtų bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsakovams manant, kad ieÅ¡kovas netinkamai atliko darbus, ir jie dėl to patyrė nuostolius, atsakovai turėjo ir turi teisę kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka dėl netinkamos darbų kokybės, o ne ginčyti ieÅ¡kovui iÅ¡duotÄ vekselį. 1.4. Teismas neteisingai aiÅ¡kino įstatymo nuostatas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Ä®PVÄ® 50 straipsnis numato, kad vekselio turėtojas gali reikalauti, kad asmuo, kuriam jis pareiÅ¡kė reikalavimus, sumokėtų:

1) neakceptuoto arba neapmokėto vekselio sumÄ su palÅ«kanomis, jeigu jos buvo numatytos;

2) šešių procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo;

3) protesto iÅ¡laidas, praneÅ¡imų siuntimo bei kitas iÅ¡laidas. Minėto straipsnio 1 punkte yra numatytos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, dėl kurių mokėjimo Å¡alys turėjo susitarti vekselyje. Dėl tokių palÅ«kanų nagrinėjamu atveju nebuvo susitarta, tačiau to paties straipsnio 2 punkte yra įtvirtinta teisė į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos po vekselio mokėjimo termino pasibaigimo ir į kurių gavimÄ kreditorius Å¡iuo atveju turi teisę, nes, kaip jau buvo nustatyta, terminas vekseliui įvykdyti jau yra pasibaigęs. 1.5.

Teismui netenkinus ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 6 proc. dydžio kompensacines palÅ«kanas (14 482 x 0,06/365 x 1825) pagal įstatymÄ (Ä®PVÄ® ), ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio kompensuojamas palÅ«kanas pagal CK 6.210 straipsnio nuostatas nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme. 1.6. IeÅ¡kovas mano, kad reikalaingas žodinis apelaicinio skundo nagrinėjimas, kadangi liudytoju nebuvo apklaustas jų Å¡auktas asmuo D. K., kuris yra atsakovų kaimynas. IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad darbų, kurių atlikimÄ ginčija atsakovai, įrodinės bÅ«tent Å¡io liudytojo parodymais, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko.

Netenkinus prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo, prašo prijungti prie bylos šio liudytojo rašytinius paaiškinimus.

13. Apeliaciniu skundu atsakovai A. S. ir M. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Vekselis savo esme atitiko laidavimo funkcijÄ , todėl teismas, priteisdamas skolÄ pagal vekselį, pažeidė CK 6.89 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios laidavimo termino pasibaigimo pasekmes, nuostatas, nes laidavimas pagal vekselį baigėsi praėjus dviem metams nuo vekselio iÅ¡davimo dienos, t. y. 2011 m. gegužės 27 d.

IeÅ¡kinį pagal vekselį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik 2016 metais, t. y. pasibaigus laidavimo terminui. 13.2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 178 ir 185 straipsniuose, kadangi skolÄ iÅ¡ atsakovų priteisė nepaisant to, kad byloje nebuvo jokių įrodymų, jog darbus, už kuriuos buvo praÅ¡oma priteisti skolÄ , ieÅ¡kovas atliko. Atsakovai Å¡ioje byloje įrodinėjo, kad ieÅ¡kovas nėra atlikęs Rangos sutarties 2.1 p., 5.3 p., 7.1 p., 7.2 p., 8.3 p. nurodytų darbų, todėl skolos reikalauja nepagrįstai.

Byloje nebuvo absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas atliko Rangos sutarties Priedo Nr. 1 atitinkamai 2.1, 5.3, 7.2 punktuose nurodytus darbus. Ä® bylÄ nepateikta nei atliktų darbų aktų, nei medžiagų pirkimo kvitų, kurie patvirtintų atliktų darbų ir medžiagų, reikalingų Å¡iems darbams atlikti, faktÄ . 13.3. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovų namo baigtumas 100 proc. įrodo, kad darbus pagal sutartį ieÅ¡kovas atliko, o atsakovai juos priėmė.

Tai, kad atsakovai savo lėšomis yra atlikę ieškovo neatliktus darbus ir užbaigę statybas, teismo nepagrįstai buvo palaikyta įrodymu, kaip ieškovo atlikti darbai, nurodyti sutarties priedo 2.1, 5.3 ir 7.2 punktuose. 13.4. Teismo sprendimas yra prieštaringas, todėl naikintinas dar ir dėl šios priežasties. Iš teismo išvadų neįmanoma suprasti, ar vekselis buvo išrašytas už būsimus darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovas, ar už ieškovo jau atliktus darbus, kadangi viena teismo išvada prieštarauja kitai.

Savaime suprantama, kad neatlikus tų darbų, kurie turėjo būti atlikti pagal vekselį, negalėjo atsirasti ir atsakovų pareiga už juos atsiskaityti. 13.5. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovų priešieškinį motyvuojant tuo, kad atsakovai vekselio neginčija sandorių negaliojimo pagrindais. Teismas negalėjo atmesti priešieškinio tuo pagrindu, kad vekselis negali būti ginčijamas todėl, kad jis neturi vekselio galios. Teismas sprendime konstatavo, kad esant neatliktiems tam tikriems darbams pagal Rangos sutarti, nėra ir atsakovų prievolės už juos atsiskaityti.

Esant aukščiau nurodytai teismo iÅ¡vadai, vekselis turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kadangi nesant pagrindinės prievolės – pareigos atsiskaityti už darbus, negali galioti ir užtikrinimo priemonė, kadangi jos galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės galiojimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, jog vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių.

5. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovai A. S. ir M. S. praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 14.1. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde, teismas pagrįstai vertino, ar darbai, kurių apmokėjimui užtikrinti buvo iÅ¡duotas vekselis, buvo atlikti, ar ne. Atitinkamų aplinkybių vertinimas pilnai atitinka ir kasacinio teismo praktikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, nurodė, kad vekselis, atlikdamas sandorio įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , kaip su pagrindine prievole (sandoriu) susijusi papildoma prievolė, galioja iki tol, kol galioja pagrindinė prievolė. 14.4.

Su ieÅ¡kovo atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nebuvo pateikti nei atliktų darbų aktai, nei medžiagų pirkimo kvitai, patvirtinantys ieÅ¡kovo teiginius apie darbų atlikimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo naudai net iÅ¡ dalies negalėjo bÅ«ti priteista skola už darbus, kurių apmokėjimui užtikrinti buvo iÅ¡duotas vekselis. 14.5. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio ieÅ¡kovo reikalavimo dėl skolos priteisimo. Ä® bylÄ nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys atsakovų skolos mokėjimo terminÄ pagal vekselį.

Vekselyje nurodyta, kad jis apmokamas po pateikimo („jį pateikus“). Vekselis atsakovams nebuvo pateiktas, todėl palÅ«kanos iÅ¡ atsakovų negalėjo bÅ«ti priteisiamos. 14.6. IeÅ¡kovo nurodyto liudytojo D. K. apklausos atsisakė ieÅ¡kovo atstovė 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdyje, pati pripažindama, kad Å¡io liudytojo apklausa yra nereikalinga. Todėl rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ netikslinga. Dėl nurodytos priežasties neturėtų bÅ«ti priimami ir Å¡io liudytojo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.

6. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Å . S. praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 15.1.Apeliantai sutinka, kad atsakovė iÅ¡davė vekselį piniginei skolai pagal Statybos darbų rangos sutartį patvirtinti, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 50 000 Lt (14 482 Eur). Taigi, atsakovės iÅ¡duotas vekselis atliko prievolės užtikrinimo funkcijÄ , tačiau, nesant tam jokio pagrindo, apeliantai nurodo, jog vekselis savo esme atitiko laidavimo funkcijÄ .

Toks teigimas prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai. 15.2.Visi atsakovų nurodyti neva neatlikti darbai pagal Rangos sutartį ieÅ¡kovo buvo atlikti arba bendru Å¡alių sutarimu vienus darbus pakeičiant kitais (terasos iÅ¡betonavimÄ Ä¯ trinkelių iÅ¡klojimÄ ; medinės tvorelės virÅ¡ garažo, atskiriančios kaimynus, įrengimÄ Ä¯ tvorelės įrengimÄ virÅ¡ kito garažo; papildomai sudedant langus pagal atskirÄ užsakymÄ , taip atliekant užskaitÄ dėl neatliktų garažo grindinio darbų).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų prijungimo 14. Apeliantas (ieÅ¡kovas) praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo ar liudytojo D. K. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prijungimo prie bylos grindžiamas tuo, kad minėtas asmuo gali patvirtinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo atliktų, o atsakovų ginčijamų darbų ir jų apimties.

15. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko raÅ¡ytinį procesÄ , o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra ekstraordinarinė (iÅ¡imtinė) forma. Dalyvaujantys byloje asmenys dėl bylos nagrinėjimo Å¡ia forma savo procesiniuose dokumentuose gali teikti motyvuotus praÅ¡ymus (CPK 322 straipsnis).

Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014 ir kt.).

15. CPK 17 straipsnyje nustatyta, kad šalių procesinės teisės yra lygios. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Civiliniame procese galiojantis rungtyniškumo principas (CPK 12 str.) reiškia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas ir su tuo susijusių įrodinėtinų aplinkybių apimtis bei jų pateikimas teismui yra ginčo šalių ir teisė ir pareiga (CPK 13 straipsnis).

17. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas (jo atstovė) 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdyje minėto liudytojo apklausos atsisakė, taigi sutiko, kad bylÄ bÅ«tų iÅ¡nagrinėta pagal pateiktus pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama beveik dvejus metus laiko, todėl ieškovas turėjo visas galimybes pateikti teismui visus, jo manymu, reikalingus įrodymus, ir tokia teisė jam nebuvo ribojama.

20. Be to, teisėjų kolegija pripažįsta, kad visos aplinkybės, kurias bylos dalyviai laiko reikÅ¡mingomis iÅ¡aiÅ¡kinti apeliacinio proceso metu, yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose ir gali bÅ«ti patikrintos, iÅ¡tirtos bei įvertintos raÅ¡ytinio proceso tvarka. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra bÅ«tinumo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

21. Atsižvelgdama į tai, kad su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės naujai pateikti dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme ir apeliantas nenurodė svarbių aplinkybių, jog tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, teisėjų kolegija atsisako prijungti liudytojo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinybės apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka. Dėl faktinių bylos aplinkybių 22. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovė) 2007 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Rangos sutartį (toliau – Sutartį), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (rangovas) įsipareigojo atsakovei (užsakovui) atlikti jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1. (1 punktas).

Å alys rangovo darbus įvertino ir apibrėžė užsakovo iÅ¡raÅ¡ytu paprastu bankiniu vekseliu. Užsakovas įsipareigojo atsiskaityti su rangovu pastarajam baigus visus sutartus darbus, Å¡alims pasiraÅ¡ius darbų perdavimo–priėmimo aktÄ per 15 dienų (3.1 punktas).

23. Atsakovė 2009 m. gegužės 27 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo vekselio gavėjui pareikalavus (pateikus), sumokėti ieÅ¡kovui 14482 Eur (50000 Lt).

24. Byloje kilo ginčas dėl vekselio kaip prievolės užtikrinimo priemonės taikymo teisinių pagrindų ir sandorio (Rangos sutarties) tinkamo (ne)įvykdymo pasekmių. Dėl vekselio kaip prievolės įvykdymÄ užtikrinančios priemonės 25. Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®). Vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

26. Vekselis, mokėtinas jį pateikus, turi bÅ«ti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Vekselis turi bÅ«ti pateiktas apmokėti per vienerius metus nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Vekselio davėjas gali šį laikÄ sutrumpinti arba pratęsti (Ä®PVÄ® 36 straipsnio 1 dalis). Vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims, iÅ¡skyrus akceptavusįjį, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti vekselį, mokėtinÄ jį pateikus (Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė vekselio apmokėti atsakovei.

28. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, tais atvejais, kai įstatymo reikalavimus atitinkantis vekselis įstatyme nustatytais terminais nepateiktas apmokėti ir dėl jo nėra iÅ¡duoto notaro vykdomojo įraÅ¡o, nereiÅ¡kia, jog atsiradusi prievolė pagal tokį vekselį savaime pasibaigė ar jis netenka teisinės galios, nes tokių teisinių pasekmių nenustatyta Ä®IPVÄ®. Tokiais atvejais vekselio turėtojas praranda teisę reikalavimui, atsiradusiam pagal vekselį, patenkinti kreiptis ne ginčo tvarka į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, bet jam iÅ¡lieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016).

29. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi, vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016 ).

30. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad iÅ¡duodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo iÅ¡duotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė; kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryÅ¡ys su pradine prievole pasireiÅ¡kia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu iÅ¡duotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai; kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iÅ¡ atsakingų už prievolės įvykdymÄ asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016; ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

31. Kai kyla ginčas dėl vekselio turinio ar konkrečios jo sÄ lygos (ne)galiojimo, teismas, spręsdamas ginÄÄ , turėtų vadovautis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, taip pat suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

32. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad darbai pagal Sutartį buvo baigti 2010 metais, Nekilnojamo turto registro duomenis apie buto 100 proc. baigtumÄ 2011 m. gruodžio 22 d. (deklaracija apie statybos užbaigimÄ ), Sutarties sudarymo datÄ ir jos 3.1 punkto sÄ lygÄ , kad vekseliu yra užtikrinamas statybos darbų apmokėjimas po to, kai jie bus baigti ir pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, spręstina, kad vekseliu buvo užtikrinta atsakovės prievolė apmokėti už darbus, kurie bus atlikti ateityje.

Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 29 ir 30 pastraipose pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pagrįstai sprendė, kad priteisti ieÅ¡kovui visÄ vekselyje nurodytÄ sumÄ nėra teisinio pagrindo ir teisingai nustatinėjo bylos aplinkybes, susijusias su Sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų atlikimu (neatlikimu) ir tokių darbų verte. Dėl įrodymų vertinimo 33. Å ioje byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimai dėl statybos rangos darbų buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi.

IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių teigė, kad atliko visus Sutarties priede numatytus darbus, vėliau sutiko, kad visi darbai nebuvo atlikti, tačiau Å¡alių susitarimu buvo pakeisti kitais darbais, dėl ko darbų vertė nepasikeitė. Atsakovai teigė prieÅ¡ingai, t. y. kad ieÅ¡kovas Sutartyje nurodytų darbų iÅ¡ viso neatliko, po to savo pozicijÄ pakeitė, teigdami, kad ieÅ¡kovas neatliko Sutarties priedo 2.1 p., 5.3 p., 7.1 p., 7.2 p., 8.3 p. numatytų darbų.

34. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas byloje esančius įrodymus turi vertinti atsižvelgdamas į jų visumÄ (CPK 185 straipsnis), savo iÅ¡vadas grįsdamas teismų praktikoje suformuotu tikimybių pusiausvyros principu.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008, 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir kt.).

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, tačiau, kaip teisingai pažymėjo teismas, darbų pabaigos faktÄ patvirtina vieÅ¡o nekilnojamojo turto registro duomenys apie 100 proc. statybos objekto baigtumÄ 2011 m. gruodžio 22 d. Darbų apimtis pagal 50 000 Lt vertės vekseliu užtikrintÄ sandorį (Sutartį) patvirtina Sutarties priedas Nr. 1, kuriame nurodyta 16 pozicijų darbų, kurie yra papildomai detalizuoti, pvz. 1 punktas turi 4 papunkčius; 4 punktas – 4 papunkčius; 5 punktas – tris papunkčius, Å¡eÅ¡tas punktas – 2 papunkčius7 punktas – 3 papunkčius; 8 punktas – 4 papunkčius. Todėl sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad atsakovams ginčijant tik dalį neatliktų darbų, nėra pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso neatliko darbų ir neturi teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus.

36. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pačių atsakovų užsakymu ir iniciatyva į bylÄ pateikta UAB „SKENA“ eksperto A. Z. parengta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rangovo (ieÅ¡kovo) neatliktų (pagal atsakovo M. S. pateiktus duomenis) darbų statybinės vertės (sÄ naudų) nustatymo ataskaita patvirtina, kad Å¡iame name rangovo neatliktų sutartinių darbų statybinė vertė (sÄ naudos) yra 3819,63 Eur (3t., b. l. 74-84); kad atsakovės kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu į bylÄ pateikti dokumentai - prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų kopijos, kuriomis atsakovai grindžia medžiagų įsigijimui bei darbams atlikti patirtas iÅ¡laidas dėl neatliktų ieÅ¡kovo darbų, yra neinformatyvÅ«s, dauguma jų neįskaitomi (2 t., b.l. 91-100).

37. Remdamasis liudytojų A. K. ir V. G. paaiškinimais, teismas nustatė, kad ieškovas neatliko darbų, numatytų Sutarties priedo 7.1 punkte, ir šios aplinkybės nei viena iš šalių neginčija.

38. Atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas neatliko darbų už 1856,39 Eur (su PVM), todėl sprendė, kad atsakovai liko skolingi ieÅ¡kovui 12625,61 Eur.

39. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai vekselio davėjas (atsakovė) teigia, kad pagal Sutartį, buvusiÄ prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindu, jis negavo daiktų ar gavo jų mažiau, bÅ«tent jis, o ne vekselio turėtojas turėtų pateikti pakankamai ir patikimų įrodymų, paneigiančių jo prievolę pagal ginčijamÄ vekselį, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti (CPK 178 straipsnis).

40. Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nei savo prievolės, nei teismo nustatyto jos dydžio atsakovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, su kurių vertinimu teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti. Apeliacinių skundų argumentai, kuriais siekiama iÅ¡ naujo ir kitaip įvertinti byloje pateiktus įrodymus, atmestini.

41. Nustačius, kad atsakovai savo prievolės pagal Sutartį pilnai neįvykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovų priešieškinį. Paminėtame kontekste sutiktina su ieškovo atsiliepimo argumentais, kad prašydami panaikinti vekselį CK 6.89 straipsnio 1 dalies pagrindu (neterminuoto laidavimo pabaiga), atsakovai šiam ginčui spręsti netinkamai taikė ir aiškino minėto įstatymo nuostatas, kadangi vekselis negali būti sutapatinamas su CK šeštosios knygos penktajame skyriuje išvardintomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (rankpinigiais, laidavimu, garantija ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013).

Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų 42. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palÅ«kanos yra: pirma, mokestis už naudojimÄ si pinigais (vadinamosios mokėjimo arba pelno palÅ«kanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016).

43. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti kompensuojamas palÅ«kanas pagal Ä®PVÄ® nuostatas pagrįstai buvo atmestas.

44. Tačiau šios nutarties 43 pastraipoje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad skolininkui (atsakovui) negali būti taikomos įstatyminės palūkanos, numatytos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kadangi, kaip jau minėta, piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimas yra laikomas minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

45. Pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, atsakovai liko skolingi ieÅ¡kovui už atliktus darbus 12 625,61 Eur. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos priimtas nagrinėti 2016 m. rugpjūčio 29 d., ieÅ¡kiniams dėl palÅ«kanų taikomas sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Todėl ieÅ¡kovas turi teisę į kompensuojamas palÅ«kanas ne daugiau kaip už penkerius metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d.

46. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir vadovaujantis CK 6.2010 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias palÅ«kanų priteisimÄ , dėl ko Å¡i teismo sprendimo dalis panaikinama ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiama 3 165 Eur (12 625,61 x 5 proc./365 d. x 1825 d.) palÅ«kanų.

47. Tinkamas įstatymo taikymas yra teismo diskrecija ir pareiga, todėl, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad priteisus įstatymu (CK pagrindu) numatytas palÅ«kanas ir tenkinus ieÅ¡kovo alternatyvų praÅ¡ymÄ dėl palÅ«kanų, bus peržengtos bylos nagrinėjimo ribos.

48. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

50. Teisėjų kolegijai pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir padidinus priteistÄ sumÄ iki 15 790,61 Eur (12 625,61 Eur skola + 3165 Eur palÅ«kanos) patenkinta reikalavimų dalis sudarytų 84 proc., o atmestų – 16 proc.

51. Remiantis nurodytu, apylinkės teismo solidariai iš atsakovų priteistos 1577,52 Eur bylinėjimosi išlaidos ( po 788,76 Eur iš kiekvieno atsakovo) didintinos iki 1845,69 Eur, priteisiant ieškovui iš atsakovų po 922,84 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

52. Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo ginčijama suma yra 5021,39 Eur, patenkinta – 3165 Eur, t. y. 63 proc. reikalavimų. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 650 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir 140 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 790 Eur. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (63 proc. apimtyje), ieÅ¡kovas turi teisę į 497,70 Eur Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

53. Atsakovų apeliacinį skundÄ atmetus, jų turėtos iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo Å . S. reikalavimas dėl palÅ«kanų ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų A.

S. ir M. S. solidariai 3165 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) kompensuojamųjų palÅ«kanų. Padidinti iÅ¡ atsakovų A. S. ir M. S. ieÅ¡kovui Å . S. priteistÄ iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 788,76 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 922,84 Eur (devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, tenkančių kiekvienam iÅ¡ atsakovų. Priteistas iÅ¡ atsakovų A. S. ir M.

S. 5 (penkių) procentų procesines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 15 790,61 Eur (penkiolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų 61 ct) sumos. KitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui Å . S. iÅ¡ atsakovų A. S. ir M. S. po 497,70 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 70 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Žibutė Budžienė Gintautas Koriaginas Diana Labokaitė