a6762ef1-bfc2-4ccd-9b89-36e52cd30021 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-3-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05367-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.; 2.6.8.8.; 2.6.8.9.; 2.6.11.6.; 2.6.16.5.; 3.1.7.6.;3.1.16.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių turto nuoma“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiptų fabrikas“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-248-1004/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių turto nuoma“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Laiptų fabrikas“ dėl užstato, skolos ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Laiptų fabrikas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių turto nuoma“ dėl pripažinimo, kad nuomos sutarties sÄ lyga pakeista žodiniu susitarimu, dėl pripažinimo prievolės pasibaigusia ir dėl sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kirtimų logistika“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių turto nuoma“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Laiptų fabrikas“ dėl skolos, užstato, delspinigių priteisimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 1 932,92 Eur skolos; 173,47 Eur delspinigių; 30 719,54 Eur dydžio užstatÄ ; 8% dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos 32 825,93 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. sausio 4 d. trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Šiaulių turto nuoma“ pasirašė pastatų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių turto nuoma“ nuosavybės teise nupirko pastatÄ - sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - administracinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Šiaulių turto nuoma“ perėmė iÅ¡ pardavėjos teises ir pareigas į žemės sklypÄ , kuriame yra statiniai, kylančias iÅ¡ valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties; nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus ieÅ¡kovei perėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

3. Pastatų pirkimo - pardavimo sutarties 7.1.2 punkte buvo nurodyta, kad pardavėja (UAB „Kirtimų logistika“) 2016 m. balandžio 28 d. yra sudariusi raÅ¡ytinę Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NKP-2 dėl Daiktų nuomos su UAB „Laiptų fabrikas“, kuri nėra registruota VÄ® „Registrų centras“; kad Daiktų nuomininkams apie numatomÄ Daiktų pardavimÄ yra praneÅ¡ta. Pagal pardavėjos (UAB „Kirtimų logistika“) ir pirkėjos (UAB Å iaulių turto nuoma“) susitarimÄ nuo 2018 m. sausio l d. nuomos mokestis pagal Patalpų nuomos sutartį už iÅ¡nuomotus Daiktus mokamas pirkėjai (UAB „Šiaulių turto nuoma“).

Visi mokėjimai ar įsiskolinimai, susidarę pagal patalpų nuomos sutartį iki 2018 m. sausio l d. yra mokėtini pardavėjai (UAB „Kirtimų logistika“) ir pirkėja (UAB „Šiaulių turto nuoma“) į šias sumas reikalavimo teisės neturi. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 7.2 punkte buvo nustatyta, kad ši sutartis lieka galioti ir pasikeitus pastato savininkui, tad ieškovė UAB „Šiaulių turto nuoma“, nuosavybės teise įgijusi pastatus, perėmė sutartinius nuomos santykius pagal 2016 m. balandžio 28 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NKP-2.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.7 punkte buvo nustatyta, kad ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo nuomininkas sumoka nuomotojui 2 (dviejų) mėnesių nuomos mokesčio, numatyto sutarties 4.1.2 punkte dydžio užstatÄ ; užstato suma yra įskaitoma į paskutinius nuomos mėnesius ir su jais susijusius mokėjimus. 2018 m. sausio 4 d. UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Šiaulių turto nuoma“ pastatų pirkimo - pardavimo sutarties 7.1.2 punkte buvo nustatyta, kad pardavėjas patvirtina, jog patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas (kurio dydis sudarė 26 868,50 Eur) yra grÄ Å¾intas UAB „Laiptų fabrikas“. 2018 m. sausio 15 d. ieÅ¡kovė įspėjimu/praneÅ¡imu pareikalavo atsakovę UAB „Laiptų fabrikas“ sumokėti 2 mėnesių dydžio užstatÄ , vadovaudamasi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.7 punktu, pateikė apmokėti 2018 m. sausio 15 d. kreditorinio reikalavimo dokumentÄ Serija UŽS Nr. 201 (30 719,54 Eur sumai).

Atsakovė 2018 m. vasario 19 d. raÅ¡tu, atsakydama į ieÅ¡kovės raginimus sumokėti užstatÄ , nepagrįstai teigia, kad susitarimo su ankstesniu patalpų savininku UAB „Kirtimų logistika“ pagrindu Å¡alys yra pakeitusios Nuomos sutarties sÄ lygÄ dėl užstato, t. y. nuomotojas Å¡ios sÄ lygos yra atsisakęs, o UAB „Šiaulių turto nuoma“ užstato reikalauja nepagrįstai.

5. IeÅ¡kovė akcentavo, kad su tokiais atsakovės argumentais neturi pagrindo sutikti, nes Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. NKP-2 nebuvo keičiama, pasikeitė tik sutarties Å¡alis – pastato savininkas – nuomotojas, kuris sutarties 7.2 punkto pagrindu perėmė sutartinius nuomos santykius pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NKP-2 ir teisę reikalauti iÅ¡ nuomininkės UAB „Laiptų fabrikas“ sumokėti užstatÄ nuomotojai UAB „Šiaulių turto nuoma“. IeÅ¡kovė nurodė, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nustatyto dydžio užstatas skirtas užtikrinti tinkamÄ nuomininko sutarties vykdymÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovė nėra įvykdžiusi sutartimi nustatytos 4.7 punkto sÄ lygos dėl užstato sumokėjimo, pažeidžia ieÅ¡kovės teisę gauti sutartimi nustatytus mokėjimus, yra skolinga užstato sumÄ â€“ 30 719,54 Eur.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.1 punkte buvo nustatyta, kad už naudojimÄ si patalpomis pagal Å¡iÄ sutartį nuomininkas moka nuomotojui nuomos mokestį; 4.3 punkte nustatyta, kad nuomotojas iki einamojo mėnesio 5 (penktos) dienos už nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir pateikia jÄ nuomininkui, kartu pateikiama sÄ skaita už praeitÄ mėnesį nuomininkui priskaičiuotus komunalinius mokesčius; tuo atveju, kai iki einamojo mėnesio 7 dienos nuomininkas sÄ skaitos negauna, jis privalo pats kreiptis į nuomotojÄ , kad sÄ skaita jam bÅ«tų įteikta.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.10 punktas Å¡alių susitarimu nustatė nuomotojui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai perskaičiuoti (indeksuoti) numos mokestį ir kitus sutartyje nustatytus nuomininko mokėjimus, atsižvelgiant į EUROSTAT skelbiamÄ suderintÄ praėjusių metų vartojimo indeksÄ t. y., kad nuomos mokestis ir kiti sutartyje nustatyti nuomininko mokėjimai nuomotojui už einamuosius kalendorinius metus pakeičiami tiek pat, kiek padidės arba sumažės praėjusių metų vidutinis metinis vartotojų kainų indeksas.

IeÅ¡kovė akcentavo, jog iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už nuomÄ ir nuomos mokesčio indeksacijÄ ; atsakovė pradinio ieÅ¡kinio teikimo dienai buvo sumokėjusi 60 458,18 Eur sumÄ , po kreipimosi į teismÄ 2018 m. rugpjūčio 17 d. sumokėjo 30 253,56 Eur ir liko skolinga iÅ¡ viso 1 679,59 Eur nuomos mokesčio.

7. Ieškovė nurodė, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.4 punkte buvo nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti mokesčius už jam teikiamus energetinius resursus, vandenį, ryšių ir komunalines ir kitas paslaugas; šie mokesčiai apskaičiuojami atsižvelgiant į patalpose įrengtų apskaitos prietaisų parodymus, o nesant techninės galimybės tokius prietaisus įrengti atskirai nuomininkui, mokama proporcingai užimamam patalpų plotui pastate arba vadovaujantis kitokia paslaugas teikiančių ūkio subjektų nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 pagrindu atsakovei buvo perduotos naudotis patalpos ir teritorija, kurioje susidaro pavirÅ¡inės nuotekos, kurias tvarko UAB „Grinda“ teisės aktų pagrindu ir pateikia sÄ skaitas už naudojimÄ si pavirÅ¡inių nuotekų nuotakyno tinklais ir valymo įrenginiais. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė savo veikloje nuomos sutarties pagrindu naudodama teritorijÄ , be kurios neturi galimybės patekti į nuomojamas patalpas ir jas aptarnauti, turi pareigÄ sumokėti už nuotekų tvarkymÄ priskaičiuotus mokesčius kaip teritorijos naudotoja.

IeÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už komunalinius patarnavimus, atsakovė sumokėjo 26 532,50 Eur sumÄ ir liko skolinga 253,33 Eur.

8. IeÅ¡kovė nurodė, kad Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.5 punkte buvo nustatyta, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo patalpų perdavimo - priėmimo aktu nuomininkui dienos (iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus sutartyje); Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.6 punkte buvo nustatyta, kad nuomos mokestis už einamÄ jį mėnesį ir kiti mokėjimai nustatyti Å¡ia sutartimi kartu su priskaičiuotu PVM turi bÅ«ti sumokami per 15 (penkiolika) darbo dienų po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, tačiau ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos.

9. IeÅ¡kovė akcentavo, kad atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ savo prievolių mokėti nuomos mokestį, komunalinius mokesčius tinkamai neįvykdė, yra skolinga iÅ¡ viso 1 932,92 Eur; taip pat atsakovė nėra sumokėjusi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.7 punkte nustatyto dydžio užstatÄ , iÅ¡ viso 30 719,54 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ neatsiskaitė, delspinigiai už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį (nuo 2018-03-01 iki 2018-07-31) sudaro 173,47 Eur.

10. Atsakovė UAB „Laiptų fabrikas“ pateikė priešieškinį, kuriuo teismo prašė:

1) pripažinti, kad 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.7 punktas yra pakeistas UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ žodiniu susitarimu ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. kad nuomotojas atsisakė Å¡iame punkte numatyto užstato ir kad UAB „Laiptų fabrikas“ prievolė mokėti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytÄ užstatÄ yra pasibaigusi;

2) pripažinti 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.10 punktÄ negaliojančiu;

3) pripažinus 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.10 punktÄ negaliojančiu, negaliojančiomis pripažinti ir ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių turto nuoma“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras toje apimtyje, kuria į jas įtrauktas aptartas HICP kainos indeksas (232,95 Eur su PVM): 2018-01-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 0004/1, 2018-02-07 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00005, 2018-03-01 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00011, 2018-04-05 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00015, 2018-05-03 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00019, 2018-06-04 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00020, 2018-07-02 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00028, 2018-08-01 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00032, 2018-09-05 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00038, 2018-10-03 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00042, 2018-11-05 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00046, 2018-12-05 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00050 ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras toje apimtyje, kuria į jas įtrauktas HICP kainos indeksas yra 261,69 Eur (su PVM): 2019-02-04 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00059, 2019-03-04 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00064, 2019-03-04 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00067.

11. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. balandžio 28 d. tarp UAB „Laiptų fabrikas“ ir UAB „Kirtimų logistika“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. NKP-2, pagal kuriÄ UAB „Kirtimų logistika“ iÅ¡nuomojo UAB „Laiptų fabrikas“ 2597,28 kv. m. ploto sandėlio ir 804,17 kv. m. ploto biuro patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Pagal Nuomos sutarties 4.7 punktÄ â€“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo UAB „Laiptų fabrikas“ įsipareigojo sumokėti nuomotojui 2 mėnesių nuomos mokesčio, numatyto sutarties 4.1.2 punkte, dydžio užstatÄ . Nuomos sutarties 4.7 punktÄ UAB „Laiptų fabrikas“ įvykdė 2016 m. balandžio 26 d. – UAB „Kirtimų logistika“ sumokėjo 2 mėnesių nuomos mokesčio dydį (26 868,50 Eur).

12. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. sausio 4 d. UAB „Kirtimų logistika“ minėtas patalpas pardavė UAB „Šiaulių turto nuoma“. PrieÅ¡ parduodant patalpas UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ vadovai žodžiu pakeitė Nuomos sutarties 4.7 punktÄ ir susitarė, kad UAB „Laiptų fabrikas“ sumokėtas avansas jai bus grÄ Å¾intas, jį panaudojant mokėjimams už paskutiniuosius du nuomos mėnesius dengti. Å alys Å¡io Nuomos sutarties pakeitimo raÅ¡tu iki 2018 m. sausio 4 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo neįformino, tačiau įvykusį sutarties pakeitimÄ patvirtina kiti įrodymai (atsakovės ir UAB „Kirtimų logistika“ susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu; siųsti 2017 m. lapkričio 30 d. tarpusavio skolų suderinimo aktai; ta aplinkybė, kad užstatas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu grÄ Å¾intas 2017 m. lapkričio 30 d.).

Atsakovė pažymėjo, jog po to UAB „Kirtimų logistika“ niekada sumokėto avanso iÅ¡ UAB „Laiptų fabrikas“ nebereikalavo (tai patvirtina ir 2019 m. vasario 4 d. atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ direktoriaus atsakymas į paklausimÄ ).

13. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. sausio 4 d. UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Šiaulių turto nuoma“ pasiraÅ¡ytos pastatų pirkimo - pardavimo sutarties 7.1.2 punkte yra aiÅ¡kiai užfiksuota, jog „pardavėjas patvirtina, kad Patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas, kurio dydis sudarė 26 868,50 Eur, yra visiÅ¡kai grÄ Å¾intas UAB „Laiptų fabrikas“; Å¡ioje sutartyje niekur nėra nurodyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi užstato, kad jis nuomotojui priklauso ir pan.

Atsakovės nuomone, Nuomos sutarties 4.7 punktas buvo pakeistas žodiniu Å¡alių susitarimu ir faktiniais (konkliudentiniais) veiksmais. GrÄ Å¾indamas avansÄ atsakovei (sutikdamas jį panaudoti einamiesiems mokėjimams dengti), buvęs patalpų savininkas atleido atsakovę nuo prievolės šį užstatÄ mokėti. Atsakovės vertinimu, vien tai, jog susitarimas dėl Nuomos sutarties 4.7 punkto pakeitimo buvo sudarytas žodžiu, nedaro jo negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kad buvęs patalpų savininkas ir UAB „Laiptų fabrikas“ užstato grÄ Å¾inimo klausimÄ iÅ¡sprendė žodžiu ir toks susitarimas buvo įgyvendintas, taip pat į tai, kad nei buvęs savininkas, nei UAB „Laiptų fabrikas“ jokių pretenzijų vienas kitam dėl užstato nereiÅ¡kė, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys atsisakė Nuomos sutarties 7.1 punkto sÄ lygos bet kokius susitarimus bei papildymus forminti raÅ¡tu.

14. Atsakovė akcentavo, jog nepaisant to, kad Nuomos sutarties 4.7 punktas buvo pakeistas, po 2018 m. sausio 4 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo naujasis patalpų savininkas UAB „Šiaulių turto nuoma“ pareikalavo iÅ¡ UAB „Laiptų fabrikas“ ir vėl sumokėti dviejų mėnesių nuomos dydžio užstatÄ pagal Nuomos sutarties 4.7 punktÄ ; patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡ UAB „Laiptų fabrikas“ praÅ¡o priteisti 30 719,54 Eur dydžio užstatÄ . Nors apie žodinį susitarimÄ dėl Nuomos sutarties 4.7 punkto pakeitimo ir užstato grÄ Å¾inimo su buvusiu savininku ieÅ¡kovė buvo informuota tiek UAB „Laiptų fabrikas“, tiek tiesiogiai pirkimo -pardavimo sutartyje (7.1.2 punktas), šį susitarimÄ nesÄ Å¾iningai ignoruoja.

Kadangi UAB „Šiaulių turto nuoma“ nepaiso žodinio nuomos sutarties 4.7 punkto pakeitimo, kurį sudarė UAB „Laiptų fabrikas“ su UAB „Kirtimų logistika“, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti, kad nuomos sutarties 4.7 punktas yra pakeistas UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ žodiniu susitarimu ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. kad nuomotojas atsisakė Å¡iame punkte numatyto užstato ir kad UAB „Laiptų fabrikas“ prievolė mokėti Nuomos sutarties 4.7 punkte numatytÄ užstatÄ yra pasibaigusi.

15. Atsakovės vertinimu, Nuomos sutarties 4.10 punkto sÄ lyga turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.228 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi Å¡i sÄ lyga nepagrįstai suteikia ieÅ¡kovei perdėtÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę. Atsakovė pažymėjo, jog Å¡i sÄ lyga suteikia galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti, ar keisti nuomos sutarties kainÄ , ar ne; net jeigu praėjusių metų vidutinis metinis vartotojų kainų indeksas sumažėja, tai savaime nereiÅ¡kia, kad nuomos mokestis bus mažinamas, kadangi sutarties sÄ lyga tÄ suteikia teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti nuomotojui.

Å i nuostata nenumato teisės nuomininkui reikalauti mažinti nuomos mokestį, sumažėjus vidutiniam metiniam vartotojui kainų indeksui, taip pat nenumato ir teisės atsisakyti sutarties, jeigu nuomos kaina dėl padidėjusio vartotojų kainų indekso iÅ¡auga nepagrįstai ženkliai. Nuomos sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du pagal ankstesnio nuomotojo UAB „Kirtimų logistika“ pateiktas nuomos sÄ lygas, todėl Å¡ios nuostatos Å¡alys individualiai nederino, neaptarė. Be to, Å¡i Nuomos sutarties 4.10 punkto nuostata prieÅ¡tarauja CK 6.223 straipsnio 1 daliai, kuri numato, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista tik Å¡alių susitarimu.

Å iuo atveju Nuomos sutarties 4.10 punktas leidžia keisti Nuomos sutarties vienÄ esminių sÄ lygų dėl kainos vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl tokia nuostata turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia ir CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

16. Atsakovė nurodė, kad UAB „Šiaulių turto nuoma“ Å¡iuo punktu remdamasi praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 679,59 Eur nuomos mokesčio (kurį sudaro minėtas indeksas), toliau iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas, įtraukdama į jas minėtÄ indeksÄ , nors ankstesnis nuomotojas niekuomet nuomos mokesčio neindeksavo. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašė teismo pripažinti Nuomos sutarties 4.10 punktÄ negaliojančiu, kadangi Å¡is punktas nuomotojui suteikia perdėtÄ pranaÅ¡umÄ nuomininko atžvilgiu ir prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Pripažinus šį punktÄ negaliojančiu, prašė negaliojančiomis pripažinti ir ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių turto nuoma“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras toje apimtyje, kuria į jas įtrauktas aptartas HICP kainos indeksas (232,95 Eur su PVM): 2018-01-31 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 0004/1, 2018-02-07 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00005, 2018-03-01 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00011, 2018-04-05 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00015, 2018-05-03 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00019, 2018-06-04 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00020, 2018-07-02 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00028, 2018-08-01 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00032, 2018-09-05 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00038, 2018-10-03 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00042, 2018-11-05 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00046, 2018-12-05 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00050 ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras toje apimtyje, kuria į jas įtrauktas 261,69 Eur (su PVM) dydžio HICP kainos indeksas: 2019-02-04 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00059, 2019-03-04 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00064, 2019-03-04 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STN Nr. 00067.

17. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Kirtimų logistika“ nurodė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime patvirtino Å¡alių nurodytas faktines aplinkybes, susijusias Pastatų pirkimo – pardavimo ir Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimis. Nurodė, jog Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties turinys ir jos sÄ lygos nebuvo keičiamos, sudarant ir vykdant pirkimo – pardavimo sutartį su ieÅ¡kove. Pažymėjo, jog pasikeitė tik nuomos sutarties Å¡alis, t. y. sutarties 7.2 punkto pagrindu pastato savininke (nuomotoja) tapo ieÅ¡kovė, kuri perėmė visas trečiojo asmens teises ir pareigas.

Patvirtino, jog sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas, baigiantis teisiniams nuomos santykiams tarp trečiojo asmens ir atsakovės, buvo panaudotas atsakovės neįvykdytiems įsipareigojimams trečiajam asmeniui pagal nuomos sutartį padengti, t. y. atsakovės įsiskolinimams tai dienai padengti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 18. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, teismas nusprendė:

1) pripažinti, kad 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.7 punkte numatyto užstato atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ prievolė yra pasibaigusi;

2) priteisti iš atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ 1 679,59 Eur nuomos mokesčio; 1,68 Eur delspinigių; 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 681,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Šiaulių turto nuoma“;

3) likusias ieškovės patikslinto ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimų dalis atmesti;

4) priteisti iš ieškovės UAB „Šiaulių turto nuoma“ 1 602,51 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Laiptų fabrikas“;

5) priteisti iš ieškovės UAB „Šiaulių turto nuoma“ 6,55 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei;

6) priteisti iš atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ 6,55 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

19. Teismas nurodė, kad vertinant Å¡alių ginÄÄ dėl užstato, konstatuotina, jog atsakovė įrodė, kad jos prievolė mokėti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytÄ užstatÄ yra pasibaigusi. Teismas pažymėjo, kad dėl užstato sutartimi buvo susitarusios atsakovė ir trečiasis asmuo byloje UAB „Kirtimų logistika“, o ieÅ¡kovė nebuvo Å¡ios sutarties Å¡alis ir jai neperėjo teisė reikalauti minimo užstato iÅ¡ atsakovės. Teismas sprendė, jog pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės (nuomininkės) UAB „Laiptų fabrikas“ sumokėti 30 719,54 Eur dydžio užstatÄ .

20. Teismas nurodė, kad nuomos sutarties turinys ir jos sÄ lygos nebuvo keičiamos, sudarant ir vykdant pirkimo - pardavimo sutartį su ieÅ¡kove, todėl atsakovės argumentus, jog 2017 m. spalio mėn. UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ vadovai žodžiu pakeitė nuomos sutarties 4.7 punktÄ , atmetė kaip neįrodytus.

21. Teismas nurodė, kad Pastatų pirkimo - pardavimo sutartimi perėmus Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pasikeitė tik nuomos sutarties Å¡alis, t. y. sutarties 7.2 punkto pagrindu pastato savininke (nuomotoja) tapo ieÅ¡kovė, kuri perėmė visas trečiojo asmens teises ir pareigas, kiek tai susiję su pastatų nuoma. Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimas sukelia pasekmes atsakovei, jog jos prievolė mokėti nuomos sutarties 4.7 punkte numatytÄ užstatÄ yra pasibaigusi, o ieÅ¡kovė, įsigijusi pastatus, neįgijo į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) daugiau teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas.

22. Teismas vertino, jog atsakovė turi pareigÄ pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.1 punktÄ už naudojimÄ si patalpomis mokėti nuomotojui nuomos mokestį, kuris nuomotojo yra vienaÅ¡aliÅ¡kai perskaičiuotinas (indeksuotinas), atsižvelgiant į EUROSTAT skelbiamÄ suderintÄ praėjusių metų vartojimo indeksÄ , ir turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovės indeksuotÄ nuomos mokestį ir mokestį už nuomÄ , kas sudaro 1 679,59 Eur sumÄ .

23. Teismas atmetė kaip neįrodytus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.10 punktÄ negaliojančiu, o pripažinus sutarties 4.10 punktÄ negaliojančiu, negaliojančiomis pripažinti ir ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių turto nuoma“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Teismas pažymėjo, jog atsakovė, kaip verslo subjektas, sudarydama sutartį su UAB „Kirtimų logistika“, sutiko su tokiomis sutarties 4.10 punkto pasekmėmis, ir sutarties pakeisti nereikalavo.

24. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, jog atsakovei perduotos naudotis pastatų patalpos ir teritorija, kurioje susidaro paviršinės nuotekos, kurias tvarko UAB „Grinda“. Teismo vertinimu prašoma priteisti iš atsakovės skola už komunalines paslaugas yra nepagrįsta, kadangi atsakovei nebuvo Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi perduotas visas ieškovės iš valstybės nuomojamas žemės sklypas, dėl kurio komunalinių patarnavimų ieškovė sudarė sutartį su UAB „Grinda“.

Teismas pažymėjo, kad pagal Nuomos sutartį – mokesčiai už komunalines paslaugas nuomininko mokami proporcingai užimtam patalpų plotui, o tokių paskaičiavimų ieÅ¡kovė nėra atlikusi. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė atsakovės galimai mokėtino mokesčio už komunalinius patarnavimus (mokesčio už lietaus nuotekų surinkimÄ ) dydžio, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.

25. Teismas nurodė, kad atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ neatsiskaitė su ieÅ¡kove, todėl ji pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.2 punktÄ privalo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaitymo dienÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, kad po kreipimosi į teismÄ 2018 m. rugpjūčio 17 d. atsakovė sumokėjo 30 253,56 Eur ir liko skolinga iÅ¡ viso 1 679,59 Eur nuomos mokesčio, o patikslintas ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2018 m. rugpjūčio 22 d., skaičiavo 0,02 proc. delspinigius (7,3 proc. metinių netesybų) už 5 dienas, kas sudaro 1,68 Eur nuo 1679,59 Eur sumos (už laikotarpį nuo 2018-08-18 iki 2018-08-22).

26. Atsižvelgdamas į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tuo tenkindamas iÅ¡vestinį patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl palÅ«kanų.

27. Teismas nurodė, kad byloje iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis; civilinė byla buvo pradėta pagal ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį; Å¡alių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatyta, tačiau ieÅ¡kovės pasitraukimÄ be pateisinamų motyvų iÅ¡ teisminės mediacijos proceso teismas vertino, kaip bÅ«tinybę paskirstyti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį. Teismas nurodė, kad Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos po ½ kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, o atlikus vienarÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 1 602,51 Eur (3071,51 - 1469,00 Eur) suma bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas pažymėjo, jog tokį bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ lemia ir tai, jog ieÅ¡kovė be pateisinamų priežasčių nusprendė pasitraukti iÅ¡ mediacijos proceso. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos esmė 28. IeÅ¡kovė UAB „Šiaulių turto nuoma“ apeliaciniame skunde praÅ¡o:

1) atmesti atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti, kad 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.7 punkte numatyto užstato atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ prievolė yra pasibaigusi;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ 30 719,54 Eur dydžio užstatÄ ; 253,33 Eur skolos už komunalinius mokesčius; 173,47 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 31 146,34 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-08-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių turto nuoma“;

3) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: 2177 Eur advokato pagalbai apmokėti, 761 Eur žyminį mokestį;

4) kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

5) priteisti ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių turto nuoma“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 28.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.7 p. dėl užstato, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino nuomos santykius, prievolių pasibaigimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Tai, kad trečiasis asmuo patvirtino, jog sutarties 4.7 p. numatytas užstatas, baigiantis teisiniams nuomos santykiams tarp trečiojo asmens ir atsakovės, buvo panaudotas atsakovės neįvykdytiems įsipareigojimams trečiajam asmeniui padengti, nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du atleido atsakovę UAB „Laiptų fabrikas“ nuo prievolės vykdymo tęsiantis nuomos teisiniams santykiams ir todėl ieÅ¡kovė prarado teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti užstatÄ .

PrieÅ¡ingai, pasikeitus iÅ¡nuomoto daikto nuosavybės teisės savininkui, nuomos sutartis liko galioti naujam savininkui ir atsakovė prievoles pagal nuomos sutartį turėjo vykdyti ieÅ¡kovei. Trečiasis asmuo, sudarydamas Pastatų pirkimo - pardavimo sutartį su ieÅ¡kove, 7.1.2 p. susitarė, kad nuomos mokestis pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuo 2018 m. sausio 1 d. bus mokamas ieÅ¡kovei ir, kad kitos nuomos sutarties sÄ lygos paliekamos galioti nepakeistos. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad nuomos sutarties turinys ir jos sÄ lygos nebuvo keičiamos, sudarant ir vykdant pirkimo - pardavimo sutartį su ieÅ¡kove, tačiau nepagrįstai sprendė, kad atsakovės ir UAB „Kirtimų logistika“ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu duomenys, 2017 m. lapkričio 30 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas patvirtina, kad sutarties dalis dėl užstato mokėjimo yra pasibaigusi.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sutarties sÄ lygas ir užstato paskirtį, todėl nuspręsdamas, kad atsakovės prievolė sumokėti užstatÄ yra pasibaigusi ir atmesdamas reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei užstatÄ , padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. 28.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal nuomos sutarties 4.4 p. mokesčiai už komunalines paslaugas mokami proporcingai užimamam patalpų plotui, nes nevertino ir nepasisakė, kad Å¡iame sutarties punkte yra numatyta ieÅ¡kovės teisė komunalinius mokesčius skaičiuoti vadovaujantis kitokia paslaugas teikiančių Å«kio subjektų nustatyta tvarka.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovei nebuvo Negyvenamųjų patalpų sutartimi perduotas visas ieÅ¡kovės iÅ¡ valstybės nuomojamas žemės sklypas, dėl kurio patarnavimų ieÅ¡kovė susitarė su UAB „Grinda“. PrieÅ¡ingai, Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu atsakovei perduotos naudotis ne tik patalpos, bet ir teritorija, kurioje susidaro pavirÅ¡inės nuotekos. Atsakovė savo veikloje nuomos sutarties pagrindu naudodama patalpas, naudoja teritorijÄ , be kurios neturi galimybės patekti į nuomojamas patalpas ir jas aptarnauti, vienintelė naudoja nuomojamÄ pastatÄ , teritorija yra aptverta ir saugoma atsakovės, todėl turi pareigÄ mokėti už lietaus nuotekų tvarkymÄ pagal UAB „Grinda“ metodikÄ priskaičiuotus mokesčius kaip teritorijos naudotoja.

Tai, kad ieškovė nėra atlikusi skaičiavimų dėl atsakovės užimamų patalpų ir žemės sklypo ploto santykio, nereiškia, kad ieškovė neįrodė ir nepagrindė atsakovės mokėtino mokesčio už komunalinius patarnavimus dydžio. Ieškovė pateikė teismui Sutartį dėl naudojimosi paviršinių nuotekų (lietaus) nuotakyno tinklais ir valymo įrenginiais, kurios 3.1 p., 3.2 p. nustatyta paslaugos kaina ir detalizavimas. Pirmosios instancijos teismui neištyrus rašytinių įrodymų (Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKO-2 4.4 p., Sutarties dėl naudojimosi paviršinių nuotėkų (lietaus) nuotakyno tinklais ir valymo įrenginiais ir priedo) ir nepasisakius dėl jų įrodomosios reikšmės, buvo padarytos nepagrįstos išvados. 28.3.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino delspinigių skaičiavimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti 173,47 Eur dydžio delspinigius už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2018-07-31, teismui pateikė detalų skolos ir delspinigių skaičiavimÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po kreipimosi į teismÄ (2018-08-17) atsakovė sumokėjo 30 253,56 Eur sumÄ , ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos dydžio, tačiau neįvertino ieÅ¡kovės teisės reikalauti delspinigių už laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir nepagrįstai priteisė delspinigius už laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovė net nereiÅ¡kė reikalavimo.

Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ atsakovė pažeidė sutartimi nustatytÄ terminÄ sumokėti mokesčius pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6 p., kuriame nustatyta, kad nuomos mokestis už einamÄ jį mėnesį ir kiti mokėjimai nustatyti Å¡ia sutartimi kartu su priskaičiuotu PVM turi bÅ«ti sumokėti per 15 (penkiolika) darbo dienų po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, tačiau ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 dienos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad prievolę sumokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus įvykdė sutartyje nurodytais terminais, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti netesybų už prievolės pažeidimÄ .

Tokia ieÅ¡kovės teisė neiÅ¡nyko po kreipimosi į teismÄ , atsakovei sumokėjus 30 253,56 Eur. Po atsakovės atlikto mokėjimo, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti delspinigius nuo likusios nesumokėtos atsakovės skolos (1679,59 Eur sumos) iki ieÅ¡kinio patikslinimo, todėl teismas neturėjo teisės peržengti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, priteisti tai, ko neprašė ieÅ¡kovė. 28.4. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai iÅ¡sprendęs ieÅ¡kovės ir atsakovės reikalavimų patenkinimo klausimÄ , netinkamai nustatė sumos, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, dydį, netinkamai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas.

29. Atsakovė UAB „Laiptų fabrikas“ apeliaciniame skunde prašo:

1) pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai jos patirtas 4 657,31 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme;

2) likusiÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 29.1. Sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ esmės po 50 proc. kiekvienos Å¡alies reikalavimų ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 1 469 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei 3 071,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atlikus vienarÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 1 602,51 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, dėl to atsakovei buvo priteista mažesnė, nei priklauso, bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. 29.2. Sprendimu pirmosios instancijos teismas patenkino 50 proc. jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, o ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti vos 5,12 proc. apimtyje (ieÅ¡kovės reikalavimÄ sudarė 1 932,92 Eur skolos, 173,47 Eur delspinigių bei 30 719,54 Eur užstato, bendra reikalavimų suma 32 825,93 Eur; sprendime nurodyta ieÅ¡kovei priteista suma siekia tik 1 681,27 Eur, t. y. vos 5,12 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų (1 681,27 Eur x 100) / 32 825,93 Eur = 5,12 proc.)). 29.3.

IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų mokėjimo pavedimų datų preziumuojama, jog ji patyrė 1 633 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidų, rengiant ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, bei 761 Eur dydžio iÅ¡laidų už žyminį mokestį, likusioji 544 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidų dalis, tikėtina, kad patirta rengiant atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų sÄ skaitų detalizacijų matyti, jog ji patyrė iÅ¡ viso 4 412,60 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktu ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu, 1 320,41 Eur dydžio atstovavimo iÅ¡laidų bei 410 Eur dydžio žyminio mokesčio iÅ¡laidų už prieÅ¡ieÅ¡kinio rengimÄ ir teikimÄ teismui.

Atsižvelgiant į nurodytas proporcijas bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos bylos Å¡alims turi bÅ«ti paskirstomos tokia tvarka: ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteisiama 5,12 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su patenkintais patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais bei 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atmestais atsakovės į bylÄ pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais; atsakovei turi bÅ«ti priteisiama 94,88 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atmestais patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais ir 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su patenkintais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais. 29.4.

Tinkamai ir teisingai paskaičiavus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ kiekvienai iÅ¡ bylos Å¡alių, matyti, jog: ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista 122,57 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais ( (1633 Eur + 671 Eur) x 5,12 proc. = 122,57 Eur) bei 272 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsakovės į bylÄ pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (544 Eur x 50 proc. = 272 Eur). Atsakovei turi bÅ«ti priteista 4 186,67 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atmestais patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais (4 412,6 Eur x 94,88 proc. = 4 186,67 Eur) bei 865,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su patenkintais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais (1730,41 x 50 proc. = 865,21 Eur).

Galutinė ieÅ¡kovei proporcingai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra lygi 394,57 Eur, atsakovei – 5 051,88 Eur. Atlikus vienarÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei turėtų bÅ«ti priteista 4 657,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (5 051,88 Eur - 394,57 Eur = 4 657,31 Eur).

30. IeÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės apeliacinio skundo motyvai dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo procentine iÅ¡raiÅ¡ka yra nepagrįsti.

31. Atsakovė, atsiliepdama į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ , o likusioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, faktines aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Sutarties 4.7 punkte nurodyta prievolė yra pasibaigusi.

Teismas pagrįstai sprendė, kad prievolė mokėti užstatÄ pagal Nuomos sutartį pasibaigė dar iki 2018 m. sausio 4 d. pirkimo - pardavimo sutarties su UAB „Šiaulių turto nuoma“ sudarymo, o pasibaigusi prievolė mokėti užstatÄ , pirkimo - pardavimo sutartimi nebegalėjo pereiti naujajam savininkui. Atsakovė pažymėjo, kad iÅ¡ sutarties nuostatų yra aiÅ¡ku, kad užstatas yra skirtas prievolės įvykdymui užtikrinti ir laikomas atsakovės nuosavybe iki sutarties pabaigos, o tai reiÅ¡kia, kad kol atsakovė tinkamai vykdo sutartį, nuomotojas negali naudotis ar disponuoti užstatu bei privalo jį grÄ Å¾inti pasibaigus sutarties terminui.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti užstatÄ yra negalimas, kadangi užstatas nėra skola; jei ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų patenkintas ir užstatas bÅ«tų priteistas, atsakovė netektų galimybės susigrÄ Å¾inti užstatÄ , pasibaigus nuomos santykiams. Atsakovės vertinimu, reikalavimas dėl užstato priteisimo turėtų bÅ«ti atmestas ir dėl to, kad ieÅ¡kovė netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , taip pat turėtų bÅ«ti atmestas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 8 proc. procesinių palÅ«kanų nuo užstato sumos priteisimo.

Kadangi užstatu ieÅ¡kovė neturi teisės disponuoti ar naudotis bei iÅ¡ to gauti turtinę naudÄ , atitinkamai, nekyla pareiga ir už tai mokėti procesines palÅ«kanas, kadangi ieÅ¡kovė jokių nuostolių dėl negalėjimo naudotis avansu, kuriuos reikėtų kompensuoti procesinių palÅ«kanų forma, nepatiria. Be to, pats reikalavimas (30 719,54 Eur) yra neteisingai apskaičiuotas, užstatas nėra PVM apmokestinimo objektas, tačiau suma nepagrįstai skaičiuojama nuo nuomos mokesčio su PVM.

32. Atsiliepime atsakovė nurodė, kad teritorija nėra nuomos sutarties dalykas, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti jokių komunalinių mokesčių už šį žemės sklypÄ , be to, šį mokestį UAB „Grinda“ visada mokėdavo pati buvusi savininkė UAB „Kirtimų logistika“, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡is mokestis nepatenka į Sutarties 4.4 p. Atsakovė pažymėjo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovė neįrodė ir reikalaujamo priteisti UAB „Grinda“ mokesčio dydžio pagrįstumo. Atsakovės vertinimu, byloje nėra jokio pagrindo netesyboms taikyti, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas buvo atmestas pagrįstai.

33. Apeliacinės instancijos teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. sausio 4 d. iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Kirtimų logistika“ pagal pirkimo - pardavimo sutartį įsigijo negyvenamas patalpas. Sudarant nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutartį, turto pardavėja įspėjo, kad 2016 m. balandžio 28 d. yra sudaryta ir galiojanti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. NKP-2 su nuomininke UAB „Laiptų fabrikas“, kad pagal nuomos sutarties 7.2 punktÄ , pasikeitus patalpų savininkui nuomos sutartis lieka galioti ir kad nuomininkė pagal sutarties 4.7 punktÄ buvo sumokėjusi 2 mėn. nuomos mokesčio dydžio užstatÄ , kuris yra užskaitytas už nuomininkės UAB „Laiptų fabrikas“ įsiskolinimÄ už laikotarpį iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, apie tai pirkimo - pardavimo sutartyje pardavėja nurodė, kad užstatas yra grÄ Å¾intas.

Atsakovė UAB „Laiptų fabrikas“ Å¡iÄ faktinę aplinkybę, kad sumokėtas užstatas buvo panaudotas įsiskolinimui padengti, pripažįsta. UAB „Šiaulių turto nuoma“, sudarydama pirkimo - pardavimo sutartį ir tapdama turto savininke, automatiÅ¡kai įvykus Å¡alių pasikeitimui, tapo ir nuomotoja pagal 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NKP-2 su tokiomis sutarties sÄ lygomis, kurios buvo numatytos sutartyje. Buvusi patalpų savininkė ir nuomotoja UAB „Kirtimų logistika“ neinformavo apie kokius nors žodinius susitarimus dėl nuomos sutarties pakeitimo ar atsisakymo tam tikrų sÄ lygų.

Kadangi sudarant pirkimo - pardavimo sutartį ir kartu perduodant nuomos sutartį, prie jos nebuvo pateikti jokie papildomi susitarimai, tai laikytina, kad tokių susitarimu nėra, o jeigu ir bÅ«tų buvę, tai jie naujam patalpų savininkui netaikomi. IeÅ¡kovė, įgydama teises ir pareigas pagal kitų asmenų sudarytÄ Nuomos sutartį, suprato, kad jeigu užstatas, kuris numatytas buvo užskaitytas nuomininko įsiskolinimui padengti, tai ji, kaip naujoji savininkė, turi teisę pagal nuomos sutarties 9.1 p. pareikalauti nuomininkės sumokėti trÅ«kstamÄ sumÄ iki sutarties 4.8 p. nurodytos užstato sumos, numatytÄ užstatÄ vertino kaip Å¡ios sutarties tinkamo įvykdymo užtikrinimo priemonę ir kaip nuomos mokestį už paskutinius du nuomos mėnesius, jeigu užstatas iki tol nebÅ«tų panaudotas įsiskolinimui padengti.

34. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė piktnaudžiauja susidariusia jai palankia situacija, kai pirmosios instancijos teismas, sprendimu atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl užstato sumokėjimo, sudarė sÄ lygas atsakovei visai nemokėti ieÅ¡kovei nei nuomos mokesčio, nei mokesčių už komunalinius patarnavimus. 2020 m. balandžio 24 d. atsakovės įsiskolinimas sudaro 105 843,94 Eur, iÅ¡ jų nuomos mokesčio skola sudaro 80 765,36 Eur, o už komunalinius patarnavimus – 25 078,58 Eur.

Mokėjimus atsakovė stabdo įvairiais pretekstais (ne vietoje pastatytu rekuperatoriumi, kurio pastatymo vietÄ nurodė pati atsakovė, neapÅ¡iltinta elektros transformatorinės siena, dėl kurios esÄ atsakovė turi mokėti didesnes iÅ¡laidas už Å¡ildymÄ , nors tokios bÅ«klės patalpas iÅ¡sinuomojo, stovėjimo aikÅ¡telės, kuri priklauso Vilniaus m. savivaldybei, neužtaisytais nelygumais, ir kuri nepatenka į nuomojamų patalpų teritorijÄ , nesutikdama mokėti savivaldybės nustatytÄ mokestį už lietaus kanalizacijÄ , argumentuoja tuo, kad ji teritorijos aplamai nesinuomoja, todėl neprivalo jo mokėti, prasidėjusiu karantinu, nors jos veikla nėra sustabdyta, ji toliau vykdo Å«kinę veiklÄ ir t.t.).

35. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė, nesutikdama mokėti mokesčio už lietaus kanalizacijÄ , argumentuoja tuo, kad ji nesinuomoja teritorijos, kad ankstesnis savininkas nereikalavo jo mokėti. Tokie argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nuomos sutarties 4.4 p. numato, kad Nuomininkas įsipareigoja mokėti visus mokesčius už jam teikiamus energetinius resursus, vandenį, ryÅ¡ių, komunalines ir kitas paslaugas. Å ie mokesčiai apskaičiuojami, atsižvelgiant į patalpose įrengtų apskaitos prietaisų parodymus, o nesant techninės galimybės tokius prietaisus įrengti atskirai Nuomininkui, mokamas proporcingai užimtam Patalpų plotui Pastate arba vadovaujantis kitokia paslaugas teikiančių Å«kio subjektų nustatyta tvarka.

Å iuo konkrečiu atveju mokestį už lietaus kanalizacijÄ Vilniuje administruoja UAB „Grinda“, kuri mokestį paskaičiuoja nuo užimamo patalpų ploto ir teritorijos, o kadangi Å¡iuo atveju atsakovė naudojasi visu pastatu ir prie pastato esančia teritorija, tai lietaus kanalizacijos mokestis neturi bÅ«ti skaičiuojamas proporcingai. Tai, kad nuomos sutartyje nėra nurodyta, kad atsakovei yra nuomoja teritorija, nereiÅ¡kia, kad jai kartu su pastatu nėra perduota ir tenkanti teritorija, kÄ patvirtina ir prie nuomos sutarties pridėtas teritorijos planas, kuriame yra ir atsakovo paraÅ¡as.

Atsakovė naudojasi teritorija, kuri yra aptverta, saugoma, ir joje laiko tiek savo transporto priemones, tiek medžiagas. Tai, kad ankstesnis patalpų savininkas nereikalavo mokėti lietaus kanalizacijos mokesčio, nereiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lyga Å¡iuo atveju yra negaliojanti ar pasibaigusi ir neatleidžia atsakovės nuo pareigos tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

36. IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o patenkinti jos apeliacinį skundÄ , panaikinti 2019 m. birželio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 30 719,54 Eur dydžio užstato sumokėjimo, 253,33 Eur skolos už komunalinius patarnavimus, 173,47 Eur delspinigių ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ 30 719,54 Eur dydžio užstatÄ , 253,33 Eur skolos už komunalinius patarnavimus, 173,47 Eur delspinigių, perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

37. Apeliacinės instancijos teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad palaiko savo apeliaciniame skunde bei atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Mano, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti atmestas, o atsakovės tenkinamas.

38. Atsakovė nurodė, kad prieÅ¡ UAB „Kirtimų logistika“ perleidžiant nuosavybės teises ieÅ¡kovei, tarp UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ vadovų buvo abipusis žodinis draugiÅ¡kas susitarimas, kad UAB „Kirtimų logistika“ užstato nebereikia ir jis bus panaudotas UAB „Laiptų fabrikas“ mokėjimams už du paskutiniuosius 2017 metų mėnesius; tai Å¡alys suvokė kaip užstato grÄ Å¾inimÄ UAB „Laiptų fabrikas“. Toks susitarimas iÅ¡ esmės prilygsta užstato grÄ Å¾inimui, nors formaliai užstatas ir nebuvo atsakovei grÄ Å¾intas, tiesiog buvo sudengti abipusiai Å¡alių įsipareigojimai, tarp Å¡alių 2017 m. lapkričio 30 d. buvo pasiraÅ¡yti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, kuriais Å¡alys susidengė abipusius reikalavimus.

Buvo pasiraÅ¡ytas ne skolų, o atsiskaitymų suderinimo aktai, kurie patvirtina, kad užstatas nebuvo panaudotas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuomotojo atsakovės skoloms padengti, kaip bando pasakyti ieÅ¡kovė, o bÅ«tent, kad buvo abipusis Å¡alių susitarimas užstatÄ grÄ Å¾inti, be to, ir UAB „Kirtimų logistika“ pripažino, jog yra skolinga UAB „Laiptų fabrikas“, todėl Å¡is aktas yra dokumentas, patvirtinantis UAB „Kirtimų logistika“ sutikimÄ ir valiÄ grÄ Å¾inti avansÄ .

39. Atsakovė nurodė, jog faktÄ , kad užstatas buvo grÄ Å¾intas UAB „Laiptų fabrikas“, o ne užskaitytas už skolas, patvirtina ir atsakovės bei UAB „Kirtimų logistika“ Å¡alių susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu, el. laiÅ¡kas ir buhalteriniai Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai yra Å¡alių susitarimÄ patvirtinantys dokumentai. Kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl užstato grÄ Å¾inimo, patvirtina ir ta aplinkybė, kad užstatas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu atsakovei grÄ Å¾intas 2017 m. lapkričio 30 d., po to UAB „Kirtimų logistika“ niekada jo iÅ¡ UAB „Laiptų fabrikas“ nebereikalavo, nors iki 2018 m. sausio 2 d. buvo patalpų savininkė.

Be to, 2019 m. vasario 4 d. raÅ¡te UAB „Laiptų fabrikas“ direktorius patvirtino, kad UAB „Kirtimų logistika“ perleidžiant nuosavybės teises ieÅ¡kovei, tarp Å¡alių buvo abipusis žodinis draugiÅ¡kas susitarimas, kad UAB „Kirtimų logistika“ užstato nebereikia ir jis bus panaudotas UAB „Laiptų fabrikas“ mokėjimams už du paskutiniuosius 2017 metų mėnesius, tai Å¡alys suvokė kaip užstato grÄ Å¾inimÄ . 2018 m. sausio 4 d. UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Šiaulių turto nuoma“ pasiraÅ¡ytos Pastatų pirkimo-pardavimo sutarties 7.1.2 p. yra aiÅ¡kiai užfiksuota, jog „pardavėjas patvirtina, kad Patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas, kurio dydis sudarė 26.868,50 Eur, yra pilna apimtimi grÄ Å¾intas UAB „Laiptų fabrikas“, sutartyje niekur nėra pasakyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi užstato, kad buvo užskaitytas už skolas, kad jis Nuomotojui vis dar priklauso, kad teisė reikalauti užstato pereina UAB „Šiaulių turto nuoma“ ir pan.

IeÅ¡kovė pirko patalpas žinodama, kad užstatas yra grÄ Å¾intas, su tokiomis sutarties sÄ lygomis sutiko, todėl dabar elgiasi nesÄ Å¾iningai įrodinėdama, kad atsakovės prievolė mokėti užstatÄ nėra pasibaigusi ir reikalaudama jį dar kartÄ sumokėti. Vien tai, jog susitarimas dėl Nuomos sutarties 4.7 punkto pakeitimo buvo sudarytas žodžiu, nedaro jo negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai sprendė, kad prievolė mokėti užstatÄ pagal Nuomos sutartį pasibaigė dar iki 2018 m. sausio 4 d.

Pirkimo - pardavimo sutarties su UAB „Šiaulių turto nuoma“ sudarymo.

40. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kaltina atsakovę nemokant nuomos mokesčio. 2020 m. kovo 12 d. raÅ¡tu atsakovė sulaikė 63 494,71 Eur, kadangi ieÅ¡kovė nevykdo pareigos Å¡alinti iÅ¡nuomotų Patalpų trÅ«kumus, nors ne vienÄ kartÄ to buvo praÅ¡oma. Be to, ieÅ¡kovė nurodo neteisingÄ sulaikytos sumos dydį (105 843,94 Eur). Atsakovė yra sulaikiusi tik 63 494,71 Eur, visus kitus mokėjimus atlieka, be to, į Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė nepagrįstai yra įtraukusi sÄ skaitas už įvarius remonto darbus, kuriuos yra įsipareigojusi daryti pagal Nuomos sutarties 6.1 p. savo sÄ skaita, nepagrįstai įtraukusi UAB „Grindos“ mokestį, dėl kurio ginčas tebevyksta. Atsakovė praÅ¡o prie bylos prijungti 2020 m. kovo 12 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyti konkretÅ«s Patalpų trÅ«kumai, kuriuos reikia Å¡alinti.

41. Trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistika“ apeliacinės instancijos teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2018 m. sausio 4 d. su ieÅ¡kove sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria trečiasis asmuo pardavė, o ieÅ¡kovė įsigijo nekilnojamuosius daiktus. Å alys papildomai susitarė, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. nuomos mokestis pagal 2016 m. balandžio 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NKP-2 bus mokamas ieÅ¡kovei, o kitos nuomos sutarties sÄ lygos paliekamos galioti nepakitusios.

Trečiojo asmens įsitikinimu, kiek tai susiję su trečiuoju asmeniu, su atsakove 2016 m. balandžio 28 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties turinys ir jos sÄ lygos nebuvo keičiamos, sudarant ir vykdant pirkimo - pardavimo sutartį su ieÅ¡kove, pasikeitė tik nuomos sutarties Å¡alis, t. y. sutarties 7.2 p. pagrindu pastato savininku (nuomotoju) tapo ieÅ¡kovė, kuri perėmė visas trečiojo asmens teises ir pareigas. Nuomos sutartyje 4.7 p. numatytas užstatas, baigiantis teisiniams nuomos santykiams tarp trečiojo asmens ir atsakovės, buvo panaudotas atsakovės neįvykdytiems įsipareigojimams trečiajam asmeniui pagal nuomos sutartį padengti, t. y. atsakovės įsiskolinimams tai dienai padengti.

Sutartinių santykių su atsakove vykdymo metu, trečiasis asmuo visada vadovavosi tik sutarčių nuostatomis, jokių kitų susitarimų, kuriais turėtų vadovautis trečiasis asmuo, sudaryta nebuvo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovės ir atsakovės apeliaciniai skundai netenkintini.

42. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 43. Apeliacinės instancijos teismui teiktuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kaltina atsakovę nemokant nuomos mokesčio.

Atsakovė pažymėjo, kad 2020 m. kovo 12 d. raÅ¡tu sulaikė 63 494,71 Eur, kadangi ieÅ¡kovė nevykdo pareigos Å¡alinti iÅ¡nuomotų patalpų trÅ«kumų; kad yra sulaikiusi tik nurodytÄ sumÄ , o visus kitus mokėjimus atlieka. Atsakovė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo prie bylos pridėti 2020 m. kovo 12 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyti konkretÅ«s patalpų trÅ«kumai, kuriuos reikia Å¡alinti.

44. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

Taigi, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

45. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas ginčas dėl iÅ¡nuomotų patalpų trÅ«kumų ar Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų Å¡iuo klausimu. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra tiesiogiai susiję su byloje apeliacine tvarka nagrinėjamais klausimais ir neturės įtakos sprendžiant ginÄÄ , kad teikiamais įrodymais yra grindžiamos naujos atsakovės nurodomos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus priimti atsisakytina ir jie nevertintini kartu su visais byloje esančiais įrodymais.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 46. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. NKP-2 trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistika“ (nuomotoja) atsakovei UAB „Laiptų fabrikas“ (nuomininkei) 5 metų (papildomų 5 metų) laikotarpiui perdavė laikinai už mokestį valdyti ir naudotis sandėlio ir biuro patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini). 47. 2017 m. lapkričio 30 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ patvirtino, jog Å¡alių skola viena kitai yra lygi užstato dydžiui (26 868,50 Eur). 48. 2018 m. sausio 4 d. buvo sudaryta Pastatų pirkimo - pardavimo sutartis, kuria trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistika“ (pardavėja) ir ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių turto nuoma“ (pirkėja) susitarė dėl pastatų: dviejų sandėlių ir administracinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo bei aptarė kitas su pastatų pirkimu - pardavimu susijusias sÄ lygas.

49. Valstybinio 0,6506 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 26 d. sudaryta nuomos sutartis 2018 m. balandžio 20 d. buvo pakeista nuomininku tapus UAB „Šiaulių turto nuoma“. 50. 2018 m. sausio 29 d. UAB „Grinda“ sudarė sutartį Dėl naudojimosi paviršinių nuotekų (lietaus) nuotakyno tinklais ir valymo įrenginiais su UAB Šiaulių turto nuoma“ dėl paviršinio vandens, nutekančio į paviršinių nuotekų surinkimo tinklus bei teritorijų paviršinio vandens nuvedimo objektui – 0,65 ha žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo Dėl užstato 51. Kaip patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, 2016 m. balandžio 28 d. tarp trečiojo asmens UAB „Kirtimų logistika“ (nuomotojos) ir atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ (nuomininkės) buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. NKP-2, kuria nuomotoja įsipareigojo perduoti nuomininkui laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis 2597,28 kv. m. ploto sandėlio ir 804,17 kv. m. biuro patalpas nuomininkės veiklai, įvardintai Å¡ioje sutartyje, o nuomininkė įsipareigojo naudoti patalpas pagal jų paskirtį, mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus bei vykdyti kitus įsipareigojimus Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais (sutarties 2.1 punktas).

52. Nuomos sutarties 4.7 punkte buvo numatyta, kad ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo nuomininkė sumoka nuomotojai 2 (dviejų) mėnesių nuomos mokesčio, numatyto Sutarties 4.1.2 punkte, dydžio užstatÄ . Užstato suma yra įskaitoma į paskutinius nuomos mėnesius ir su jais susijusius mokėjimus. Nuomos sutarties 4.7 punktÄ UAB „Laiptų fabrikas“ įvykdė ir UAB „Kirtimų logistika“ sumokėjo 2 mėnesių nuomos mokesčio dydį (26 868,50 Eur), t. y.

Nuomos sutarties 4.7 punkto nepažeidė. 2017 m. lapkričio 30 d. Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ patvirtino, jog Å¡alių skola viena kitai yra lygi užstato dydžiui (26 868,50 Eur). Trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistika“ savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, jog Nuomos sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas, baigiantis teisiniams nuomos santykiams tarp trečiojo asmens ir atsakovės, buvo panaudotas atsakovės neįvykdytiems įsipareigojimams trečiajam asmeniui pagal nuomos sutartį padengti, t. y. atsakovės įsiskolinimams tai dienai padengti. 53. 2018 m. sausio 4 d. buvo sudaryta Pastatų pirkimo - pardavimo sutartis, kuria trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistika“ (pardavėja) ir ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių turto nuoma“ (pirkėja) susitarė dėl pastatų: dviejų sandėlių ir administracinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo bei aptarė kitas su pastatų pirkimu - pardavimu susijusias sÄ lygas.

Pagal pardavėjos ir pirkėjos susitarimÄ nuo 2018 m. sausio l d. nuomos mokestis pagal Patalpų nuomos sutartį už iÅ¡nuomotus Daiktus mokamas pirkėjai, o visi mokėjimai ar įsiskolinimai, susidarę pagal patalpų nuomos sutartį iki 2018 m. sausio l d. yra mokėtini pardavėjai ir pirkėja (UAB „Šiaulių turto nuoma“) į Å¡ias sumas reikalavimo teisės neturi. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 7.2 punkte buvo nustatyta, kad Å¡i sutartis lieka galioti ir pasikeitus pastato savininkui, tad ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių turto nuoma“, nuosavybės teise įgijusi pastatus, perėmė sutartinius nuomos santykius pagal 2016 m. balandžio 28 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NKP-2. 54. 2018 m. sausio 4 d. UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Šiaulių turto nuoma“ pastatų pirkimo - pardavimo sutarties 7.1.2 punkte buvo nustatyta, kad pardavėjas patvirtina, jog patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas (kurio dydis sudarė 26 868,50 Eur) yra grÄ Å¾intas UAB „Laiptų fabrikas“.

55. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas sutartis, konstatuoja, kad dėl užstato sutartimi buvo susitarusios atsakovė UAB „Laiptų fabrikas“ ir trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistika“. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Nuomos sutarties 4.7 punktÄ UAB „Laiptų fabrikas“ įvykdė, o baigiantis atsakovės ir trečiojo asmens teisiniams nuomos santykiams, atsakovės sumokėtas užstatas buvo panaudotas atsakovės neįvykdytiems įsipareigojimams trečiajam asmeniui pagal nuomos sutartį padengti.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad 2018 m. sausio 4 d. buvo Pastatų pirkimo - pardavimo sutartyje trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistika“ ieÅ¡kovei UAB „Šiaulių turto nuoma“ nurodė, jog patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas, kurio dydis sudarė 26 868,50 Eur, yra visiÅ¡kai grÄ Å¾intas UAB „Laiptų fabrikas“. Nurodytų aplinkybių bei kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (susiraÅ¡inėjimai elektroniniu paÅ¡tu, 2017 m. lapkričio 30 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas, trečiojo asmens UAB „Kirtimų logistika“ nurodytos aplinkybės) pagrindu darytina iÅ¡vada, kad tarp UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ sudarytos sutarties dalis dėl užstato mokėjimo yra pasibaigusi.

56. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl užstato yra visiÅ¡kai pagrįsta, kadangi byloje įrodyta, jog atsakovės prievolė mokėti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytÄ užstatÄ yra pasibaigusi. Dėl užstato sutartimi buvo susitarusios atsakovė ir trečiasis asmuo, o ieÅ¡kovė nebuvo Å¡ios sutarties Å¡alis ir jai neperėjo teisė reikalauti Å¡io užstato iÅ¡ atsakovės. Nagrinėjamu atveju nesutiktina su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyta pozicija, jog tai, kad trečiasis asmuo patvirtino, kad sutarties 4.7 p. numatytas užstatas, baigiantis teisiniams nuomos santykiams tarp trečiojo asmens ir atsakovės, buvo panaudotas atsakovės neįvykdytiems įsipareigojimams trečiajam asmeniui padengti, nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du atleido atsakovę UAB „Laiptų fabrikas“ nuo prievolės vykdymo tęsiantis nuomos teisiniams santykiams.

Kaip jau minėta, 2018 m. sausio 4 d. sutarties 7.1.2 punktas taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytas užstatas yra grÄ Å¾intas atsakovei, ieÅ¡kovė su tokiomis sutarties sÄ lygomis sutiko, o prievolei mokėti numatytÄ užstatÄ pasibaigus, ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti Å¡iÄ prievolę įvykdyti.

57. CK 4.48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perdavimo bÅ«du naujasis savininkas įgyja į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad savininkas negali perduoti daugiau teisių, negu pats turi. Sudarius 2018 m. sausio 4 d. Pastatų pirkimo - pardavimo sutartį ir ja perėmus Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pasikeitė nuomos sutarties Å¡alis, t. y. sutarties 7.2 punkto pagrindu pastato savininke (nuomotoja) tapo ieÅ¡kovė, kuri perėmė visas trečiojo asmens teises ir pareigas, kiek tai susiję su pastatų nuoma. Å iuo atveju pirkėjos įgytų nuosavybės teisių ribas apibrėžia pardavėjos perleistų nuosavybės teisių apimtis. 2017 m. lapkričio 30 d. grÄ Å¾inus užstatÄ atsakovei, prievolė dar kartÄ jį mokėti pasibaigė dar iki 2018 m. sausio 4 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo.

58. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino Å¡alių sutarties sÄ lygas ir užstato, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, paskirtį, todėl nuspręsdamas, kad atsakovės prievolė sumokėti užstatÄ yra pasibaigusi ir atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¡Ä¯ užstatÄ priteisti, padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Dėl skolos už komunalinius mokesčius 59. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentu, jog atsakovei perduotos naudotis pastatų patalpos ir teritorija, kurioje susidaro pavirÅ¡inės nuotekos, kurias tvarko UAB „Grinda“.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės skola už komunalines paslaugas yra nepagrįsta, kadangi atsakovei nebuvo Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi perduotas visas ieÅ¡kovės iÅ¡ valstybės nuomojamas žemės sklypas, dėl kurio komunalinių patarnavimų ieÅ¡kovė sudarė sutartį su UAB „Grinda“. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė atsakovės galimai mokėtino mokesčio už komunalinius patarnavimus (mokesčio už lietaus nuotekų surinkimÄ ) dydžio, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas atmetė kaip nepagrįstus.

60. Ieškovė apeliaciniame skunde akcentavo, jog tai, kad nėra atlikusi skaičiavimų dėl atsakovės užimamų patalpų ir žemės sklypo ploto santykio, nereiškia, kad ieškovė neįrodė ir nepagrindė atsakovės mokėtino mokesčio už komunalinius patarnavimus dydžio.

61. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2018 m. sausio 29 d. UAB „Grinda“ sudarė sutartį Dėl naudojimosi paviršinių nuotekų (lietaus) nuotakyno tinklais ir valymo įrenginiais su UAB Šiaulių turto nuoma“ dėl paviršinio vandens, nutekančio į paviršinių nuotekų surinkimo tinklus bei teritorijų paviršinio vandens nuvedimo objektui – 0,65 ha žemės sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini); sutarties 3.1 p., 3.2 p. nustatyta paslaugos kaina ir detalizavimas.

62. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 2.1. punkte apibrėžtas sutarties dalykas, t. y. objektai, kurie yra išnuomoti atsakovei; atsakovei perduodama laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis sandėlio ir biuro patalpomis; sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad atsakovei išnuomojamos patalpos yra pažymėtos prie Sutarties pridedame pastato plane.

63. CK 6.532 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį kartu su nuomos dalyku nuomininkui perduodamos ir teisės naudotis tų pastatų, statinių ar įrenginių užimtu žemės sklypu, bÅ«tinu jiems naudoti pagal paskirtį. Jeigu pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartyje nuomininko teisės į pastatų, statinių ar įrenginių užimamÄ Å¾emės sklypÄ neaptartos, tai laikoma, kad nuomininkui visam nuomos laikotarpiui suteikiama neatlygintina teisė naudotis ta žemės sklypo dalimi, kuri bÅ«tina pastatams, statiniams ar įrenginiams naudoti pagal paskirtį (CK 6.532 straipsnio 3 dalis).

64. Atsižvelgdamas į minėtas faktines bylos aplinkybes bei nurodytas teisės normas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog atsakovei Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi buvo perduotas ne visas ieÅ¡kovės iÅ¡ valstybės nuomojamas žemės sklypas, dėl kurio komunalinių patarnavimų ieÅ¡kovė sudarė sutartį su UAB „Grinda“. Duomenų, kokį plotÄ sudaro žemės plotas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra nuomojami pastatai, skaičiuojant į teritorijÄ Ä¯trauktinÄ Å¾emę po pastatais, į nagrinėjamÄ bylÄ nepateikta.

65. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.4 punkte nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti mokesčius už jam teikiamus energetinius resursus, vandenį, ryšių ir komunalines ir kitas paslaugas; šie mokesčiai apskaičiuojami atsižvelgiant į patalpose įrengtų apskaitos prietaisų parodymus, o nesant techninės galimybės tokius prietaisus įrengti atskirai nuomininkui, mokama proporcingai užimamam patalpų plotui pastate arba vadovaujantis kitokia paslaugas teikiančių ūkio subjektų nustatyta tvarka. Nurodytas sutarties punktas patvirtina, kad mokesčiai už komunalines paslaugas nuomininkės mokami proporcingai užimtam patalpų plotui, tačiau tokių paskaičiavimų ieškovė, prašydama priteisti mokėtino mokesčio už komunalinius patarnavimus, teismui nepateikė.

66. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė atsakovės galimai mokėtino mokesčio už komunalinius patarnavimus (mokesčio už lietaus nuotekų surinkimÄ ) dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė pagrįstai. Dėl delspinigių 67. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino delspinigių skaičiavimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

68. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.2 punkte buvo numatyti 0,02 procentų dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaitymo dienÄ ; pagal sutarties 9.3 punktÄ â€“ laiku nesumokėjus nuomos mokesčio ar kitų mokėjimų, iÅ¡ nuomininko sumokėtų sumų nuomotojas pirmiausia užsiskaito įsiskolinimÄ , o po to nuomininko nuomos ir kitų mokėjimų pagal sutartį delspinigius.

69. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ su ieÅ¡kove neatsiskaitė, tačiau ieÅ¡kovė teismui nurodė, kad po kreipimosi į teismÄ (2018 m. rugpjūčio 17 d.) atsakovė sumokėjo 30 253,56 Eur ir liko skolinga iÅ¡ viso 1 679,59 Eur nuomos mokesčio. Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 22 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai apskaičiavo, kad 0,02 proc. delspinigiai už 5 dienas sudaro 1,68 Eur nuo 1 679,59 Eur sumos (nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaitymo dienÄ ).

70. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti atitinkamo dydžio delspinigius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertino nuomos sutartyje aptartas sÄ lygas bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarytas iÅ¡vadas dėl užstato, ir ieÅ¡kovei priteistinų delspinigių dydį pagrįstai skaičiavo nuo atsakovės įsiskolinimo sumos (1679,59 Eur) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo ribų neperžengė.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo Dėl bylinėjimosi išlaidų 71. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, dėl to atsakovei buvo priteista mažesnė, nei priklauso, bylinėjimosi išlaidų suma. Atsakovės vertinimu, sprendimu pirmosios instancijos teismas patenkino 50 proc. jos priešieškinio reikalavimų, o ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai buvo patenkinti vos 5,12 proc. apimtyje.

72. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad Å¡alis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomÄ ja mediacija arba praÅ¡ymÄ perduoti ginÄÄ spręsti mediacijos bÅ«du pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai, arba nesÄ Å¾iningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiÅ¡kė nesÄ Å¾iningus praÅ¡ymus, taip pat gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

73. Nurodytos CPK 93 straipsnio nuostatos reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, o kertinis principas, kuriuo paremtos Å¡ios taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas, o bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidariusios bylos nagrinėjimo metu, paskirstomos pagal bylos iÅ¡sprendimo rezultatÄ .

74. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės: 1 932,92 Eur skolos; 173,47 Eur delspinigių; 30 719,54 Eur dydžio užstatÄ ; 8% dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos 32 825,93 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje teismo prašė:

1) pripažinti, kad 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.7 punktas yra pakeistas UAB „Kirtimų logistika“ ir UAB „Laiptų fabrikas“ žodiniu susitarimu ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. kad nuomotojas atsisakė Å¡iame punkte numatyto užstato ir kad UAB „Laiptų fabrikas“ prievolė mokėti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.7 punkte numatytÄ užstatÄ yra pasibaigusi;

2) pripažinti 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.10 punktÄ negaliojančiu;

3) pripažinus 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.10 punktÄ negaliojančiu, negaliojančiomis pripažinti ir ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių turto nuoma“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras toje apimtyje, kuria į jas įtrauktas aptartas HICP kainos indeksas (232,95 Eur su PVM). Teismas nusprendė:

1) pripažinti, kad 2016 m. balandžio 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NKP-2 4.7 punkte numatyto užstato atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ prievolė yra pasibaigusi;

2) priteisti iš atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ 1 679,59 Eur nuomos mokesčio; 1,68 Eur delspinigių; 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 681,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Šiaulių turto nuoma“;

3) likusias ieškovės patikslinto ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimų dalis atmesti;

4) priteisti iš ieškovės UAB „Šiaulių turto nuoma“ 1 602,51 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Laiptų fabrikas“;

5) priteisti iš ieškovės UAB „Šiaulių turto nuoma“ 6,55 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei;

6) priteisti iš atsakovės UAB „Laiptų fabrikas“ 6,55 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

75. Atsižvelgdamas į Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus bei priimtÄ teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinti iÅ¡ dalies, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas – iÅ¡ esmės 50 proc. kiekvienos Å¡alies reikalavimų, tad sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti vos 5,12 proc. apimtyje, nėra pagrindo. Teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini iÅ¡ esmės 50 proc., remdamasis Å¡iomis proporcijomis, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas bei motyvavo savo priimtÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kurį keisti ar naikinti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties 76. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 77. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijai nutarus, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliaciniai skundai atmestini, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos ir praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nespręstini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė