a675c4bd-8e37-4da2-9d2c-dc47ac220d2a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-125-466/2021 Teisminio proceso Nr 2-68-3-29424-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.5.1; 2.6.11.1; 2.6.11.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui T. P., ieÅ¡kovų atstovei advokatei Indrei Panavaitei, trečiajam asmeniui V. S., atsakovo ir trečiojo asmens atstovei advokatei Ievai Kubilienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų T.

P. ir I. P. ieÅ¡kinį atsakovui L. S. dėl žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje - V. S.. Teismas n u s t a t ė : 2018-09-20 pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai reikalavo įpareigoti atsakovÄ L. S. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti (duomenys neskelbtini) sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties priede Nr. 2 nurodytus darbus: priduoti ir įteisinti namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekų tinklų pajungimÄ Ä¯ miesto nuotekų tinklus.

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 400 Eur delspinigių pagal (duomenys neskelbtini) Sutarties 7.6 punktÄ , prašė priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.c.b. I tomas, 1 – 3 b.l.). 2019-05-14 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 7 857,24 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas neįvykdė visų (duomenys neskelbtini) sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties priede Nr. 2 nurodytų darbų, atliko tik namo apdailos ir sklypo sutvarkymo darbus.

Sutarties priede Nr. 2 punktuose 19 ir 20 nurodytų pajungimo į miesto vandentiekio ir nuotekų tinklus darbų atsakovas neatliko iki Å¡iol. Minėtų darbų atlikimo (trÅ«kumų iÅ¡taisymo) kaina pagal specialisto sudarytÄ sÄ matÄ sudaro 2 494,04 Eur. Taip pat specialistas įvertino ir ieÅ¡kovų iÅ¡ atsakovo įsigyto namo stogo (garažo dalies) dangos įrengimÄ ir nustatė trÅ«kumus, apie kuriuos ieÅ¡kovai informavo atsakovÄ iki teisminio proceso pradžios. Specialistas nustatė netinkamÄ parapeto nuolydį, netinkamÄ stogo dalies dangos uždengimÄ , netinkamÄ dangos pritvirtinimÄ , netinkamai atliktÄ stogo apÅ¡iltinimÄ , vėdinimo įrengimo pažeidimÄ , neįrengimÄ bÅ«tinų ventiliacinių kaminėlių.

Kadangi atsakovas pagal Sutarties 6.2.11 punktÄ netinkamai įvykdė savo pareigÄ atlikti Sutarties priede Nr. 2 numatytus darbus, jis turi prisiimti atsakomybę dėl ieÅ¡kovų patiriamų nuostolių. IeÅ¡kovai po namo įsigijimo ieÅ¡kovų pasitelkto specialisto nustatytus trÅ«kumus vertina kaip paslėptus, kurie egzistavo namo perdavimo ieÅ¡kovams metu. IeÅ¡kovai nurodė, kad taikant CK 6.334 straipsnio nuostatas, nustačius, jog parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlyginti pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti (e.c.b I tomas, 108 – 113 b.l.).

IeÅ¡kovai 2021-01-25 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ieÅ¡kovai neprisiėmė jokių įsipareigojimų, susijusių su jų įsigyto namo baigtumu. IeÅ¡kovai nepasitiki trečiojo asmens V. S. 2019-01-03 sudaryta sÄ mata 421,50 Eur sumai dėl vandentiekio ir nuotekų sistemų pajungimo į miesto tinklus, nes ji parengta subjektyviai siekiant iÅ¡vengti galimų ginčo iÅ¡sprendimo rezultato neigiamų pasekmių trečiojo asmens atžvilgiu. IeÅ¡kovų teigimu, Å¡iuo atveju reikia vadovautis ieÅ¡kovų pasitelkto eksperto D.

K. sudarytu vertinimo aktu ir sudaryta lokaline sÄ mata. IeÅ¡kovai nurodė, kad nepraleido ieÅ¡kininės senaties termino, nes sužinojimo apie ieÅ¡kovų teisės pažeidimÄ momentas sietinas su specialisto iÅ¡vadų, kuriose konstatuoti turto trÅ«kumai, gavimu (e.c.b. II tomas, 71 – 75 b.l.). Atsakovas atsiliepdamas į ieÅ¡kovų reikalavimus nurodė, jog objekto savininkai yra ieÅ¡kovai, be kurių valios atsakovas negalėjo atlikti reikalaujamų veiksmų. 2019-05-14 patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai pakeitė pozicijÄ ir reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 7 857,24 Eur žalai atlyginti dėl neparengtų ar netinkamai parengtų vandentiekio ir nuotekų tinklų dokumentų bei dėl netinkamo namo stogo (garažo dalies) dangos įrengimo.

Atsakovo teigimu, patys ieÅ¡kovai 3 metus tinkamai nevykdė savo, kaip nebaigto objekto (baigtumas 83 proc.) savininkų ir statytojų pareigų, be to nurodytus trÅ«kumus galima paÅ¡alinti už 421,50 Eur. IeÅ¡kovų nurodyti stogo trÅ«kumai (su kuriais atsakovas ir trečiasis asmuo nesutinka) egzistavo pirkimo – pardavimo sutarties (kurioje viskas buvo aptarta) sudarymo metu, tačiau ieÅ¡kovai, turėdami galimybę matyti jų nurodomus trÅ«kumus, vis tiek įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ pirkėjas gali ginti pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais specialiaisiais ir bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais.

Bendrieji teisių gynimo būdai taikomi tik subsidiariai, t.y. kai pirkėjo pažeistos teisės negali būti apgintos taikant specialiuosius gynybos būdus, tokius atveju pardavėjo pareiga atlyginti pirkėjo nuostolius galėtų būti grindžiama bendrosios civilinės atsakomybės teisės normomis, kuriomis remiantis reikia nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę. Pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų trūkumų, jei buvo nustatyti per CK 6.338 straipsnyje nustatytus terminus.

Terminai reikalavimams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų pareikÅ¡ti taikomi pagal tai, ar prekei buvo nustatytas kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, jei toks terminas nenustatytas, įstatyme nustatyta kokybės garantija galioja dvejus metus. Tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris taikomas tuomet, kai pardavėjas nepatenkina pirkėjo pretenzijos ir pirkėjas kreipiasi į teismÄ , tuomet ieÅ¡kinio senaties termino eiga skaičiuojama pagal CK 1.127 straipsnio taisykles. Reikalavimai teisme dėl parduotų daiktų trÅ«kumų turi bÅ«ti pareikÅ¡ti per sutrumpintÄ 6 mėnesių terminÄ .

Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp to dėl žalos, susijusios su netinkamos kokybės produkcija taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis taikomas tuo atveju, kai iÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties subsidiariai reiÅ¡kiami reikalavimai dėl civilinės atsakomybės taikymo bendraisiais pagrindais. IeÅ¡kovai per 2 metų garantinį terminÄ reikalavimo pardavėjui dėl parduoto daikto kokybės trÅ«kumų nepareiÅ¡kė, pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad visas pretenzijas dėl parduoto daikto trÅ«kumų pirkėjas turėjo pareikÅ¡ti iki (duomenys neskelbtini), o suėjus Å¡iam terminui ieÅ¡kinį turėjo pareikÅ¡ti per sutrumpintÄ 6 mėnesių terminÄ .

Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2019-05-14, tai ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pagal atsakovÄ , ieÅ¡kovų nurodyti trÅ«kumai buvo matomi ir buvo akivaizdÅ«s pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu. Nurodė, kad kamino apÅ¡iltinimas neturi jokios reikÅ¡mės bendrai namo Å¡iluminei varžai. Norint paaukÅ¡tinti prilydomos stogo dangos prileidimÄ , nereikia nuardyti OSB plokÅ¡tės, dangos kraÅ¡to privedimui užtenka prilydyti 0,60 m., pločio juostÄ ir jokių įrodymų apie stogo nesandarumÄ ieÅ¡kovai nepateikė.

Stogo vėdinamo oro tarpo dydžio nukrypimas pagal vienÄ pamatavimo vienetÄ nerodo viso stogo neatitikimo STR reikalavimams, Å¡is parodytas dydis yra arti leistino nukrypimo nuo normos ir namo Å¡ilumos laidumui neturi jokios reikÅ¡mės. Ventiliaciniai kaminėliai plokščioje stogo dalyje namo projekte, kuris yra suderintas su miesto savivaldybe, nėra numatyti. 5 N10-230 sÄ matos punkte nurodytas plokščio stogo grebėstavimas projekte nenumatytas, todėl tokios ieÅ¡kovų nurodytos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atmestos.

Atsakovas pažymėjo, kad siekė geranoriÅ¡kai įvykdyti pirminio ieÅ¡kinio reikalavimus dėl vandentiekio ir kanalizacijos projekto pakeitimo ir suderinimo su UAB „Vilniaus vandenys“, atsakovas atliko didelę dalį su tuo susijusių projektavimo ir iÅ¡pildomųjų darbų, tačiau jų galutinai negali įvykdyti be ieÅ¡kovų sutikimo, kurio jie neduoda (e.c.b. I tomas, 183 – 187 b.l.). 2021-03-03 atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį papildyme atsakovas iÅ¡ esmės pakartojo anksčiau iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimais argumentus (e.c.b.

II tomas, 78 - 82 b.l.). Trečiasis asmuo V. S. atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovams buvo geranoriÅ¡kai siÅ«loma padėti parengti vandentiekio pridavimo dokumentus, kuriuos pateikti gali tik pats savininkas, bet ieÅ¡kovai atsisakė pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ . IeÅ¡kovų nurodyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, kÄ patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡ytas trÅ«kumų paÅ¡alinimo aktas. IeÅ¡kovų 2021-01-25 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 7 punkte nurodyti „trÅ«kumai“ yra atsiradę arba namo eksploatacijos metu, arba jau buvo perkant namÄ .

IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų dėl padidėjusių namo eksploatavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovai nebuvo geranoriÅ¡ki ekspertui specialistui atliekant namo apžiÅ«rÄ tikslu įvertinti galimus trÅ«kumus, nes ieÅ¡kovas telefonu pranešė apie apžiÅ«rÄ tik tuomet, kai ekspertas jau buvo vietoje. Jokių ardymo, konstrukcijų atvėrimo darbų specialistas neatliko, kas reiÅ¡kia, kad jokių „paslėptų trÅ«kumų“ jis nenustatė. Trečiojo asmens teigimu, niekas neuždraudė ieÅ¡kovams pasikviesti specialistÄ namo priėmimo, t.y. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, kuomet prieÅ¡ perkant namÄ galėjo apžiÅ«rėti ir įvertinti visus galimus trÅ«kumus.

Kaip ir atsakovas, trečiasis asmuo teigė, kad ieÅ¡kovų pasitelkto specialisto pastebėti trÅ«kumai yra matomi, jie arba neegzistuoja, arba gali bÅ«ti paÅ¡alinami paprastesniais bÅ«dais, nei nurodė ieÅ¡kovai. Bet kokiu atveju, atsakovas bei trečiasis asmuo neatsako už namo statybos užbaigimÄ , nes po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo statytojais tapo ieÅ¡kovai. Trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovai visas pretenzijas turėjo pareikÅ¡ti per sutrumpintÄ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį ieÅ¡kovai praleido ir trečiasis asmuo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (e.c.b.

II tomas, 83 - 86 b.l.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai T. P. ir I. P. su atsakovu L. S. (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ nuosavybes teise už 100 000 Eur įsigijo 152,46 kv. m. bendro naudingo ploto 83 procentų baigtumo gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) (e.c.b. I tomas, 4 - 20 b.l.). Sutarties 6.1.1 papunktyje nurodyta, kad pirkėjas atidžiai ir rÅ«pestingai apžiÅ«rėjo turtÄ tam, kad nustatytų bet kokius galimus vizualiai matomus turto trÅ«kumus ar kitokius neatitikimus Sutarties sÄ lygoms, o pardavėjas suteikė visas galimybes ir priemones tokiai apžiÅ«rai.

Atsižvelgiant į tai, kad pirkėjas neturi specialių techninių žinių, rÅ«pestingu ir atidžiu apžiÅ«rėjimu bus laikoma vizualinė Turto apžiÅ«ra netikrinant inžinerinių sistemų ir komunikacijų veikimo, t.y. apžiÅ«rėjimas, ar nėra akivaizdžiai matomų Turto defektų. Å ios Sutarties, turto faktinio priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymas nepanaikina pirkėjo teisės kreiptis į pardavėjÄ dėl pastebėtų trÅ«kumų, kurie ne dėl pirkėjo ar jo pasitelktų asmenų kaltės atsiras ar paaiÅ¡kės po Å¡ios Sutarties sudarymo ir turto perdavimo.

Pagal Sutarties 6.1.11 papunktį pardavėjas įsipareigojo savo lėšomis iki 2015-08-19 imtinai atlikti darbus, nurodytus darbų sÄ raÅ¡e, kuris pridedamas prie Å¡ios Sutarties, kaip Priedas Nr. 2 (e.c.b. I tomas, 20 b.l.). Jeigu pardavėjas iki 2015-08-19 imtinai neatliks anksčiau minėtų darbų arba juos atliks nekokybiÅ¡kai, pirkėjas turi teisę savo nuožiÅ«ra atlikti aukščiau minėtus darbus – paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus savarankiÅ¡kai arba, pasitelkęs trečiuosius asmenis pardavėjo sÄ skaita.

Pirkėjo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su aukščiau minėtų darbų atlikimu – atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimu pardavėjas turi kompensuoti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pirkėjo pareikalavimo. Sutarties 6.1.12.3 papunktyje pardavėjas patvirtino ir garantavo pirkėjui, kad turtas neturi jokių paslėptų trÅ«kumų, kurių nebÅ«tų galima nustatyti turto vizualinės apžiÅ«ros metu. Sutarties 6.2.13 papunktyje numatyta, kad tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų, kad turtas turi paslėptų trÅ«kumų, kurie nebuvo nustatyti turto vizualinės apžiÅ«ros metu, pardavėjas įsipareigoja per 5 kalendorines dienas nuo pirkėjo pareikalavimo paÅ¡alinti nustatytus turto trÅ«kumus savo sÄ skaita.

Jeigu pardavėjas nepaÅ¡alins turto trÅ«kumų per aukščiau nurodytÄ terminÄ pirkėjas turi teisę savo nuožiÅ«ra paÅ¡alinti turto trÅ«kumus savarankiÅ¡kai arba, pasitelkęs trečiuosius asmenis pardavėjo sÄ skaita. Pirkėjo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su aukščiau minėtų turto trÅ«kumų paÅ¡alinimu pardavėjas turi kompensuoti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pirkėjo pareikalavimo. Sutarties Priede Nr. 2 (toliau – Priedas Nr.

2) išvardinti pardavėjo turimi atlikti darbai :

1) išorės cinkuotų skardinių sotoko spalvos palangių įrengimas;

2) stogo apskardinimo užbaigimas, kraštų apkalimas;

3) katilinės kamino įrengimas;

4) medinės tvoros dalies perdažymas suvienodinant spalvas su kaimynine tvora, papildomų lentelių įrengimas tvoros apačioje;

5) fasado darbų pilnas užbaigimas, trūkumų ištaisymas perdažant apgadintas vietas;

6) stogo apšiltinimo užbaigimas, 40 cm.;

7) cokolio apšiltinimas ir apdaila ekstruziniu polistiroliu, 15 cm;

8) lauko vandens krano įrengimas (kiemo pusėje);

9) sienų su kaimyniniais namais garso izoliacijos užpildo (50 mm mineralinės vatos ir du sluoksniai GKP) įrengimas;

10) vidinių pertvarų pagal pirkėjo pateiktÄ projektÄ ir techninius reikalavimus įrengimas (75 mm mineralinės vatos ir po vienÄ sluoksnį GKP iÅ¡ abiejų pusių, katilinės patalpos vidinė pusė turi bÅ«ti įrengta pagal prieÅ¡gaisrinius reikalavimus naudojant drėgmei atsparų GKP, sanitarinių mazgų patalpų vidinės pusės įrengiamos naudojant impregnuotas GKP);

11) elektros instaliavimas (laidai ir dėžutės pagal pirkėjo pateiktÄ projektÄ );

12) stiklų montavimas įėjimo duryse ir staktoje;

13) antro aukšto langų grotelių (balkonėlių įrengimas);

14) medinių kiemo vartų dvinarių vartų ir vartelių pilnas įrengimas;

15) garažo ir kiemo vartų automatikos įrengimas (dengia abi šalys po 50 proc.);

16) lietaus nutekėjimo sistemos įrengimas ;

17) pradinis signalizacijos įrengimas;

18) pajungimas į miesto elektros tinklus užtikrinant galimybę naudotis elektros energija, pridavimas ne vėliau kaip iki 2015-11-01;

19) pajungimas į miesto vandentiekio tinklus užtikrinant galimybę naudoti vandenį, pridavimas ne vėliau kaip iki 2015-11-01;

20) pajungimas į miesto nuotekų tinklus užtikrinant galimybę naudotis, pridavimas ne vėliau kaip iki 2015-09-01;

21) priekinės dalies sklypo pakėlimas iki tvoros lygio ir išlyginimas;

22) sklypo ir namo sutvarkymas pašalinant visas statybines medžiagas ir atliekas, nuvalant aptaškytus langus, jų rėmus;

23) stogo ir sienos su kaimyniniu namu uždengimas iki bus baigti statybos darbai (e.c.b. I tomas, 20 b.l.). (Duomenys neskelbtini) Å¡alys pasirašė Pirkimo – pardavimo sutarties dalinės apdailos ir sklypo tvarkymo darbų priėmimo – perdavimo aktÄ . Aktu Å¡alys patvirtina, jog visi blokuoto namo (duomenys neskelbtini) ir jam priklausančio žemės sklypo, parduotų (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartimi, visi namo apdailos ir sklypo tvarkymo darbai, numatyti TrÅ«kumų akte, pridėtame prie sutarties, yra atlikti ir abi pusės viena kitai jokių pretenzijų neturi (e.c.b.

I tomas, 48 b.l.). IeÅ¡kovas T. P. 2016-03-17 pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad pretenzijos pateikimo momentu nėra įvykdyti Sutarties Priedo Nr. 2, 19 ir 20 punktuose nurodyti įsipareigojimai priduoti vandentiekio ir nuotekų tinklus, nekokybiÅ¡kai atlikti fasado dažymo darbai – spalvinės siÅ«lės neuždažytos iki galo, neužbaigti stogo pakalimų įrengimo darbai – matosi plėvelė, lentų galai, nuolatos Å¡lampa kaminas pirmame namo aukÅ¡te, nekokybiÅ¡kai atlikti metalinių grotelių (balkonėlių) ir kiemo vartų dažymo darbai – visi metaliniai gaminiai yra pažeisti korozijos.

Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 7.6 punktu, pareikalavo iÅ¡ atsakovo sumokėti 5 940 Eur delspinigių, bei iki 2016-04-01 paÅ¡alinti nurodytus trÅ«kumus, tarp to priduoti vandentiekio ir nuotekų tinklus. Nurodė, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, darbus atliks profesionali statybų bendrovė, o atsakovas privalės atlyginti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas (e.c.b. I tomas, 23, 24 b.l.). Atsakovo įgaliotas trečiasis asmuo V. S. 2016-03-22 elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui T. P. nurodė, kad pagal 2016-03-17 pretenzijÄ Ä¯sipareigoja paÅ¡alinti visus garantiniu laikotarpiu atsiradusius trÅ«kumus: užtikrinti stogo dangos sandarumÄ , perdažyti balkonėlius ir vartus, pataisyti fasado trÅ«kumus.

Taip pat nurodė, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų priėmimas yra įtrauktas į UAB „Vilniaus vandenys“ artimiausius planus. Dėl to, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) yra pasirašę darbų priėmimo aktÄ , V. S. teigimu, atsakovui neturi bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai pagal Sutarties 7.6 papunktį (e.c.b. I tomas, 29 b.l.). Atsakovo įgaliotas trečiasis asmuo V. S. 2016-03-24 atsakė ieÅ¡kovui, jog Å¡alys 2015-09-08 aktu patvirtino, kad visi namo apdailos ir sklypo sutvarkymo darbai yra atlikti ir Å¡alys viena kitai pretenzijų neturi.

Nurodė, kad vanduo ieÅ¡kovams yra pajungtas ir jie nepatiria jokių nepatogumų, susijusių su vandens tiekimu bei nuotekų sistemos veikimu. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė 5 940 Eur nuostolius. Taip pat atsakyme nurodė, kad jei pasitvirtintų ieÅ¡kovo nurodyti defektai – stogo nesandarumas, metalinių gaminių (balkonėlių, vartų) dažų pažeidimas dėl meteorologinio poveikio, fasado siÅ«lių netinkamas uždažymas, tai pardavėjas sutinka savo sÄ skaita ir priemonėmis iki 2016-04-01 paÅ¡alinti minėtus defektus bei paprašė sudaryti sÄ lygas darbų, reikalingų trÅ«kumams paÅ¡alinti atlikimui (e.c.b.

I tomas, 25, 26 b.l.). IeÅ¡kovas T. P. 2016-08-29 pareiÅ¡kė atsakovui pakartotinę pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad pretenzijos pateikimo momentu dar nėra įvykdyti Sutarties Priedo Nr. 2, 19 ir 20 punktuose nurodyti įsipareigojimai priduoti vandentiekio ir nuotekų tinklus, dėl ko ieÅ¡kovo Å¡eima negali teisėtai naudotis vandentiekio bei nuotekų tinklais bei užbaigti namo statybos užbaigimo procedÅ«rų, dėl ko kreditÄ ieÅ¡kovams suteikęs bankas gali padidinti kredito palÅ«kanas. Nurodė, kad apie atsiradusius defektus atsakovas bei jo pusėje veikiantis trečiasis asmuo buvo informuoti su 2016-03-17 pretenzija, tačiau tinkamai trÅ«kumų nepaÅ¡alino (buvo tik perdažyti balkonėliai ir vartai).

Todėl ieÅ¡kovas pareikalavo iki 2016-09-02 paÅ¡alinti atliktų darbų defektus – užtikrinti stogo dangos sandarumÄ ir paÅ¡alinti kamino drėkimo priežastis (įrengti kamino stogelį); pakeisti garažo parapetų apskardinimÄ ir sugadintÄ bitumo dangÄ ; pataisyti fasado trÅ«kumus (siÅ«lių, sienų uždažymÄ ); pakeisti nekokybiÅ¡kai įrengtas vartų ir vartelių lentas, jų tvirtinimÄ (pridedant medinius taÅ¡us); sutvarkyti lietlovius kiemo pusėje (nuvesti juos iki stogo kraÅ¡to); sutvarkyti stogo pakalimo medienÄ (nudažyti, uždengti paliktus atvirus galus, užtaisyti plyÅ¡ius tarp stogo ir sienų); priduoti vandentiekio bei nuotekų tinklus eksploatuojančiai organizacijai.

Taip pat ieÅ¡kovas pareikalavo sumokėti susidariusius delspinigius bei nurodė, kad atsakovui neatlikus defektų Å¡alinimo darbų ieÅ¡kovas pasitelks profesionalę statybų bendrovę ir atsakovas privalės atlyginti visas ieÅ¡kovo patirtas trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas (e.c.b. I tomas, 27, 28 b.l.). Dėl iÅ¡laidų, susijusių su vandentiekio ir nuotekų sistemų įteisinimu, atlyginimo Kaip minėta, pagal Priedo Nr. 2, 19 ir 20 punktų sÄ lygas atsakovas įsipareigojo pajungti ieÅ¡kovų namo vandentiekio sistemÄ ir priduoti į miesto vandentiekio tinklus ne vėliau kaip iki 2015-11-01, o pajungti ir priduoti į miesto nuotekų tinklus ieÅ¡kovų namo nuotekų sistemÄ Ä¯sipareigojo ne vėliau kaip iki 2015-09-01.

Atsakovas bei jo pusėje esantis trečiasis asmuo V. S. iš esmės neneigė aplinkybės, kad iki nustatyto termino neprijungė ieškovų sistemos prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, tačiau rėmėsi aplinkybe, kad ieškovai vandentiekio ir nuotekų sistemomis faktiškai gali naudotis ir tai turėtų būti laikoma tinkamu sutartinių įsipareigojimų įvykdymu. Atsakovo bei trečiojo asmens 2016-05-16 Prašymas įgaliojimui išduoti tik patvirtina, jog iki nustatyto termino vandentiekio ir nuotekų tinklai nebuvo priduoti nustatyta tvarka, nes pats V.

S. PraÅ¡yme nurodė, kad kaip statytojas ir rangovas neįvykdė statinių (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekų projektavimo bei statybos darbų, dėl ko prašė iÅ¡duoti įgaliojimÄ architektui A. Ž. atstovauti Vilniaus miesto savivaldybėje pateikiant ir atsiimant dokumentus, susijusius su statinių projektavimu ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimu žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti neįvykdytus veiksmus ir užbaigti statybos bei projektavimo darbus (e.c.b.

I tomas, 164 b.l.). Taip pat aplinkybę, kad atsakovas iki nustatyto termino neįvykdė įsipareigojimo dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų pridavimo patvirtina V. S. bei L. S. 2018 m. gruodžio mėn. elektroniniai laiÅ¡kai (e.c.b. I tomas, 95 - 98 b.l.). Teismas atkreipia dėmesį į 2018-12-24 elektroninio laiÅ¡ko turinį, kuriame V. S. praÅ¡o padėti iÅ¡spręsti sublokuoto namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekų sistemų klausimÄ , laiÅ¡ke nurodyta, jog iÅ¡sprendus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekų sistemų klausimÄ gretimo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkai ėmė reikalauti atlikti ir jų tinklų pridavimÄ ir prie laiÅ¡ko pridedamas defektinis (tikėtina, UAB „Vilniaus vendenys“, teismo pastaba), aktas (e.c.b.

I tomas, 97 b.l.). Teismo nuomone, tai patvirtina akivaizdų atsakovo įsipareigojimų nevykdymÄ dėl ieÅ¡kovų vandentiekio ir nuotekų pridavimo, nes ieÅ¡kovai neturėjo atskirai reikalauti tinklų pridavimo, kai atsakovas aiÅ¡kiai buvo įsipareigojęs atlikti tinklų pridavimÄ Priedo Nr. 2, 19 ir 20 punktais. IeÅ¡kovas T. P. 2019-04-18 laiÅ¡ke trečiajam asmeniui nurodė, kad nepasiraÅ¡ys įgaliojimo svetimiems asmenims, nes negavo jokio paaiÅ¡kinimo (e.c.b. I tomas, 104 b.l.). Atsakovo atstovės į bylÄ su atsiliepimu į pirminį ieÅ¡kinį pateiktame žemės sklypo, kuriame yra ieÅ¡kovų gyvenamasis namas suvestiniame plane yra suderinimai su UAB „Vilniaus vandenys“, kurių datos 2016-01-27 ir 2016-08-03 leidžia teigti, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų pridavimas tuo metu nebuvo įvykdytas ir tuo atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes vandentiekio ir nuotekų tinklų pridavimo klausimÄ turėjo iÅ¡spręsti vėliausiai iki 2015-11-01 (e.c.b.

I tomas, 45, 46 b.l.). UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-11-09 defektinis aktas patvirtina, kad akto sudarymo metu buvo tokie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio sistemos trūkumai:

1) nepateiktas pakoreguotas vandentiekio ir nuotekynės projektas;

2) nepateiktas vandentiekio ir nuotekynės tinklų geodezinės (išpildomosios) nuotraukos;

3) nepateikta nuotekų vamzdyno televizinės apžiūros ataskaita;

4) nepateiktas uždarytas leidimas kasti;

5) nepateikti vandentiekio ir nuotekynės tinklų dengtų darbų aktai;

6) nepateiktas vandentiekio tinklo hidraulinio bandymo aktas;

7) Nėra tinklų žymėjimo, tinklų lentelių. Nesant geodezinių iÅ¡pildomųjų nuotraukų lauko tinklai nėra apžiÅ«rėti, todėl turi bÅ«ti apžiÅ«rėti turint geodezines iÅ¡pildomÄ sias nuotraukas (e.c.b. I tomas, 94, 104 b.l.). Ä® bylÄ pateiktas UAB „Vilniaus vandenys“ 2015-02-11 defektinis aktas, kuriame nurodyta, kad yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio sistemos trÅ«kumai:

1) neįrengtos žymėjimo lentelės;

2) nerastas KF šulinys 32A, neapžiūrėtas;

3) TV diagnostikÄ taisyti, praÅ¡viesta mažiau, nei yra paklota vamzdžių;

4) vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai pakloti ne pagal projektÄ ; Reikia pateikti suderintÄ projekto korektÅ«rÄ ;

5) reikia pateikti vandentiekio ir nuotekų dengtų darbų aktus ir hidraulinio bandymo aktÄ ;

6) turi būti pateiktas uždarytas leidimas kasti:

7) pateikus trÅ«kstamÄ dokumentacijÄ ir pakartotinai apžiÅ«rėjus tinklus defektinis aktas gali bÅ«ti papildytas ( e.c.b. I tomas, 172 b.l.). Å is aktas leidžia teigti, kad atsakovui bei jo pusėje veikiančiam trečiajam asmeniui V. S. dar iki parduodant turtÄ ieÅ¡kovams buvo žinoma, kokius veiksmus reikia atlikti, kad bÅ«tų įteisinti vandentiekio ir nuotekų tinklai. Atsakovas turėjo galimybę laiku įvykdyti įsipareigojimus pagal PriedÄ Nr. 2, ir Sutartyje nebuvo aptarta, kad atsakovo įsipareigojimų įvykdymas susijęs su kokiais nors turto pirkėjo veiksmais, todėl atsakovo argumentas, jog negalėjo atlikti reikalingų veiksmų dėl vandentiekio ir nuotekų sistemų prijungimo, todėl kad ieÅ¡kovai nebendradarbiavo, yra nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad pagal PriedÄ Nr. 2 ieÅ¡kovų vandentiekio sistema prie miesto tinklų turėjo bÅ«ti pajungta iki 2015-11-01, todėl 2015-09-08 Å¡alių pasiraÅ¡ytas aktas nepatvirtina visų darbų pagal PriedÄ Nr. 2 atlikimo. Atsakovas nurodė, kad nuo Sutarties sudarymo ieÅ¡kovams perėjo visos statytojo teisės ir pareigos, dėl ko ieÅ¡kovai netinkamai vykdė statytojo pareigas, susijusias su vandentiekio ir nuotekų pridavimu. Tačiau pats atsakovas Priedo Nr. 2, 19 ir 20 papunkčiais įsipareigojo atlikti veiksmus (iki 2015-09-01 ir iki 2015-11-01) dėl ieÅ¡kovų sistemos pajungimo, o praÅ¡yme įgaliojimui iÅ¡duoti trečiasis asmuo V.

S. pripažino neįvykdytus įsipareigojimus dėl vandentiekio ir nuotekų sistemos projekto parengimo ir statybos darbų. Teismas atkreipia dėmesį į praÅ¡ymo įgaliojimui iÅ¡duoti datÄ â€“ 2016-05-31, t.y., kad praÅ¡ymas buvo teikiamas praėjus 7 menesiams po to, kai buvo pasibaigęs įsipareigojimų įvykdymo terminas, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas bei trečiasis asmuo nurodė nepagrįstÄ argumentÄ dėl ieÅ¡kovų bendradarbiavimo pareigos pažeidimo. IeÅ¡kovų pasamdytas ekspertas D.

K. sudarė lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-11-09 defektiniame akte nurodytų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina sudaro 2 494,04 Eur (e.c.b. I tomas, 129 b.l.). Trečiasis asmuo V. S. pateikė 2019-01-03 Defektinio akto 2018-11-09 darbų atlikimo sÄ matÄ , pagal kuriÄ UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-11-09 defektiniame akte nurodytus trÅ«kumus bÅ«tų galima iÅ¡taisyti už 421,50 Eur (e.c.b. I tomas, 99 b.l.). Teismas trečiojo asmens sudarytÄ sÄ matÄ vertina kaip suinteresuoto asmens subjektyviai sudarytÄ sÄ matÄ , kuri parengta jau esant pradelstiems įsipareigojimams, kurie turėjo bÅ«ti atlikti iki 2015-11-01.

Joje nenurodytos iÅ¡laidos už vandentiekio ir nuotekynės projekto koregavimÄ , iÅ¡laidos už vandentiekio ir nuotekynės dengtų darbų aktus, tinklų žymėjimo lenteles. Atsakovas bei jo pusėje veikiantis trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad pakoreguotas vandentiekio ir nuotekų sistemų projektas yra suderintas su Vilniaus miesto savivaldybe. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė įsipareigojimų, ieÅ¡kovai pagal Sutarties nuostatas turi teisę savo jėgomis ar pasitelkę trečiuosius asmenis paÅ¡alinti esančius vandentiekio ir nuotekų sistemos trÅ«kumus, teismas vadovaujasi ieÅ¡kovų pasitelkto eksperto D.

K. sudaryta lokaline sÄ mata. Dėl to reikalavimas dėl 2 494,04 Eur priteisimo tenkintinas. Dėl iÅ¡laidų, susijusių su nustatytais stogo defektais atlyginimo Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.399 straipsniu, jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktÄ , taikomos Å¡io kodekso 6.334 straipsnio taisyklės, iÅ¡skyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktÄ pakeisti tinkamu. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai, iÅ¡ kurių ginčo atvejui taikytini :

1) pirkimo kainos sumažinimas;

2) pirkėjo teisė pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Remiantis CK 6.327 straipsnio 3 dalimi, pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris atsiranda po Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ .

Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovų pavedimu ekspertas D. K. sudarė objekto – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo defektų vertinimo aktÄ . Specialistui buvo pateiktas klausimas, susijęs 2018-11-09 defektiniame akte nurodytų vandentiekio ir nuotekų sistemų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina.

Taip pat pateiktas klausimas, ar namo garažo stogo dalis įrengta tinkamai? Jei yra defektų, kokia jų pašalinimo kaina? ( e.c.b. I tomas, 117 b.l.). Dr. D. K. nustatė tokius namo stogo trūkumus :

1) parapeto nuolydis nustatytas nuo 0,500 iki 2.150 ir apskardinimas neatitnka STR 2-05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“, reikalavimų;

2) pažeisti STR 2-05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ reikalavimai, nes stogo danga užkelta ant sienos 150 – 200 mm, nors pagal STR turi būti ne mažiau kaip 300 mm ant sienos;

3) stogo danga subadyta varžtais, kas mažina jos atsparumÄ aplinkos poveikiui ir tai netenkina STR 2-01.01 (6):2008 reikalavimų;

4) faktiškai įrengtas 30 mm vėdinimo oro tarpas, nors pagal STR 2-05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ reiklavimus vėdinimui skirtas oro tarpas turi būti ne mažesnis kaip 50 mm;

5) esamas stogas įrengtas be ventiliacinių kaminėlių (e.c.b. I tomas, 115 -127, 131 - 134 b.l.). Pagal specialisto sudarytÄ sÄ matÄ stogo defektų iÅ¡taisymo kaina sudaro 5 363,20 Eur (e.c.b. I tomas, 135 b.l.). CK 6.333 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigÄ garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trÅ«kumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo.

Teismas pažymi, kad pagal teismų praktikÄ , pirkimo – pardavimo santykiuose pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai nėra lygiaverčiai prilyginama pardavėjo, kuris yra atsakingas už perduodamo daikto kokybę, pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pardavėjo pareiga garantuoti daikto kokybę yra labiau akcentuojama, nei pirkėjo rÅ«pestingumo pareiga įsitikinti daikto tinkamumu, kokybe. Teismas pažymi, kad gyvenamasis namas susideda iÅ¡ daug konstrukcijų, jų elementų, todėl bet kokiu atveju pirkėjui – fiziniam asmeniui nėra paprasta savo jėgomis įvertinti tokio turto atitikimÄ teisės aktų reikalavimams, o pardavėjui garantuojant jokių trÅ«kumų nebuvimÄ ir neatsiranda ypatingas bÅ«tinumas iÅ¡ karto pasitelkti specialistus tam, kad įvertinti turto bÅ«klę.

Atsakovas Sutarties 6.2.12.3 papunkčiu garantavo turto pirkėjui, kad turtas neturi jokių paslėptų trÅ«kumų, kurių nebÅ«tų galima nustatyti turto vizualinės apžiÅ«ros metu. Pažymėtina, kad Sutarties priedas Nr. 2 pavadintas, kaip pardavėjo turimų atlikti darbų sÄ raÅ¡as, o ne kaip Å¡alių kartu nustatytų ir aptartų trÅ«kumų sÄ raÅ¡as. Priedo Nr. 2, 2 ir 6 punktuose nurodytas stogo apskardinimo užbaigimas, kraÅ¡tų pakalimas, stogo apÅ¡iltinimo užbaigimas negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, kad Å¡alys tuo aptarė kažkokius trÅ«kumus.

Sutarties 6.1.4 papunktis numatė pirkėjo teisę kreiptis į pardavėjÄ dėl pastebėtų trÅ«kumų, kurie atsiras ar paaiÅ¡kės po Sutarties sudarymo ir Turto perdavimo. Jau pirmoji ieÅ¡kovo 2016-03-17 pretenzija leidžia teigti, jog ieÅ¡kovas turėjo pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų dažymo darbų bei prašė užtikrinti stogo sandarumÄ ir paÅ¡alinti kamino drėkimo priežastis. Tas pats trÅ«kumas buvo nurodytas 2016-08-29 pretenzijoje, taip pat pareikalauta pakeisti garažo parapetų apskardinimÄ ir sugadintÄ bitumo dangÄ , sutvarkyti stogo pakalimo medienÄ , sutvarkyti lietlovius.

Trečiojo asmens 2016-03-22 elektroninis laiÅ¡kas ieÅ¡kovui T. P. leidžia teigti, kad dalį trÅ«kumų atsakovas bei jo pusėje veikiantis trečiasis asmuo pripažino (e.c.b. I tomas, 29 b.l.), tačiau, pasitelkus specialistÄ , ieÅ¡kovams paaiÅ¡kėjo ir naujų trÅ«kumų. Teismas Dr. D. K. nustatytus stogo defektus vertina kaip paslėptus, kurie nebuvo akivaizdÅ«s Sutarties sudarymo metu ir kuriems nustatyti yra reikalingos specialios žinios, kurių ieÅ¡kovai neturi. Å ioje situacijoje atsakovas neveikė taip, kad bet koks atidus kitas pirkėjas bÅ«tų pastebėjęs namo stogo trÅ«kumus, kuriuos nustatyti galėjo tik specialių žinių turintis asmuo.

Teismas pastebi, kad atsakovo bei trečiojo asmens nurodymas, kad stogo dangos trÅ«kumui (nepakankamai užleidžiant iki reikiamo aukščio) paÅ¡alinti užtenka 0,60 m. pločio juostos reiÅ¡kia, kad atsakovas sutinka su tokiu trÅ«kumu, o sprendžiant dėl jo paÅ¡alinimo bÅ«do teismas turi pagrindo remtis ne atsakovo, o dr. D. K. sudaryta lokaline sÄ mata, pagal kuriÄ turi bÅ«ti iÅ¡ naujo uždengiama bituminė stogo danga, iÅ¡ naujo turi bÅ«ti apskardinti parapetai sudarant reikalingÄ nuolydį. Atsakovas bei trečiasis asmuo teigė, kad projekte nebuvo numatytas ventiliacinių kaminėlių įrengimas (e.c.b.

I tomas, 152, 154 b.l.), tačiau iš pateiktų projekto kelių brėžinių negalima padaryti tokios išvados. Be to šalia esančiuose sublokuotuose namuose (duomenys neskelbtini) tokie ventiliaciniai kaminėliai ant stogo yra (e.c.b. I tomas, 165, 166 b.l.), todėl neįtikėtina, kad tik viename iš sublokuotų namų ant stogo nebuvo numatyti ventiliaciniai kaminėliai. Esant nurodytoms aplinkybėms, paaiškėjus paslėptiems namo stogo trūkumams, iš atsakovo ieškovams priteistina 5 363,20 Eur suma atsiradusiems po Sutarties sudarymo trūkumams pašalinti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistina 7 857,24 Eur žalai atlyginti. Dėl ieÅ¡kininės senaties Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , ieÅ¡kiniams dėl parduotų daiktų trÅ«kumų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Tačiau ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, todėl ginčui taikytinas CK 1.127 straipsnio 8 dalyje numatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. CK 1.127 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos.

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Vertinant turto pirkimo – pardavimo sutarties nuostatas teigtina, kad pardavėjas nenustatė daikto garantijos termino, dėl ko atsakovo nuomone, taikytinas įstatyme – CK 6.338 straipsnio 2 dalyje numatytas 2 metų garantijos terminas. Jei kaip teigė atsakovas, kad nuo (duomenys neskelbtini) Sutarties sudarymo ieÅ¡kovams perėjo statytojo teisės ir pareigos, tai iki (duomenys neskelbtini) namo statytoju buvo atsakovas, o pagal Statybos įstatymo (2015-07-02 redakcija) 36 straipsnį Statinio garantinis terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos yra ne trumpesnis kaip 5 metai, o dėl paslėptų statinio elementų – 10 metų.

Teismas, vertindamas Å¡alių sutartinius įsipareigojimus ir bendravimÄ po (duomenys neskelbtini) Sutarties sudarymo neturi pagrindo atmesti ieÅ¡kovų reikalavimus esant praleistai ieÅ¡kinio senačiai (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad atsakovas į ieÅ¡kovų 2016-08-29 raÅ¡ytinę pretenzijÄ neatsakė tokia pačia forma, kokia jÄ pateikė ieÅ¡kovas T. P.. 2016-03-22 V. S. elektroninis laiÅ¡kas atsakant į 2016-03-17 ieÅ¡kovo pretenzijÄ nesudaro pagrindo teigti, kad buvo atsisakyta taisyti trÅ«kumus, o 2018 m.

V. S. elektroniniai laiÅ¡kai leidžia pripažinti, jog buvo neneigiama atsakovo pareiga tinkamai įforminti vandentiekio ir nuotekų tinklų pridavimÄ . Jei pripažinti, kad ieÅ¡kovai pretenzijas dėl įsigyto turto trÅ«kumų turėjo reikÅ¡ti per 2 metus nuo daikto perdavimo dienos (CK 6.338 straipsnio 2 dalis), tai jie jas pareiÅ¡kė 2016-03-17 ir 2016-08-29. Ä® paskutinę pretenzijÄ , kurioje reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas užtikrinti stogo sandarumÄ , pakeisti garažo ir parapetų apskardinimÄ , pakeisti sugadintÄ bitumo dangÄ , atsakovas ar trečiasis asmuo neatsakė.

Todėl ieÅ¡kovų sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentas galėtų bÅ«ti 2016-09-05, iki kada ieÅ¡kovas T. P. reikalavo paÅ¡alinti trÅ«kumus, tačiau atsakovas jų nepaÅ¡alino. Skaičiuojant nuo to momento ieÅ¡kovai nepraleido 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino, nes reikalavimÄ pareiÅ¡kė dėl žalos atlyginimo, o ne dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo bei pastebėtina, kad ieÅ¡kovai reikalavimus iÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygų vykdymo subsidiariai reiÅ¡kė ir bendrais civilinės atsakomybės taikymo pagrindais.

Pažymėtina, kad visi paslėpti trÅ«kumai ieÅ¡kovams paaiÅ¡kėjo 2019-05-13 gavus dr. D. K. aktÄ , todėl terminas reikalavimui atlyginti žalÄ , susijusiÄ su tų trÅ«kumu paÅ¡alinimu, tuo labiau nėra praleistas. Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams priteistinas 272 Eur žyminis mokestis (e.c.b. I tomas, 21 b.l., II tomas 35 b.l.). Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 857,24 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 857,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-10-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 272 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovų T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas