a675296d-dbc0-4b8d-97ff-8d0f89862a5e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1804-235/2013Teisminio proceso numeris: 2-01-3-08278-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2013 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobyssekretoriaujant Birutei Adamonienei,ieÅ¡kovui O. P., jo atstovui adv. pad. Mantui Mikalopui,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Psyops Media“ dėl darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas O.

P. su patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Psyops Media“ 863,45 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 301,37 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 13 751, 91 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, 400 Lt už automobilio nuomÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo darbo sutarties nutraukimo dienos bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad darbo sutartis su darbdaviu (atsakovu) buvo sudaryta 2011-03-02, nutraukta 2011-07-15 jo praÅ¡ymu pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 141 straipsnį. Darbo sutarties nutraukimo dienai su juo nebuvo atsiskaityta. Atsakovas nesumokėjo darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Be to, atsakovas privalo jam sumokėti vidutinį darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Priimant jį į darbÄ buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis, už automobilio nuomÄ jam turėjo bÅ«ti mokama po 800 Lt kas mėnesį, atleidus iÅ¡ darbo atsakovas nesumokėjo (liko skolingas) 400 Lt už automobilio nuomÄ (b. l. 63-65).Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimasis nesutiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Pateikta ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų istorija liudija apie tai, kad atleidus iÅ¡ darbo su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. IeÅ¡kovas nepagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo atmestas. Toks ieÅ¡kovo elgesys vertintinas kaip spaudimas jiems, norint nepagrįstai praturtėti. Bankroto byloje buvo konstatuota, kad jokia skola ieÅ¡kovui neegzistuoja. Be to, ieÅ¡kovui yra apmokėta ir automobilio nuoma, ieÅ¡kovui yra permokėta už automobilio nuomÄ 300 Lt, nes automobilio nuomos terminas baigėsi 2011-05-31.

Atsakovas už ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ savo teisėmis prašė ieÅ¡kovui paskirti baudÄ (b. l. 80-88).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. IeÅ¡kovas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant atsakovui neprieÅ¡taravo. Atsakovui apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant nebuvo gautas. Kadangi yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, teismas priima sprendimÄ už akių (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad su ieÅ¡kovu O. P. darbo sutartis buvo sudaryta 2011-03-02. Jis buvo priimtas į darbÄ statybos darbų vadovu, darbo sutartis nutraukta 2011-07-15, darbo užmokestis buvo nustatytas nuo 800 Lt iki 1 572 Lt per mėnesį (b. l. 3).Ä® bylÄ yra pateikti tokie įrodymai: pažyma apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį (b. l. 5), pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (b. l. 29), atsakovo pateiktas susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovu (b. l. 45-51), sÄ skaitų istorija (b. l. 46-47), ieÅ¡kovo pateikta skolos skaičiuotė (b. l. 66-68), skola už automobilio nuomÄ (b. l. 89-91), kasos iÅ¡laidų orderiai (b. l. 89-97), automobilių panaudos sutartis (b. l. 104), ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 120-128).

DK 141 straipsnyje nustatyta, kad darbdavys privalo atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo asmeniu jo atleidimo dienÄ , o kai darbdavys uždelsia atsiskaityti su darbuotoju ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė per visÄ jo darbo laikÄ : už 2011 m. kovo-balandžio mėn. IeÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo 2011-07-15. Pagal į bylÄ pateiktus SODA duomenis jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta už 2011 m. liepos mėnesį 1466,19 Lt (b. l. 4).Atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovui priskaičiuotos draudžiamosios pajamos nuo 2011-07-01 iki 2011-07-15 sudaro 1466,19 Lt, tai matyti iÅ¡ SODRA pažymos (b. l. 4).

IeÅ¡kovas neigia, kad jis gavo darbo užmokestį už 2011 m. liepos mėn. ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis bÅ«tent už 2011 m. liepos mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, todėl laikytina, kad atsakovas neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 863,45 Lt darbo užmokesčio už 2011 m. liepos mėn. (atskaičius visus privalomus mokėjimus) ir 301,37 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas.Ankstesniuose atsakovo mokėjimuose ieÅ¡kovui nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui avansu mokamas darbo užmokestis už 2011 m. liepos mėn., nors ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtos pinigų sumos virÅ¡ija atsakovo deklaruotas draudžiamÄ sias pajamas SODRA.

Atsakovas taip pat yra skolingas ieÅ¡kovui už 2011 m. liepos mėn. automobilio nuomÄ , kuri sudaro 400 Lt. IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad automobilio nuomos sutartis galiojo ne iki 2011-05-31, o iki 2011 m. liepos mėnesio. Tai, kad automobilio nuomos sutartis galiojo ir po 2011 m. gegužės 31 d., liudija paties atsakovo pateikta jų sÄ skaitos istorija, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas dar mokėjo už automobilio nuomÄ ieÅ¡kovui 2011 m. birželio mėn., todėl darytina iÅ¡vada, kad automobilio nuomos terminas tęsėsi iki ieÅ¡kovas nutraukė darbo sutartį su atsakovu (b. l. 46-47).IeÅ¡kovui jo praÅ¡omas priteisti vidutinis darbo užmokestis 13 751,91 Lt už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ mažintinas.

Nors atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , tačiau atsiskaitymas su ieÅ¡kovu iki tol buvo vykdomas. Su juo buvo neatsiskaityta tik už 2011 m. liepos mėnesį. Suma, kurios nesumokėjo atsakovas ieÅ¡kovui, nėra didelė. Be to, atsižvelgiama į tai, kad atsakovas iki tol mokėjo ieÅ¡kovui daugiau, negu yra deklaruota SODA pažymoje (b. l. 4). Priteistino vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ sumažinimas ieÅ¡kovui atitinka teismų praktikÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartyje (civ. byla Nr. 3K-3-82/2008) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad DK 141 str. 3 d. nustatyta sankcija darbdaviui, kuris neatsiskaito su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienai. Tai yra sankcija, kuri turi bÅ«ti adekvati pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad jam turi bÅ«ti priteistas 13 751,91 Lt vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Kaip minėta, ieÅ¡kovui darbo užmokestis buvo mokamas, neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų suma nėra didelė.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 500 Lt darbo užmokestis už uždelstÄ atsikaityti laikÄ .CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 400 Lt sumÄ nuo 2012-06-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 1000 Lt (b. l. 117).

Ieškovo reikalavimus patenkinus iš dalies, iš dalies jam priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų jo reikalavimų daliai (CPK 93-96 straipsniai). Patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 20 procentų. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 200 Lt bylinėjimosi išlaidos.Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio atleidžiami darbuotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 91,94 Lt žyminis mokestis (3064,82 Lt x 3 proc. = 91,94 Lt).Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 21 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ UAB „Psyops Media“, juridinio asmens kodas 302337880, 863,45 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Lt keturiasdeÅ¡imt penkis ct) neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 301,37 Lt (tris Å¡imtus vienÄ Lt trisdeÅ¡imt septynis ct) kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (atskaičius visus privalomus mokesčius), 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Lt) darbo užmokesčio už uždelstÄ atsikaityti laikÄ , 400 Lt (keturis Å¡imtus Lt) už automobilio nuomÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo 400 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-06-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 200 Lt už advokato padėjėjo paslaugas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Psyops Media“, juridinio asmens kodas 302337880, 91,94 Lt (devyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt devyniasdeÅ¡imt keturis ct) žyminį mokestį ir 21 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ Lt) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                              Alfonsas Guobys