2013-07-17 Nr. AB-3645-3-61-3-01091-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-628/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01091-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 69.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Tirchan“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Tirchan“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus pavaduotojo 2013 m. kovo 29 d. įsakymą Nr. A30-479 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Tirchan“, galiojimo panaikinimo“.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad reikėtų sustabdyti šią administracinę bylą, kol bus išnagrinėta kita administracinė byla dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, nes bylos yra susijusios.

Atsakovo atstovas nesutiko sustabdyti bylą ir nurodė, kad bylos sustabdymas neturi prasmės, kadangi abi bylos yra dėl skirtingų aktų: pirmoji – dėl sprendimo apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, o ši – dėl įsakymo panaikinti pareiškėjui išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-3051-789/2013 (proceso Nr. 3-61-3-01091-2013-0), kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2339-244/2013 (proceso Nr. 3-61-3-00430-2013-6) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 98 str. 1 d. 3 p., 105, 106, 149 str.).

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2339-244/2013 (proceso Nr. 3-61-3-00430-2013-6) dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 1-987 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Tirchan“ priklausančiame bare“ 1 punkto panaikinimo. Šiuo sprendimu buvo apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 44, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. sausio 10 d. raštu Nr. A51-4007(2.3.4.13-SM3) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Tirchan“ priklausančiame bare S. Stanevičiaus g. 44“ išsiuntė pareiškėjui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimą ir nurodė per 5 darbo dienas kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyrių dėl licencijos patikslinimo. Be to, informavo pareiškėją, kad, nepatikslinus licencijos, gali būti sustabdytas licencijos galiojimas. 2013 m. sausio 25 d. priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-59 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Tirchan“ išduotos licencijos galiojimo sustabdymą“, kuriuo pareiškėjas įspėtas apie galimą licencijos sustabdymą, jeigu iki 2013 m. vasario 15 d. nesikreips dėl licencijos patikslinimo.

Šis įsakymas išsiųstas pareiškėjui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus 2013 m. sausio 28 d. raštu Nr. A51-11154(2.17.1.18-EK6). Teismas taip pat nustatė, kad 2013 m. vasario 21 d. priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-238 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Tirchan“, galiojimo sustabdymo“, kuriuo iki 2013 m. kovo 22 d. sustabdyta licencija ir nustatyta, kad pareiškėjas iki 2013 m. kovo 22 d. privalo pašalinti pažeidimą, t. y. pateikti Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriui licencijos originalą ir prašymą ją patikslinti.

Šis įsakymas išsiųstas pareiškėjui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus 2013 m. vasario 22 d. raštu Nr. A51-21727(2.17.1.18-EK6), kuriame nurodyta, kad, nustatytu terminu nesikreipus dėl licencijos patikslinimo, bus rengiamas įsakymas dėl licencijos galiojimo panaikinimo. Pareiškėjas 2013 m. kovo 29 d. pateikė atsakovui licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais darbo laiko patikslinimui, tačiau tą pačią dieną priimtas ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas panaikinti licencijos galiojimą. 2013 m. balandžio 2 d. pareiškėjui buvo išsiųstas skundžiamas įsakymas ir nurodyta per 5 darbo dienas grąžinti Verslo licencijavimo ir leidimų skyriui panaikintą licenciją.

Teismas, be to, nustatė, kad sprendimas panaikinti licencijos galiojimą buvo priimtas vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 19 dalies 2 punktu ir administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013 ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-987. Teismas nurodė, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 19 dalies 2 punkte nustatyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas, kai įmonė, kuriai buvo sustabdytas licencijos galiojimas, per nustatytą terminą nepašalina nurodytų pažeidimų.

Administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013 ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu apribojus mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais pareiškėjui priklausančiame bare laiką, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 618 1.1 punktu patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 48 punktą UAB „Tirchan“ kilo pareiga kreiptis į atsakovą dėl licencijos patikslinimo. To nepadarius, buvo sustabdytas, o vėliau ir panaikintas licencijos galiojimas.

Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl licencijos galiojimo panaikinimo dėl nurodyto pažeidimo, t. y. nustatytu terminu nesikreipimo į atsakovą dėl licencijos patikslinimo, nepašalinimo. Pareiga, už kurios nevykdymą pareiškėjui kilo neigiami padariniai, t. y. licencijos galiojimo sustabdymas, o vėliau ir panaikinimas, yra administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013 ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 1-987 priėmimo pasekmė. Išsprendus ginčą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, bus patvirtinta arba paneigta pareiškėjo pareiga kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl licencijos patikslinimo.

Todėl su paminėtos pareigos nevykdymu susijusio sprendimo panaikinti licencijos galiojimą teisėtumas ir pagrįstumas gali būti įvertintas tik išnagrinėjus ginčą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjui priklausančiame bare. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasis teismo proceso ekonomiškumo, protingumo principais, padarė išvadą, kad nagrinėjama administracinė byla yra susijusi su Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracine byla Nr. I-2339-244/2013.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas padarė išvadą, kad administracinės bylos Nr. I-3051-789/2013 negalima išnagrinėti, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme nebus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2339-244/2013. Taigi, teismo nuomone, administracinė byla Nr. I-3051-789/2013 (proceso Nr. 3-61-3-01091-2013-0) stabdytina, kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2339-244/2013 (proceso Nr. 3-61-3-00430-2013-6).

III. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-376/2013, kurioje teismas nematė pagrindo stabdyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo pareiškėjui apribotas laikas prekiauti alkoholiu, galiojimo. Licencija pareiškėjui buvo panaikinta būtent dėl imperatyvių teisės normų nesilaikymo – pareiškėjas netikslino licencijos. Administracinė byla Nr. I-2339-244/2013 neturi įtakos šiai bylai, nes licencijos panaikinimas pareiškėjui yra nesusijęs su ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013.

2. Licencijos galiojimo panaikinimas UAB „Tirchan“ nėra ginčijamo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013 pasekmė. Pareiškėjui licencijos galiojimas buvo panaikintas dėl to, kad jis pažeidė imperatyvias teisės normas ir netikslino licencijos. Net jeigu administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013 būtų priimtas palankus sprendimas pareiškėjui, tai nebūtų pagrindas priimti palankų sprendimą ir šioje byloje. Administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013 nustatyti faktai šiuo atveju neturės teisinės reikšmės sprendimui nagrinėjamoje byloje. Nepaisant to, kaip bus išspręstas ginčas administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013, pareiškėjas turėjo pareigą kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl licencijos patikslinimo, tačiau nevykdė teisės norminiuose aktuose nustatytų pareigų, būtent tai, jog jis nesikreipė dėl licencijos patikslinimo, sąlygojo licencijos panaikinimą. Nagrinėjamu atveju nebuvo ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintų pagrindų sustabdyti bylą. Licencija pareiškėjui buvo panaikinta vadovaujantis imperatyviomis teisės normomis, t. y. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 19 dalies 2 punktu, pagrįstai ir teisėtai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui administracinės bylos Nr. I-2339-244/2013 išsprendimas neturės jokios įtakos, nes licencija pareiškėjui buvo panaikinta ne dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo.

Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas nurodo licencijos pateikimo atsakovui aplinkybes. Pažymi, jog įsakymas dėl licencijos panaikinimo remiasi įsakymu dėl darbo laiko apribojimo nuo 22 iki 8 val., dėl kurio vyksta teisminis ginčas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas sustabdė nagrinėjamą bylą pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Šiuo pagrindu teismas sustabdo administracinę bylą, t. y. laikinai sustabdo procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimą, kai kitoje administracinėje, civilinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime nustatytini faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami. Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas.

Šioje byloje pareiškėjas ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. kovo 29 d. įsakymą Nr. A30-479 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Tirchan“, galiojimo panaikinimo“, kuriuo panaikintas UAB „Tirchan“ 2011 m. lapkričio 21 d. išduotos licencijos Nr. A425-227(2.17.2.20-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare S. Stanevičiaus g. 44 galiojimas (b. l. 3, 37). Šis įsakymas inter alia priimtas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-987 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Tirchan“ priklausančiame bare“. Šio sprendimo 1 punktu nuspręsta apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Tirchan“ priklausančiame bare S. Stanevičiaus g. 44, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. (b. l. 29). Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013 sprendžiamas ginčas dėl šio sprendimo.

Kaip matyti, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas buvo vienas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo priėmimo pagrindų. Esant priimtam tokiam sprendimui, buvo priimtas ir ginčijamas įsakymas. Dabartinio ginčo išsprendimas susijęs su kitoje byloje ginčijamo teisės akto teisėtumu ir pagrįstumu. Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, pirmiausia būtina sulaukti galutinio teismo procesinio sprendimo kitoje administracinėje byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS444-376/2013 išspręsta dėl reikalavimo užtikrinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas šią administracinę bylą, vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė pagrįstai.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas