a673d64a-a53d-4f09-bbb4-6f1fe021f000 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-150-826/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11883-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos:3.5.1; 3.5.2; 3.5.20.2; 3.5.21.1; 3.3.2.4 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

T. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Z. Z., T. K. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. T. kreipėsi į antstolį su 2016 m. liepos 12 d. skundu praÅ¡ydamas panaikinti antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės V. V. 2016 m. gegužės 16 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. 3R-2075 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“, o 2016 m. rugpjūčio 12 d. skundu prašė panaikinti varžytines, įvykdytas vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00195. Nurodė, kad antstolis neteisingai nurodė parduodamo iÅ¡ varžytinių buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vertę 30 400,00 Eur.

Nėra turto kainos nustatymo akto, turto kaina nustatyta abejotinu bÅ«du, galbÅ«t VÄ® Registrų centro pateiktu masinio vertinimo bÅ«du. Ä®vykusios varžytinės yra neteisėtos, todėl turi bÅ«ti panaikintos, nes parduota paskutinė jo gyvenamoji vieta. Be to, iÅ¡ jo gaunamų pajamų galima padengti įsiskolinimÄ . Å iuo metu padengta 2 421,72 Eur skolos suma ir likusi nepadengta suma yra 7 173,14 Eur. Kartu su 2016 m. liepos 12 d. skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti.Antstolis Z. Z. 2016 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu atnaujino terminÄ skundui paduoti, pareiÅ¡kėjo 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. rugpjūčio 12 d. skundų netenkino bei skundÄ perdavė nagrinėti teismui kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0017/15/00195.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo 2016 m. liepos 12 d. A. T. skundÄ atmetė, 2016 m. rugpjūčio 12 d. skundÄ dėl reikalavimo panaikinti varžytines paliko nenagrinėtÄ . Teismo motyvai: Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2016 m. liepos 12 d. skundas yra nepagrįstas, nes iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolio patvarkymas dėl turto įkainojimo pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015 m. rugpjūčio 28 d.

PareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų antstoliui nepateikė. Antstolis pagrįstai įkainojo parduodamÄ turtÄ 30 400,00 Eur suma. Teismas pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ galima padengti iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio, laikė nepagrįstu. Atsižvelgė į jo gaunamÄ darbo užmokestį ir tÄ aplinkybę, jog nuo vykdomosios bylos pradžios, t. y. 2014 m. balandžio 27 d., iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų iÅ¡ieÅ¡kota 2 421,72 Eur skolos suma, kuri sudaro tik 28,39 procento dalį nuo visos 8 527,86 Eur sumos. 2016 m. rugpjūčio 12 d. skundÄ teismas paliko nenagrinėtÄ , nes iÅ¡ vykdomosios bylos nustatė, kad varžytinės yra įvykusios, suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas ir nuosavybės teisės pasikeitimas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę ginti savo teises ne paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas A. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos 2016 m. rugsėjo 9 d. teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jo skundus tenkinti. Skundo motyvai:6.1. Teismas netenkindamas 2016 m. liepos 12 d. skundo dėl turto įkainojimo nesivadovavo kasacinio teismo praktika, iÅ¡aiÅ¡kinta 2007 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2017, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008.6.2.

Teismas nepagrįstai 2016 m. rugpjūčio 12 d. skundÄ paliko nenagrinėtÄ motyvuodamas tuo, kad jau yra įvykusios varžytinės ir jis turi teisę kreiptis dėl savo pažeistų ar ginčijamų teisių paduodamas ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka. Teismas atsižvelgė ne į konkretų skundžiamÄ veiksmÄ , bet į vykdymo procesÄ ir nevertino to, kad iÅ¡varžomas nekilnojamasis turtas yra paskutinė jo gyvenamoji vieta. Be to, nepagrįstai buvo sugretintos jo ir antstolio galimybės ginti savo subjektines teises.Kartu su skundu pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos Konstitucinį TeismÄ , kad jis pasisakytų, ar teismas turi teisę jau užbaigus vykdymo procesÄ naikinti antstolio veiksmus, jei paaiÅ¡kėja, jog Å¡ie jo veiksmai iÅ¡ esmės pažeidžia skolininko turtinę padėtį, ir ar teismas vykdymo procese, kuriame jau iÅ¡varžomas paskutinis skolininko nekilnojamasis turtas (gyvenamoji vieta), privalo bÅ«ti aktyvus ir priimti sprendimus, peržengiančius pareiÅ¡kėjo reikalavimus.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis A. Z. 2015 m. balandžio 28 d. užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0017/15/00195, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3924-563/2014 dėl 8 527,86 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojos T. K. naudai. Antstolis iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ sumokėti skolÄ geruoju. PraneÅ¡imas jam įteiktas asmeniÅ¡kai 2015 m. gegužės 7 d. Skolininkui skolos nesumokėjus savanoriÅ¡kai, antstolis pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus.Å ioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vienas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas, o kitas paliktas nenagrinėtas, teisėtumas ir pagrįstumas.Dėl 2016 m. gegužės 16 d. patvarkymo panaikinimoTeismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal CPK 681 straipsnį. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Taigi, pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai. AreÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi turto pardavimo iÅ¡ varžytinių proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui.

Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Nepaisant to, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso paskirtis yra patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus. Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai.

Net ir nesant skolininko ar išieškotojo prieštaravimų, jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi, CPK 681 straipsnio 1 dalyje numatyti du savarankiški pagrindai skirti ekspertizę areštuojamo turto vertei nustatyti: skolininko ar išieškotojo prieštaravimas antstolio atliktam vertinimui; antstolio abejonė dėl turto vertės. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis nustatė, jog pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Kito turto pareiÅ¡kėjas neturėjo. 2015 m. birželio 4 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 0017/15/00195 „Dėl praneÅ¡imo apie turto areÅ¡tÄ â€œ. 2015 m. birželio 4 d. antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo atsakovui priklausantį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Turto vertė nebuvo nustatyta. 2015 m. rugpjūčio 18 d. antstolis priėmė patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymo“, kuriuo buto kainÄ Ä¯vertino 30 400,00 Eur (pagal VÄ® Registro centro 2015 m. rugpjūčio 10 d. duomenis).

Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015 m. rugpjūčio 28 d. PareiÅ¡kėjas Å¡io patvarkymo, kuriuo nustatyta turto vertė, neskundė.CPK 694 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė virÅ¡ija septynis tÅ«kstančius litų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė virÅ¡ija Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų, realizuojamas parduodant iÅ¡ varžytinių. 2015 m. lapkričio 23 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 0017/15/00195 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“ ir parduodamo buto vertę nurodė 24 320,00 Eur.

PareiÅ¡kėjas šį patvarkymÄ skundė tuo aspektu, kad jis gauna darbo užmokestį, iÅ¡ kurio gali padengti įsiskolinimÄ . Antstolis atÅ¡aukė varžytines. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1610-328/2016 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-826-542/2016 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .2016 m. gegužės 16 d. antstolis A. Z. priėmė patvarkymÄ Nr. 0017/15/00195 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“.

Parduodamo turto vertė nurodyta 24 320,00 Eur, kaip ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. antstolio patvarkyme „Dėl areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymo“. Å io dokumento kopija 2016 m. gegužės 19 d. įteikta pareiÅ¡kėjo dukrai E. T. (v. b. l. 85). Apeliantas iki 2016 m. liepos 12 d. skundo dėl parduodamo iÅ¡ varžytinių turto jo vertės neskundė. Antstolis atnaujino terminÄ skundui dėl antstolio 2016 m. gegužės 12 d. priimto patvarkymo paduoti.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2016 m. gegužės 23 d. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl vykdomųjų veiksmų sustabdymo“, kuriuo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00195, kol prokuratÅ«ra baigs ikiteisminį tyrimÄ . 2016 m. birželio 9 d. antstolis surašė pareiÅ¡kėjui informacijÄ , kad jo praÅ¡ymas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo turėjo iÅ¡spręsti patvarkymu, o ne raÅ¡tu (CPK 613 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡spręsdamas šį klausimÄ netinkamai, antstolis užkirto pareiÅ¡kėjui keliÄ skųsti antstolio priimtÄ sprendimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nematyti, jog pareiÅ¡kėjui 2016 m. birželio 9 d. antstolio raÅ¡tas bÅ«tų iÅ¡siųstas ar įteiktas įstatymo nustatyta tvarka.

Tačiau Å¡is pažeidimas neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl 2016 m. gegužės 23 d. antstolio patvarkymo teisėtumo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis neteisingai nurodė parduodamo iÅ¡ varžytinių buto, adresu I. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vertę 30 400,00 Eur, nes nustatydamas vertę rėmėsi tik VÄ® Registrų centro pažyma. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiaga nustatė, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų nepateikė ir kaina nurodyta pagrįstai.

Apeliantas su tokiu teismo vertinimu nesutiko ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika, iÅ¡aiÅ¡kinta 2007 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008. Su tokiu skundo motyvu nesutiktina.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo vadovautis kaip precedentais apelianto cituojamomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007 ir 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, nes skiriasi nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-513-916/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepanaikino 2016 m. gegužės 12 d. patvarkymo „Dėl varžytinių paskelbimo“, nes skolÄ buvo galima padengti iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio. Be to, tai jo vienintelis bÅ«stas. Nesutiktina su skundo motyvu.Pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu antstolis gali areÅ¡tuoti pradedamÄ realizuoti skolininko turtÄ , jei paaiÅ¡kėja, jog darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nuo vykdomosios bylos pradžios, t. y. 2014 m. balandžio 27 d., iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų iÅ¡ieÅ¡kota 2 421,72 Eur skolos suma, kuri sudaro tik 28,39 procento dalį nuo visos 8 527,86 Eur sumos. Apeliantas jau Å¡iuo aspektu skundė 2015 m. lapkričio 23 d. antstolio priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0017/15/00195 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“, tačiau pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pasisakė, kad antstolio priimtas sprendimas dėl skolos padengimo iÅ¡ turto, parduodamo iÅ¡ varžytinių, yra teisėtas ir pagrįstas.

Pats apeliantas teismui naujų duomenų, kurie pagrįstų, jog darant išskaitas iš jo gaunamo darbo užmokesčio per tris mėnesius būtų padengtas įsiskolinimas, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Parduodamo pareiškėjo turto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vertė viršijo 2 030,00 Eur (CPK 663 straipsnio 3 dalis), todėl antstolis pagrįstai paskelbė šio turto varžytines skolai padengti. Antstolis parduodamo iš varžytinių turto vertę nurodė remdamasis VĮ Registrų centro duomenimis.

Apie priimtÄ patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas tinkamai. PrieÅ¡taravimų ar praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo apeliantas antstoliui nepateikė. Taip pat teismui nepateikė kitų duomenų, kurie pagrįstų, kad antstolis nustatė vertę nepagrįstai (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo naikinti 2016 m. gegužės 16 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. 3R-2075 „Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių“.Dėl varžytinių aktų panaikinimo2016 m. rugpjūčio 12 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0017/15/00195.

Å iuo skundu apeliantas prašė panaikinti įvykusias varžytines. Pirmosios instancijos teismas šį skundÄ paliko nenagrinėtÄ . Apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai 2016 m. rugpjūčio 12 d. skundÄ paliko nenagrinėtÄ , motyvuodamas tuo, kad jau yra įvykusios varžytinės ir jis turi teisę kreiptis dėl savo pažeistų ar ginčijamų teisių paduodamas ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka. Teismas atsižvelgė ne į konkretų skundžiamÄ veiksmÄ , bet į vykdymo procesÄ ir nevertino to, kad iÅ¡varžomas nekilnojamasis turtas yra paskutinė jo gyvenamoji vieta.

Be to, nepagrįstai buvo sugretintos jo ir antstolio galimybės ginti savo subjektines teises. Nesutiktina su skundo argumentu.Parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių ir yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, nes pardavimo procesÄ vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, tačiau Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta. Tokiam ginčui iÅ¡spręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese iÅ¡taisymo bÅ«das – specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Tais atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia tvarka. CPK 602 straipsnyje nustatyti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytinių aktų pripažinimo negaliojančiais atvejai. Å i proceso teisės norma yra specialioji norma dėl vykdymo procese galimų pažeidimų ir jų teisinių padarinių. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 straipsnyje nustatytais atvejais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai.

Jeigu proceso dalyviai nebeturi galimybės pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmÄ CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tai netrukdo jiems, įvykus turto pardavimui, perdavimui, ginčyti tokio pardavimo ar perdavimo akto CPK 602 straipsnio pagrindu ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė, 2016 m. birželio 20 d. varžytinės įvyko ir jas laimėjo A. A. (v. b. l. 86). 2016 m. spalio 11 d. suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas (v. b. l. 127).

Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas savo teises gali ginti pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, o ne skųsdamas antstolės veiksmus. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ , tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas jau kreipėsi ginčo teisenos tvarka dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu (Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-834-512/2017).Kiti apelianto argumentai nesusiję su nagrinėjamu klausimu ir neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ Pagal CPK 3 straipsnio 3 dalį, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus.

Gavęs Konstitucinio Teismo nutarimÄ , teismas atnaujina bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos Konstitucinį TeismÄ , kad jis pasisakytų, ar teismas turi teisę jau užbaigus vykdymo procesÄ naikinti antstolio veiksmus, jei paaiÅ¡kėja, jog Å¡ie jo veiksmai iÅ¡ esmės pažeidžia skolininko turtinę padėtį, ir ar teismas vykdymo procese, kuriame jau iÅ¡varžomas paskutinis skolininko nekilnojamasis turtas (gyvenamoji vieta), privalo bÅ«ti aktyvus ir priimti sprendimus, peržengiančius pareiÅ¡kėjo reikalavimus.

Susipažinęs su pareiÅ¡kėjo argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai labiau subjektyvi apelianto nuomonė dėl teisės normų teisėtumo, o ne prieÅ¡taravimas Konstitucijai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ nėra, todėl praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. T. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis