a67295a3-3ad7-4ae9-a1fc-013c1efeaa5a · Panevėžio apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-70-334/2019 Proceso Nr. 4-11-3-00130-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija (S) 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. K. atstovo advokato G. D. ( toliau - pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ Â dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. kovo 29 d. nutarimo, kuriuo E. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje ir skirta 2200 Eur bauda, n u s t a t ė :

1. E. K., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu ir žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y., kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėdamas užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 28 d. pirmenybę teikė kitiems kreditoriams, t. y. vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais nors (duomenys neskelbtini) buvo skolinga valstybės biudžetui, tokiu bÅ«du jis pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – Institucija) interesus .

2. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas E. K. atstovo advokato G. D. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. kovo 29 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ E. K. atžvilgiu nutraukti.

3. Teigia, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes buvo pažeistas teismingumo principas. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ne pagal teismingumÄ , t. y. nei pagal pažeidimo padarymo vietÄ , nei pagal E. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , o teismo nurodyti motyvai, jog siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais Å¡i byla iÅ¡nagrinėta neperduodant kitam teismui, yra neteisėti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad teismas apie netinkamÄ teismingumÄ Å¾inojo jau po pirmojo teismo posėdžio, tačiau paskyrė dar du teismo posėdžius ir nurodė privalomÄ E. K. dalyvavimÄ , dėl ko tiek E. K. tiek jo atstovas turėjo dar du kartus važiuoti į KaunÄ (patyrė papildomų iÅ¡laidų).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad administracinė teisena pradėta dėl VMI pareiÅ¡kime nurodomų priežasčių, padarytų E. K. iki 2016-06-28. Tiek (duomenys neskelbtini) buveinė, tiek E. K. gyvenamoji vieta buvo Kaune (ir rajone). Tai reiÅ¡kia, kad Visagino rÅ«muose pradėti administracinę teisenÄ nebuvo jokio pagrindo, o bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisme, kuriam byla neteisminga, teismo nutarimas negali bÅ«ti teisėtu vien dėl teismo nutarime nurodytų principų. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad buvo pažeista jo teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo manymu, teismas turėjo aiÅ¡kų siekį nubausti E. K..

Teigia, kad vien tai, kad administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteismingas teismas, rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Be to, trečiajame teismo posėdyje 2018-03-15 teismas pakvietė iÅ¡ teismo koridoriaus liudytojÄ I. P., nors nei prieÅ¡ tai vykusiuose posėdžiuose, nei Å¡iame posėdyje niekas iÅ¡ Å¡alių liudytojų apklausti neprašė ir teismas nebuvo nusprendęs į bylÄ kviesti liudytojÄ , todėl liudytoja į bylÄ pakviesta neprocesinėmis priemonėmis. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kai, pažeisdamas ANK.

4. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi institucijos pareiÅ¡kimo motyvais, jog bendrovės atžvilgiu buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, kadangi tokių įrodymų byloje nėra. Be to, teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė apyvartos žiniaraščiu ir avansine apyskaita, tačiau Å¡ie dokumentai nėra pasiraÅ¡yti atskaitingo asmens, jie nepatvirtinti ir suraÅ¡yti po to, kai E. K. jau nebebuvo bendrovės vadovu.

Taip pat teigia, kad teismas nevertino liudytojos I. P. paaiÅ¡kinimų dėl to, jog apyvartos žiniaraščiuose ir avansinėje apyskaitoje nėra nustatyta mokėjimo paskirtis. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad E. K. nebuvo informuotas apie operatyvaus patikrinimo pradėjimÄ , juo labiau nebuvo su juo supažindintas, tačiau teismas konstatavo, jog E. K. su 2018-10-22 operatyvaus patikrinimo pažyma supažindintas tinkamai. Pažymi, kad kasos bendrovėje nebuvo, todėl jokie atsiskaitymai grynaisiais pinigais 2018 m. birželio mėnesį negalėjo vykti.

PareiÅ¡kėjo manymu, pirmosios instancijos teismas vertino tik vienintelį institucijos pateiktÄ dokumentÄ - operatyvaus aptikrinimo medžiagÄ , o kitų raÅ¡ytinių įrodymų, įrodančių, kad nebuvo padarytas joks pažeidimas, nevertino ir E. K. kaltę grindė vien VMI pareiÅ¡kime nurodytais argumentais. Teigia, kad pagal į bylÄ pateiktÄ â€ž(duomenys neskelbtini) turinį matyti, kad paskutinėje patikslintoje deklaracijoje 2018 m. birželio mėn. jokio įsiskolinimo valstybės biudžetui nėra, tačiau teismas Å¡ių įrodymų niekaip nevertino.

5. PareiÅ¡kėjas skunde analizuoja ANK 120 straipsnio, CK 6.9301 straipsnio nuostatas, aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (reg. 2017 m. rugsėjo 6 d. Nr. XIIIP-1085) ir teigia, kad byloje nenustatyta, jog (duomenys neskelbtini) kas nors bÅ«tų pareiÅ¡kęs kreditorinius reikalavimus, tokiu bÅ«du nėra pagrindo teigti, jog E. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnyje, sudėtis. Å iuo atveju, teismas turėjo nustatyti vienÄ esminių sÄ lygų, susijusių su kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimu.

6. Skunde pareiškėjas nurodo, jog ne visuomet CK 6.9301 straipsnyje numatytų atsiskaitymų eiliškumo pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal ANK 120 straipsnį. Pareiškėjas pažymi, jog E. K. pripažino, jog bendrovė turėjo laikinų sunkumų dėl mokėjimų, tačiau juos lėmė ne E. K. veiksmai, o kontrahentų mokėjimų ir atsiskaitymų vėlavimas, tačiau tai nereiškia, jog E. K. pripažįsta, jog 2018 m. birželio mėnesį atliko kokius nors mokėjimus.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija nesutinka su pateiktais argumentais. Nurodo, kad dėl techninės klaidos nebuvo įvertinta, kad pažeidimų padarymo metu (2018 m. birželio mėnesį) (duomenys neskelbtini) buveinės adresas buvo (duomenys neskelbtini). Å ios aplinkybės nustatytos teismo posėdžio, vykusio 2019-03-15 metu. VMI prie Finansų ministerijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės, jos neperduodamas kitam tos pačios pakopos teismui, nes prieÅ¡ingu atveju, PareiÅ¡kėjas bÅ«tų patyręs dar didesnius nepatogumus, kadangi byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad VMI prie Finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo organizavimo skyriaus vyriausioji specialistė I. P. atliko (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimÄ ir Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų Å¡aukimu, kuris 2019-02-15 buvo atsiųstas liudytojos darbovietės VMI prie Finansų ministerijos bendru elektroninio paÅ¡to adresu vmi.@vmi.lt, buvo Å¡aukta į teismo posėdį (1-2 priedas). Atsiliepime teigia, kad administracinio nusižengimo byloje yra pateiktas Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (MAIS) 2018-12-18 balanso iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 66809,35 Eur.

Informacija apie vykdytÄ priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra nurodyta 2018-10-22 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat pateikta kartu su VMI prie Finansų ministerijos 2018-1219 pareiÅ¡kimu dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo. Prie atsiliepimo pateikiami priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patvirtinantys dokumentai (3 priedas), kadangi CK 6.9301 straipsnis, nenumato sÄ lygos, jog atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas yra taikomas tik tuo atveju, kai jau yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Kita vertus, priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patvirtinančių dokumentų bylos nagrinėjimo metu neprašė pateikti ir pats PareiÅ¡kėjas. Teigia, kad operatyviam patikrinimui, visus dokumentus pateikė (duomenys neskelbtini), kuri tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterijÄ . Operatyvaus patikrinimo metu surinkti dokumentai nėra pasiraÅ¡yti E. K., nes Å¡io patikrinimo metu, jis jau nebebuvo Bendrovės vadovas. E. K. taip pat nebuvo supažindintas su operatyvaus patikrinimo medžiaga, tačiau E. K. yra susipažinęs su 2018-10-22 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pateikta kartu su VMI prie Finansų ministerijos 2018-12-19 pareiÅ¡kimu dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo.

Nurodo, kad prie atsiliepimo pridėtas mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as (5 priedas) patvirtina, kad visomis atsiskaitymų su kitais kreditoriais dienomis (duomenys neskelbtini) buvo skolinga valstybės biudžetui. Institucijos teigimu, mokesčių mokėtojas turi prievolę pats apskaičiuoti visus mokesčius ir iki kito mėnesio 25 dienos sumokėti į valstybės biudžetÄ , todėl jokių papildomų veiksmų mokėtinai prievolei atsirasti VMI neturi atlikti, o mokesčių mokėtojui nesumokėjus deklaruoto mokesčio atitinkamo įstatymo ar pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau-MAÄ®) 105 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nurodo, kad atsakomybei pagal ANK 120 straipsnį atsirasti nėra numatytas reikalavimas, jog kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę pažeidusiam asmeniui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde cituoja AiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 ir 590 straipsnių ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio pakeitimų įstatymo projektų, tačiau Å¡ie pakeitimai nebuvo priimti, todėl minėtame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te iÅ¡sakyta ne įstatymų leidėjo, o tik atskiro Seimo nario, kuris teikė įstatymo pakeitimo projektÄ , nuomonė ir ji negali bÅ«ti teisės aiÅ¡kinimo Å¡altiniu.

8. Skundas netenkinamas.

9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , netinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei neteisingai nustatė prievolės biudžetui 2018 m. birželio mėnesį buvimÄ , dėl ko nepagrįstai pripažino E. K. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

10. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog jų visuma patvirtina, kad E. K. bÅ«damas Bendrovės vadovu ir žinodamas, jog neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, tačiau to nepadarė, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 28 d. pirmenybę teikė kitiems kreditoriams, t. y. vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais nors (duomenys neskelbtini) buvo skolinga valstybės biudžetui, tokiu bÅ«du jis pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos interesus. Su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis visiÅ¡kai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

11. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali. Objektyvieji administracinio nusižengimo požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardytų alternatyvių pažeidimų padarymÄ . Nagrinėjamu atveju, E. K. nubaustas už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės pažeidimÄ .

12. Ginčo teisiniams santykiams yra aktualios CK 6.9301 straipsnio nuostatos, nustatančios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, kylančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

13. Tai, kad E. K. nesilaikė aukščiau nurodyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo patvirtina byloje esantys duomenys: VMI pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo kopija, operatyvaus patikrinimo pažymos kopija, mokestinės prievolės balansų kopijos, Bendrovės avansinių apyskaitų kopijos, apyvartos žiniaraščio kopijos ir kita rašytinė bylos medžiaga.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2018-10-02 buvo pradėtas (duomenys neskelbtini) operatyvinis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog minėta bendrovė 2018-09-25 datai (operatyvaus patikrinimo pavedimo suraÅ¡ymo dienÄ ) turi 64 687.60 Eur dydžio mokestinę nepriemokÄ VMI (2018-12-18 įsiskolinimas valstybės biudžetui siekė 66 809,35 Eur). Tikrinant laikotarpį nuo 2018-05-01 iki 2018-08-31, buvo nustatyta, jog Bendrovė atliko finansines operacijas, t. y. iÅ¡mokėjo Bendrovės vadovui E. K. 6600 Eur; sumokėjo (duomenys neskelbtini) 900 Eur (2018-06-06 sumokėta 300 Eur, 2018-06-12 – 250 Eur, 2018-06-19 – 150 Eur, 2018-06-28 – 200 Eur).

Patikrinimo metu, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018-06-01 – 2018-06-28 Bendrovė vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, nors turėjo skolÄ valstybės biudžetui, tokiu bÅ«du nesilaikė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, o bÅ«tent: turėdama mokestinę nepriemokÄ VMI, kurios reikalavimai pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalį tenkinami trečiÄ ja eile, atsiskaitė su kitais kreditoriais : bendrovės vadovu bei (duomenys neskelbtini), kurių reikalavimai pagal minėtÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ turėjo bÅ«ti tenkinami atitinkamai penktÄ jÄ eile, t. y.

Å¡iuo atveju tik po to, kai patenkinami atsiskaitymai su VMI. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. K., kaip tuo metu buvęs (duomenys neskelbtini) vadovas, pagrįstai bei teisingai buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

14. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien tik operatyvaus patikrinimo pažyma ir nepasiraÅ¡ytais bei nepatvirtintais dokumentais (apyvartos žiniaraščiu bei avansine apyskaita) atmetami kaip nepagrįsti. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad operatyvus patikrinimas buvo pradėtas 2018-10-02, o baigtas 2018-10-09, kuomet E. K. jau nebebuvo Bendrovės vadovu, todėl akivaizdu, kad Å¡ių dokumentų jis pasiraÅ¡yti negalėjo. Antra, operatyvaus patikrinimo metu aukščiau paminėtus dokumentus (apyvartos žiniaraščiu bei avansine apyskaita) pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ tvarkanti (duomenys neskelbtini), kuri 2018-10-09 savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog visos ataskaitos buvo parengtos pagal (duomenys neskelbtini) turimus registro įraÅ¡us, nes (duomenys neskelbtini) originalius dokumentus 2018-09-27 pasiėmė ekonominė policija, todėl vien aplinkybė, jog byloje nebuvo pateikti dokumentų originalai, nepaneigia administracinio nusižengimo padarymo ir nepanaikina E. K. administracinės atsakomybės. Be viso to, pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, paneigiančių faktÄ , jog turėdamas prioritetÄ pirmiausia atlyginti susidariusiÄ skolÄ valstybei (trečia eilė), (duomenys neskelbtini) atliko atsiskaitymus su žemesnėje eilėje esančiais kreditoriais.

Tokių duomenų nėra pateikta ir apeliaciniame skunde.

15. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodoma mokestinė nepriemoka biudžetui 2018 m. birželio mėnesį neegzistavo. Å ie skundo argumentai taip pat nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pats administracinio nusižengimas padarytas 2018 m. birželio mėnesį, tačiau (duomenys neskelbtini) mokestinė nepriemoka (skola) susidarė dar nuo 2017-11-28. IÅ¡ teismui pateiktų (duomenys neskelbtini) mokestinės prievolės balansų matyti, kad už laikotarpį 2017-10-01 – 2017-10-31 PVM mokesčio skola valstybės biudžetui sudarė 11635 Eur, už laikotarpį 2017-11-01 – 2017-11-30 sudarė 103 Eur, 2017-12-01 –2017-12-31 sudarė 10616,53 Eur, už laikotarpį 2018-01-01 – 2018-01-31 sudarė 5167 Eur, už laikotarpį 2018-02-01 – 2018-02-28 sudarė 6215 Eur, už laikotarpį 2018-03-01 – 2018-03-31 sudarė 3 Eur, už laikotarpį 2018-06-01 – 2018-06-30 sudarė 29123 Eur.) Visa tai rodo, kad (duomenys neskelbtini), kaip mokesčių mokėtojas, vykdydamas veiklÄ ir gaudamas pajamų privalėjo teikti PVM deklaracijas ir jose deklaruotas mokėtinas PVM sumas sumokėti į valstybės biudžetÄ , tačiau matyti, jog už tam tikrus mokestinius laikotarpius (duomenys neskelbtini) nesumokėjo arba sumokėjo ne visÄ mokėtinÄ sumÄ , dėl ko susidarė PVM mokestinė nepriemoka.

Šiuo atveju pažymėtina, kad MAĮ 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis. Pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. To paties įstatymo 81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu.

Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ (toliau – PVMÄ®) už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetÄ PVM suma, apskaičiuota Å¡io Ä®statymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo bÅ«ti sumokėta į biudžetÄ ne vėliau kaip iki Å¡io Ä®statymo 85 ar 1153 straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos. Jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos.

MAÄ® 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog mokesčių administratorius (VMI prie Finansų ministerijos) įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu yra bent vienas iÅ¡ nustatytų pagrindų:

1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime;

2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu;

3) mokesčių mokėtojas Å¡io Ä®statymo 81 straipsnio 2 dalyje numatytu terminu nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo nurodytų mokesčio ir su juo susijusių sumų. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo seka, kad VMI prie Finansų ministerijos yra kreditorius ir įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ esant MAÄ® 105 straipsnyje numatytais atvejais, todėl prieÅ¡ingai apeliacinio skundo argumentams, jokių papildomų veiksmų mokėtinai mokestinei prievolei atsirasti mokesčių administratorius (VMI prie Finansų ministerijos) atlikti neturi.

Pastebėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) priverstinis mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nuo 2018-03-26 ir tai patvirtina Institucijos su atsiliepimu pateikti dokumentai (duomenys neskelbtini) (2018-03-26; 2018-04-10; 2018-05-28; 2018-05-31; 2018-08-03), kadangi administracinės bylos nagrinėjimo metu E. K. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , neginčijo fakto dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nepareiÅ¡kė noro susipažinti su priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patvirtinančiais dokumentais.

16. Atsakant į skundo argumentÄ , jog E. K. administracinė byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant teismingumo principÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ANK 572 straipsnio 1 dalį, administracinių nusižengimų bylas pirmÄ jÄ instancija nagrinėja apylinkių teismai. Pagal ANK 628 straipsnio 1 dalį, apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietÄ . Kaip matyti, 2018-10-02 – 2018-10-19 buvo atliktas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) operatyvus patikrinimas.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, jog pažeidimo padarymo metu 2018-06-01 – 2018-06-28 (duomenys neskelbtini) buveinė buvo registruota (duomenys neskelbtini) (iki 2018-07-12). Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo turinio, sprendžiant klausimÄ dėl bylos teismingumo, PareiÅ¡kėjas nurodė paliekantis klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, Institucijos atstovė pripažino, kad buvo klaidingai nurodytas įmonės adresas pažeidimo padarymo metu, tačiau nurodė, kad teismui nusprendus palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu, Institucija kreipsis su pareiÅ¡kimu į kitÄ teismÄ .

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nutarime konstatavo, kad nors byla ir teisminga kitam tos pačios pakopos teismui, tačiau siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Å¡i byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės jos neperduodant kitam teismui. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Pažymėtina tai, kad jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog teritorinio teismingumo taisyklių pažeidimas sutrukdė bylÄ iÅ¡spręsti teisingai, nei administracinio nusižengimo byloje, nei apeliaciniame skunde nėra pateikta.

Kita vertus, aplinkybė, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjo kitas, pagal teritorinį teismingumÄ apylinkės teismas, nesuteikia pagrindo manyti, jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir byla iÅ¡nagrinėta neobjektyviai. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumu neabejoja. Teismo Å¡aliÅ¡kumas nei objektyviuoju, nei subjektyviuoju aspektu nenustatytas.

17. Papildomai atkreipiamas dėmesys, kad liudytoja I. P. į teismo posėdį buvo Å¡aukta Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų Å¡aukimu, kaip VMI prie Finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo organizavimo skyriaus vyriausioji specialistė, kuri atliko (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimÄ , todėl atmetami PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad liudytoja I. P. į bylos nagrinėjimÄ pakviesta pažeidžiant procesines priemones. Dėl kitų skundo argumentų (aiÅ¡kinamųjų raÅ¡tų, įstatymų projektų ir kt.), apygardos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl E. K. administracinės atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, ir nepanaikina imperatyvo laikytis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto eiliÅ¡kumo.

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. kovo 29 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. kovo 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. K. atstovo advokato G. D. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Å vitinienė