a671933e-6abe-4683-aa27-1d97f2d4304f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-782-354/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00834-2012-7                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                              1.1.4.7; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.2.4.6.8; 1.2.26.2.1;

                                                                            2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Boleslovo Kalainio, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,gynėjams advokatams Violetai Savickienei, Algirdui Zakrasui,nuteistiesiems S. J., J.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. J. ir J. J. (J. J.) apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo: S. J. nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ios bausmės subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ S. J. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. gegužės 21 d. (2 paros) bei bausmė, atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 nuosprendį. J. J. nuteistas:pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams.

             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ J. J. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. gegužės 21 d. (2 paros) bei atlikta bausmė pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendį. Nukentėjusiojo I. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista I. M. iÅ¡ J. J., K. R., S. J. ir J. K. solidariai 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiosios V. T. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista V. T. iÅ¡ J. J., K. R., S. J. ir J. K. solidariai 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir priteista Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ J.

J., K. R., S. J. bei J. K. solidariai 1279,66 Lt už nukentėjusiajam I. M. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, 37,47 Lt už nukentėjusiajai V. T. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Priteista I. M. iÅ¡ J. J., K. R., S. J. bei J. K. po 875 litų proceso iÅ¡laidų už advokatų suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir K. R. bei J. K., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinius skundus, n u s t a t ė :

J. J. ir S. J. nuteisti už tai, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , dėl chuliganiÅ¡kų paskatų padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ : 2012 m. gegužės 20 d., apie 0.30 val., vieÅ¡oje vietoje – ties pastatu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai kartu su K. R., J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, J. J. kėde sudavus ne mažiau kaip 2 smÅ«gius nukentėjusiajam I.

M. į galvÄ bei visi bendrai suduodami kumščiais į įvairias kÅ«no vietas ir spardydami kojomis I. M. į galvÄ , iÅ¡ viso ne mažiau kaip 10 smÅ«gių, tuo padarydami jam sužalojimus: apatinio žandikaulio lūžius, poodines kraujosruvas kairės akies virÅ¡utiniame voke, deÅ¡inėje smakro pusėje, kairiame momenyje, kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inio kelio srityje, abiejuose blauzdose, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, bei suduodami nukentėjusiajai V.

T. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ , tuo padarydami jai sužalojimus: poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, odos nubrozdinimÄ kairiame skruoste, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis S. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bei BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir priimti jam iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

             Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados prieštarauja bylos aplinkybėms, be to, teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Teigia, kad apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas tik nukentėjusiosios V. T. ir liudytojos M. L. parodymais, kurios atpažino jį kaip asmenį, dalyvavusį įvykyje ir atlikusį aktyvius veiksmus. Pasak nuteistojo, nukentėjusysis I. M., liudytojai M.

S., E. P., G. Č. (L.), N. A. jo tarp besimušančių asmenų nematė ir neatpažino jo kaip asmens, dalyvavusio muštynėse.             Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad nukentėjusioji V. T. (turėtų būti V. T.) bei liudytoja M. L. nei ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus, nei parodymo atpažinti asmenį pagal nuotraukas metu nenurodė, kokius konkrečius smurtinius veiksmus jis atliko nukentėjusiųjų atžvilgiu, t. y. nepagrindė savo teiginio, kad jis dalyvavo muštynėse (įvykyje) ir atliko aktyvius veiksmus.

Mano, kad jeigu V. T. ir M. L. matė jo aktyvius veiksmus, jos neabejotinai turėjo juos apibÅ«dinti, konkretizuoti. Pastebi, kad tik teismo posėdžio metu pastarosios ėmė tvirtinti, jog jis buvo įvykio vietoje, atėjo kartu į įvykio vietÄ su J. J., visÄ laikÄ buvo Å¡alia, smÅ«giavo ir spardė kojomis J. M., veikė iÅ¡vien, kartu, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos sumušęs J. M.. Esant tokiems parodymams, nuteistojo įsitikinimu, teismas nepagrįstai minėtų asmenų parodymus vertino kaip nuoseklius ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netikėti tokiais jų parodymais nėra jokio pagrindo.

Tai, kad V. T. ir M. L. parodymus davė bÅ«damos įspėtos dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , pasak apelianto, nėra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡ie parodymai yra absoliučiai teisingi ir pakankami jo kaltei įrodyti.             Nuteistojo teigimu, visi kiti byloje apklausti asmenys, taip pat byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tik patvirtina aplinkybę, kad jis (S. J.) buvo įvykio vietoje (to jis niekada ir neneigė), tačiau nepatvirtina teismo nustatytos aplinkybės, kad jis dalyvavo įvykyje ir atliko aktyvius veiksmus, t. y. dalyvavo muÅ¡tynėse ir sudavė smÅ«gius kažkuriam iÅ¡ nukentėjusiųjų.

S. J. manymu, įvertinus minėtas aplinkybes, galima teigti, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad visi keturi kaltinamieji, tarp jų – ir jis, veikė aktyviai.             Skunde apeliantas taip pat pažymi, kad J. J. nuosekliai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tvirtino, jog jis (S. J.) muÅ¡tynėse nedalyvavo, tačiau teismas J. J. parodymus nepagrįstai laikė nenuosekliais ir juos atmetė.              Be to, nuteistojo teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad kaltinamojo J.

J. parodymus, jog kartu su juo ėjo K. R., o jo, t. y. S. J., kartu su jais nebuvo, paneigia kaltinamojo K. R. parodymai, patvirtinantys, kad pastarasis buvo kartu su juo, t. y. S. J., o jis (S. J.) neneigia, kad buvo kartu su K. R.. Pažymi, kad tiek jis, tiek K. R. buvo sulaikyti tuoj pat po įvykio, taigi, neturėjo galimybės suderinti savo parodymų, tačiau abu visiškai vienodai nurodė susitikimo bei atėjimo iki kavinės „M.“ aplinkybes, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Kadangi J. J.

į įvykio vietÄ atėjo tikrai ne su jais, jo (J. J.) parodymai, kad jis nematė S. J., yra teisingi ir patvirtina, kad jis muÅ¡tynėse nedalyvavo.             Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nustatyta, jog visi kaltinamieji ėjo aiÅ¡kintis santykių dėl tariamo vieno iÅ¡ kaltinamųjų užpuolimo, o nuėję į įvykio vietÄ jokių konflikto užuomazgų nesiaiÅ¡kino, prieÅ¡ingai, iÅ¡ karto puolė muÅ¡ti nukentėjusįjį, todėl panaudoto smurto pobÅ«dis ir intensyvumas, veiksmų bendrumo suvokimas ir pritarimas vienas kito veiksmams, smurto kryptingumas – užsipuolė vienÄ grupėje žmonių buvusį asmenį – liudija, kad kaltinamieji veikė turėdami vieningÄ tyčiÄ sužaloti, padarinių nedetalizavo, taigi, visi yra inkriminuojamos veikos – nesunkaus sveikatos sutrikdymo – bendravykdytojai.

Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad pats teismas nuosprendyje konstatavo, jog liudytojai nenurodė, kuris kaltinamasis ir kokius konkrečiai smÅ«gius sudavė, jie Å¡ių aplinkybių ir negalėjo nurodyti, nes įvykio vietoje buvo daug žmonių, be to, konfliktas įvyko labai greitai ir jiems netikėtai, o fizinis smurtas grupės asmenų buvo nukreiptas ir panaudotas faktiÅ¡kai prieÅ¡ vienÄ asmenį, t. y. liudytojai nepatvirtino, kokius smÅ«gius sudavė bÅ«tent jis (S. J.). Taigi, apelianto įsitikinimu, įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad jis apskritai kam nors sudavė, nėra.

             Nuteistasis S. J. dar kartÄ pažymi, kad jis neneigė ir neneigia, kad buvo greta muÅ¡tynių vietos, tačiau tvirtina muÅ¡tynėse nedalyvavęs. Mano, kad jam buvo pateikti įtarimai ir jis yra nuteistas tik dėl to, kad su kitais įvykio vietoje buvusiais asmenimis tuoj po įvykio buvo rastas biliardinėje „V.“ ir sulaikytas.             Apeliaciniu skundu nuteistasis J. J. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę bei pritaikius BK 641 straipsnį Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

             Skunde apeliantas nurodo, kad byla yra sufabrikuota, liudytojų parodymai prieÅ¡taringi, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta akistata, jo niekas neatpažino tol, kol jis neprisipažino kaltu, nebuvo atliekamas jo parodymų patikrinimas vietoje. Teigia savo kaltę padaręs nusikalstamÄ veikÄ I. M. atžvilgiu pripažįstantis visiÅ¡kai.              Taip pat nuteistasis nurodo su I. M. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinkantis, o su V. T. ieÅ¡kiniu – ne, nes jis V.

T. nesudavė, taigi, jai žalos savo veiksmais nepadarė.              Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis S. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jos nebeginčijo ir tik prašė suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistojo S. J. gynėja advokatė V. Savickienė prašė jos ginamojo praÅ¡ymÄ patenkinti ir paskirti S. J. nedidelę laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis J. J. ir jo gynėjas advokatas A. Zakrasas prašė sumažinti J. J. paskirtos bausmės dydį.

Prokuroras prašė nuteistųjų S. J. ir J. J. apeliacinius skundus atmesti.              Nuteistojo S. J. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmetamas.              Kaip jau minėta, nuteistasis J. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad byla yra sufabrikuota, prašė suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, bei, pritaikius BK 641 straipsnį, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje J. J. pareiÅ¡kė nebepalaikantis savo teiginių dėl bylos sufabrikavimo, savo kaltės neginčijo, taip pat atsisakė praÅ¡ymo taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, tik prašė suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J.

J. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad J. J. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 284 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), o vienas – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 11 straipsnio 4 dalis), nusikalto bÅ«damas anksčiau ne kartÄ teistas, esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui (5 t., 177–183; 6 t., 5–8, 9–13, 17–19 b. l.), taigi yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad J. J. yra baustas administracine tvarka (7 t., 166–167 b. l.). Be to, bylos duomenimis, J. J. nedirba (5 t., 196 b. l.), nėra registruotas darbo biržoje (5 t. 195 b. l.), policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (5 t., 194 b. l.). Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, J. J. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. J. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės yra artimos BK 284 straipsnio 1 dalies ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmių vidurkiams (Å¡ių bausmių vidurkiai atitinkamai yra laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 15 dienų ir laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams 15 dienų), taigi nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, J. J. padarė 2012 m. gegužės 20 d., t. y. iki Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžio, pakeisto Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) priėmimo, teismas pagrįstai nauju ir ankstesniu nuosprendžiais J. J. paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 4 dalis), ir į bausmės laikÄ J.

J. įskaitė pagal ankstesnį, t. y. 2012 m. spalio 1 d., nuosprendį pastarojo atliktÄ bausmę. Kolegija atkreipia dėmesį, kad, nors ankstesniais teismų nuosprendžiais pripažinus J. J. kaltu už nusikalstamų veikų padarymÄ , jo atžvilgiu buvo taikytas nuteistojo padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, jam buvo skiriamos Å¡velnesnės negu laisvės atėmimas bausmės – laisvės apribojimas, areÅ¡tas, tačiau tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, ir tai rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas, nenorÄ pasitaisyti bei laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų.

Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinkanti BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. Tenkinti J. J. skundÄ ir Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo.Nuteistasis S. J. apeliaciniame skunde nurodė, kad jis nusikalstamų veikų nepadarė ir prašė priimti jam iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apygardos teisme vykusio posėdžio metu atliekant įrodymų tyrimÄ S. J. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nebeginčijo, prieÅ¡ingai, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir prašė suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Nurodė, kad jis labai gailisi nusikaltęs, dirba, pažada atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , nori padėti savo tėvams. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas bausmę S. J. teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimus, yra anksčiau teistas, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, teisiamas jau ketvirtÄ kartÄ , baustas administracine tvarka. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad S. J. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas konstatavo, kad bausmės tikslai S. J. bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nusikalstamų veikų padarymo metu S. J. turėjo būti laikomas neteistu: teistumas, kurį S. J. buvo užtraukęs 2009 m. kovo 16 d. apkaltinamasis nuosprendis (5 t., 144–145 b. l.), jam buvo išnykęs, o kiti apkaltinamieji nuosprendžiai, t. y. 2013 m. vasario 20 d. teismo baudžiamasis įsakymas ir 2013 m. liepos 25 d. nuosprendis S. J. buvo priimti jau po nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu (šios nusikalstamos veikos padarytos 2012 m. gegužės 20 d.), padarymo.

Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad policijos nuovados S. J. charakterizuojamas patenkinamai, į policijos nuovados profilaktinę įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas (5 t., 140 b. l.), dirba (7 t., 154 b. l.). Apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad S. J. nuo 2012 m. vasario 9 d., t. y. nuo UAB „N.“ įsteigimo, dirba Å¡ioje bendrovėje, bendrovės direktoriaus charakterizuojamas itin teigiamai, bÅ«damas laisvėje gyveno su tėvais, jo tėvui nustatytas tik 35 procentų darbingumas, Å¡eima seniÅ«nijos charakterizuojama teigiamai, be to, S. J. apeliacinės instancijos teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, atlygino dalį – 500 Lt – nukentėjusiajam I.

M. priteistos neturtinės žalos. Įvertinusi visus byloje esančius bausmės S. J. skyrimui reikšmingus duomenis, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bausmės tikslai S. J. bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, tačiau sprendžia, kad bausmės tikslai apeliantui gali būti pasiekti paskyrus pastarajam švelnesnes savo dydžiais laisvės atėmimo bausmes, negu paskyrė pirmosios instancijos teismas. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai S. J. paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

             IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nukentėjusiųjų I. M. bei V. T. pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ , nenukrypo nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, tinkamai taikė BPK 113 straipsnio, 115 straipsnio, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas. Kadangi nuteistasis J. J. apeliacinės instancijos teismo posėdyje savo kaltės padarius nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebeginčijo, teisėjų kolegija dėl J.

J. skunde nurodyto argumento, kad jis V. T. nesudavė, taigi ir žalos savo veiksmais jai nepadarė, iÅ¡samiau nepasisako, ir, kaip jau minėta, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms sprendžiant nukentėjusiųjų I. M. bei V. T. pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ . Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiųjų I. M. ir V. T. gydymÄ patirtas iÅ¡laidas (4 t., 78–82 b. l.) priteisė iÅ¡ visų nuteistųjų solidariai.

Kadangi šiuo atveju nuteistieji tiesiogiai nepadarė žalos ligonių kasai, todėl žala, patirta dėl nukentėjusiesiems suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, turi būti išieškoma iš kaltų asmenų subsidiariai. Esant tokioms aplinkybėms nuosprendis šioje dalyje keičiamas dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio (BPK 328 straipsnio 4 punktas).             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,             n u s p r e n d ž i a:

             Nuteistojo J. J. (J. J.) apeliacinį skundÄ atmesti.              Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendį pakeisti:             S. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 9 mėnesių.             S. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 3 mėnesių.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir S. J. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir S. J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ S. J. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. gegužės 20 d. iki 2012 m. gegužės 21 d. (2 paras) bei bausmę, atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 nuosprendį.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iÅ¡ nuteistųjų J. J., K. R., S. J. bei J. K. solidariai priteista 1279,66 Lt už nukentėjusiajam I. M. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, ir 37,47 Lt už nukentėjusiajai V. T. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.IÅ¡ nuteistųjų J.

J., K. R., S. J. bei J. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti po 319,92 Lt nukentėjusiojo I. M. gydymo iÅ¡laidų ir po 9,37 Lt nukentėjusiosios V. T. gydymo iÅ¡laidų. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                      Nijolė Matuzevičienė Teisėjai                                                                                                          Boleslovas Kalainis                                                                                                                                 Virginija Žindulienė