a67161fc-8c9b-48cf-b993-735dbaa1b5fb · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. A11.-4-964/2018Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00087-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7.; 1.5.3.; 12.29; 21.9.10. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 26 d.Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Pumputienei, dalyvaujant Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. V.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „Utenos melioracija“, neteisto, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė :             M. K. 2017 m. gruodžio 9 d. nuo 11 val. 30 min. iki 15 val. Molėtų rajone, Čiulėnų sen., medžiotojų klubo „KuktiÅ¡kės“ medžioklės plotų vienete medžioklės varant, kuriai vadovavo medžiotojų klubo „KuktiÅ¡kės“ vadovas A.

L., metu po to, kai Å¡io klubo narys medžiotojas D. G. draudžiamu suaugusias briedžių pateles medžioti terminu sumedžiojo, t.y. nuÅ¡ovė, suaugusiÄ briedžio patelę (sumedžiojimo vietos geografinės koordinatės 55.299818 25.720154), jÄ , nepažymėtÄ plomba - licencija, kartu su Å¡ioje medžioklėje dalyvavusiais medžiotojais J. V., A. J., V. T., pastarajam priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovę į J. V. priklausančiÄ automobilinę priekabÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į ties Paisetės II kaimu esantį jam priklausantį laukinių gyvÅ«nų aptvarÄ , kur kartu su minėtais medžiotojais neteisėtai iÅ¡dorojo, o dorojimo atliekas (kailį su galva, vidaus organus, apatines kojų dalis) dorojimo vietoje (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini)) užkasė.

Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 58.2.3. punkto ir Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 485/550 11, 12.2.1. punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 ir 8 dalyse numatytus pažeidimus.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

K. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad sutinka, jog padarė ANK 290 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ dėl žvėries dorojimo netinkamoje vietoje, taip pat sutinka, kad gabeno briedžio patelę, tačiau jos nedorojo. PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje dalyvavo medžioklėje, buvo varovu. Kai buvo sumedžiotas žvėris, nesuprato, kad tai patelė. Manė, jauniklis. Buvo asmenų grupė, kurie, aiÅ¡kinosi, bet jis diskusijoje nedalyvavo. Klubo pirmininkas pasiÅ«lė jam ir jo lape suraÅ¡ytiems žmonėms sumedžiotÄ briedį iÅ¡doroti.

Sutiko. Supranta, kad yra pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ doroja, ir sutinka, kad savo pareigÄ vykdė aplaidžiai. Jo medžioklės lape buvo įraÅ¡yti trys asmenys: jis, T., J.. Kadangi pas juos patirties mažai, prisidėjo ir J. V.. Vadovas davė licencijÄ . Abejodamas į lapÄ Ä¯rašė, kad buvo sumedžiotas briedis. Tai įrašė prie savęs, nes G. nebuvo įraÅ¡ytas į lapÄ . Tada nuvežė žvėrį į dorojimo vietÄ â€“ jo laukinių gyvÅ«nų aptvarÄ . Automobilis buvo V. T., priekaba - J.

V.. Visi keturi dalyvavo, visi vežė. Aptvare negalima doroti, bet jis buvo arčiau negu tam skirta vieta. Pats kasę duobę atliekoms. Žvėrį dorojo J. V. ir V. T.. Jei gerai prisimena, J. V. sumetė atliekas į duobę, o skerdienÄ V. ir T. nunešė į automobilį. Pats liko apsitvarkyti. Netinkamai užpildė licencijos dokumentus, neįvėrė licencijos. Tai pastebėjo nuvykus į dorojimo vietÄ ir nedelsiant jÄ panaudojo. Dėl skubėjimo pridarė klaidų. Gailisi.Liudytojas A. J. parodė, kad gabenant briedžio patelę ir žvėries dorojimo vietoje buvo keturiese – jis, M., J. ir V..

Pastarieji du turėjo peilius, todėl ir dorojo žvėrį, į duobę sumėtė atliekas. Duobę kasė jis, t.y. A., ir M..IÅ¡ J. V. parodymų 2018-01-11 teismo posėdžio metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino turėjęs peilį pats ir V. T., todėl dviese ir lupė, o žvėrį už kojos palaikė M. K. ir A. J.. IÅ¡ V. T. parodymų 218-01-11 posėdžio metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino briedžio patelę dorojęs ne tam skirtoje aikÅ¡telėje, o prie namų. Ten patogiau, yra vandens. IÅ¡ 2017-12-11 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto E. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-12-09, apie 22 val. inspektorius E. V. gavo informacijÄ , kad medžiotojų bÅ«relio „KuktiÅ¡kės“ medžiotojai medžioklės varant metu neteisėtai sumedžiojo suaugusiÄ briedžio patelę.

Kadangi Å¡iuo metu medžioti tokius gyvÅ«nus draudžiama, todėl bandė nuslėpti šį faktÄ . 2017-12-10, apie 11 val. 30 min., buvo patikrinti medžiotojų bÅ«relio„KuktiÅ¡kės“ medžioklės plotai. Pas Å¡iame kaime gyvenantį medžiotojÄ J. V. rastas indas su Å¡viežia mėsa. Jis parodė briedžio patelės sumedžiojimo vietÄ . M. K. pateikė medžioklės lapÄ , kuriame buvo įraÅ¡ai, kad vakarykÅ¡tėje medžioklėje dalyvavo jis, V. T. ir A. J.. Ties M. K. pavarde buvo žyma, kad jis sumedžiojo briedį.

Ties įraÅ¡ytu licencijos numeriu buvo pažymėta, kad sumedžiotas briedžio jauniklis. Pateikė ir panaudotÄ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) briedžio patelei ar jaunikliui iki vienerių metų sumedžioti (dirželis buvo pervertas ir nukirptas). Atkasus ir paaiÅ¡kėjus, kad tai briedžio patelė, M. K. teigė, kad jÄ nuÅ¡ovė D. G. bei paaiÅ¡kino, kad medžioklei vadovavo bÅ«relio vadovas A. L.. Ä® savo medžioklės lapÄ Ä¯rašė medžiotojus, tame tarpe ir J. V., o M. K. į jam iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Ä¯rašė V.

T., save ir A. J.. Kilus ginčams tarp medžiotojų dėl sumedžioto gyvÅ«no amžiaus ir vis tik priėjus iÅ¡vados, kad tai ne jauniklis, visi susirinko PaÅ¡ekščių kaime prie autobusų stotelės. BÅ«relio vadovas padavė M. K. licencijÄ briedžio patelei ar jaunikliui iki vienerių metų sumedžioti, V. T. prie savo automobilio prikabino J. V. priekabÄ , visi keturiese nuvykę pakrovė briedį, nuvežė į aptvarÄ ir iÅ¡dorojo. V. T. patvirtino M. K. pasakojimÄ , prisipažino vežęs ir dorojęs neteisėtai sumedžiotÄ briedžio patelę.

LicencijÄ pamirÅ¡o įverti per skubėjimÄ , todėl dirželį nukirpo tik prieÅ¡ pradedant dorojimÄ (b. l. 4-5).IÅ¡ 2017-12-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad iÅ¡ M. K. paimti: medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), briedžio patelės kailis su galva (27 kg) ir medžiotojų klubo „KuktiÅ¡kės“ medžioklės lapas Nr. 32, 2017-11-25, iÅ¡duotas M. K., licencija (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 6, 9).IÅ¡ 2017-2017-11-25 medžiotojų klubo „KuktiÅ¡kės“ medžioklės lapo Nr. 32, iÅ¡duoto M.

K., kopijos matyti, kad medžioklės lapas galioja nuo 2017-11-25 iki 2018-01-31. Ataskaitoje 2017-12-09 įraÅ¡yti medžiotojai M. K., V. T. ir A. J.. Ties medžiotojo M. K. pavarde, lentelės stulpelyje apie briedžių sumedžiojimÄ , nurodytas skaičius „1“. Ä®raÅ¡yta panaudota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).Ä® bylÄ pateikta MB „KuktiÅ¡kės“ MPV 2017-12-09 vykdytos medžioklės metu padaryto medžioklės taisyklių pažeidimo aplinkybių schema Molėtų r., vieta linijoje, iÅ¡ kurios D.

G. neteisėtai Å¡ovė į suaugusiÄ briedžio patelę, kur ji krito, vieta, kur buvo iÅ¡dorota ir užkastos jos dorojimo atliekos (b. l. 10-12).2017-12-11 Mėginių paėmimo gyvÅ«nų ligoms tirti aktu, 2017-12-10, 15 val. tyrimui paimta briedžio patelė (skerdienos atliekos) (b. l. 18).IÅ¡ 2017-12-11 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2017-12-09 medžiotojų bÅ«relio „KuktiÅ¡kės“ medžioklės plotų vienete neteisėtai sumedžiotos briedžio patelės skerdienos ir dorojimo atliekų akto matyti, kad ekspertas T.

Z. nustatė, kad 2017-12-09 neteisėtai sumedžiota suaugusi 2 metų amžiaus briedžio patelė (b. l. 16).IÅ¡ CD diskų su fotonuotraukomis bei vaizdo įraÅ¡ais matyti 2017-12-10 fiksuotas pažeidimas (b. l. 19).ANK 290 str. 8 d. numato administracinę atsakomybę už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ , o Å¡io straipsnio 1 dalis - už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse numatytus.Medžioklės taisyklių 15.2.1 punktas numato, kad briedžių pateles leidžiama medžioti nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d. 2017-12-11 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2017-12-09 medžiotojų bÅ«relio „KuktiÅ¡kės“ medžioklės plotų vienete neteisėtai sumedžiotos briedžio patelės skerdienos ir dorojimo atliekų apžiÅ«ros akte konstatuota, kad 2018-12-09 sumedžiota suaugusi 2 metų amžiaus briedžio patelė.

Taigi ji sumedžiota draudžiamu metu turinčio teisę tai daryti medžiotojo (protokole nurodyta, kad jÄ sumedžiojo medžiotojo bilietÄ turtintis D. G.). Šį žvėrį, kaip patvirtino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei tai rodo kiti aukščiau aptarti ir iÅ¡tirti įrodymai, jis gabeno. Nors tai neigė, nustatyta, kad ir dorojo. GabenimÄ patvirtina jo parodymai ir vyresniojo specialisto E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad A. J. kartu su J. V., M. K., V. T. pastarajam priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovė nuÅ¡autÄ Å¾vėrį į J. V. automobilinę priekabÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į ties Paisetės II kaimu esantį laukinių gyvÅ«nų aptvarÄ , priklausantį M. K..Minėtame aptvare duobę kasė M. K. ir A. J., o žvėrį iÅ¡dorojo J. V. ir V. T.. Nors faktiÅ¡kai mėsÄ nuo atliekų atskyrė du pastarieji medžiotojai, tačiau M. K. ir A. J. paruošė vietÄ atliekoms – iÅ¡kasė duobę, be to, iÅ¡ J. V. parodymų matyti, kad M.

K. ir A. J. palaikė žvėries kojÄ jo dorojimo metu (Å¡ių parodymų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčijo), todėl laikytina, kad žvėrį dorojo taip pat, tik M. K. vaidmuo buvo antraeilis, skirtas daugiau atliekų sutvarkymui, tačiau atsakomybės už neteisėtai sumedžioto žvėries dorojimÄ nepaÅ¡alina. Pažymėtina, kad nors M. K. neigė dorojęs žvėrį, vien aplinkybė, kad jis sutinka su ANK 290 str. 1 d. numatytu nusižengimu pažeidus Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. spalio 22 d.

įsakymu Nr. 485/550 11, 12.2.1. punktų reikalavimus, numatančius, kad kanopiniai žvėrys visiÅ¡kai iÅ¡dorojami aikÅ¡telėje, atskiriant maistui nenaudojamas dalis ir sumetant jas į aikÅ¡telės gyvÅ«ninių atliekų duobę, rodo, kad jis pripažino ne tik dorojęs briedę, bet ir jÄ netinkamai dorojęs, t.y. ne tam skirtoje vietoje. Teismas sprendžia, kad M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 str. 8 d., įrodyta visiÅ¡kai, o neteisėti veiksmai kvalifikuoti teisingai.Atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau nurodyta aukščiau, Veterinarinės priežiÅ«ros medžioklėje reikalavimai numato specialiÄ Å¾vėrių dorojimo tvarkÄ , t.y. vietÄ , kur jie turi bÅ«ti dorojami, o M.

K. neginčijo briedžio patelę dorojimui nugabenęs į savo laukinių gyvÅ«nų aptvarÄ , o ne į tam skirtÄ aikÅ¡telę, šį pažeidimÄ pripažino, darytina iÅ¡vada, kad nors M. K. baudžiamas pagal ANK 290 str. 8 d. už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ir dorojimÄ , yra pagrindas jį nubausti ir pagal ANK 290 str. 1 d. už tai, kad dorojimas buvo atliekamas ne pagal reikalavimus, o pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ . Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į M.

K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino dėl žvėries gabenimo ir dorojimo ne tam skirtoje vietoje, nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Nors administracinius nusižengimus M. K. padarė kartu su dar trimis medžiotojais, t.y. J. V., M. K. ir V. T., Å¡ios aplinkybės teismas nepripažįsta atsakomybę sunkinančia, atsižvelgdamas į tai, kad M. K. vaidmuo buvo antraeilis. Jis tik padėjo kitiems medžiotojams, iÅ¡dorojant žvėrį dalyvavo minimaliai (ANK 36 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad jis praeityje niekada nėra baustas administracine tvarka (b.l. 13), dirba. Visos Å¡ios aplinkybės M. K. charakterizuoja teigiamai ir sudaro pagrindÄ jam skirti įspėjimÄ pagal ANK 290 str. 1 d ir minimaliÄ ANK 290 str. 8 d. numatytÄ baudÄ bei teisės medžioti atėmimÄ minimaliam ANK 290 str. 9 d. numatytam terminui. M. K. administracinius nusižengimus padarė vienu metu, todėl galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str.)Byloje teismas nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant galėtų M.

K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę.Kadangi dorojimo įrankiai ir gabenimui naudota transporto priemonė priklauso kitiems medžiotojams, kuriems taip pat yra suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai, Å¡ių daiktų konfiskavimas Å¡ioje byloje nesprendžiamas. M. K. pateiktas medžiotojų klubo „KuktiÅ¡kės“ medžioklės lapas Nr. 32, 2017-11-25, iÅ¡duotas M. K., ir licencija (duomenys neskelbtini), paliekami aplinkos apsaugos įstaigoje.

Medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas saugoti aplinkos apsaugos įstaigoje teisės medžioti atėmimo laikotarpiu iki bus įvykdyti teisės aktuose numatyti reikalavimai dėl jo grÄ Å¾inimo. Briedžio patelės kailis su galva (27 kg) sunaikintini (ANK 599 str. 1 d.).             Vadovaudamasi ANK 290 straipsnio 1, 8, 9 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teisėja n u t a r i a : M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimÄ .M.

K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ir teisės medžioti atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis ANK 38 straipsniu M. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ ir teisės medžioti atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Medžiotojų klubo „KuktiÅ¡kės“ medžioklės lapÄ Nr. 32, 2017-11-25, iÅ¡duotÄ M.

K., ir licencijÄ (duomenys neskelbtini), palikti aplinkos apsaugos įstaigoje. Medžiotojo bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti saugoti aplinkos apsaugos įstaigoje teisės medžioti atėmimo laikotarpiu iki bus įvykdyti teisės aktuose numatyti reikalavimai dėl jo grÄ Å¾inimo. Briedžio patelės kailį su galva (27 kg) sunaikintini.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB banke (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB banke (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK17075756720, gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ 188659752.             IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja                                                                                                                Loreta Šiškienė