a67147b7-bd3b-41c8-8346-4ffbe2faf553 · Klaipėdos apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-114-380/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28719-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1;

(S)

1.2.4.6.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant prokurorei Ingridai Rimkutei,

nuteistojo E. P. gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu E. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 15 dienų.

Nurodyta bausmės pradžiÄ E. P. nustatyti nuo jo sulaikymo dienos.

Nurodyta E. P. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendį pradėjus vykdyti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesams, civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Priteista iš E. P. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 126,13 Eur žalos atlyginimui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. E. P. nuteistas už tai, kad 2022-07-31, apie 17.00 val., Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas savo namuose, iÅ¡gertuvių metu, kilus konfliktui su nukentėjusiuoju A. Z., tyčia pastarajam sudavė vienÄ kartÄ delnu į deÅ¡inę akį, dėl to nukentėjusysis galva atsitrenkė į sienÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam žaizdÄ galvos plaukuotosios dalies kairėje, kraujosruvÄ po deÅ¡ine akimi, tai sukėlė nukentėjusiajam A. Z. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o: 1) pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023-01-26 nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu; 2) apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir iÅ¡kviesti nuteistÄ jį į teismo posėdį.

3. Nuteistasis mano, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas dėl jam paskirtos per griežtos bausmės.

4. Nurodo, kad jau yra atlyginęs Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį 126,13 Eur sumos. Pirmosios instancijos teisme šioje baudžiamojoje byloje visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, pažadėjo ateityje padaryti „rimtas išvadas“, daugiau nenusikalsti, yra susitaikęs su nukentėjusiuoju A. Z., jis nuteistajam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė.

5. Teigia, kad teisiamajame posėdyje nuteistasis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2022-07-31, apie 17.00 val., Å ilutės m., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas savo namuose, iÅ¡gertuvių metu, kilus konfliktui su nukentėjusiuoju A. Z., tyčia pastarajam sudavė vienÄ kartÄ delnu į deÅ¡inę akį, dėl to nukentėjusysis galva atsitrenkė į sienÄ , tačiau nuteistasis to visai nepastebėjo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022-10-01 specialisto iÅ¡vada A. Z. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nuteistasis galbÅ«t Å¡itaip pasielgęs nebÅ«tų, jei iÅ¡gertuvių metu A. Z. nebÅ«tų įžeidęs ne tik nuteistojo, bet ir nuteistojo motinos, kuri yra nukentėjusiojo sugyventinė, nepagarbiai apie jÄ atsiliepdamas. Todėl nuteistasis nesusivaldė ir trenkė nukentėjusiajam, dėl to labai apgailestauja.

6. Nuteistasis prašė pirmosios instancijos teismo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nurodė, kad pasitaisys, nes nori dirbti visuomenei naudingÄ darbÄ . Teisme aiÅ¡kino, kad nuo 2022-07-04 yra iÅ¡siėmęs nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri leidžia užsiimti gyvenamųjų namų statyba. Ä® tai pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Realaus laisvės atėmimo bausmė nuteistÄ jį žlugdo moraliai ir materialiai, taip pat žlugdo nuteistojo „perspektyvÄ tolimesniam gyvenimui ir ateičiai“.

7. Atsiliepimu į nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Loreta Irena Baguckienė su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

8. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas V. Kičiatovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė I. Rimkutė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. Apeliacinis skundas atmestinas.

10. IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, jog skundžiamas nuosprendis yra ginčijamas tik bausmės individualizavimo aspektu (nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę, skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina neperžengdama skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

11. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011, 2K-369-942/2015, 2K-122-976/2021 ir kt.). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iÅ¡ uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę, – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma pasireiÅ¡kia tuo, kad teismas turi skirti tokiÄ bausmę, kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-99-511/2018, 2K-266-648/2022).‏‏‎

12. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės parinkimo taisyklių. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ E. P. skyrė griežčiausiÄ savo rÅ«Å¡imi, tačiau Å¡iek tiek mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas nuteistajam bausmę teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau teismas nustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis), taip pat nustatė, jog nuteistasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistasis padarė vienÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis), taip pat įvertino E. P. asmenybę – nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bÅ«damas teistas, taip pat ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (t. 1, b. l. 126–136), bÅ«damas baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (t. 1, b. l. 117–125), paties nuteistojo žodžiais, „dirbantis statyboje pagal patentÄ â€œ, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 1, b. l. 99–100).

Taip pat apylinkės teismas įvertino tai, kad nuteistasis atsiprašė nukentėjusiojo A. Z., nukentėjusysis jam atleido, su juo susitaikė, neprašė skirti nuteistajam griežtos bausmės, nuteistasis atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , o nukentėjusysis byloje nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio. Ä®vertinęs aptartas E. P. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai bausmės paskirčiai įgyvendinti ir tikslams pasiekti nuteistajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iek tiek mažesnė nei BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkis.

Kadangi E. P. prisipažino kaltu ir dėl to baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažino jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu – iki 4 mėnesių. Teismas atsižvelgė į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. P. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagrįstai pridėjo Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2022-04-01 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir nustatė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams ir 15 dienų.

13. Taigi iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į esmines nuteistajam E. P. skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nuosprendžiu E. P. paskirtos bausmės pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta (neproporcinga) bausmė.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų nuteistojo bausmei individualizuoti, vertinimo. Parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , teismas baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, įvertino padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir paties nuteistojo asmenybę, tai, kad Å¡ioje byloje buvo nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti ir net dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, nukentėjusysis jam atleido, taip pat tai, jog baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, jog nei E. P. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė, nei galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, jos atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.

Pažymėtina, jog net ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė nei BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgdama į tai, jog naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai E. P. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, bÅ«damas ne kartÄ teistas, taip pat ir už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus žmogaus sveikatai, anksčiau jam jau buvo skirtos tiek trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmės, tiek laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas buvo atidėtas, taip pat bÅ«damas daug kartų baustas administracine tvarka, teisėjų kolegija neabejoja, kad Å¡iuo atveju apeliaciniu skundu praÅ¡oma Å¡velnesnė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu, bausmė nuteistajam bÅ«tų per Å¡velni, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo ir nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

14. Nors apeliantas akcentuoja, kad bausmė jam turėtų bÅ«ti Å¡velninama, nes jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir davė apie jÄ parodymus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė ir yra susitaikęs su nukentėjusiuoju A. Z., kuris nuteistajam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, tačiau pažymėtina, jog į visas Å¡ias aplinkybes jau buvo atsižvelgta, jos sÄ lygojo nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimÄ ir už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės, Å¡iek tiek mažesnės už sankcijos vidurkį, skyrimÄ , taip pat lėmė tai, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistajam buvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos, ir laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Dar kartÄ vertinti tų pačių aplinkybių ir jomis remiantis dar labiau Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

15. Nors apeliantas nurodo, kad yra padaręs tinkamas iÅ¡vadas, žada ateityje nenusikalsti, teigia, kad pasitaisys, nes nori dirbti visuomenei naudingÄ darbÄ , tuo tarpu realaus laisvės atėmimo bausmė jį žlugdo materialiai ir moraliÅ¡kai, tačiau Å¡ioje nutartyje anksčiau aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, taip pat rodo nuteistojo polinkį nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir patvirtina jo socialinį pavojingumÄ , todėl E. P. siekis bÅ«ti laisvėje negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į jo nurodomÄ aplinkybę, kad jis nuo 2022-07-04 yra iÅ¡siėmęs nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri leidžia užsiimti gyvenamųjų namų statyba. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog skirdamas bausmę nuteistajam apylinkės teismas į Å¡iÄ aplinkybę vis dėlto atsižvelgė ir jÄ Ä¯vertino, nors Å¡iÄ aplinkybę objektyviai patvirtinančiÄ pažymÄ E. P. pateikė tik su apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 104). Vis dėlto teisėjų kolegija pastebi, jog nors bylos medžiaga patvirtina, kad E. P. nuo 2022-07-04 vykdo individualiÄ veiklÄ , tačiau baudžiamojoje byloje nėra visiÅ¡kai jokių duomenų (tokių duomenų nepateikė ir apeliantas), kad jis iÅ¡ Å¡ios veiklos bÅ«tų gavęs kokių nors legalių pajamų. Tai, kad apeliantas nurodo, jog Å¡iuo metu jau yra atlyginęs Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį 126,13 Eur sumos, taip pat negali sudaryti pagrindo jam paskirtos bausmės Å¡velninimui, nes nuteistasis tai padarė ne savanoriÅ¡kai, o jam buvo nurodyta tai padaryti skundžiamu nuosprendžiu.

16. Ä®vertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant E. P. paskirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę subendrintÄ 4 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. E. P. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati jo padaryto nusikaltimo, taip pat jo asmenybės pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja bausmės paskirčiai, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nuosprendis paliktinas nepakeistas.

Dėl proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme

17. 2023-04-26 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė apeliacinės instancijos teismui pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodoma, kad iÅ¡ E. P. valstybei priteistinos iÅ¡ viso 75 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurias sudaro advokato V. Kičiatovo užmokestis (t. 2, b. l. 120–122).

18. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

19. Å iuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuriuo jis ginčijo jam paskirtÄ bausmę ir kuris yra atmetamas, nuteistasis yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų apie jo sunkiÄ finansinę bÅ«klę, teisinė pagalba nuteistajam buvo suteikta tinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas praÅ¡omas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ E. P. priteisia. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ E. P. praÅ¡oma valstybei priteisti pinigų suma – 75 Eur – žymiai E. P. turtinės padėties nepaveiks, Å¡i suma už jam suteiktas atstovavimo paslaugas yra adekvati ir proporcinga.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Priteisti iš E. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 75 Eur – valstybei.

Teisėjai Dalius Jocys

Savinijus Katauskas

Aurelija Sadauskaitė