a6707034-5a5e-4cdc-a3fd-bcc8c19e30ac · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1428-173/2012                                  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00641-2012-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 122.2.  (S)                                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 19 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas L.

J., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo S. R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. R. S. ieÅ¡kinį atsakovui AB Danske Bank A/S Lietuvos filialui, trečiajam asmeniui I. S. dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė.           IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ ir prašė pakeisti 2007 m. rugpjūčio 28 d.

Kredito sutarties Nr. KVR2002070478 (su visais jos pakeitimais) specialiosios dalies kreditavimo sÄ lygų sutarties 3 punktÄ dėl galutinio kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo termino, kredito grÄ Å¾inimo terminÄ pratęsiant iki 2012 m. birželio 1 d. IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje uždrausti atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d.

Kredito sutartį Nr. KVR2002070478 (su visais jos pakeitimais).              Nurodė, kad atsakovas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, todėl byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdydamas pasidarytų neįmanomas. Teismo sprendimas pakeisti kredito sutarties sÄ lygas neturės prasmės, nes atsakovui pardėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tarp Å¡alių buvę teisiniai sutartiniai santykiai iÅ¡nyktų.

Å ioje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui atlikus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, ieÅ¡kovui tektų kreiptis su kitu ieÅ¡kiniu dėl atsakovo atliekamų veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.             Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo S. R. S. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.           Nurodė, kad iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-742-429/2012 esančios atsakovo 2010-11-24 pretenzijos ieÅ¡kovui matyti, kad 2010-11-24 atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad jis nuo 2010-12-24 be atskiro įspėjimo nutrauks tarp Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį tuo atveju, jei ieÅ¡kovas Saulius R.

S. iki minėtos datos nepadengs pagal sutartį susidariusio įsiskolinimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu neginčija kredito sutarties nutraukimo. Nusprendė, kad kreditorius, nutraukęs kredito sutartį dėl to, kad skolininkas netinkamai vykdė skolinius įsipareigojimus, turi teisę pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto. Akcentavo, kad priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-742-429/2012 teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau minėtoje byloje ieÅ¡kovas neveikė už greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Å¡ioje proceso stadijoje apsunkintų ne tik atsakovo teisę atlikti įsiskolinimo pagal nutrauktÄ kredito sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, bet ir proceso ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė.           Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. R. S. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡ioje byloje, uždrausti atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu pagal 2007-08-28 Kredito sutartį Nr. KVR2002070478 (su visais jos pakeitimais).          Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Apelianto nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas. Nurodo, kad sprendimas pakeisti Kredito sutarties sÄ lygas neturės prasmės, bus deklaratyvus, nes atsakovui pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tarp Å¡alių buvę teisiniai sutartiniai santykiai iÅ¡nyktų. Taigi tokiu atveju, ieÅ¡kovas apskritai prarastų galimybę tinkamai apginti savo teises, t.y. termino pratęsimas kaip toks, atsakovui jau vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , netektų prasmės.             2.

Apeliantas nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų apsunkintas atsakovo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ realizavimo suvaržymas. Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje situacijoje užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo galimumÄ , todėl Å¡ios atsakovo teisės suvaržymas bÅ«tų pagrįstas bei nepažeidžiantis lygiateisiÅ¡kumo principo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t.

Tik atlikęs preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo. Å iame etape teismas turėtų vertinti Å¡iÄ grėsmę patvirtinančias aplinkybes pagal kiekvienam atvejui, priklausomai nuo byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, individualiai taikytinus kriterijus.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti (CPK 145 str. 2 d.). Todėl tiek Å¡ių priemonių rÅ«Å¡is, tiek jų taikymo mastas turi atitikti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, jog, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų laikomasi proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra.

Teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.             Šiuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o sustabdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad taip bÅ«tų apsunkinta atsakovo teisė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas neneigia savo prievolės už pratęstÄ laikÄ , kai naudojamasi kredito pinigais, toliau mokėti palÅ«kanas. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia, tuo, kad atsakovas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Å¡ioje byloje gali imtis veiksmų, susijusių su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, kad bankas bÅ«tų ėmesis kokių nors veiksmų, susijusių su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos AB Danske bankas ieÅ¡kovÄ informavo, kad neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų rengiamas bankui įkeisto žemės sklypo detalusis planas siekiant pakeisti Å¡io sklypo paskirtį į komercinę. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas kaip pagrindines problemas, kodėl jis negali atsiskaityti su banku bÅ«tent ir įvardino tvirtinimo procedÅ«rų sunkumus dėl detaliojo plano rengimo ir žemės sklypo paskirties pakeitimo į komercinę. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sitemos LITEKO duomenų 2012 m. birželio 13 d.

Kauno miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo apelianto ieÅ¡kinį ir nurodė, kad sprendimas byloje bus paskelbtas 2012 m. liepos 3 d.              Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad apeliantas nenurodė argumentų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.n u t a r i a :             atskirÄ jį skundÄ atmesti.          Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                          Leonas Jachimavičius