a6702394-79f2-4439-aeb0-e71e16f267c4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-228-910/2023 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00063-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Daistatus“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl sutarties nutraukimo, įskaitymo pripažinimo neteisėtais, skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Daistatus“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti neteisėtu atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) atliktÄ UAB „Daistatus“ ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos sudarytos 2020 m. lapkričio 5 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. SŽ-1379 (toliau – ir sutartis) vienaÅ¡alį nutraukimÄ dėl esminių sutarties pažeidimų; pripažinti negaliojančiu atsakovės 2022 m. sausio 19 d. raÅ¡tu Nr. S-239 atliktÄ 20 541,44 Eur netesybų sumos įskaitymÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 129 625,94 Eur skolÄ , 2 915,52 Eur netesybas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove vieÅ¡ojo pirkimo tvarka sudarė 2020 m. lapkričio 5 d. statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė vykdė mokslo paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbus, apjungiant pastatus ir keičiant paskirtį į gyvenamÄ jÄ . Sutarties 3.4, 6.1 papunkčiuose buvo numatyta darbus vykdyti trimis etapais tokiais terminais: I etapo darbų atlikimo terminas – 20 savaičių nuo statybvietės perdavimo dienos, II etapo darbų atlikimo terminas – 10 savaičių nuo statybvietės perdavimo dienos, III etapo darbų atlikimo terminas – 6 savaitės nuo statybvietės perdavimo dienos.

Užbaigus I etapo darbus, tarp šalių kilo nesutarimų dėl II ir III etapų darbų dalies, konkrečiai – dėl pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies dangų įrengimo darbų. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad, norint įrengti pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies naujas asfalto dangas, kaip numatyta objekto statybos darbų techniniame projekte, būtina įrengti ir naujus dangų pagrindus, o tokie darbai nenumatyti techniniame projekte, taigi neįeina į sutarties apimtis, todėl yra papildomi darbai.

Atsakovė su tuo nesutiko, teigdama, kad naujų pagrindų įrengimo darbus ieškovė turėjo nusimatyti ir kad šių pagrindų įrengimas nėra papildomi darbai. Ieškovė toliau vykdė tuos darbus, kuriuos galėjo vykdyti, neatlikusi papildomų darbų (naujų pagrindų įrengimo), t. y. įvykdė ir užbaigė visus II ir III etapų darbus, išskyrus pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies dangų įrengimo darbus ir su jais neatskiriamai susijusius kitus darbus, kurių negalima buvo vykdyti, neatlikus dangų įrengimo darbų.

Atsakovė, laikydama tokį atsisakymÄ vykdyti darbus nepagrįstu, 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. S-3942 pranešė ieÅ¡kovei apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ dėl esminių sutarties pažeidimų nuo 2021 m. gruodžio 1 d.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad techninio projekto sklypo dangų įrengimo detalių brėžinio DD-1 ir DD-1* sprendiniuose aiÅ¡kiai numatyta dangas pagal Å¡ias detales įrengti ant esamų pagrindų; dangų pagal detales DD-1 ir DD-1* įrengimas techninio projekto sklypo dangų plane nurodytas pėsčiųjų takuose ir važiuojamojoje dalyje. Sutankinimo bandymų rezultatai parodė, kad dangų įrengimo darbai negali bÅ«ti atlikti pagal Å¡iuos sprendinius (ant esamų pagrindų, kurie yra per silpni), taigi techninio projekto sprendiniai turi bÅ«ti pakeisti, numatant naujų pagrindų įrengimÄ .

Šių papildomų darbų ieškovė negalėjo įsivertinti, nes projekto dokumentuose buvo nurodyta, kad dangos įrengiamos ant esamų pagrindų. Taigi ieškovė teisėtai ir pagrįstai atsisakė vykdyti papildomus darbus, o atsakovės vienašalis sutarties nutraukimas dėl ieškovės kaltės yra neteisėtas. Ieškovė taip pat nesutiko su netesybų pritaikymu, remdamasi tuo, kad ne dėl ieškovės kaltės ir ne dėl nuo ieškovės priklausančių priežasčių objekto statybos II ir III etapai negalėjo būti ir nebuvo užbaigti iki galo.

Atsakovė 2021 m. sausio 19 d. raÅ¡tu Nr. S-239 apskaičiuotas netesybas (20 541,44 Eur) įskaitė į pagal 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DS Nr. 0003115 mokėtinÄ sumÄ . Tačiau atsakovė neturėjo galiojančių, vykdytinų ir apibrėžtų reikalavimų dėl netesybų, nes neįrodyta ieÅ¡kovės atsakomybė dėl darbų vėlavimo.

4. IeÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti 132 541,46 Eur sumÄ sudaro: 72 646,12 Eur skola pagal 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DS Nr. 0003115; 56 979,82 Eur atsakovės sulaikytos sumos; 2 915,52 Eur netesybos.

5. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė sutartimi įsipareigojo pagal techninį projektÄ parengti darbo projektÄ darbams atlikti, patiekti reikalingas medžiagas, atlikti darbus ir reikalingus bandymus bei pateikti baigtinę dokumentacijÄ atsakovei. Pirkimo sÄ lygų 7 punkte numatyta, kad techninio projekto sÄ naudų žiniaraščiuose nurodyti tik orientaciniai, t. y. preliminarÅ«s, kiekiai. Tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus, turėjo vadovautis ne vien tik orientaciniais sÄ naudų žiniaraščiais, bet ir techniniu projektu, techninės užduoties sprendiniais. Tokie darbai, kurie, teikiant pasiÅ«lymÄ , galėjo bÅ«ti įvertinti remiantis techniniu projektu ir techninės užduoties sprendiniais, pagal sutartį ir pirkimo sÄ lygas nelaikytini papildomais, jie atliekami rangovo sÄ skaita ir jėgomis.

6. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė, kaip savo srities profesionalė, remdamasi techniniu projektu ir techninės užduoties sprendiniais, galėjo ir turėjo numatyti faktÄ , kad gali reikėti atlikti daugiau darbų, nei buvo preliminariai nurodyta, nes sklypo dangų įrengimo detalių brėžinyje Nr. 19.02.102-TP-SP-1202 prie dangos įrengimo detalės detalių DD-1 ir DD-1* sprendinių buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta pastaba – „Darbo projekto rengimo metu atlikus geologinius tyrimus ir nustačius, kad esamas grunto deformacijos modulis yra ne didesnis nei 14 Mpa, dangų konstrukcijų storiai gali bÅ«ti tikslinami“.

Techninio projekto sklypo plano dalies techninėje specifikacijoje taip pat buvo nurodyta, kad „statybos darbų metu rangovas pagal poreikį atlieka esamų dangų pagrindų laikomosios gebos bandymus. Jeigu esami dangų pagrindai tenkina KPT SDK 19 reikalavimus, esami pagrindai gali bÅ«ti paliekami ir įrengiami tik virÅ¡utiniai dangos sluoksniai“. Pasak atsakovės, tai reiÅ¡kia, kad rangovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , prisiėmė rizikÄ dėl galbÅ«t netinkamų esamų pagrindų, Å¡iÄ rizikÄ turėjo įsiskaičiuoti į sutarties kainÄ ir atitinkamai nustatyti savo pasiÅ«lymo kainÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: pripažino neteisėtu atsakovės atliktÄ UAB ,,Daistatus“ ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos sudarytos 2020 m. lapkričio 5 d. statybos darbų rangos sutarties Nr. SŽ-1379 vienaÅ¡alį nutraukimÄ dėl esminių sutarties pažeidimų; pripažino negaliojančiu atsakovės 2022 m. sausio 19 d. raÅ¡tu Nr. S-239 atliktÄ 20 541,44 Eur netesybų sumos įskaitymÄ ; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 129 625,94 Eur skolÄ , 2 915,52 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 845 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisė 17,92 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.

8. Teismas nurodė, kad techninio projekto sklypo dangų plane (brėžinio Nr. 19.02.102-TP-SP-1201) pažymėta, kuriose vietose dangos turi bÅ«ti įrengtos pagal detales DD-1 ir DD-1*. Techninio projekto sklypo dangų įrengimo detalių brėžinyje Nr. 19.02.102-TP-SP-1202) pateiktos detalės DD-1 ir DD-1* ir jų sprendiniuose nurodyta – „esami pagrindai“, numatytas virÅ¡utinis dėvimasis asfaltbetonio sluoksnis, iÅ¡lyginamasis sluoksnis, geokompozitas. Prie DD-1 ir DD-1* dangos įrengimo detalių apraÅ¡ymo nurodyta pastaba – darbo projekto rengimo metu atlikus geologinius tyrimus ir nustačius, kad esamų grunto deformacijos modulis yra ne didesnis nei 14 MP, dangų storiai gali bÅ«ti tikslinami. Teismo vertinimu, Å¡i pastaba numato bÅ«tinybę rengiant darbo projektÄ patikslinti dangų storius, kurie nurodyti prie dangos DD-1 ir DD-1* įrengimo detalės, bet ne pakeisti, esant reikalui, esamus pagrindus naujais.

9. IÅ¡ techninio projekto bendrosios dalies aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad jame nurodyti statybos etapai (1.16 papunktis) ir nurodyta: II etape – „Sutvarkomos esamos asfalto dangos prie pastato fasadų“, III etape – „Sutvarkomi esami takai (keičiama virÅ¡utinė asfalto danga), esantys toliau nuo pastato fasado“. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nėra jokių duomenų apie naujų pagrindų įrengimÄ , tvarkant takus.

10. Atsakovė nurodė, kad techninio projekto II dalies ,,Sklypo plano dalis“ techninėje specifikacijoje ,,Dangų įrengimas“ 2 punkte ,,atliekami bandymai“ buvo nurodyta, kad ,,Statybos darbų metu rangovas pagal poreikį atlieka esamų dangų pagrindų laikomosios gebos bandymus. Jeigu esami dangų pagrindai tenkina KPT SDK 19 reikalavimus, esami pagrindai gali būti paliekami ir įrengiami tik viršutiniai dangos sluoksniai: trinkelės asijos ir skaldos sluoksnis, reikalingas sklypo aukščiams suformuoti.

Bandymai apraÅ¡yti ir pateikti inžinerinių dalių techninėse specifikacijose“. Tačiau atsakovės pateiktÄ pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ , teismo nuomone, paneigia byloje apklausto kaip liudytojo G. Z. parodymai, kad, rengiant techninį projektÄ , buvo numatytas naujų takų pagrindų įrengimas, nes iÅ¡ patirties yra žinoma, jog senos statybos objektų kokybė yra bloga; tačiau, trÅ«kstant lėšų finansavimui, užsakovas darė poveikį projektuotojui, kad naujų takų ir važiuojamosios dalies pagrindų įrengimas projekte nebÅ«tų numatytas, todėl jų įrengimas buvo suprojektuotas ant esamų pagrindų.

Liudytojo teigimu, kadangi užsakovas perka darbus, kurie yra numatyti techniniame projekte, o jame nebuvo numatytas takų ir važiuojamosios dalies naujų pagrindų įrengimas, nepagrįstai reikalaujama, kad tiekėjai savo sÄ skaita įrengtų naujus dangų pagrindus.

11. Nors atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę atlikti bandymus ir įsivertinti naujų pagrindų įrengimo poreikį, teismas sutiko su ieÅ¡kove, jog, atsižvelgus į darbų specifikÄ , tam bÅ«tų reikėję iÅ¡daužyti asfaltÄ ir atlikti gręžinius, o to padaryti iki darbų pradžios nėra galimybės. Kadangi naujų pagrindų įrengimas nebuvo numatytas techniniame projekte, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad atlikti tokius bandymus ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinybės. Nors atsakovė bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovė dėl savo kaltės neįsivertino darbų apimties pagal techninį projektÄ ir neįvertino esamų pagrindų keitimo naujais bÅ«tinybės, byloje nėra ginčo dėl to, kad, skelbiant naujÄ pirkimÄ objektui užbaigti, techniniame projekte jau buvo numatytas naujų pagrindų įrengimas.

Taip atsakovė netiesiogiai patvirtino, kad tam, jog naujų pagrindų įrengimas patektų į sutarties darbų apimtį, tokie darbai turėjo būti numatyti techniniame projekte.

12. IÅ¡ sutarties 5.22 papunkčio matyti, kad darbų kiekių ar apimčių pasikeitimais yra laikomi tie atvejai, kai darbų faktinis kiekis (apimtis) neatitinka orientaciniam (projektiniam) kiekiui, kuris nustatytas veiklų sÄ raÅ¡e ar techninio projekto dokumentuose. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad tam tikras darbų kiekis (apimtis) turi bÅ«ti įmanomas nustatyti (apskaičiuoti) iÅ¡ veiklų sÄ raÅ¡o ar techninio projekto dokumentų. Jeigu faktinis darbų kiekis (apimtis) neatitinka tokio projektinio kiekio (apimties), tai yra laikoma darbų kiekių (apimčių) pasikeitimu pagal sutarties 5.22 papunktį.

Kadangi techninio projekto dokumentuose (brėžiniuose, žiniaraščiuose ar kitur) nėra nurodyti jokie projektiniai (orientaciniai) pėsčiųjų takų ar važiuojamosios dalies dangų pagal detales DD-1 ir DD-1* pagrindų įrengimo darbų kiekiai ar apimtys, tokie darbai apskritai nenumatyti, nurodant, kad asfalto danga dengiama ant esamų pagrindų, negali būti laikoma, kad paaiškėję nauji (projekte nenumatyti) darbai yra projektinių (orientacinių) darbų kiekių ar apimčių pasikeitimai.

13. Teismas konstatavo, kad atsakovė techniniame projekte nenumatė, jog tiekėjai privalės pagal rangos sutartį įrengti takų ir važiuojamosios dalies naujus pagrindus. Kadangi tokia užduotis nebuvo numatyta techniniame projekte, ieÅ¡kovė, nustačiusi, kad takų ir važiuojamosios dalies įrengimas ant esamų pagrindų neužtikrins statybos objekto kokybės, pagrįstai atsisakė toliau tęsti darbus pagal rangos sutartį savo sÄ skaita. Dėl to atsakovės inicijuotas rangos sutarties nutraukimas dėl ieÅ¡kovės kaltės, pažeidus esmines sutarties sÄ lygas, pripažintinas neteisėtu.

14. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. birželio 9 d. raÅ¡tu Nr. 21/06/09-1 kreipėsi į atsakovę dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, kilus papildomų darbų atlikimo poreikiui; pažymėjo, kad darbus vėluoja atlikti dėl to, jog atsakovė delsė suderinti fasado plokÅ¡tes. IÅ¡ atsakovės 2021 m. birželio 16 d. atsakymo Nr. S-2197 į šį raÅ¡tÄ matyti, kad atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija dėl papildomų darbų ir nurodė, jog dėl fasado plokščių vyko nuolatinis susiraÅ¡inėjimas, todėl ieÅ¡kovė atsakovės neveikimÄ nepagrįstai laiko darbų vėlavimo priežastimi. Ä®vertinęs Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , teismas nusprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog fasado plokÅ¡tės buvo pavėluotai užsakytos dėl atsakovės kaltės.

15. Nors iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 20 d. ieÅ¡kovės raÅ¡to Nr. 21/08/20-1 matyti, kad viena iÅ¡ darbų atlikimo vėlavimo priežasčių buvo veiklos oro linijos apsaugos zonoje suderinimas, Å¡ios aplinkybės atsakovė nepaneigė, tačiau iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog pagrindinė darbų neatlikimo ar darbų vėlavimo priežastis buvo tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl papildomų darbų, dėl to rangos sutartis buvo nutraukta. Kad netesybų apskaičiavimÄ nulėmė Å¡alių ginčas dėl papildomų darbų, rodo ir aplinkybė, jog baudos apskaičiuotos už neatliktus II ir III etapų darbus, o delspinigiai apskaičiuoti nuo neatliktų darbų sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

16. Padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neteisėtai nutraukė rangos sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė atlikti papildomus darbus savo sÄ skaita, jų neatliko ir negalėjo atlikti su jais susijusių darbų, todėl atsakovė nepagrįstai apskaičiavo ieÅ¡kovei netesybas. Kadangi atsakovė nebuvo ieÅ¡kovės kreditorė, taip pat neturėjo galiojančio reikalavimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl jis nebuvo vykdytinas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas atsakovės 2022 m. sausio 19 d. raÅ¡tu Nr. S-239 atliktÄ 20 541,44 Eur netesybų sumos įskaitymÄ pripažino negaliojančiu.

Teismas nurodė, kad, pripažinus atliktÄ 20 541,44 Eur netesybų sumos įskaitymÄ negaliojančiu, atsakovė neturi teisinio pagrindo sulaikyti Å¡iÄ sumÄ . Nors atsakovė įskaitė 20 541,44 Eur sumÄ , likusios sumos ji ieÅ¡kovei iki Å¡iol nėra sumokėjusi. Atsakovė priėmė darbus pagal paskutinį ieÅ¡kovės atliktų darbų aktÄ Nr. 9, byloje nėra ginčo dėl akte nurodytų darbų kokybės, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 72 646,12 Eur skola už atliktus darbus.

17. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog įvykdė savo prievolę – iki sutarties nutraukimo atliko statybos rangos darbus, dėl kurių kokybės atsakovė pretenzijų neturi, Å¡alių sutartis nutraukta ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove ir sumokėti sulaikytÄ sumÄ pagal rangos sutartį. IeÅ¡kovei įvykdžius savo pagrindinę prievolę, pasibaigė ir papildoma prievolė dėl atsiskaitymo sulaikymo, numatyta Å¡alių sutartyje. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina už atliktus darbus 56 979,82 Eur dydžio sulaikytos sutarties kainos suma.

18. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina ir iki kreipimosi į teismÄ apskaičiuota 2 915,52 Eur dydžio palÅ«kanų suma, taip pat 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 132 541,46 Eur sumÄ nuo 2022 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o: panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. Joks teisės aktas nenustatė atsakovei pareigos techniniame projekte nurodyti, kad turi bÅ«ti atliekami pėsčiųjų takų ar važiuojamosios dalies dangų pagrindų keitimo darbai, juo labiau kad vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo metu atsakovė neturėjo jokių pagrįstų duomenų apie netinkamus pagrindus ir negalėjo apie tai žinoti. 19.2. Techninis projektas, kurio pagrindu ieÅ¡kovė suformavo savo pasiÅ«lymÄ , buvo parengtas tinkamai, be klaidų, kaip atitinkantis aukÅ¡tÄ tos srities, t. y. projektavimo darbus vykdančio profesionalo, standartÄ .

Be to, buvo techninio projekto ekspertizė, kuri taip pat nenustatė nei klaidų, nei kokių nors kitų neatitikčių. 19.3. IeÅ¡kovė nei vieÅ¡ojo pirkimo metu, nei teikdama pasiÅ«lymÄ perkančiajai organizacijai, nepateikė nė vienos užklausos, nepareiÅ¡kė nė vienos pastabos dėl techninio projekto sprendinių, t. y. žymėjimo, sprendinių ar klaidų. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei, kaip savo srities profesionalei, viskas buvo aiÅ¡ku, ji galėjo įsivertinti visus bÅ«simus darbus ir galimas rizikas. 19.4.

Pagal teisinį statybos rangos kainos keitimo reguliavimÄ , iÅ¡ esmės įtvirtintÄ ir sutartyje, bÅ«tent ieÅ¡kovei kyla rizika dėl galimo darbų pabrangimo ar dėl su atsakove nustatyta tvarka nesuderintų darbų. Teisinis reguliavimas taip pat suponavo ieÅ¡kovei pareigÄ , prieÅ¡ teikiant pasiÅ«lymÄ , tinkamai ir itin atidžiai įvertinti bÅ«simus darbus, medžiagas bei apskaičiuoti jų sÄ naudas. Sutartyje ieÅ¡kovė pateikė atitinkamas garantijas bei prisiėmė rizikÄ darbus atlikti už savo pačios pasiÅ«lytÄ konkrečiÄ sumÄ . 19.5.

Sutarties pakeitimai, dėl kurių reikia atlikti papildomus darbus, ieÅ¡kovei yra privalomi, jeigu tokie darbai nekeičia sutartyje nustatytų statybos darbų pobÅ«džio ir jeigu tokių darbų kaina nevirÅ¡ija 15 proc. sutartyje nustatytos bendros statybos darbų kainos. 19.6. Faktinių darbų apimčių ar kiekių padidėjimas ir neatitiktis finansine iÅ¡raiÅ¡ka iki 15 proc., skaičiuojant nuo pradinės sutarties vertės be PVM, orientaciniams kiekiams, kurie nurodyti veiklų sÄ raÅ¡e ar projekto dokumentuose, priskiriamas rangovo atsakomybei bei rizikai ir nelaikomi papildomais darbais ar darbų apimtimis, o darbų apimčių ar kiekių sumažėjimas finansine iÅ¡raiÅ¡ka iki 15 proc., skaičiuojant nuo pradinės sutarties vertės be PVM, ir neatitiktis orientaciniams kiekiams, kurie nurodyti veiklų sÄ raÅ¡e ar projekto dokumentuose, nelaikomi atsisakomais darbais ar darbų apimtimis. 19.7.

IÅ¡vadÄ , kad atsakovė techniniame projekte nenumatė, jog tiekėjai privalės pagal rangos sutartį įrengti takų ir važiuojamosios dalies naujus pagrindus, padarė tik formaliai iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus ir iÅ¡ esmės remdamasis tik liudytojo G. Z. teiginiais ir pamÄ stymais, kurie nepatvirtinti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. 19.8. Techniniame projekte nebuvo numatyta, kad bus bÅ«tina atlikti pėsčiųjų takų ar važiuojamosios dalies dangų pagal detales DD-1 ir DD-1* pagrindų įrengimo darbus, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog techninio projekto metu nebuvo atliekami jokie tyrimai ir nebuvo aiÅ¡ku, ar pagrindai bus tinkami, techniniame projekte ir buvo nurodyta, kad rangovas turi įsivertinti ir tokius nenumatytus darbus, kurie projekte nėra aiÅ¡kiai iÅ¡skirti, bet juos bÅ«tina atlikti, siekiant užtikrinti statybos darbų saugumÄ , organizavimÄ , visiÅ¡kÄ statinio ir (ar) darbų užbaigtumÄ (Techninio projekto I bendrosios dalies 3.1.

„Darbų kiekių įsivertinimas“). Perkančioji organizacija, skelbdama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir nežinodama tam tikrų darbų apimčių, Å¡iÄ rizikÄ perdavė rangovui, siekdama, kad Å¡is, teikdamas pasiÅ«lymÄ , įsivertintų rizikÄ ir atitinkamai pasiÅ«lytų didesnę ar mažesnę kainÄ . 19.9. IeÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalė, galėjo patikrinti ir iÅ¡analizuoti techninėje specifikacijoje nurodytus medžiagų ir darbų kiekius, apimtis bei įsitikinti, ar techninis projektas bei jo iÅ¡pildymas neleidžia prognozuoti kokių nors didelių darbų pokyčių ar jų kainų skirtumų, o ypač įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo įvykdyti pėsčiųjų takų ar važiuojamosios dalies dangų keitimo darbus ir suteikti jiems įstatymų nustatytas garantijas, patikrinti faktinę situacijÄ vietoje ir apsidrausti savo rizikÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė neteikė apeliantei jokių pastabų, užklausų, pasiÅ«lė savo kainÄ (savo rizika) ir dėl pasiÅ«lytos geriausios kainos ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas laimėjo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nors jame dalyvavo ne vienas dalyvis. 19.10. Delspinigiai ir baudos ieÅ¡kovei buvo apskaičiuotos už netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , vadovaujantis sutarties 5.2 papunkčiu, nes ieÅ¡kovė neatliko darbų (nevertinant papildomų darbų) per sutartyje nustatytÄ terminÄ , t. y II etapo darbus turėjo baigti iki 2021 m. birželio 16 d., o III etapo darbus turėjo baigti iki 2021 m. liepos 29 d. 19.11.

Spręsdamas sankcijų taikymo ieÅ¡kovei klausimÄ , teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovė pati savo iniciatyva nuardė pastolius, reikalingus fasado darbams vykdyti, ir dėl tokių ieÅ¡kovės veiksmų ji negalėjo laiku užbaigti fasado įrengimo darbų. 19.12. Nesuderinta veikla oro linijos apsaugos zonoje negali bÅ«ti laikoma tinkamu teisiniu pagrindu pripažinti apskaičiuotus delspinigius ar jų dalį neteisėtais, nes atsakovė apie Å¡iÄ situacijÄ buvo informuota tik 2021 m. rugpjūčio 2 d.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios aplinkybės atsiradimas negalėjo turėti įtakos ieÅ¡kovės atliekamiems darbams, nes pagal rangos sutartį ieÅ¡kovė visus darbus (nevertinant papildomų darbų apimties) iki Å¡io termino jau turėjo bÅ«ti užbaigusi. 19.13. Ä®skaitymas atliktas vadovaujantis rangos sutarties 4.6 papunkčiu, kuris nustato, kad tuo atveju, jeigu rangovas, neįvykdęs rangos sutartyje numatytų įsipareigojimų (ar jų dalies) arba įvykdęs juos netinkamai, ir atvejais, numatytais sutarties 12.3 ir 12.7 papunkčiuose, nesumoka netesybų, numatytų už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti rangos sutarties įvykdymo užtikrinimu arba atlikti iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ rangovui mokėtinų sumų.

Teismas nepagrįstai patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. 19.14. Ä®skaitymo įvykdymo dienÄ apeliantės mokėtina ieÅ¡kovei už atliktus darbus suma buvo 72 646,12 Eur. Apeliantės reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovės suma įskaitymo dienÄ buvo 20 541,44 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad įskaitymo atlikimo dienÄ prievolės Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, Å¡alių reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai, abu reikalavimai buvo galiojantys ir vykdytini, taip pat – apibrėžti, darytina iÅ¡vada, jog prievolė sumokėti apeliantei 20 541,44 Eur netesybų pasibaigė atliktu prievolių įskaitymo sandoriu.

20. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 20.1. Nors apeliantė teigia, kad teismas, spręsdamas papildomų darbų klausimÄ , visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl sutarties 5.9 papunkčio taikymo, tačiau, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliantė ir pati Å¡ia sutarties sÄ lyga nesirėmė. Dėl to teismas negalėjo ir neturėjo jos vertinti.

Šiuo punktu apeliantė remiasi tik apeliaciniame skunde. 20.2. Sutarties 5.9 papunktis nepagrindžia apeliantės pozicijos, nes jame reglamentuojami faktinių darbų apimčių ar kiekių pokyčiai nuo projekte nurodytų orientacinių kiekių; tuo tarpu ši byla yra ne apie didesnius ar mažesnius, nei numatyta projekte, faktinius darbų kiekius, o apie visiškai kitokius, naujus, projekte nenumatytus darbus. 20.3. Techninio projekto dokumentuose nenurodyti jokie projektiniai (orientaciniai) pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies dangų pagal detales DD-1 ir DD-1* pagrindų įrengimo darbų kiekiai ar apimtys.

Tokie darbai (dangų pagrindų įrengimo darbai) apskritai nenumatyti. Nurodyta, kad asfalto danga dengiama ant esamų pagrindų. Taigi negali būti laikoma, kad paaiškėję nauji (projekte nenumatyti) darbai yra projektinių (orientacinių) darbų kiekių ar apimčių pasikeitimai. 20.4. Apeliantės įvardyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.685 straipsnio 1 dalies nuostata nagrinėjamu atveju netaikytina, nes darbai, dėl kurių vyksta ginčas, vienareikšmiškai pakeičia sutartyje numatytus darbus: vietoje esamų dangų pagrindų, kuriuos sutartyje (techninėje dokumentacijoje) buvo numatyta palikti, iš ieškovės buvo reikalaujama įrengti naujus dangų pagrindus. 20.5.

Apeliantė skunde pripažįsta, kad techniniame projekte ir nebuvo numatyta, jog bus bÅ«tina vykdyti pėsčiųjų takų ar važiuojamosios dalies dangų pagal detales DD-1 ir DD-1* pagrindų įrengimo darbus. 20.6. Liudytojas G. Z. nuosekliai laikėsi pozicijos, kad naujų pagrindų įrengimo darbai buvo numatyti pradinėje projekto versijoje, tačiau jie buvo paÅ¡alinti bÅ«tent apeliantės nurodymu. Tai reiÅ¡kia, jog nurodyti darbai nebuvo pirkimo objektas, apeliantė jų nepirko ir neturi teisės reikalauti iÅ¡ rangovo atlikti juos savo sÄ skaita. 20.7.

Apeliantė remiasi Techninio projekto I bendrosios dalies 3.1. ,,Darbų kiekių įsivertinimas“ nuostata, tačiau Å¡i nuostata įpareigoja rangovus įvertinti tuos darbus, jų kiekius ir apimtis, kurie numatyti techninėje dokumentacijoje, bet joje nėra tiksliai apskaičiuoti jų kiekiai (o nurodyti tik preliminarÅ«s), tuos darbus, kurie numatyti apibendrintai, detalizuojant – „nėra aiÅ¡kiai iÅ¡skirti“. Å i nuostata nenurodo rangovui įsivertinti ir tuos darbus, kurie visiÅ¡kai nepriskirtini prie nė vienos techninio projekto žiniaraščiuose, veiklos sÄ raÅ¡e ar kitame dokumente nurodytų darbų grupės (apimties). 20.8.

Apeliantė remiasi Techninio projekto II dalies ,,Sklypo plano dalis“ techninėje specifikacijoje ,,Dangų įrengimas“ 2 punkto nuostata. Tačiau Å¡i bendro pobÅ«džio nuostata savaime nepaneigia papildomų darbų atsiradimo galimybės, taip pat nepaneigia dangų įrengimo konkrečių sprendinių, nurodytų techninėje dokumentacijoje. 20.9. Apeliantė 2022 m. balandžio 1 d. paskelbė konkursÄ darbams, kuriuos atsisakė atlikti ieÅ¡kovė, įsigyti. Å io naujo pirkimo dokumentuose sprendiniai dėl pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies dangų yra pakeisti (patikslinti), nurodant, kad Å¡iose zonose dangų įrengimas atliekamas ne pagal ankstesnėje techninio projekto redakcijoje nurodytas dangų įrengimo detales DD-1* ir DD-1, o pagal detalę DD-2, t. y. naujame pirkime techninė dokumentacija pakeista, aiÅ¡kiai nurodant, kad pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies zonose įrengiant dangas reikia suformuoti naujus pagrindus. 20.10.

Apeliantė 2022 m. sausio 19 d. raÅ¡te ,,Dėl baudų ir delspinigių“, kuriame apskaičiavo netesybas ir pranešė apie jų įskaitymÄ , nenurodė jokių konkrečių kitų darbų, nesusijusių su papildomais darbais, dėl kurių vėlavimo ar neatlikimo bÅ«tų skaičiavusi netesybas. Apeliantė netesybas apskaičiavo bÅ«tent dėl papildomų ir su jais susijusių darbų neatlikimo (neužbaigimo). Nustačius, kad ieÅ¡kovė teisėtai to nepadarė, nėra pagrindo kilti civilinei atsakomybei, taigi nėra pagrindo ir reikalauti netesybų bei jas įskaityti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

23. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡alio rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , įskaitymo, kaip prievolės pasibaigimo, institutÄ , taip pat proceso teisės normas, nustatančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles.

Dėl esminių faktinių aplinkybių 24. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2020 m. lapkričio 5 d. vieÅ¡ojo pirkimo tvarka sudarė statybos darbų rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė vykdė Mokslo paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbus, apjungiant pastatus ir pakeičiant paskirtį į gyvenamÄ jÄ . Pagal sutarties 3.4, 6.1 papunkčius buvo numatyta darbus vykdyti trimis etapais: I etapo darbų atlikimo terminas – 20 savaičių nuo statybvietės perdavimo dienos, II etapo darbų atlikimo terminas – 10 savaičių nuo statybvietės perdavimo dienos, III etapo darbų atlikimo terminas – 6 savaitės nuo statybvietės perdavimo dienos.

25. Iš 2021 m. balandžio 20 d. darbų perdavimo–priėmimo akto matyti, kad ieškovė perdavė atsakovei atliktus Mokslo paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto I etapo darbus, o atsakovė šiuos darbus priėmė. Iš 2021 m. balandžio 7 d. statybvietės perdavimo–priėmimo akto matyti, kad atsakovė perdavė ieškovei statybvietę (duomenys neskelbtini), Mokslo paskirties pastatų kapitalinio remonto II etapo darbams vykdyti. 2021 m. birželio 16 d. statybvietės perdavimo–priėmimo aktu atsakovė perdavė ieškovei statybvietę (duomenys neskelbtini), Mokslo paskirties pastatų kapitalinio remonto III etapo darbams vykdyti.

26. IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės 27 d. raÅ¡tu Nr. 21/05/27-1 informavo atsakovę, kad pagal techninio projekto Mokslo paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektÄ , apjungiant pastatus ir keičiant paskirtį į gyvenamÄ jÄ , DD-1* ir DD-1 takų sprendinius yra numatyta įrengti naujas asfalto dangas ant senų pagrindų, tačiau, atlikus Å¡urfavimÄ , patikrinus esamų pagrindų tankį ir atsižvelgus į techninės priežiÅ«ros pastabas dėl esamų pagrindų, nėra galimybės atlikti darbų kokybiÅ¡kai bei dėl silpnų pagrindų garantuoti už naujai įrengtÄ asfalto dangÄ .

IeÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei atlikti papildomus darbus – takų ir važiuojamosios dalies pagrindus iÅ¡ardyti ir įrengti naujus pagrindus. Atsakovė 2021 m. birželio 8 d. raÅ¡tu Nr. S-2097 nesutiko su ieÅ¡kove, kad jos nurodyti darbai yra papildomi. IeÅ¡kovė 2021 m. birželio 9 d. raÅ¡te Nr. 21/06/09-1 pakartotinai iÅ¡dėstė atsakovei savo pozicijÄ dėl bÅ«tinybės atlikti papildomus darbus, tačiau atsakovė 2021 m. birželio 16 d. raÅ¡te Nr. S-2197 nurodė, kad ieÅ¡kovės įvardyti darbai nelaikytini papildomais, jie įeina į Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties darbų apimtį.

27. Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. 21/08/20-1 informavo atsakovę, kad atsisako atlikti papildomus darbus, taip pat su šiais darbais neatsiejamai susijusius darbus.

28. Atsakovė 2021 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. S-3942 įspėjo ieÅ¡kovę, kad, jeigu Å¡i per papildomai nustatytÄ terminÄ iki 2021 m. lapkričio 30 d. neužbaigs darbų pagal sutartį, atsakovė nuo 2021 m. gruodžio 1 d. jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia dėl esminių sutarties pažeidimų pagal sutarties 12.2.2 papunktį. Atsakovė 2021 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu Nr. S-4289 informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2021 m. gruodžio 1 d. įsigaliojo vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas, pareikalavo, kad ieÅ¡kovė iki 2021 m. gruodžio 15 d. sutvarkytų statybvietę, pateiktų visus dokumentus, perduotų įrangÄ ir medžiagas.

29. Atsakovė 2022 m. sausio 19 d. raÅ¡tu Nr. S-239 už vėlavimÄ atlikti darbus apskaičiavo ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 20 541,44 Eur dydžio netesybas (delspinigius ir baudas).

30. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti neteisėtu atsakovės atliktÄ sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ dėl esminių sutarties pažeidimų; pripažinti negaliojančiu atsakovės 2022 m. sausio 19 d. raÅ¡tu Nr. S-239 atliktÄ 20 541,44 Eur netesybų sumos įskaitymÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 129 625,94 Eur skolÄ , 2 915,52 Eur netesybas, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

31. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priėjęs prie iÅ¡vados, kad atsakovė techniniame projekte nenumatė, jog tiekėjai privalės pagal rangos sutartį įrengti takų ir važiuojamosios dalies naujus pagrindus; kadangi tokia užduotis nebuvo numatyta techniniame projekte, ieÅ¡kovė, nustačiusi, kad takų ir važiuojamosios dalies įrengimas ant esamų pagrindų neužtikrins statybos objekto kokybės, pagrįstai atsisakė toliau tęsti darbus pagal rangos sutartį savo sÄ skaita; esant tokioms aplinkybėms, atsakovės atliktas vienaÅ¡alis rangos sutarties nutraukimas dėl ieÅ¡kovės kaltės yra neteisėtas; atsakovė nepagrįstai apskaičiavo ieÅ¡kovei netesybas, taigi atsakovė neturėjo galiojančio reikalavimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl atliktas netesybų įskaitymas pripažintinas negaliojančiu; ieÅ¡kovė įrodė, kad iki sutarties nutraukimo įvykdė savo prievolę – atliko statybos rangos darbus, dėl kurių kokybės atsakovė neturi pretenzijų, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus.

Dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo 32. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarčių privalomumo Å¡alims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iÅ¡ Å¡alių atsisakymas sutarties yra negalimas, iÅ¡skyrus įstatyme iÅ¡vardytus atvejus, kai Å¡aliai suteikiama teisė nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai arba inicijuoti sutarties nutraukimÄ teismo tvarka.

33. Kasacinio teismo pažymėta, kad sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reglamentavimas CK įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus (prioritetas – sutarties iÅ¡saugojimui) principo taikymÄ nacionalinėje teisėje. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

34. Vienašalio sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais. Kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis.

Jo esminis pobÅ«dis grindžiamas iÅ¡ Å¡alių suderintos valios sudarant sutartį. Nors tuo atveju, kai sutartis nutraukiama Å¡alių sutartyje aptartais atvejais, įvykdyto pažeidimo atitiktis nėra vertinama pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1–5 punkte įtvirtintus kriterijus, tačiau galima laikyti, kad Å¡alių aptarti sutarties nutraukimo pagrindai savo prigimtimi atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ kriterijų, kuris leidžia nutraukti sutartį tuo atveju, kai griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę.

35. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 12.2 papunktį užsakovas gali bet kuriuo Å¡iame punkte iÅ¡vardintu atveju nutraukti sutartį, prieÅ¡ 14 dienų apie tai pranešęs rangovui, ir paÅ¡alinti rangovÄ iÅ¡ statybvietės dėl Å¡ių esminių sutarties pažeidimų, jeigu rangovas: 12.2.1 nevykdo sutarties sÄ lygų 12.1 punkte nurodytų statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo nurodymų arba visais pagrįstais darbų atlikimo termino pratęsimo atvejais nepratęsia sutarties įvykdymo užtikrinimo, nurodyto 7.1 punkte, galiojimo; 12.2.2 nepradeda laiku vykdyti darbų, kitaip aiÅ¡kiai parodo ketinimÄ netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį arba nevykdo darbų pagal nurodytÄ grafikÄ ir tampa aiÅ¡ku, kad juos užbaigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma; 12.2.3 nevykdo sutarties sÄ lygų 5 punkte nustatytų reikalavimų.

36. Atsakovė 2021 m. gruodžio 1 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, vadovaudamasi sutarties 12.2.2 papunkčiu, remdamasi tuo, kad II etapo darbai kurie, turėjo bÅ«ti atlikti per 10 savaičių, t. y. iki 2021 m. birželio 16 d., ir III etapo darbai, kurie turėjo bÅ«ti atlikti per 6 savaites, t. y. iki 2021 m. liepos 29 d., nėra baigti, taigi rangovas neįvykdė pagrindinės savo pareigos – neatliko visų statybos darbų per sutartÄ terminÄ ; ieÅ¡kovė atsisakė vykdyti takų ir važiuojamosios dalies dangų darbus, taip pat su Å¡iais darbais neatskiriamai susijusius kitus darbus, o tai, atsakovės vertinimu, yra esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio ji įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

37. Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu konstatavo, kad atsakovė techniniame projekte nenumatė, jog tiekėjai pagal rangos sutartį privalės įrengti takų ir važiuojamosios dalies naujus pagrindus; kadangi tokia užduotis nebuvo numatyta techniniame projekte, ieÅ¡kovė, nustačiusi, kad takų ir važiuojamosios dalies įrengimas ant esamų pagrindų neužtikrins statybos objekto kokybės, pagrįstai atsisakė toliau tęsti darbus savo sÄ skaita; dėl to atsakovės atliktas rangos sutarties nutraukimas dėl ieÅ¡kovės kaltės, pažeidus esmines sutarties sÄ lygas, yra neteisėtas.

38. Iš byloje esančio techninio projekto sklypo dangų plano (brėžinio Nr. 19.02.102-TP-SP-1201) matyti, kuriose vietose dangos turi būti įrengiamos pagal detales DD-1 ir DD-1*. Techninio projekto sklypo dangų įrengimo detalių brėžinio Nr. 19.02.102-TP-SP-1201, kuriame pateiktos detalės DD-1 ir DD-1*, sprendiniuose nurodyta – „esami pagrindai“, numatytas viršutinis dėvimasis asfaltbetonio sluoksnis, išlyginamasis sluoksnis, geokompozitas. Byloje esančioje techninio projekto bendrosios dalies aiškinamojo rašto, kuriame nurodyti statybos etapai (1.16 papunktis), ištraukoje nurodyta:

II etape – „Sutvarkomos esamos asfalto dangos prie pastato fasadų“; III etape – „Sutvarkomi esami takai (keičiama viršutinė asfalto danga), esantys toliau nuo pastato fasado“. Techninio projekto medžiagų kiekių žiniaraštyje II dalyje „Sklypo planas“ nurodyta: prie II etapo sutvarkymo darbų – „Atnaujinama esama važiuojamosios dalies asfalto danga pagal det. DD-1“, prie III etapo sutvarkymo darbų – „Atnaujinama esama pėsčiųjų takų asfalto danga pagal det.

DD-1*“. Techninio projekto sklypo plano dalies aiškinamojo rašto 2.11.4 papunktyje nurodyta, kad sklypo plano sprendiniai įgyvendinami trimis etapais ir antrame etape „keičiama esama asfalto danga kiemo aikštelei ir privažiavimui“, o trečiame etape – „keičiama esama pėsčiųjų takų asfalto danga“; aiškinamojo rašto 2.15 papunktyje nurodyta, kad „asfaltuota kiemo aikštelė paliekama (jai keičiama viršutinio asfalto sluoksnio danga)“.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptartos techninio projekto dokumentų nuostatos aiškiai patvirtina, kad važiuojamosios dalies ir pėsčiųjų takų dangų naujų pagrindų įrengimo darbai projektiniuose ar kituose sutarties dokumentuose nebuvo numatyti. Pažymėtina tai, kad ir pati apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde pripažįsta, jog techniniame projekte nebuvo numatyta, jog bus būtina vykdyti pėsčiųjų takų ar važiuojamosios dalies dangų pagal detales DD-1 ir DD-1* pagrindų įrengimo darbus.

Tačiau, anot apeliantės, ieÅ¡kovė, bÅ«dama savo srities profesionalė, galėjo patikrinti ir iÅ¡analizuoti techninėje specifikacijoje nurodytus medžiagų ir darbų kiekius, apimtį, įsitikinti, ar techninis projektas bei jo iÅ¡pildymas neleidžia prognozuoti kokių nors didelių darbų pokyčių ar jų kainų skirtumų, o ypač įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo įvykdyti pėsčiųjų takų ar važiuojamosios dalies dangų keitimo darbus ir suteikti jiems įstatymų nustatytas garantijas, patikrinti faktinę situacijÄ vietoje ir apsidrausti savo rizikÄ .

Apeliantės teigimu, faktinių darbų apimčių ar kiekių padidėjimas ir neatitiktis finansine iÅ¡raiÅ¡ka iki 15 proc., skaičiuojant nuo pradinės sutarties vertės be PVM, orientaciniams kiekiams, kurie nurodyti veiklų sÄ raÅ¡e ar projekto dokumentuose, priskiriamas rangovo atsakomybei bei rizikai ir nelaikomas papildomais darbais ar darbų apimtimis.

40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal sutarties 5.22 papunktį darbų faktinių apimčių ir kiekių neatitiktis orientaciniams (projektiniams) kiekiams, kurie gali bÅ«ti nustatyti veiklų sÄ raÅ¡e ar techninio projekto dokumentuose, priskiriamas rangovo rizikai ir atsakomybei. Jeigu sutartyje nurodytų darbų apimtis neatitinka daugiau kaip 15 proc. (skaičiuojant nuo pradinės sutarties vertės), visi darbai, virÅ¡ijantys 15 proc. ribÄ , turi bÅ«ti atsisakomi ir (ar) įsigyjami papildomai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 89 straipsnio nuostatomis.

Tokių darbų vertės nustatymo, teikimo ir tvirtinimo procedÅ«ra atliekama analogiÅ¡kai kaip pagal pakeitimų procedÅ«rÄ , nurodytÄ sutarties 10 skyriuje. Taigi pagal aptartas sutarties nuostatas darbų kiekių ir apimčių pokyčiais yra laikomi tokie atvejai, kai darbų faktinis kiekis (apimtis) neatitinka orientaciniam (projektiniam) kiekiui, numatytam veiklų sÄ raÅ¡e ar techninio projekto dokumentuose. Tuo tarpu nagrinėjamo ginčo atveju techninio projekto medžiagų kiekių žiniaraÅ¡tyje (ar kituose techninio projekto dokumentuose) apskirtai nėra nurodyti jokie orientaciniai (projektiniai) pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies dangų pagal detales DD-1 ir DD-1* pagrindų įrengimo darbų kiekiai ar apimtys; jau nurodyta, kad tokie darbai techniniame projekte apskritai nebuvo numatyti, aiÅ¡kiai nurodant, jog asfalto danga klojama ant esamų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tokiu atveju negali būti laikoma, jog paaiškėję nauji (techniniame projekte nenumatyti) darbai yra orientacinių (projektinių) darbų kiekių ar apimčių pasikeitimai. Kitoks aiškinimas neatitiktų sutarties 5.22 papunktyje įtvirtintos darbų kiekių (apimčių) pasikeitimo sampratos.

41. Pažymėtina tai, kad analogiÅ¡kai darbų kiekių ir apimčių pasikeitimus reglamentuoja ir sutarties 9.2 punktas, kuriame nurodyta, jog darbų apimtys ir kiekiai, nustatyti veiklų sÄ raÅ¡e ar techninio projekto dokumentuose, yra orientaciniai (projektiniai) ir neturi bÅ«ti laikomi faktiniais ir tiksliais darbų, kuriuos rangovui reikia atlikti, apimtimis ir kiekiais. Å i sutarties nuostata taip pat numato tik tas darbų apimtis ir kiekius, kurie nustatytini (gali bÅ«ti nustatomi) iÅ¡ veiklų sÄ raÅ¡o ar techninio projekto dokumentų, tačiau nenumato, kad rangovas privalo atlikti ir tuos darbus, kurie apskritai nenumatyti techniniame projekte ar kituose sutarties dokumentuose jokiomis apimtimis ar kiekiais.

AnalogiÅ¡kai vertintinas ir apeliaciniame skunde įvardytas konkurso sÄ lygų 7 punktas, kuriame numatyta, kad techninio projekto sÄ naudų žiniaraščiuose nurodyti tik orientaciniai t. y. preliminarÅ«s, kiekiai. Å i konkurso sÄ lygų nuostata neįpareigoja rangovo atlikti ir tuos darbus, kurie apskritai nenumatyti techninio projekto sÄ naudų žiniaraščiuose (ar kituose techninio projekto dokumentuose), o numato tik tai, kad techninio projekto žiniaraščiuose nurodyti kiekiai sutarties vykdymo metu gali pakisti (tiek padidėti, tiek sumažėti).

42. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė (atsakovė) į bylÄ nėra pateikusi (nurodžiusi) jokio dokumento (įrodymo), kuriame bÅ«tų nurodyti pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies zonose pagal detales DD-1 ir DD-1* įrengtinų dangų naujų pagrindų sluoksniai, storiai, kiti matmenys ar kitokios specifikacijos.

43. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, neturi pagrindo nepritarti ieÅ¡kovės pozicijai, kad dangų naujų pagrindų įrengimo darbai, kurie nebuvo numatyti projektiniuose ar kituose sutarties dokumentuose, negali bÅ«ti laikomi Å¡alių sutartimi sulygtų darbų apimčių ir (ar) kiekių pasikeitimais, o yra papildomi darbai. Å ių papildomų darbų ieÅ¡kovė negalėjo (ir neprivalėjo) įsivertinti prieÅ¡ sudarydama su atsakove sutartį, nes pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad dangos įrengiamos ant esamų pagrindų. Tokias iÅ¡vadas patvirtina ir teismo posėdyje apklausto kaip liudytojo techninį projektÄ rengusio G. Z. parodymai.

44. Liudytojas G. Z. parodė, kad pirminiame rengiamo techninio projekto variante buvo numatyti takų ir važiuojamosios dalies dangų naujų pagrindų įrengimo darbai, tačiau objekto sÄ mata virÅ¡ijo numatytas lėšas, todėl projekto užsakovė (apeliantė) darė projektuotojui poveikį, kad naujų takų ir važiuojamosios dalies pagrindų įrengimas projekte nebÅ«tų numatytas, jų įrengimas buvo suprojektuotas ant esamų pagrindų; pirkimo metu perkama tai, kas yra nurodyta techniniame projekte; jei projekte nenurodyti dangų nauji pagrindai, tai jų užsakovas ir neperka; rangovas turi įsivertinti tik suprojektuotus darbus.

45. Nors apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog atsakovė techniniame projekte nenumatė, jog tiekėjai pagal rangos sutartį privalės įrengti pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies naujus pagrindus, padarė iÅ¡ esmės remdamasis tik liudytojo G. Z. teiginiais, kurie nepatvirtinti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai stokoja pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas pirmiau nurodytÄ iÅ¡vadÄ , jÄ grindė byloje esančių įrodymų visuma (be kita ko, ir raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais), o ne tik liudytojo G.

Z. parodymais. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie teiktų pagrindÄ manyti, kad nurodytas liudytojas galėjo bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi, be to, jo parodymai atitinka kituose byloje surinktuose įrodymuose (projektinėje dokumentacijoje ir kt.) užfiksuotus duomenis. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti teisme prisiekusio ir dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ Ä¯spėto liudytojo, kuris yra techninio projekto rengėjas, parodymų teisingumu, todėl laiko juos tinkamais įrodymais nagrinėjamoje byloje ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi.

46. Apeliantė (atsakovė), laikydamasi pozicijos, kad naujų pagrindų įrengimas patenka į sutartimi sulygtų darbų apimtį, apeliaciniame skunde remiasi CK 6.685 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta užsakovo teisė daryti pakeitimus sutarties dokumentuose, jeigu papildomų darbų, kuriuos reikia atlikti dėl šių pakeitimų, kaina neviršija 15 proc. sutartyje nustatytos bendros statybos darbų kainos, ir jeigu šie pakeitimai nepakeičia sutartyje numatytų statybos darbų pobūdžio.

Pažymėtina tai, kad sutarties dokumentų pakeitimai, dėl kurių reikia atlikti papildomus darbus, rangovui yra privalomi tik tuo atveju, jei tokie darbai nekeičia sutartyje nustatytų statybos darbų pobūdžio ir jei tokių darbų kaina neviršija 15 proc. sutartyje nustatytos bendros statybos darbų kainos. Nagrinėjamu atveju darbai, dėl kurių kilo šalių ginčas, neabejotinai pakeičia sutartyje numatytų darbų pobūdį, t. y. vietoje esamų dangų pagrindų, kuriuos sutartyje (techninėje dokumentacijoje) buvo numatyta palikti, reikėtų įrengti visiškai naujus dangų pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, priešingai nei teigia apeliantė, nurodyta CK nuostata nagrinėjamo ginčo atveju netaikytina.

47. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad techninio projekto II dalies „Sklypo plano dalis“, techninėje specifikacijoje „Dangų įrengimas“ 2 punkte „Atliekami bandymai“ numatyta, jog „Statybos darbų metu Rangovas pagal poreikį atlieka esamų dangų pagrindų laikomosios gebos bandymus. Jeigu esami dangų pagrindai tenkina KPT SDK 19 reikalavimus, esami pagrindai gali būti paliekami ir įrengiami tik viršutiniai dangos sluoksniai: trinkelės, atsijos ir skaldos sluoksnis, reikalingas sklypo aukščiams suformuoti.

Inžinerinių tinklų bandymai aprašyti ir pateikti inžinerinių dalių Techninėse specifikacijose“, o sklypo dangų įrengimo detalių brėžinyje Nr. 19.02.102-TP-SP-1202 prie dangos įrengimo detalės detalių DD-1 ir DD-1* sprendinių įrašyta pastaba – „Darbo projekto rengimo metu atlikus geologinius tyrimus ir nustačius, kad esamų grunto deformacijos modulis yra ne didesnis nei 14 MPa dangų konstrukcijų storiai gali būti tikslinami“.

48. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nurodyta pastaba numato bÅ«tinybę rengiant darbo projektÄ patikslinti dangų storius, kurie nurodyti prie dangos DD-1 ir DD-1* įrengimo detalės, t. y. virÅ¡utinio ir iÅ¡lyginamojo asfaltbetonio sluoksnių storius, nurodytus ir sprendiniuose, bet ne esamus pagrindus, kurių storiai apskritai nenurodyti sprendiniuose; dangų pagrindų storiai sprendiniuose nenumatyti, taip pat nenumatyta ir tai, kad jie gali (turi bÅ«ti) tikslinami.

Techninio projekto II dalies „Sklypo plano dalis“ techninėje specifikacijoje „Dangų įrengimas“ 2 punkto „Atliekami bandymai“ nuostata per se (savaime) nereiškia, kad, atlikus bandymus ir matavimus bei paaiškėjus, jog reikalingi dangų naujų pagrindų įrengimo darbai (kurie nėra numatyti projektinėje dokumentacijoje), šie darbai nelaikytini papildomais. Priešingai, aptariama nuostata numato, kad bandymai atliekami pagal poreikį statybos darbų metu, tai reiškia, jog tiekėjai, dalyvaujantys pirkime, negali atlikti šių bandymų konkurso metu ir numatyti šių darbų poreikio, jų apimčių pasiūlymų pateikimo metu.

49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai remiamasi techninio projekto I bendrosios dalies 3.1. ,,Darbų kiekių įsivertinimas“ nuostata, pagal kuriÄ rangovas turi įsivertinti ir tokius nenumatytus darbus, kurie projekte nėra aiÅ¡kiai iÅ¡skirti, bet juos bÅ«tina atlikti siekiant užtikrinti statybos darbų saugumÄ , organizavimÄ , visiÅ¡kÄ statinio ir (ar) darbų užbaigtumÄ . Å i nuostata įpareigoja rangovus (tiekėjus) įvertinti tuos darbus, jų kiekius ir apimtis, kurie numatyti techninėje dokumentacijoje, bet joje nėra tiksliai apskaičiuoti jų kiekiai (o nurodyti tik preliminarÅ«s), tačiau nenurodo rangovui įsivertinti ir tuos darbus, kurie visiÅ¡kai nepriskirtini prie jokios techninio projekto žiniaraščiuose, veiklos sÄ raÅ¡e ar kitame dokumente nurodytų darbų grupės (apimties).

50. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad, skelbiant naujÄ pirkimÄ objektui užbaigti (darbams, kuriuos atsisakė atlikti ieÅ¡kovė, atlikti), naujo pirkimo dokumentuose sprendiniai dėl pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies dangų yra pakeisti (patikslinti), nurodant, jog Å¡iose zonose dangų įrengimas atliekamas ne pagal ankstesnėje techninio projekto redakcijoje nurodytas dangų įrengimo detales DD-1 ir DD-1*, o pagal detalę DD-2, t .y. naujame pirkime techninė dokumentacija pakeista, aiÅ¡kiai nurodant, kad pėsčiųjų takų ir važiuojamosios dalies zonose įrengiant dangas reikia suformuoti naujus pagrindus, o ne palikti esamus.

Taigi, skelbdama naujÄ pirkimÄ , atsakovė netiesiogiai patvirtino, kad naujų pagrindų įrengimas turėjo bÅ«ti numatytas techniniame projekte tam, jog Å¡ie darbai patektų į rangos sutarties darbų apimtį, o Å¡ių darbų techniniame projekte nenumačius, tokie darbai laikytini papildomais.

51. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliaciniame skunde apeliantė (atsakovė) nurodo, jog techninio projekto rengimo metu nebuvo atlikti jokie tyrimai ir nebuvo aiÅ¡ku, ar pagrindai bus tinkami; perkančioji organizacija skelbdama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nežinodama tam tikrų darbų apimčių, Å¡iÄ rizikÄ perdavė rangovui, siekdama, kad Å¡is, teikdamas pasiÅ«lymÄ , įsivertintų jÄ ir atitinkamai pasiÅ«lytų didesnę ar mažesnę kainÄ . Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, perkant statybos rangos darbus, bÅ«tent apeliantei, kaip užsakovei, tenka pareiga nustatyti, kokie konkretÅ«s darbai jai yra reikalingi, juos tinkamai ir tiksliai apibrėžti pirkimo dokumentuose.

52. Pabrėžtina tai, jog pagal VPÄ® 35 straipsnio 4 dalį pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. VPÄ® 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga dėl pirkimo dokumentų tikslumo ir aiÅ¡kumo kyla iÅ¡ bendrosios perkančiųjų organizacijų pareigos objektyviai ir kruopščiai vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymÄ si ir tikslo pasiekimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013).

Kitaip sakant, už VPÄ® tinkamÄ vykdymÄ ir pasiektus rezultatus pirmiausiai atsakinga bÅ«tent perkančioji organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011). Å io vertinimo nekeičia tai, kad tiekėjai – profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, nes ir perkančiosioms organizacijoms keliami profesionalumo reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).

Jeigu perkančioji organizacija nevykdo ar vykdo netinkamai pareigas, kylančias iÅ¡ VPÄ®, bÅ«tent jai turi tekti neigiami padariniai. Jeigu bÅ«tų prieÅ¡ingai, galėtų kilti situacijos, kai perkančioji organizacija pasinaudotų ar turėtų naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų, o tai suponuotų perkančiosios organizacijos nepagrįsto praturtėjimo grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-713/2013). Dėl to kasacinio teismo ne kartÄ konstatuota, kad neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014).

VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumai ar netikslumai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami ir taikomi tiekėjų nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2007). Toks aiÅ¡kinimas svarbus viešųjų pirkimų principų – skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo – laikymuisi, nes perkančiajai organizacijai nesuteikiant pakankamos ir aiÅ¡kios, tikslios informacijos tiekėjams, nesilaikant savo paskelbtų konkurso sÄ lygų, Å¡ie principai pažeidžiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2011).

53. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumÄ , prieina prie iÅ¡vados, kad ginčo darbai (naujų pagrindų įrengimas) nebuvo numatyti techninėje dokumentacijoje, todėl, ieÅ¡kovei nustačius tokių darbų atlikimo bÅ«tinybę, jie pagal sutarties 10.1.4 papunktį laikytini papildomais darbais, dėl kurių turėjo bÅ«ti atlikti sutarties pakeitimai; ieÅ¡kovė neturėjo pareigos Å¡iuos darbus vykdyti savo sÄ skaita.

54. Pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalį, jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ .

55. CK 6.684 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo praneÅ¡imÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ .

56. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė tinkamai ir laiku pranešė užsakovei (atsakovei) apie bÅ«tinybę atlikti papildomus darbus. Atsakovė nesutiko padidinti darbų kainÄ , laikydamasi pozicijos, kad ginčo darbai nėra papildomi ir įeina į sutartimi sulygtų darbų apimtį. Å alims nesuderinus sutarties pakeitimų (nesutarus dėl papildomų darbų atlikimo), ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė vykdyti (sustabdė) naujų dangų įrengimo darbus, nenumatytus techninėje dokumentacijoje, taip pat kitus su Å¡iais darbais susijusius darbus.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė (atsakovė) neturėjo teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės, remdamasi esminių sutarties sÄ lygų pažeidimu. Dėl netesybų (ne)pagrįstumo ir įskaitymo sÄ lygų (ne)buvimo 57. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad už sutarties sÄ lygų nesilaikymÄ (konkurso sÄ lygų ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų), t. y. dėl savo kaltės neatlikus mokslo paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto II etapo darbų per 12 savaičių (vertinimo kriterijų 2 punkitas), rangovas užsakovui moka 10 000 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ ir 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo konkrečiame ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų punkte Nr. 2 nurodytų neatliktų darbų sumos už kiekvienÄ praleistÄ termino dienÄ (b papunktis); mokslo paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto III etapo darbų – per 8 savaites (vertinimo kriterijų 2 punktas), rangovas užsakovui moka 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ ir 0,02 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo konkrečiame ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų punkte Nr. 2 nurodytų neatliktų darbų sumos už kiekvienÄ praleistÄ termino dienÄ (c papunktis).

58. IÅ¡ byloje esančio atsakovės 2022 m. sausio 19 d. raÅ¡to Nr. S-239 matyti, kad už vėlavimÄ atlikti darbus delspinigiai ieÅ¡kovei apskaičiuoti: už nebaigtus II etapo darbus – už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 17 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.; už III etapo darbus – už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 30 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.; už nebaigtus II ir III etapo darbus atitinkamai apskaičiuotos ir baudos. IÅ¡ viso ieÅ¡kovei apskaičiuotos 20 541,44 Eur dydžio netesybos.

59. Byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas raÅ¡tais patvirtina, kad pagrindinė darbų neatlikimo (vėlavimo juos atlikti) priežastis buvo tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl papildomų darbų. Apeliantė (atsakovė) 2022 m. sausio 19 d. raÅ¡te „Dėl baudų ir delspinigių“ nenurodė jokių kitų darbų, nesusijusių su papildomais darbais, dėl kurių vėlavimo ar neatlikimo bÅ«tų skaičiavusi netesybas. PrieÅ¡ingai, aptariamame raÅ¡te apeliantė nurodė vienintelį pagrindÄ netesyboms skaičiuoti, t. y. kad 2021 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovė atsisakė užbaigti II ir III etapų darbus, dėl to sutartis buvo nutraukta.

Taigi pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netesybų apskaičiavimÄ nulėmė bÅ«tent Å¡alių ginčas dėl papildomų darbų, nes baudos apskaičiuotos už neatliktus II ir III etapų darbus, o delspinigiai – nuo neatliktų darbų sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad delspinigiai ir baudos ieÅ¡kovei buvo apskaičiuotos ne už papildomų, bet už kitų konkrečių darbų neatlikimÄ (vėlavimÄ juos atlikti).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai dėl darbų atlikimo vėlavimo priežasčių, susijusių su veiklos oro linijos apsaugos zonoje nesuderinimu, fasado darbų vykdymu, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl apskaičiuotų netesybų pagrįstumo.

60. Byloje nustačius, kad atsakovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės (ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė atlikti papildomus darbus savo sÄ skaita; objekto statybos II ir III etapų darbai negalėjo bÅ«ti užbaigti ne dėl ieÅ¡kovės kaltės (ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių)), pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kovei netesybas.

61. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir yra CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

62. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , prieina prie iÅ¡vados, kad prievolės įskaitymo metu apeliantė (atsakovė) nebuvo ieÅ¡kovės kreditorė, neturėjo galiojančio ir vykdytino reikalavimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, taigi įskaitymui atlikti nebuvo visų CK 6.130 straipsnyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, todėl jis yra neteisėtas.

63. Apeliaciniame skunde nėra nurodytų argumentų, kuriais būtų kvestionuojama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 72 646,12 Eur skolos už atliktus darbus, 56 979,82 Eur sulaikytos sumos ir 2 915,52 Eur palūkanų priteisimo, todėl dėl nurodytų sumų priteisimo apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų 64. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ).

65. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, kuriomis reglamentuojamas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas ir įskaitymas, kaip prievolės pasibaigimo bÅ«das, nepažeidė civilinio proceso teisės normų nustatytų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl to atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

66. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

67. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

68. IeÅ¡kovė turėjo 2 200 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , pateikė įrodymus, kuriais grindžia Å¡ias iÅ¡laidas – 2023 m. sausio 3 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, 2023 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymÄ .

69. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į pagal Rekomendacijų 7, 8.11 punktus apskaičiuotÄ maksimalų atlygintinų iÅ¡laidų už nurodyto pobÅ«džio procesinio dokumento parengimÄ dydį, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma atlyginti 2 200 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ suma yra pagrįsta visa apimtimi, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2 200 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a  : Å iaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Daistatus“ (juridinio asmens kodas 300066156) iÅ¡ atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188771865) 2 200 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai Laima Ribokaitė Aldona Tilindienė Tomas Venckus