a66fe246-cfc8-4a96-ba43-a404a0c8cb95 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-220-586/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00043-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 14 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13077-2020 (ROIK 20123194993).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13077-2020 A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį 12 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 22 d., 13.02 val., Klaipėdos rajone, vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ 90 km/h greitį virÅ¡ijo 17 km/h, važiavo 107 km/h (įvertinus paklaidÄ ).

Tokiu bÅ«du jis pažeidė KET 127 punkto reikalavimus. Teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. V. skundas, kuriuo jis praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti, ir antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmus laikyti neteisėtus bei įpareigoti grÄ Å¾inti permokėtus 54,03 Eur. Nurodo, kad 2021 m. vasario 19 d. nuo jo sÄ skaitos, antstolės B. Tamkevičienės buvo nuskaičiuoti pinigai – 59,01 Eur. Jokių įspėjimų apie įsiskolinimus nebuvo gavęs. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad pinigai nuskaičiuoti už 2020 m. rugsėjo 23 d. padarytÄ pažeidimÄ .

Apie padarytÄ KET pažeidimÄ , įvykusius posėdžius, priimtus sprendimus nebuvo informuotas, su juo nebuvo susisiekta, sprendimai priimti jam nežinant. Jei bÅ«tų žinojęs apie paskirtÄ baudÄ , bÅ«tų iÅ¡ kart susimokėjęs 6 Eur. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame su skundu nesutiko, jis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas, paliekant galioti priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2020 m. rugsėjo 23 d., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2020 m. lapkričio 12 d. pareiÅ¡kėjui siųsti naudojanti E. pristatymo sistema.

Administracinių nusižengimų registre nurodyta, jog asmens E. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Mano, kad A. V. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje įteikti tinkamai ir laiku. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas netenkintinas. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes Å¡ie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyviÄ proceso eigÄ , užkirsti keliÄ Å¡alims vilkinti procesÄ ar juo piktnaudžiauti. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumÄ , vadovautis teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta keliÄ Å¡iam principui įgyvendinti. Byloje duomenų apie tai, kad A. V. 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimas bÅ«tų įteiktas, nėra, todėl A.

V. nesuteikus galimybės apskųsti institucijos 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ , bÅ«tų pažeista viena iÅ¡ esminių asmens teisių apskųsti teismui institucijos nutarimÄ , taip bÅ«tų užkirstas kelias patikrinti institucijos nutarimo pagrįstumÄ . ANK 573 straipsnis numato, jog Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Institucija teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2020 m. rugsėjo 23 d., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2020 m. lapkričio 12 d. pareiškėjui siųsti naudojanti E. pristatymo sistema, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir laiku. Byloje esantis Administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad A. V. administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas išsiųsti naudojantis E. pristatymo sistema, kur nurodyta, kad asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi.

Teismo nuomone, susipažinus su minėtu dokumentu, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ bei nutarimÄ . Tai yra, iÅ¡ Å¡io dokumento turinio visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, ar dokumentai pasiekė gavėjÄ , kada Å¡ie dokumentai A. V. buvo įteikti. Skundo nagrinėjimo metu nėra galimybės patikrinti, ar pareiÅ¡kėjui siunta su ANK protokolu, nutarimu buvo įteikti, tačiau pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jokių dokumentų dėl jo atžvilgiu pradėtos teisenos ir priimto nutarimo negavo, apie priimtÄ nutarimÄ sužinojo, antstolei nuskaičiavus lėšas nuo sÄ skaitos.

NutarimÄ priėmusi institucija nepateikė jokių duomenų, paneigiančių Å¡iÄ jo nurodomÄ aplinkybę. ANK 623 straipsnis įtvirtina nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminÄ ir numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. Å iuo atveju, teismas A. V. nutarimo apskundimo termino praleidimÄ pripažįsta svarbiomis priežastimis, nes byloje nėra duomenų, jog A. V. buvo informuotas apie jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu bei priimtÄ nutarimÄ . Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju A. V. skundu nekelia klausimo dėl priimto nutarimo jo atžvilgiu teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjas A. V. praÅ¡o antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmus laikyti neteisėtus bei įpareigoti grÄ Å¾inti permokėtus 54,03 Eur. Teismas konstatuoja, jog ANK nėra įtvirtinta galimybė teismui, nagrinėjančiam skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, vertinti antstolės veiksmus bei įpareigoti jÄ grÄ Å¾inti nuskaičiuotas pinigų sumas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo A. V. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjo A. V. skundo netenkinti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius