a66eaf69-ab4e-4b2f-9ad9-7ddf8fa9b3c9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-606-6716/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01785-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, Laurai Matusevičienei, dalyvaujant atstovui advokatui Arnui Paliukėnui, atsakomybėn patrauktai A. Å ., vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 18-ANR_N-865-2021 A. Å . pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 390 Eur bauda. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. liepos 28 d. gautas A. Å . skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2021 m. birželio 29 d. priimtÄ nutarimÄ .

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja jokių neteisėtų veiksmų neatliko, priimtas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, priimtas skubotai, nėra paremtas objektyvia, iÅ¡samia duomenų analize, neiÅ¡tyrus ir nesurinkus visų galimų ir bÅ«tinų teisingam sprendimui priimti duomenų. Be to, priimant nutarimÄ nebuvo imtasi visų įmanomų veiksmų nustatyti tikrÄ sias bylos aplinkybes. Nutarimas priimtas remiantis vien subjektyvia tinkamai neiÅ¡tirta turimų įrodymų ir aplinkybių interpretacija, subjektyviomis iÅ¡vadomis.

Pažeidimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo užfiksuotas 2021 m. gegužės 4 d., o 2021 m. gegužės 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja K. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame pareiÅ¡kėjai buvo numatyta 195 Eur bauda. Po minėto protokolo suraÅ¡ymo pareiÅ¡kėja per policijos elektroninių paslaugų sistemÄ pamatė, kad 2021 m. gegužės 5 d. ta pati tyrėja, t. y. K. K. jau yra priėmusi nutarimÄ , kuriame nurodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas ANK 127 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 195 Eur bauda, nors realiai tuo metu jokios bylos nagrinėjimo net nebuvo.

Iki galimo nagrinėjimo dar buvo likę daugiau nei vienas mėnesis laiko. Dėl tokių aplinkybių pareiÅ¡kėja kreipėsi į advokatÄ dėl teisinės pagalbos teikimo. Jos advokatas pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylÄ , tas klausimas buvo sprendžiamas ne iÅ¡ karto, buvo ilgai vilkinama, kol realiai buvo leista tai padaryti, nors bylos medžiagÄ sudarė tik keli lapai. Tokiu bÅ«du kyla pagrįstų abejonių, kokia yra tokio vilkinimo priežastis ir ar per tÄ laikÄ , kol advokatui medžiaga buvo pateikiama, nebuvo atliekami kokie nors veiksmai formuojant pareiÅ¡kėjos bylos medžiagÄ bei galimai nurodant atbulines atskirų medžiagoje esančių dokumentų datas.

Su dalimi bylos medžiagos advokatui taip ir nebuvo leista susipažinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neva padaryto pažeidimo metu, įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai su savimi turėjo vaizdo filmavimo kamerÄ , kuriÄ patikros metu, kaip suprato pareiÅ¡kėja, buvo įjungę. PareiÅ¡kėjos advokatas buvo informuotas, kad užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e, neva, viskas aiÅ¡kiai matosi ir, kad nekyla jokių abejonių dėl padaryto administracinio nusižengimo. Tačiau kai advokatas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ susipažinti su minėtu vaizdo įraÅ¡u, jam buvo nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡as pateiktas nebus, kadangi jis nėra iÅ¡likęs, o atgaminti vaizdo įraÅ¡o kopijos yra neįmanoma.

PareiÅ¡kėjos advokatas pareikalavo žodinio bylos nagrinėjimo. 2021 m. birželio 29 d. nuvykus jiems į bylos nagrinėjimÄ , vyriausioji tyrėja tik paklausė, ar bus į bylÄ teikiami papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, tačiau tokių paaiÅ¡kinimų neturint, tyrėja papildomai jokių papildomų klausimų neturėjo ir neuždavė. Vyriausioji tyrėja L. D. nurodė, kad kadangi pati dalyvavo pačiame nagrinėjamame įvykyje bei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡yme, tai jai visos faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios, nekyla jokių abejonių, jokių žodinių klausimų ji užduoti neprivalo ir neketina to daryti.

PareiÅ¡kėjai ir jos atstovui advokatui buvo nurodyta palaukti už durų kelias minutes, kol bus iÅ¡spausdintas minėtas 2021 m. birželio 29 d. priimtas nutarimas. Tikėtina, kad minėtas nutarimas buvo parengtas iki nagrinėjimo, kadangi pareiÅ¡kėja jau 2021 m. gegužės 5 d. jau matė e-policijos sistemoje, kad buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ . Tokiu bÅ«du jai kyla pagrįstų abejonių dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio ir nutarimÄ priėmusio tyrėjo objektyvumo ir Å¡aliÅ¡kumo.

Be kita ko, tas pats pareigÅ«nas negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Byla iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neturint ir nepateikiant į bylÄ jokių įrodymų. Viso proceso metu buvo matomas bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumas, jog byloje viskas yra aiÅ¡ku. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo imtasi jokių papildomų veiksmų siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas faktines aplinkybes. Tokiu bÅ«du nebuvo surinkta pakankamai duomenų, jog pažeidimas buvo apskritai padarytas.

Pažymėtina, kad nutarimo priėmimo metu paties pažeidimo padarymo bei pažeidėjos veiksmų vertinimo aspektai net nebuvo tiriami bei nagrinėjami, skundžiamÄ nutarimÄ priėmė tas pats pareigÅ«nas, kuris dalyvavo užfiksuojant, neva, padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai. Be to, byloje neiÅ¡liko ir jokia vaizdinė medžiaga, kuri įrodytų, neva, padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-865-2021 administracinio nusižengimo byloje, palikti nepakeistÄ , kadangi jis yra pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodyta, 2021 m. gegužės 3 d. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos apie anoniminį praneÅ¡imÄ , jog yra teikiamos manikiÅ«ro ir pedikiÅ«ro paslaugos (duomenys neskelbtini), neatitinkant higienos normų reikalavimų. 2021 m. gegužės 4 d. tikrinant informacijÄ policijos pareigÅ«nai nuvyko minėtu adresu. Jiems atvykus duris atidarė moteris, kuri prisistatė kaip A. Å .. Ji paaiÅ¡kino, kad manikiÅ«ro ir pedikiÅ«ro paslaugų neteikia. PapraÅ¡ius užeiti į vidų, įsileido.

Užėjus į butÄ , jame buvo pastebėta įrengta darbo manikiÅ«rui ir pedikiÅ«rui vieta. Å alia minėtos darbo vietos sėdėjo moteris. Kaip vėliau nustatyta, kad ta moteris buvo A. S.. Pati A. Å . paaiÅ¡kino, kad minėta moteris jos draugė ir ji daro manikiÅ«rÄ Å¡iai neatlygintinai. PapraÅ¡ius nurodyti draugės duomenis, ji pasakė tik vardÄ . Kitų draugės duomenų nežinojo. Minėtoje darbo vietoje, už stalo esančioje spintelėje be durų, buvo sudėtos priemonės atlikti manikiÅ«rÄ ar pedikiÅ«rÄ .

A. Å . paaiÅ¡kino, kad ji atlieka dizaino darbus, o manikiÅ«ro paslaugas atlieka neatlygintinai arba gauna Å¡okoladÄ . PapraÅ¡ius pateikti individualios veiklos pažymėjimÄ , leidimÄ -higienos pasÄ teikti grožio paslaugas Å¡iame bute A. Å . pareiÅ¡kė, kad tokių dokumentų neturi. Vėliau A. Å . su pažeidimu sutiko, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos sÄ lygos, kur ji gali kreiptis dėl reikalingų dokumentų teikiant grožio paslaugas. Informacijos patikrinime dalyvaujančių pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti aukščiau nurodyti faktai liudijantys apie grožio paslaugų, o bÅ«tent – manikiÅ«ro ar pedikiÅ«ro teikimÄ neturint tam leidimo-higienos pasako.

Todėl A. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 18-ANR_P-564-2021 su administraciniu nurodymu, kuriame buvo siÅ«loma iki 2021 m. birželio 4 d. sumokėti pusė minimalios baudos, t. y. 195 Eur, tačiau jai nesumokėjus minėtos baudos iki nustatyto laiko, 2021 m. birželio 29 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta 390 Eur bauda. Vertinant surinktÄ medžiagoje informacijÄ , tiek praneÅ¡ime, tiek pareigÅ«nų pateiktais įrodymais nustatyta, kad A. Å . savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir objektyviai.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Iš bylos duomenų matyti, kad A. Š. skundžiamu nutarimu buvo nubausta pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį minimali 390 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2021 m. gegužės 4 d. 17.06 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Grožio paslaugų sveikatos saugos reikalavimų įsakymo 6 straipsnį vykdė manikiūro paslaugas, neturėdama leidimo-higienos paso. Tokiu būdu A.

Å . pažeisdama ANK 127 straipsnio 1 dalį nesilaikydama reikalavimo, neteisėtai vykdė Å«kinę-komercinę veiklÄ . A. Å . teisme aiÅ¡kino, kad pas jÄ atėjo policijos pareigÅ«nai. Ji atidarė duris, pareigÅ«nai prisistatė ir pasakė, kad atėjo patikrinti pagal skundÄ . Ji savo noru juos įleido. Ji buvo su pažįstama. Policijos pareigÅ«nė pradėjo gÄ sdinti, kad turi teisę įsilaužti į jos butÄ , Å¡Å«kavo. Jos draugė sėdėjo, gėrė kavÄ . Ji bÅ«dama menininke užsiima daile, pieÅ¡ia meno kÅ«rinius.

Jos draugė ėjo į Å¡ventę ir paprašė, kad ji nupieÅ¡tų kažkÄ ant jos nagų. Pas draugę nagai buvo sutvarkyti. Atėję policijos pareigÅ«nė pamatė, kad draugė sėdi. PareigÅ«nė pradėjo neadekvačiai rėkti: „kÄ jÅ«s darote, aÅ¡ viskÄ suprantu“, kito pareigÅ«no prašė viskÄ nufilmuoti, atidarinėjo spinteles, kažko ieÅ¡kojo. Jos draugė bandė pasakyti, kad jos nieko nedaro. Å iai grubiai pasakė „nutilkit, neprisiÅ¡nekėkit, padarysite tik blogiau“.

Ji rodė savo paveikslus ir pasakė, kad draugė yra jos pažįstama. Jos pradėjo klausinėti gimimo datos, kur gyvena. Ji pasakė vardÄ . JÄ privedė iki isterijos, viskas buvo nufilmuota. Medžiaga dingo. Buvo neadekvatus policijos pareigÅ«nės elgesys. Ji bandė viskÄ paaiÅ¡kinti, bet jos nenorėjo klausyti. PareigÅ«nė pasakė, kad skiria jai baudÄ . Ji paklausė, už kÄ , nes nieko blogo nedarė. Ji pinigų neima, tai tiesiog jos hobis. PareigÅ«nė pasakė, kad iÅ¡raÅ¡o baudÄ . IÅ¡eidama Å¡i pasakė „galite dabar savo klientėms užkelti kainas, kad susimokėtumėte baudÄ â€œ.

Ji aiÅ¡kino, kad neturiu jokių klientų, kad tai jos pažįstama. Po to „ePolicijoje“ pamatė, kad yra bauda. Ji pasamdė advokatÄ . Ji manikiÅ«ro padaryti nemoka, nedaro. Namuose turėjo gelio, nes iÅ¡ jo lipdo gėlytes, pieÅ¡ia dailę. Nežino, kas parašė ant jos skundÄ , bet buvo susipykusi su viena pažįstama, kuri paprašė papieÅ¡ti, bet ji atsisakė. Policijos pareigÅ«nė sakė, kad atėjo pagal skundÄ , bet nesakė pagal kokį skundÄ . IÅ¡ viso buvo trys pareigÅ«nai – dvi moterys, vienas vyras.

Viena moteris buvo tardytoja, o du, kurie stovėjo už jos, buvo su policijos uniforma. Ji neigia, kad padarė pažeidimÄ . Nutarimas buvo priimtas nepagrįstai. Teisme liudytoja apklausta L. D. parodė, kad yra vyriausia tyrėja (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad yra atliekamos manikiÅ«ro paslaugos. Buvo nuvykusios kitos tarnybos, bet jos buvo neįleistos į butÄ . Buvo persiųstas praneÅ¡imas patikrinti, ar tikrai ten yra atliekamos paslaugos. Nuvažiavus tuo adresu duris atidarė moteris.

Ji paklausė, ar Å¡i yra tas asmuo, kurio jai reikia. Moteris prisistatė. Ji paklausė, ar Å¡i namie daro manikiÅ«rÄ . Moteris pasakė, kad ne. Tada juos įleido į butÄ . Įėjus į butÄ viename iÅ¡ kambarių sėdėjo moteris, buvo visa įranga daryti manikiÅ«rui. Ten buvo ne tik įranga, bet ir priemonės - lakai, dildės, akutės visokios. Ji klausė buto savininkės, kas ta moteris, kuri yra bute. Moteris pasakė, kad tai jos draugė. Ji tuomet paklausė draugės duomenų. Jai į klausimus neatsakė.

Ji klausimus uždavinėjo prie savo kolegų. Jie pamatė, kad moteriai buvo atliekamas manikiÅ«ras. Buto savininkė pasakė, kad tai daro draugei neatlygintinai. Po to aiÅ¡kino, kad atlieka paslaugas už Å¡okoladÄ . Jie paprašė higienos paso, liudijimo. Moteris nė vieno dokumento neturėjo. Jie paaiÅ¡kino, kad Å¡i gali prisipažinti ir bus skirta pusę minimalios baudos. Moteris sutiko su pažeidimu. Jie dar iÅ¡aiÅ¡kino, kur reikia kreiptis, kad atitiktų visas higienos taisykles. Kadangi moteris sutiko su pažeidimu, jie protokolÄ surašė grįžę.

Å iaip visÄ laikÄ jie einame su „Body“ kamera, bet tuo metu kažkas atsitiko kamerai, vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡sisaugojo. Filmavo A. R.. ProtokolÄ surašė K. K.. Protokolas buvo jos žinioje. Kadangi ji yra esu vyriausia tyrėja, visos medžiagos, visi protokolai yra jos žinioje. K. K. surašė protokolÄ ir atidavė medžiagÄ jai. BylÄ nagrinėjo ji. Tam ir yra atliekamas tyrimas, jie tikrina informacijÄ , atliekame daug veiksmų, po to priima sprendimus. Jie negalime perduoti medžiagos kitam, nes tai yra vyriausiojo pareiga.

Kiekvienas įvykis sprendžiamas atskirai. Yra kitų pareigÅ«nų, kurie įgalioti nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimus. (duomenys neskelbtini) teritorija yra jos teritorija, dėl jos tik ji nagrinėja bylas. BylÄ ji nagrinėjo raÅ¡ytine tvarka, nes praÅ¡ymo nagrinėti žodine tvarka nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu dalyvavo asmenys, bet ji neatsimena ar Å¡ie buvo pateikę praÅ¡ymÄ . Asmenys atvykę buvo, bet jeigu nėra pateikę praÅ¡ymo, kad norėtų dalyvauti bylos nagrinėjime, o tik bÅ«na, jie nagrinėja raÅ¡ytine tvarka.

Liudytojas A. R. teisme parodė, kad penktame policijos komisariate buvo gauta informacija apie galimai (duomenys neskelbtini) atliekamÄ neteisėtÄ veiklÄ , teikiamas manikiÅ«ro, pedikiÅ«ro paslaugas. Tikrinant Å¡iÄ informacijÄ jis, L. D. ir K. K. nuvyko į vietÄ , Å¡i moteris atidarė duris. Jie prisistatė. Paklausus moters dėl svarbaus klausimo, Å¡i paneigė, kad užsiiminėja tokia veiklÄ . Moteris juos įleido. Greta esančiame kambaryje buvo pastebėtas manikiÅ«ro stalas. Å alia stalo į sienÄ buvo atremta lentyna, kur matėsi manikiÅ«ro priemonės. Žvelgiant į stalÄ buvo matoma, kad buvo atliekami darbai.

Å alia per žingsnį sėdėjo moteris. Paklausus buto savininkės, kas tai per moteris, Å¡i nurodė, kad tai yra jos draugė, kad atlieka paslaugÄ neatlygintinai. Paklausus tos moters duomenų, buto savininkė negalėjo nieko pasakyti. A. aiÅ¡kino, kad kažkur studijuoja ir atlieka tam tikrus manikiÅ«rinius darbus, bet pateikti įrodančius dokumentus negalėjo. J sutiko su pažeidimu, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta visa tvarka. Jis filmavo su „Body camera“, kuri buvo įjungta, tačiau po įvykio nuvykus į komisariatÄ sutikrinus duomenis vyr. tyrėja nurodė, kad vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡sisaugojo.

Kambaryje buvo baltos spalvos stalas, Å¡alia stalo buvo įrengta lempa, ant stalo buvo daug priemonių, nagų priauginimo reikmenys. Matėsi, kad vieta skirta manikiÅ«rui, ten gulėjo netikri nagai. VisÄ laikÄ visi pareigÅ«nai buvo tame pačiame manikiÅ«ro kambaryje. Daugiausiai klausimus uždavinėjo L. D., o jis tuo metu filmavo. IÅ¡ pradžių ji neigė, o po to sutiko su pažeidimu, kad atlieka manikiÅ«rines paslaugas. Buto savininkė negalėjo pateikti reikalingų dokumentų. Nurodė, kad ji mokinasi manikiÅ«rÄ ir gauna užduotis iÅ¡ mokyklos, bet įvykio vietoje įrodančių dokumentų nepateikė.

Liudytoja A. K. – S. apklausta teisme parodė, kad bendrauja su A. virÅ¡ metų laiko. Joms bendraujant A. jai pasakojo, kad mokinasi dizainÄ . Ji ruošėsi dalyvauti jubiliejuje, todėl A. paprašė, kad jai papuoÅ¡tų nagus. Ji sėdėdama prie lango nuotraukose rinkosi dizainÄ . Jai nuo nagų buvo nuimtas pirmas sluoksnis. Įėjo trys pareigÅ«nai - du su uniforma, viena be. Pradėjo garsiai sakyti, kad yra skundas, kad jie rado klientę, kas atliekate neteisėtÄ veiklÄ . Pradėjo A. klausinėti, koks jos vardas, kur gyvena, kiek metų.

Jai liepė parodyti nagus. A. sakė, kad nieko nelegaliai nedaro. Jai pasakė tylėti, paprašė dokumentų, o paskui grÄ Å¾ino. Paskui pareigÅ«nė pradėjo sakyti, kad tuoj ras užrašų knygutę. A. pradėjo verkti. PareigÅ«nė pasakė, kad jeigu prisipažins, bus mažesnė bauda. Dar prieÅ¡ iÅ¡einant pareigÅ«nė pasakė, kad galės pakelti kainÄ savo klientėms. Ji praktiÅ¡kai visÄ laikÄ buvo virtuvėje, durų ten nėra. Ji nematė, bet girdėjo, nes pareigÅ«nė labai garsiai kalbėjo.

A. sakė, kad neatlieka manikiÅ«ro. PareigÅ«nė ieÅ¡kojo manikiÅ«ro aparato, bet nerado. Jai nieko nepiešėme, ji sėdėjo kambaryje ir žiÅ«rinėjo, kokio nori dizaino. Ji manikiÅ«rÄ darė salone, atėjau jau su nulakuotais nagais. Jai spėjo tik nuimti virÅ¡utinį lakÄ , ir tada atėjo pareigÅ«nai. Kai ji parodė nagus, o tyrėja jai pažymėjimÄ , ji iÅ¡sigando ir išėjo į virtuvę. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis.

Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kas verčiasi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. ANK 127 straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimÄ savo veika asmuo pažeidė. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 633 patvirtintų Lietuvos higienos normos HN 117:2007 „Grožio paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ 6 straipsnis numato, kad grožio paslaugų teikimo veikla gali bÅ«ti vykdoma tik turint Å¡iai veiklai iÅ¡duotÄ leidimÄ -higienos pasÄ , iÅ¡duotÄ pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. V-632 „Dėl Leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintÄ ir nustatytÄ tvarkÄ . Leidimas-higienos pasas liudija, kad Å«kinės komercinės veiklos sÄ lygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus. Remiantis sÄ vokos turinio iÅ¡aiÅ¡kinimu (https://www.zodynas.lt/tarptautinis-zodziu-zodynas/M/manikiuras) „manikiÅ«ras“ – tai speciali rankų priežiÅ«ra, nagų valymas ir lakavimas, taip pat galimas panagių valymas, nagų karpymas ar poliravimas.

ManikiÅ«ro atlikimas ir darymas priskiriamas grožio paslaugų teikimo veiklai. Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad A. Å . pagrįstai patraukta atsakomybėn už tai, kad pažeisdama minėtų teisės normų reikalavimus be leidimo-higienos paso teikė manikiÅ«ro paslaugas. Tokiu bÅ«du A.

Å . neteisėtai vykdė Å«kinę-komercinę veiklÄ . IÅ¡ surinktos ir teismo iÅ¡tirtos medžiagos matyti, kad Valstybinė darbo inspekcija gavo anoniminį praneÅ¡imÄ , jog A. Å . karantino laikotarpiu teikia manikiÅ«ro ir pedikiÅ«ro paslaugas bute, (duomenys neskelbtini). Tokį praneÅ¡imÄ Valstybinė darbo inspekcija persiuntė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentui (toliau – Vilniaus departamentas) (b. l. 18). Vilniaus departamento specialistė iÅ¡nagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos persiųstÄ skundÄ ir nustatė, kad Vilniaus departamentas leidimo-higienos paso grožio paslaugų teikimo veiklai adresu (duomenys neskelbtini), nėra iÅ¡davęs. Be to, Vilniaus departamento specialistė nuvyko į vietÄ ir nustatė, kad ant namo fasado nėra iÅ¡orinės reklamos, kurioje bÅ«tų nurodyta apie grožio paslaugų teikimÄ , darbo laikÄ .

Specialistei paskambinus į telefonspynę, atsiliepęs asmuo prisistatė, kaip A. Å ., tačiau neigė, kad atlieka nagų priežiÅ«ros paslaugas bute. Vilniaus departamentas minėtÄ informacijÄ , pagal kompetencijÄ , persiuntė Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 19). Gavę tokiÄ informacijÄ , policijos pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ ir apie jo rezultatus nurodė savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Juose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai K.

K. (b. l. 17), A. R. (b. l.

25) ir L. D. (b. l.

24) nurodė, kad įvykio vietoje buvo rasta įrengta darbo vieta ir priemonės manikiÅ«ro paslaugoms vykdyti, be savininkės rasta moteris galimai klientė A. K. – S.. Minėtuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad A. Å . tyrimo metu su pažeidimu sutiko ir jai buvo paaiÅ¡kinta, kur ji turėtų kreiptis, norint gauti leidimus teikti grožio paslaugas. Siekdamas patikrinti tokio turinio informacijÄ teisme liudytojais buvo apklausti tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai A. R. ir L. D.. Å ie liudytojai analogiÅ¡kai parodė, kad butÄ buvo rasta įranga manikiÅ«rui daryti, taip pat priemonės (lakai, dildės, nagų priauginimo reikmenys), moteris, kuriai buvo teikiamos paslaugos.

A. Å . nurodė teikianti paslaugas draugei neatlygintinai, vėliau teigė, kad paslaugas teikia už Å¡okoladÄ . A. Å . aiÅ¡kino, kad studijuoja ir praktikuodamasi atlieka manikiÅ«rinius darbus. Teisme apklausta net ir liudytoja A. K. – S. patvirtino, kad A. paprašė jai papuoÅ¡ti nagus, pareigÅ«nams atėjus jai nuo nagų buvo nuimtas pirmas sluoksnis, ji nuotraukose rinkosi nagų pieÅ¡inio dizainÄ . Teisme nagrinėjant skundÄ pati A. Å . pateikė fotonuotraukas, kuriose matyti įvairÅ«s ir gausÅ«s nagų lakavimo, jų pieÅ¡inių ir įvairaus papuoÅ¡imo dizaino pavyzdžiai (b. l. 53-58).

Teismas neturi pagrindo netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis, jų parodymais teisme. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima suabejoti policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų patikimumu, todėl teismas pagrįstai remiasi nesuinteresuotų pareigūnų, atlikusių jiems pavestas funkcijas parodymais užfiksuotais tarnybiniuose pranešimuose, kurie sutampa ir su kitais byloje esančiais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodytomis aplinkybėmis, Vilniaus departamento raštu dėl teikiamų nagų priežiūros paslaugų.

Visos minėtos aplinkybės liudija ir patvirtina bylos tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybės ir teisingÄ jų įvertinimÄ pripažįstant, kad A. Å . teikė grožio ir manikiÅ«ro paslaugas, neturėdama tam privalomo leidimo-higienos paso. Pačios A. Å . paaiÅ¡kinimai teismui apie tai, kad tokiu bÅ«du ji neva tik kÅ«rė menÄ ir manikiÅ«ro paslaugų neteikė neatitinka tikrovės faktų ir pačios pripažintų aplinkybių tyrimo metu, dėl ko juos teismas įvertina kaip pažeidėjos gynybinę reakcijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Dėl to teismas pripažįsta, kad A.

Å . padarė ir yra kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje. Kita vertus, pareiÅ¡kėja savo skundu taip pat ginčija pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ bei abejoja tinkama bei teisėta nutarimo priėmimo procedÅ«ros tvarka. Skunde akcentuojama, kad nutarimas buvo priimtas iÅ¡ anksto, o atvykus į bylos žodinį nagrinėjimÄ pareigÅ«nė turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ , pažeidėjai neleido teikti paaiÅ¡kinimų, tik formaliai supildė dokumentus.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 615 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tas pats pareigÅ«nas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros. Tokiu bÅ«du įstatymu privalomai reglamentuota, jog tas pats pareigÅ«nas negali ir tirti administracinio nusižengimo bylos, apkaltinti asmenį ir priimti procesinio sprendimo dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, nebent tai bÅ«tų neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar bylÄ tiriančios ir nagrinėti įpareigotos institucijos struktÅ«ros.

Toks reglamentavimas nėra rekomendacinio pobÅ«džio, jis privalomas visiems administracinės teisenos subjektams, dėl ko proceso metu egzistuojančios iÅ¡imtys dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros turi bÅ«ti pagrįstos, aptartos ir motyvuotos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å ios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , veikti aktyviai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines veikos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnis reglamentuoja administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimÄ ne teismo tvarka. Jame numatyta bendroji taisyklė, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ (1 dalis). Kartu minėtas straipsnis numato specialiÄ normÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (3 dalis).

Pažymėtina, kad įstatymas nenumato, kokiu bÅ«du toks reikalavimas turėtų bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas, neįpareigoja asmenys tai daryti tik raÅ¡ytine forma ar bÅ«tinai kitokiu privalomu bÅ«du. Minėtas straipsnis privalomai numato tik tai, kad apie galimybę reikalauti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (3 dalis).

Tokia normos konstrukcija leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka jeigu administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys per nustatytÄ terminÄ pateikia reikalavimÄ dėl žodinio proceso arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ir nukentėjusysis) atvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir kompleksinis administracinių nusižengimų kodekso normų vertinimas, o bÅ«tent kodekse numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ (571 straipsnis), teisė dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus (577 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Priimtame 2021 m. birželio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. D. nutarime nurodyta, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Visgi, pačiame nutarime nėra užfiksuoti jokie A. Å . paaiÅ¡kinimai ir nurodytos kitos aplinkybės, kurios tokiu atveju žodiniame procese neabejotinai turi bÅ«ti vertinamos. Å i aplinkybė verčia pripažinti pagrįstais pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus argumentus, kad atvykus į bylos nagrinėjimÄ su advokatu A.

Å . nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti įstatymo numatyta teise dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus. ReikÅ¡minga ir keista Å¡iuo atveju tai, kad nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė L. D. apklausiama teisme nurodė, jog bylÄ ji iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytine tvarka, nes asmenys atvykę buvo, bet nebuvo pateikę praÅ¡ymo, kad norėtų dalyvauti bylos nagrinėjime. Tokie pareigÅ«nės parodymai patvirtina, kad bylos nagrinėjimo procedÅ«ra buvo ne tik netinkama, bet ir neteisėta, nes neatitiko Administracinių nusižengimų kodekse numatytų jau minėtų bylos nagrinėjimo nuostatų.

Be to, nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė L. D. tyrė gauta skundÄ , aktyviai dalyvavimo iÅ¡aiÅ¡kinto administracinio nusižengimo tyrimo veiksmuose, įvykio vietoje buvo pagrindinė ir svariausia faktines aplinkybes nustatinėjanti asmenybė. Dėl to vadovaujantis įstatymu L. D. kaip dalyvavusi bylos tyrime pareigÅ«nė, nenurodydama įstatyme numatytų iÅ¡imčių, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros pati negalėjo nagrinėti bylos ir priimti galutinio procesinio sprendimo, t. y. skundžiamo 2021 m. birželio 29 d. nutarimo.

IÅ¡nagrinėjęs skundÄ teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant galima bÅ«tų nesilaikyti ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytos bendrosios taisyklės. Dėl to teismas pripažįsta, kad Å¡iuo atveju, kai nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, buvo taikoma ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatyta iÅ¡imtis, buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Å . teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ . Toks vertinimas pripažįstamas ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-460-898/2019).

Tokiu bÅ«du, dėl minėtų įstatymo nuostatų pažeidimų priimtas skundžiamas 2021 m. birželio 29 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu. Å iuo atveju administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta nesilaikant įstatymu nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, bylÄ nesant įstatymo numatytoms iÅ¡imtims iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nė, kuri neturėjo teisės to daryti. Teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai, įgalioti priimti sprendimus administracinių nusižengimų bylose, turi pareigÄ laikytis įstatymų bei nepažeisti asmenų teisėtų interesų.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas priverstas priimtÄ nutarimÄ panaikinti. Nustatyti pažeidimai buvo paÅ¡alinti nagrinėjant skundÄ teisme, kur teismo posėdyje buvo iÅ¡klausyta atsakomybėn patraukta A. Å ., buvo iÅ¡spręsti jos praÅ¡ymai dėl papildomų duomenų prijungimo prie bylos, buvo apklausti liudytojai. Dėl to panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo bylÄ iÅ¡ naujo gražinti institucijai, kurios pareigÅ«nė atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ir priėmė nutarimÄ byloje.

Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų pagrindu teismas Å¡iuo sprendimu pripažįsta A. Å . kalta dėl teisės normoms prieÅ¡taraujančios ir neteisėtos veikos, kuri atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ A. Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad pažeidėjui nuobaudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kita vertus, nagrinėjant bylÄ pagal nubausto asmens skundÄ teismas negali griežtinti ar bloginti Å¡io asmens teisinės padėties ir pasekmių dėl pritaikytos administracinės atsakomybės. A. Å . nusižengė pažeisdama ekonomikos ir verslo vykdymo tvarkÄ , ji yra (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbanti, teismas nenustatė nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, „LITEKO“ duomenimis nėra teista praeityje. Atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat įvertinus jau minėtas įstatymo nuostatas, draudžiančias sunkinti skundÄ dėl nutarimo pateikusio asmens teisinę padėtį, pažeidėjai skirtina minimali sankcijoje kaip administracinė nuobauda numatyta piniginė bauda.

Pagrindo skirti Å¡velnesnio pobÅ«džio nuobaudÄ Å¡velninant pareiÅ¡kėjo atsakomybę teismas nenustatė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r ė : A. Å . skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-865-2021 panaikinti. Priimti naujÄ nutarimÄ , ir A. Å . už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį skirti 390 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas