a66dd259-bf91-4e26-97fa-317c0d3b930e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė

Pranešėja Eugenija

Morkūnienė                                             Civilinė byla Nr. 2S-675-159/2011

Teisėja Eugenija

 Šatkuvienė                                               Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                              Â

122.4; 128.17.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 30 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Eugenijos MorkÅ«nienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutarties       Nr. 460-1N/2010 civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko pareiÅ¡kimus skolininkei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Propeta“, įkeisto turto savininkui A. M. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

           Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

           Klaipėdos apygardos teismo 2009-05-20 nutartimi UAB „Propeta“ iškelta bankroto byla (b. l. 77–78).

           2010-10-06 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo gautas kreditoriaus AB SEB banko pareiškimas dėl skolos išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto su vėlesniais pakeitimais (b. l. 29–30, 79).

           Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartimi Nr. 460-1N/2010, areštuotas įkeistas daiktas: butas, (duomenys neskelbtini), su rūsiu, esantis          (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis A. M. (b. l. 84–85).

2010-11-30 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo gautas įkeistų daiktų savininko A. M. atskirasis skundas dėl 2010-10-11 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių Nr. 459-1N/2010 ir Nr. 460-1N/2010 (b. l. 95–97).

Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-02 nutartimi Nr. 459/460-2N/2010 nustatė įkeistų daiktų savininkui A. M. terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus (b. l. 115–116).

PareiÅ¡kėjas A. M. 2010-12-29 pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2010-10-11 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 460-1N/2010. Nurodo, kad pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui, kreditorius AB SEB bankas nenurodė, kad 2008-12-08 sudarytu sutartinės hipotekos Nr. 03120070005260 pakeitimu Å¡alys susitarė dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos iÅ¡ varžytynių. Å is sutartinės hipotekos pakeitimas nebuvo vykdomas, kadangi pirma eile nebuvo parduodamas skolininkui priklausantis turtas – žemės sklypas su ant jo esančiais pastatais (statiniais), žemės sklypo kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), todėl kreditorius neturėjo teisės pateikti pareiÅ¡kimo dėl kitų dviejų įkeistų objektų pardavimo (b. l. 121–123).

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei palikti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartį Nr. 460-1N/2010 nepakeistÄ . Nurodo, kad egzistavo visos prielaidos leidžiančios kreiptis į hipotekos teismÄ , dėl savo kaip įkaito gavėjo teisių įgyvendinimo. Skundžiama nutartis nėra vykdomasis dokumentas ir joje numatomas ne priverstinis turto realizavimas, taikomas ribojimas disponuoti įkeistu turtu ir taip nepažeidžiama hipotekos lakÅ¡te numatyta turto realizavimo tvarka. Turto realizavimo varžytynėse eilės nustatymas hipotekos lakÅ¡te neatima kreditoriui teisės kreiptis dėl procedÅ«rų, numatytų CPK 558 str. 1 d. įgyvendinimo. Pareiga perkelti hipotekos lakÅ¡tu numatytÄ turto realizavimo eilę kyla tik priimant nutartį CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka. Vykstant bankroto procedÅ«rai kreditorius nuo kredito sumos negaus pajamų, kurias pagrįstai tikėjosi gauti, bei neapibrėžtam terminui bus užtęstas pagrindinės sumos ir kitų įsiskolinimų pagal kreditavimo sutartį atgavimas, todėl bankas pareikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų daiktų ypatingosios teisenos tvarka, įgyvendina savo teisę į teisminę gynybÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų ir teisinių argumentų, kodėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta ar nepagrįsta (b. l. 138–141).

           Atskirasis skundas atmestinas.

Hipoteka yra daiktinė teisė, kuria užtikrinama prievolė, Å¡i daiktinė teisė taikoma ne konkretaus asmens, kaip daikto savininko, bet paties daikto, kaip civilinių teisių objekto, atžvilgiu (CK 4.170 str.). Viena iÅ¡ sutartinės hipotekos rÅ«Å¡ių yra svetimo turto hipoteka. Svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ (CK 4.181 str.). Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymÄ . Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma. Hipotekos sutartis sudaroma tam, kad pagrindinės prievolės neįvykdymo atveju kreditoriaus reikalavimai bÅ«tų patenkinti iÅ¡ įkeisto turto.

Bylos duomenimis nustatyta, kad AB SEB bankas ir UAB „Propeta“ 2007-04-06 sudarė kreditavimo sutartį su vėlesniais jos pakeitimais. Pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 03/2008/14245, 2008-12-05 įregistruotÄ Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo, užtikrinant UAB „Propeta“ suteiktos 6 791 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ AB SEB bankui, buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas, nuosavybės teise priklausantis įkeičiamo daikto savininkui A. M.. Kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2009-05-20 nutartimi skolininkei UAB „Propeta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Nr. B2-256-125/2011 (Nr. B2-1443-125/2009), todėl kreditoriui atsirado teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Suėjus prievolių pagal kreditavimo sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus įvykdymo terminui UAB „Propeta“ savo įsipareigojimų bankui nevykdė. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja kreditorės praÅ¡ymu, užtikrindama skolinio reikalavimo įvykdymÄ , 2010-10-11 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ , įspėjo skolininkę UAB „Propeta“ ir įkeisto turto savininkÄ A. M., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

PareiÅ¡kėjas A. M. įkeitė bankui nuosavybės teise jam priklausantį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), užtikrindamas UAB „Propeta“ prievolės įvykdymÄ bankui. Ä®keitimas butui nėra panaikintas, byloje nėra duomenų, kad įsipareigojimai kreditorei bÅ«tų įvykdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorė, turėdama reikalavimo teisę skolininkei, pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto savininko ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.195 str., 4.196 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija sutinka su kreditorės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais ir konstatuoja, jog LR CPK 558 straipsnis nustato pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarkÄ bei sÄ lygas, kai daiktas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu ir įforminamas dviem pareiÅ¡kimais. CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu yra pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad skundžiama nutartimi numatomas ne priverstinis turto realizavimas, o taikomas ribojimas disponuoti įkeistu turtu (CPK 558 str. 1 d.). Turto realizavimo varžytynėse eilės nustatymas hipotekos lakÅ¡te neatima kreditoriui teisės kreiptis dėl procedÅ«rų, numatytų CPK 558 str.

1 d. įgyvendinimo. Pareiga perkelti hipotekos lakÅ¡tu numatytÄ turto realizavimo eilę kyla tik priimant nutartį CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.), todėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-11 nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

           n u t a r i a:

           Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                          Eugenija

Morkūnienė

Kolegijos teisėjos                                                                               Danguolė

Martinavičienė

Albina Pupeikienė