a66c455b-2bb0-4e15-bc19-643fdef0af7e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5021-475/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01867-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 99.3; 99.7.; 116.5.1; 116.5.2; 116.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.kovo 26 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nepraneÅ¡us, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui V. R., tretysis asmuo UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3.068,58 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo byloje įvykdymo ir 92,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3-5).             Tretysis asmuo atsiliepime (b.l. 28-29) su ieÅ¡kiniu sutiko.

Nurodė, kad mokesčiai už suvartotÄ elektros energijÄ atsakovui buvo skaičiuojami vadovaujantis LR Å«kio ministro 2003 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 4-412 „Dėl įmokų už sunaudotÄ elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos patvirtinimo“, t.y. ieÅ¡kovo kas mėnesį pateikiama sÄ skaita už viso (duomenys neskelbtini) namo savininkų ir nuomininkų suvartotÄ elektros energijÄ (pagal namo įvadinio skaitiklio parodymus) buvo skirstoma kaip tai numato minėtos metodikos nuostatos.             Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2013-03-08 CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 41), atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

NamÄ , esantį (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“, kuri apskaičiuoja namo suvartotÄ elektros energijÄ ir perduoda duomenis ieÅ¡kovui. UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“ paskirsto gyventojams mokesčius už gyvenamosiose ir negyvenamosiose patalpose, bendrabučio bendro naudojimo patalpose ir liftų įrenginiams suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovas gyvena minėtame bute, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovas su ieÅ¡kovu nėra pasirašęs elektros energijos tiekimo sutarties, tačiau elektros energijÄ naudoja.

Atsakovas pilnai nemokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ , todėl laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-12-01 susidarė 3.068,58 Lt įsiskolinimas. Skola iki Å¡iol nesumokėta.             Atlikus formalų pateiktų įrodymų – skolos rejestro (b.l. 6), 2012-12-21 sÄ skaitos (b.l. 7), informacijos apie asmenį (b.l. 8), Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 9-10), Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raÅ¡to (b.l. 11-12), Mokesčio už elektros energijos paskirstymÄ sutarties Nr. 2004/220 ir jos priedo (b.l. 13-20), - vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o taip pat sumokėti įstatymu numatytas palÅ«kanas.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteistina 3.068,58 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2, 3d., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.388 str.).             Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 92,00 Lt dydžio žyminis mokestis (b.l. 21) (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Iš atsakovo valstybei priteisti 15,00 Lt pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).             Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285, 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo V.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, naudai 3.068,58 Lt (tris tūkstančius šešiasdešimt aštuonis litus, 58 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3.068,58 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-07) iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo ir 92,00 Lt (devyniasdešimt du litus, 00 ct) žyminio mokesčio. Priteisti iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Lt (penkiolika litų, 00 ct) pašto išlaidų valstybei.

             Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                                     Virginija Simanavičienė