a66c1fa3-7928-4f72-8a3c-059ac748183c · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-48-420/2023 Proceso Nr. 2-54-3-00412-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.2.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 28 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS atstovei V. M., atsakovui J. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu (miÅ¡riu) bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Novocargo“. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 405,49 Eur negrÄ Å¾intos finansavimo sumos (skolos), 372,06 Eur negautų pajamų, 126,49 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-08-13 UAB „mogo LT“ ir UAB „Novocargo“ sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L13082015/0018 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė trečiam asmeniui UAB „Novocargo“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti „Man TGA 26. 430”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o trečiasis asmuo priėmė Transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. 2015-08-13 atsakovas J. S., pasirašė su UAB „mogo LT“ Laidavimo sutartį Nr. GP13082015/0018 (toliau – Laidavimo sutartis), pagal kuriÄ laiduotojas J. S. neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai laidavo už UAB „Novocargo“ (toliau – Skolininkas) visų prievolių pagal Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. L13082015/0018, 2015-08-13 sudarytos tarp Kreditoriaus ir Skolininko tinkamÄ vykdymÄ .

Sutarė, kad tuo atveju, jei Skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievoles, numatytas Lizingo sutartyje, Laiduotojas ir Skolininkas atsako Kreditoriui kaip solidariÄ prievolę turintys skolininkai. Vadovaujantis Sutarties 14.3 punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (Trečiasis asmuo nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta 2020-03-13, o Transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui – UAB „mogo LT“. Apie sutarties nutraukimÄ Trečiasis asmuo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu.

Sutarties nutraukimo dienÄ Trečiojo asmens bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 4 451,82 Eur (įsiskolinimo suma detalizuota praneÅ¡ime dėl Sutarties nutraukimo). UAB „mogo LT“ 2020-07-22 pardavė Transporto priemonę už 3 872,00 Eur ir Å¡ia suma sumažino Trečiojo asmens bendrÄ Ä¯siskolinimÄ , kuris transporto priemonės pardavimo dienÄ (2020-07-22) sudarė 5 277,49 Eur (įsiskolinimo suma detalizuota praneÅ¡ime po transporto priemonės pardavimo). Taigi 2020-07-22 (po transporto priemonės pardavimo) Trečiojo asmens įsiskolinimo suma sudarė 1 405,49 Eur.

Atsakovas Laidavimo sutarties pagrindu įsipareigojo atsakyti pradiniam kreditoriui solidariai su Trečiuoju asmeniu Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, tačiau Å¡ių įsipareigojimų nevykdė. 2017-02-28 Kreditorius UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Trečiojo asmens ir Atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2021-12-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Trečiojo asmens ir Atsakovo įsiskolinimÄ PlusPlus Capital AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu Trečiojo asmens ir Atsakovo skola buvo perleista PlusPlus Capital AS 2021-12-13. 2021-12-13 Reikalavimo perleidimo dienÄ bendrÄ skolos sumÄ sudarė 1 405,49 Eur, iÅ¡ jų – 1 405,49 Eur sudaro negrÄ Å¾inta finansavimo suma. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CesijÄ ) Trečiasis asmuo ir Atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimÄ sumokėti iÅ¡ karto.

Tačiau Trečiasis asmuo ir Atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Trečiasis asmuo ir Atsakovas vengia mokėti skolÄ , nebendradarbiauja su IeÅ¡kovu. 2020-07-22 Atsakovo įsiskolinimo suma po transporto priemonės pardavimo sudarė 1 405,49 Eur, iÅ¡ jų – 1 405,49 Eur sudaro negrÄ Å¾inta finansavimo dalis. Už laikotarpį nuo 2020-03-13 (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2021-08-13 (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), Atsakovai, jeigu Sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta ir bÅ«tų buvusi vykdoma tinkamai, bÅ«tų sumokėję kreditoriui papildomai dar 372,06 Eur palÅ«kanų.

Atsižvelgiant į tai, jog dėl Atsakovo neteisėtų veiksmų Sutartis buvo nutraukta ir kreditorius Å¡ių iÅ¡ anksto suplanuotų ir numatytų gauti pajamų negavo, Å¡i suma IeÅ¡kovo naudai priteistina kaip nuostoliai, pasireiÅ¡kiantys negautų pajamų forma. Atsakovas laiku nėra sumokėjęs visų pagal Sutartį mokėtinų sumų, už vėlavimÄ Ä¯vykdyti sutartines prievoles Atsakovo IeÅ¡kovui mokėtini delspinigiai sudaro 126,49 Eur (1 405,49 Eur x 0,05 proc. x 180 d., už laikotarpį nuo 2021-12-04 iki 2022-06-02).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų įstatymines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jis prašė UAB „mogo LT“ parduoti jam suremontuotÄ ir techniÅ¡kai tvarkingÄ transporto priemonę “Man TGA 26. 430”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), už 4 300 Eur, tačiau minėta transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta ir parduota už mažesnę sumÄ . Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, per teismo nustatytÄ terminÄ , nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad Teismo posėdžio metu atsakovas J. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad 2015 m., jam dirbant UAB „Novocargo“ direktoriumi, UAB „mogo LT“ ir UAB „Novocargo“ sudarė lizingo sutartį vilkikui „Man“.

Jis (atsakovas J. S.) pasirašė su UAB „mogo LT“ laidavimo sutartį. UAB „Novocargo“ mokėjo lizingo įmokas UAB „mogo LT“ pagal grafikÄ iki 2020-07-13. Kadangi įmonė turėjo skolų, toliau vykdyti lizingo sutartį negalėjo. Automobilio paėmimo dienÄ , atsakovo skaičiavimais, pagal lizingo sutartį liko nesumokėta 2902,43 Eur, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų Å¡iÄ sumÄ , jis neturi. Jis prašė UAB „mogo LT“ parduoti jam vilkikÄ už 4 300 Eur, tačiau jie nesutiko.

Vėliau vilkikas buvo parduotas už 3782 Eur, todėl, atsakovo vertinimu, Å¡ių pinigų visiÅ¡kai pakako skolai padengti. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad 2015-08-13 UAB „mogo LT“ ir UAB „Novocargo“ sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L13082015/0018, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė trečiam asmeniui UAB „Novocargo“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti „Man TGA 26. 430”, v. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė, vilkikas), o UAB „Novocargo“ priėmė Transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“.

Be kitų Lizingo sutartyje nurodytų prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, buvos sutartas laidavimas. 2015-08-13 atsakovas J. S. pasirašė su UAB „mogo LT“ Laidavimo sutartį Nr. GP13082015/0018, pagal kuriÄ laiduotojas J. S. neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai laidavo už UAB „Novocargo“ visų prievolių pagal Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. L13082015/0018, sudarytos 2015-08-13 tarp Kreditoriaus ir Skolininko, tinkamÄ vykdymÄ . Å alys sutarė, kad tuo atveju, jei skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievoles, numatytas lizingo sutartyje, laiduotojas ir skolininkas atsako kreditoriui kaip solidariÄ prievolę turintys skolininkai (laidavimo sutarties 2.1 punktas).

Laiduotojas įsipareigojo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, įskaitant, bet neapsiribojant, už kredito grÄ Å¾inimo įmokų mokėjimÄ , palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ (laidavimo sutarties 2.2 punktas), be to, laiduotojas atsako visu savo turtu (laidavimo sutarties 2.3 punktas). Laidavimo sutarties Å¡alys susitarė, jog sutartis galios iki visiÅ¡ko prievolių kreditoriui pagal laidavimo sutartį įvykdymo (laidavimo sutarties 7.2 punktas). 2020-03-13 lizingo sutartis buvo nutraukta vadovaujantis Sutarties 14.3 punktu, dėl esminių sutarties pažeidimų (UAB „Novocargo“ nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka), o Transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui – UAB „mogo LT“.

Apie sutarties nutraukimÄ Trečiasis asmuo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. 2020-07-22 UAB „mogo LT“ transporto priemonę pardavė už 3 872,00 Eur sumÄ . 2017-02-28 Kreditorius UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į trečiojo asmens ir atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2021-12-13 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Trečiojo asmens ir Atsakovo įsiskolinimÄ PlusPlus Capital AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu trečiojo asmens ir atsakovo skola buvo perleista PlusPlus Capital AS 2021-12-13. 2021-12-13 Reikalavimo perleidimo dienÄ bendrÄ skolos sumÄ sudarė 1 405,49 Eur, iÅ¡ jų – 1 405,49 Eur sudaro negrÄ Å¾inta finansavimo suma. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CesijÄ ) trečiasis asmuo ir atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK pateikiamas lizingo sutarties apibrėžimas nėra imperatyvus, t. y. Å¡alims suteikiama teisė modifikuoti lizingo sutarties sÄ lygas, todėl vertinant ar sudaroma sutartis yra lizingo sutartis, bÅ«tina žinoti Å¡iuos lizingo sutarties požymius:

1) lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja nuosavybėn įsigyti lizingo gavėjo pageidaujamÄ daiktÄ tam, kad vėliau jį perduotų lizingo gavėjui valdyti ir naudotis už atitinkamÄ užmokestį;

2) lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti lizingo davėjui periodines įmokas už naudojimÄ si daiktu, jam tenka didžioji dalis naudos ir rizikos, susijusios su lizinguojamu daiktu. Lizingo sutartimi lizingo davėjas teikia lizingo gavėjui finansavimÄ , tačiau Å¡io finansavimo iÅ¡raiÅ¡ka yra specifinė – galimybė valdyti ir naudotis daiktu už periodines iÅ¡mokas. Pagal CK 6.574 straipsnį, kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma.

Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiÅ¡ki, vienas nuo kito nepriklausantys lizingo davėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«dai:

1) lizingo davėjas gali pareikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ ;

2) lizingo davėjas gali nutraukti sutartį. Å i teisės norma apibrėžia ir lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtį – lizingo davėjui turi bÅ«ti atlyginama tiek nuostolių, kad jie grÄ Å¾intų jį į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi tinkamai įvykdžius sutartį. Be to, CK 6.574 straipsnyje yra įtvirtinta vienaÅ¡alė restitucija, kuri reiÅ¡kia, kad visais lizingo sutarties nutraukimo atvejais, nepriklausomai nuo nutraukimo pagrindo, lizingo dalykas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas lizingo davėjui.

Teismas sutinka su ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, o tai patvirtina ir bylos medžiaga, kad 2020-07-22 Atsakovo bendra įsiskolinimo suma sudarė 1 405,49 Eur, iÅ¡ jų – 1 405,49 Eur negrÄ Å¾inta finansavimo suma. Sutarties nutraukimo dienÄ Trečiojo asmens bendra įsiskolinimo suma UAB „mogo LT“ pagal lizingo sutartį sudarė 4 451,82 Eur, o transporto priemonės pardavimo dienÄ â€“ 5277,49 Eur. IeÅ¡kovas pateikė mokėjimų iÅ¡klotinę ir UAB „mogo LT“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us už 2015-2020 metus.

Sulyginus pateiktÄ suvestinę su banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais matyti, kad pateiktų finansinių operacijų (UAB „Novocargo“ mokėjimų pagal lizingo sutartį) sumos sutampa. Tuo tarpu, nors atsakovas teigė, kad automobilio paėmimo dienÄ pagal lizingo sutartį liko nesumokėta 2902,43 Eur, tačiau nei raÅ¡ytinių, nei jokių pakankamų ir pagrįstų įrodymų, kurie pagrįstų Å¡iÄ sumÄ ir paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas sumas, jis nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola pagal laidavimo sutartį yra pagrįsta ir pažyma įrodyta (CPK 177 straipsnis, CPK 178 straipsnis, 197 straipsnio 1 dalis). 2020-07-22 UAB „mogo LT“ transporto priemonę pardavė už 3 872,00 Eur sumÄ , Å¡i suma paskirstyta vadovaujantis CK 6.54 str. reikalavimais.

Sutarties 6.11. punktas nustatė, jog tuo atveju, kai kreditorius bet kokiu bÅ«du gauna dalies lizingo gavėjo mokėtinos sumos apmokėjimÄ , kuris nepadengia visos lizingo gavėjo skolos, gauta suma be atskiro lizingo gavėjo nurodymo ar sutikimo bei iÅ¡ anksto neinformuojant lizingo gavėjo paskirstoma Sutarties sudarymo dienÄ galiojančios redakcijos CK 6.54 straipsnyje nurodytu eiliÅ¡kumu. Todėl Atsakovo įsiskolinimo suma po transporto priemonės pardavimo sudarė 1 405,49 Eur (5 277,49 – 3 872,00 ? 1 405,49).

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.78 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (Å¡alutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 dalis).

Laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimÄ ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012). IÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra akcesorinė, kuri pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali virÅ¡yti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Å ie laidavimo požymiai (be kita ko, priklausomumas nuo laidavimu užtikrintos pagrindinės prievolės) apibÅ«dina laiduotojo teisių apsaugÄ .

Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, įvykdyti jÄ kreditoriui kartu su skolininku. Å ios prievolės kreditoriui mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ . Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Teismas laiko pagrįstais nurodytus ieÅ¡kovo argumentus, jog Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laidavimo teisinis reglamentavimas, įtvirtinantis laiduotojo teises ir jo atsakomybę pagal laidavimo sutartį, suponuoja laiduotojo pareigÄ pačiam aktyviai veikti, užtikrinant, kad jo interesai nukentėtų kuo mažiau. Kad skolininko prievolės vykdymas bÅ«tų efektyviai kontroliuojamas ir užtikrinama laiduotojo teisėtų interesų apsauga, įstatymų leidėjas neapsiribojo atitinkamas laidavimu užtikrintos prievolės vykdymo priežiÅ«ros teises suteikdamas kreditoriui, tačiau tokias teises suteikė ir laiduotojui, kartu įpareigodamas kreditorių laiduotojui suteikti apie skolininkÄ informacijÄ , kuriÄ laiduotojas turi teisę gauti (CK 6.80 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014;

Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1501-614/2020). Todėl atsakovas J. S. laisva valia prisiėmęs laiduotojo pareigas turėjo teisę domėtis, kaip skolininkui sekasi vykdyti pagrindinę prievolę, ar neatsirado pagrindas prievolėms pagal Laidavimo sutartį įvykdyti, tačiau to nedarė, buvo pasyvus, o jo pasyvumas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip sudarantis pagrindÄ atleisti jį nuo laiduotojo atsakomybės. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas J. S. yra atsakingas už prievoles pagal Sutartį.

Svarbu pažymėti, kad laidavimui yra bÅ«dingas laiduotojo pasitikėjimas asmeniu, už kurį jis laiduoja tokio asmens kreditoriui. Protingas ir apdairus asmuo nelaiduotų už asmenį, su kuriuo jis visiÅ¡kai nesusijęs, gerai nežino apie jo pajėgumÄ Ä¯vykdyti prisiimtas prievoles, neturi galimybių nuolat gauti patikimÄ informacijÄ iÅ¡ asmens, už kurį laiduojama, dėl pajėgumo įvykdyti prievolę pasikeitimo. Dėl to kreditorius neprivalo užtikrinti, kad laiduotojas bÅ«tų maksimaliai apsaugotas nuo prievolės vykdymo kreditoriui už asmenį, už kurį laiduota, Å¡iam neįvykdžius savo įsipareigojimų, nebent bÅ«tų susitarta kitaip.

Laidavimo teisinis reglamentavimas, įtvirtinantis laiduotojo teises ir jo atsakomybę pagal laidavimo sutartį bei praktikoje paprastai egzistuojantys laiduotojo ir asmens, už kurį laiduojama, ryÅ¡iai suponuoja laiduotojo pareigÄ pačiam aktyviai veikti, užtikrinant, kad jo interesai nukentėtų kuo mažiau. Kad skolininko prievolės vykdymas bÅ«tų efektyviai kontroliuojamas ir užtikrinama laiduotojo teisėtų interesų apsauga, įstatymų leidėjas neapsiribojo atitinkamas laidavimu užtikrintos prievolės vykdymo priežiÅ«ros teises suteikdamas kreditoriui, tačiau tokias teises suteikė ir laiduotojui, kartu įpareigodamas kreditorių laiduotojui suteikti apie skolininkÄ informacijÄ , kuriÄ laiduotojas turi teisę gauti (CK 6.80 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2014).

Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas kaip laiduotojas teiravosi ieÅ¡kovo dėl sutarties vykdymo eigos. Tuo tarpu, atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį siejantys laidavimo teisiniai santykiai, taip pat tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovas dirbo trečiojo asmens direktoriumi, patvirtina, kad atsakovas ne tik turėjo (objektyvusis kriterijus – kaip normaliai atidus ir protingas asmuo), bet ir suvokė (subjektyvusis kriterijus – žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį) sudaromos laidavimo sutarties esmę.

Laidavimo prievolės pobÅ«dis ir esmė – prisiimama rizika, atsakovui neabejotinai turėjo bÅ«ti suprantama. KÄ patvirtina ir aukščiau nurodytos, teismo pacituotos Laidavimo sutarties nuostatos. Apibendrindamas nurodytus motyvus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 straipsniai) ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia 1 405,49 Eur negrÄ Å¾into finansavimo sumos. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais dėl atsakovo civilinės atsakomybės, dėl iÅ¡ atsakovo priteistinų negautų pajamų bei delspinigių ir detaliai jų neatkartoja.

Pradinė kreditorė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (pagal lizingo sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo), nutraukusi sutartį, iki šiol negavo nei suteikto finansavimo sumos, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo sutarties vykdymo atveju, todėl yra pagrindas taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo negautas pajamas, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sudaryta sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-49-755/2021, 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-77-755/2021 ir kt.).

Teismas sutinka, kad už laikotarpį nuo 2020-03-13 (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2021-08-13 (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), jeigu Sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir būtų buvusi vykdoma tinkamai, lizingo gavėjas būtų sumokėjęs kreditoriui papildomai dar 372,06 Eur palūkanų. Atsižvelgiant į tai, jog dėl lizingo gavėjo neteisėtų veiksmų Sutartis buvo nutraukta ir kreditorius šių iš anksto suplanuotų ir numatytų gauti pajamų negavo, ši suma ieškovo naudai priteistina kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma.

Atsakovas laiku nėra sumokėjęs visų pagal Sutartį mokėtinų sumų, už vėlavimÄ Ä¯vykdyti sutartines prievoles atsakovo ieÅ¡kovui mokėtini delspinigiai sudaro 126,49 Eur (1 405,49 Eur x 0,05 proc. x 180 d., už laikotarpį nuo 2021-12-04 iki 2022-06-02). Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 126,49 Eur delspinigių pagrįstas ir tenkintinas. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio įstatyminės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 904,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-06-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį 2018-12-12 sumokėjo 43,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 43,00 Eur žyminio mokesčio. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudarė 55,92 Eur.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263 – 265, 270, 376 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 405,49 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkių eurų 49 ct) skolÄ , 372,06 Eur negautų pajamų, 126,49 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022-06-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Priteisti iÅ¡ J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 55,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, nurodant Å¡iÄ sumÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priklausančių sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančias Luminor Bank AB, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Vladimiras Kurasovas