a669750a-2c2e-43fb-b2db-e1d8f26e1359 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-120-519/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-47-3-01318-2015-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.; 3.26.1.        (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto R.

K. atstovo advokato Irmanto Motužio apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 5120 str. 1 dalyje ir jam paskirta 115 eurų administracinė bauda; pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 str. 5 d. ir jam paskirta 7240 eurų administracinė bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, R. K. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 7240 eurų administracinė bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

R. K. nubaustas už tai, kad R. K. įmonė nevykdė transporto priemonių importuotojams nustatytos prievolės, o bÅ«tent kartu su apskaitos ataskaita už 2014 metus nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos (13 priedo). Tuo pažeidė 1998 birželio 16 d. Nr. VIII-787 (ir vėlesnių jo pakeitimų) Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1, 3, 5 p., reikalavimus. Be to, R. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. R. K. įmonė, iÅ¡leidusi į Lietuvos Respublikos rinkÄ 53 transporto priemones, nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, pati netvarko – nefinansuoja ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 (ir vėlesnių jo pakeitimų) „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 19 punkto reikalavimus (13 priedas) ir Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 (ir vėlesnių jo pakeitimų) Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1, 3, 5 p., reikalavimus. Apeliaciniu skundu R. K. atstovas advokatas Irmantas Motužis praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016-01-12 nutarimÄ ir bylÄ nesant abiejų administracinių teisės pažeidimų sudėties, arba, nesant ATPK 5120 str. 5 d. sudėties ir suėjus nuobaudos skyrimo už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 str. 1 d. senačiai, R.

K. atžvilgiu nutraukti. Pirmojo praÅ¡ymo netenkinimo atveju – nutarimÄ dalyje dėl nubaudimo pagal ATPK 5020 str. 5 d. pakeisti, netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, sumažinus baudÄ iki 115 eurų.Nurodo, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas dalyje dėl ATPK 5120 str. 5 d. numatyto pažeidimo apsiribojo vien administracinio teisės pažeidimo protokole ydingai suformuluoto kaltinimo perkėlimu į nutarimÄ , todėl mano, kad teismas Å¡ioje dalyje grubiai pažeidė ATPK 286 str. 2 d. reikalavimus nutarimui, dėl ko nutarimas negali bÅ«ti laikomas ne tik pagrįstas, tačiau ir teisėtas.

Teigia, kad teismas, pripažindamas R. K. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5120 str. 5 d., netinkamai taikė Å¡iÄ teisės normÄ . Pažymi, kad teismas konstatavo, jog R. K. įmonė 2014 m. iÅ¡leidusi į Lietuvos Respublikos rinkÄ 53 transporto priemones nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau ENTP) tvarkymo sistemoje ir pati netvarko – nefinansuoja ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti ENTP, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau Taisyklės) 19 p. reikalavimus (13 priedas) ir Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d.

„Atliekų tvarkymo įstatymo“ (toliau Ä®statymas) 344 str. (straipsnio dalis nei nutarime, nei administraciniame teisės pažeidimo protokole nenurodyta) 1,3,5 p. reikalavimus. Mano, kad tokios teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja bylos duomenims.Teigia, kad tinkamam ATPK 5120 str. 5 d. taikymui pirmiausia turi bÅ«ti nustatytos Å¡ioje normoje numatytos objektyviosios pažeidimo sudėties pusės sÄ lygos – ENTP netvarkymas ir nedalyvavimas ENTP tvarkymo sistemoje. Teismas pažymėjo, kad netvarkant ENTP ir nedalyvaujant ENTP tvarkymo sistemoje buvo pažeisti dviejų minėtų teisės aktų reikalavimai, tačiau Å¡ių teisės aktų reikalavimų nė neatskleidė, nenurodė, kuo konkrečiai, teismo nuomone, pasireiÅ¡kė R.

K., kaip įmonės direktoriaus, Ä®statymo ir Taisyklių pažeidimai, padarydamas nepagrįstas iÅ¡vadas, jog buvo padarytas ATPK 5120 str. 5 d. numatytas pažeidimas.Pasak atstovo, iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, jog R. K. įmonė dalyvauja ENTP tvarkymo sistemoje. Ä®statymo 344 str. 1 d. 1, 3, 5 p., yra numatytos transporto priemonių importuotojų, tame tarpe ir R. K. įmonės pareigos. Ä®statymo 346 str. 1 d. numatyta, jog vykdydami Å¡io Ä®statymo 344 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustatytas pareigas, aplinkos ministro nustatyta tvarka užsiregistravę individualiai eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ organizuojantys gamintojai ir (ar) importuotojai privalo: sudaryti sutartis su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudot; ir su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių naudotojais (perdirbėjais) ir (ar) eksportuotojais dėl surinktų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių panaudojimo.

Å iose sutartyse turi bÅ«ti numatyta apmokėjimo už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimÄ , vežimÄ , paruoÅ¡imÄ naudoti, naudojimÄ (perdirbimÄ ) tvarka ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės tvarka; aplinkos ministro nustatyta tvarka kiekvienais metais pateikti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitÄ .Nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, kad R. K. nei vieno iÅ¡ Ä®statymo 344 str. 1 d. 1, 3, 5 p. reikalavimų nepažeidė. Ä®statyme 344 str. 1 d. 1 p. numatytÄ transporto priemonių importuotojų pareigÄ registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka detalizuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. D1-291 patvirtintos Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklės, nustatančios Gamintojų ir importuotojų registravimo Gamintojų ir importuotojų sÄ vade tvarkÄ . Tai, kad R. K. įmonė yra ne tik užsiregistravusi aplinkos ministro nustatyta tvarka, bet ir vykdo kitas transporto priemonių importuotojų pareigas, patvirtina ne tik R. K. paaiÅ¡kinimai ir jo teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tačiau ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros 2015 m. lapkričio 25 d. patikrinimo aktas Nr. 106, kuriame nurodyta, kad R.

K. įmonė yra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade ERA kodas (duomenys neskelbtini), jog R. K. įmonė individualiai organizuoja transporto priemonių atliekų tvarkymÄ . Atstovo teigimu, jam yra nesuprantama, kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė įstatymo 344 str. 1 d. 3 p. pažeidimas.Pažymi, kad minėtame patikrinimo akte Nr. 106 dėstomi ir kiti teiginiai, patvirtinantys R. K. įmonės dalyvavimÄ ENTP tvarkyme ir dalyvavimÄ tvarkymo sistemoje – įmonė organizuoja ENTP surinkimÄ tik TelÅ¡ių apskrityje, su UAB „(duomenys neskelbtini) 2012-06-05 sudaryta sutartis Nr.

11. R. K. įmonė aplinkos ministro nustatyta tvarka Å¡viečia ir informuoja visuomenę ENTP klausimais. Pardavimo vietoje yra iÅ¡kabinta informacija apie ENTP, kartu su pardavimo dokumentais klientui yra įteikiama ir „Atmintinė vartotojui“, kurioje nurodyta informacija apie ENTP, pateikti įmonių, vykdančių netinkamų naudoti baterijų ir akumuliatorių surinkimÄ , kontaktiniai duomenys“. Taigi, minėtame patikrinimo akte netgi pripažįstama, kad R. K. įmonė bent jau TelÅ¡ių apskrityje vykdo ENTP, kaip atliekų tvarkymÄ bei atlieka kitus veiksmus, rodančius jos dalyvavimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

Tačiau nutarimÄ priėmęs teismas, padarydamas iÅ¡vadas apie R. K. nedalyvavimÄ sistemoje, konstatuodamas, jog buvo padaryti įstatymo 344 str. 1 d. 3 p. ir 5 p. reikalavimų pažeidimai, neįsigilino į bylos aplinkybes, į R. K. įmonės veiklÄ ENTP tvarkymo srityje, paneigiančiÄ jam inkriminuotų pažeidimų buvimÄ . Atstovo teigimu, visiÅ¡kai nepagrįstai konstatuotas įstatymo 344 str. 1 d. 3 p. pažeidimas. Nurodo, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kiekvienam iÅ¡ R. K. įmonės įgijusiam transporto priemonę asmeniui, nepriklausomai nuo jo buvimo vietos buvo sudarytos sÄ lygos nemokamai grÄ Å¾inti ENTP nemokamai tvarkyti.

BÅ«tent, iÅ¡ R. K. įmones sutarties 2012-06-05 Nr. 11 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta sutartimi yra įsipareigojusi pirkti iÅ¡ R. K. įmonės atliekas, susidariusias ne tik TelÅ¡ių apskrityje (tokio apribojimo sutartyje nėra). Pažymi, kad prieÅ¡ingai, nei galima suprasti iÅ¡ 2015-11-25 patikrinimo akto Nr. 106, R. K. įmonei, kaip individualiai tvarkančiai ENTP, nėra taikomas įstatymo reikalavimas užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimÄ ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimÄ tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui, kadangi, kaip minėta, Ä®statymo 346 str., numatytos kitokios pareigos individualiai ENTP tvarkymÄ organizuojantiems importuotojams, kokia yra ir R.

K. įmonė, iÅ¡ sutarties turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali iÅ¡sivežti atliekas iÅ¡ bet kurios Lietuvos Respublikos vietos. Be to, iÅ¡ R. K. pateikto teismui R. K. įmonės „Automobilio perdavimo - priėmimo akto“ matyti, kad pirkėjas, perimdamas įgyjamÄ iÅ¡ R. K. įmonės transporto priemonę kartu gauna ir raÅ¡ytinę informacijÄ , apie tai, kad R. K. įmonė organizuoja ENTP ir akumuliatorių surinkimÄ visoje Lietuvoje, jas pasiima, savo transportu asmenims susisiekus su R.

K. įmone nurodytu akte telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu. Pasak apelianto, Å¡ių įrodymų visuma rodo, jog R. K. įmonė buvo sudariusi sÄ lygas ENTP tvarkymui ir surinkimui bet kurioje Lietuvos Respublikos vietoje, užtikrinant pirkėjui nemokamai grÄ Å¾inti ENTP nemokamam tvarkymui, kas paneigia, buvus Ä®statymo 344 str. 1 d. 3, 5 p. pažeidimus, susijusius su ENTP tvarkymo organizavimu.Pažymi, kad toks R. K. įmonės dalyvavimo ENTP tvarkymo sistemoje, kuomet R. K. įmonė jos importuotų transporto priemonių pirkėjus įgyjamo automobilio perėmimo nuosavybėn metu raÅ¡tiÅ¡kai informuodavo apie tai, kad R.

K. įmonė pati savo lėšomis organizuoja ENTP surinkimÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ENTP utilizavimas buvo numatytas tik TelÅ¡ių apskrityje veikiančioje įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomas bent jau nuo 2012-06-05, ir toks R. K. įmonės dalyvavimo ENTP tvarkymo sistemoje bÅ«das, nors teisinis ENTP tvarkymo reglamentavimas 2013–2014 m. liko nepasikeitęs, iki 2015-11-25 neplaninio patikrinimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo R. K., jį suraÅ¡iusios institucijos niekada nebuvo traktuojamas kaip neatitinkantis teisės normų reikalavimų, nors Å iaulių RAAD TelÅ¡ių agentÅ«ra buvo atlikusi patikrinimus R.

K. įmonėje ir 2014 m. (2013 m. Ä®monės veiklos patikrinimas atliktas pagal įstatymo, Taisyklių reikalavimus), kÄ patvirtina 2014 m. balandžio 18 d. patikrinimo aktas Nr. 41, jog minėtai agentÅ«rai akivaizdžiai buvo žinomas R. K. įmonės ENTP tvarkymo bÅ«das, kuomet ENTP tvarkymas buvo organizuojamas neįsteigus ENTP priėmime vietos kiekvienoje apskrityje, o R. K. įmonei organizuojant ENTP pasiėmimÄ bet kurioje Lietuvos Respublikos apskrityje, kuriuo konstatuota, kad įmonėje yra paruoÅ¡ti ENTP galutinio sutvarkymo organizavimo apraÅ¡ymai iÅ¡kabinta vieÅ¡ai prieinama informacija apie TP ir akumuliatoriuose esančias pavojingas medžiagas, jų žalingÄ poveikį gamtai, žmonių sveikatai bei surinkimo bÅ«tinybę bei padaryta iÅ¡vada, kad R.

K. įmonė vykdo savo veiklÄ nepažeisdama Taisyklių. Taigi ENTP priėmimo (tvarkymo) bÅ«das, iki 2015-11-25 patikrinimo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių RAAD TelÅ¡ių agentÅ«ros patikrinimų metu nelaikytas prieÅ¡taraujančiu įstatymų reikalavimams, tačiau nepasikeitus teisiniam ENTP tvarkymo teisiniam reguliavimui, 2015-11-15 atlikus patikrinimÄ už 2014 m., staiga patapo neteisėtu. Pažymi, kad tam, kad pripažinti asmenį padarius administracinės teisės pažeidimÄ , bÅ«tina konstatuoti ir subjektyviÄ jÄ pažeidimo pusę.Teigia, kad R.

K. nurodytos aplinkybės, kuomet Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių RAAD TelÅ¡ių agentÅ«ra, kaip R. K. įmonės veiklÄ atliekų tvarkymo sistemoje kontroliuojanti institucija dar 2014 m. patikrinimų metu turėdama duomenis, jog R. K. įmonė 2013 m. ENTP tvarkymÄ , kuomet ENTP surinkimas organizuotas R. K. įmonei užtikrinant ENTP visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tokį tvarkymÄ laikė atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis, kaip neturintis gilesnių teisinių žinių, nei Aplinkos ministerijos Å iaulių RAAD TelÅ¡ių agentÅ«ros darbuotojai, asmuo, negalėjo suvokti, jog toks įmonės veikimo tvarkant ENTP bÅ«das 2014 m., analogiÅ¡kas teisėtu laikytam 2013 m.

ENTP tvarkymo bÅ«dui, gali prieÅ¡tarauti teisei, t. y. R. K. veiksmuose nėra kaltės, kaip bÅ«tinos teisinės atsakomybės sÄ lygos.Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, konstatuodamas ATPK 5120 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai R. K. susiejo su įsakymo 19 p., kuriame numatyta, kad kartu su Ataskaita transporto priemonių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veikios ataskaitÄ , kurios forma pateikta 13 priede, patvirtintÄ gamintojo ir (ar) importuotojo (juridinio asmens vadovo ar fizinio asmens), ir dokumentų patvirtinančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo finansavimÄ (pavyzdžiui, sÄ skaita faktÅ«ra, kasos pajamų orderis, sÄ skaita ar kt. finansinis dokumentas), kopijas pažeidimu.

Taigi minėtame 19 p. yra numatytas reikalavimas su ataskaita pateikti priedÄ Nr. 13 ir ENTP tvarkymo finansavimÄ patvirtinančių dokumentų kopijas, už ko neįvykdymÄ jis buvo skundžiamu nutarimu nubaustas pagal kitÄ to paties ATPK 5120 str. 1 d. (už ENTP ataskaitos 13 priedo nepateikimÄ ). Ataskaitos priedo ir dokumentų, patvirtinančių ENTP finansavimÄ savalaikis nepateikimas, pasak atstovo, dar nereiÅ¡kia, jog nebuvo vykdomas ENTP tvarkymo finansavimas, o teismas savo nutarime neiÅ¡dėstė jokių duomenų ir motyvų, kuo dar pasireiÅ¡kia ENTP nefinansavimas (kurių teisės normų reikalavimų numatytų konkrečių finansavimo veiksmų – įmokų mokėjimų neatliko), todėl tokia teismo iÅ¡vada laikytina deklaratyvaus pobÅ«džio, jokiais bylos duomenimis neparemtu teiginiu.

Teigia, kad patikrinimo akte Nr. 106 nurodyta, jog R. K. įmonė aplinkos ministro nustatyta tvarka Å¡viečia ir informuoja visuomenę ENTP klausimais. Pardavimo vietoje yra iÅ¡kabinti informacija apie ENTP, kartu su pardavimo dokumentais klientui yra įteikiama ir „Atmintinė vartotojui“, kurioje nurodyta informacija apie ENTP, pateikti įmonių, vykdančių netinkamų naudoti baterijų ir akumuliatorių surinkimÄ , kontaktiniai duomenys. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų ar net užuominų kad R.

K. įmonė turėtų kokių nors neapmokėtų sÄ skaitų ar mokesčių, susijusių su ENTP tvarkymu (bylos duomenimis, įmonės veiklos laikotarpiu net nebuvo kilęs poreikis sutvarkyti nors vienÄ ENTP) ar visuomenės Å¡vietimu ir informavimu ENTP klausimais. Taigi tiek iÅ¡ protokolo, tiek iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pasak apelianto, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, konkrečiai kam ir kokias konkrečiai prievoles R. K. įmonė turėjo vykdyti (to nepaaiÅ¡kino ir ATP suraÅ¡iusios institucijos atstovai). Dėl minėtų priežasčių esant duomenims, kad R.

K. įmonei net nebuvo kilęs poreikis apmokėti kokias nors su konkrečios jos importuotos ENTP tvarkymo iÅ¡laidas (nesant duomenų net apie tokių iÅ¡laidų susidarymÄ ), kad įmonė dalyvauja visuomenės Å¡vietime ir informavime ENTP tvarkymo klausimais, numatytas Å¡vietimo ir informavimo priemones įgyvendindama savo lėšomis, lieka visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl jis nubaustas už įstatymo 344 str. 1 d. 5 p. reikalavimo apmokėti Å¡ios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo iÅ¡laidas, taip pat Å¡ios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidas nevykdymÄ .Taip pat skunde atstovas nurodo, jog R.

K. prisipažino padaręs ATPK 5120 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , kad R. K. įmonė nevykdė transporto priemonių importuotojams nustatytos prievolės, o bÅ«tent su apskaitos ataskaita už 2014 metus nepateikė ENTP tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos (13 priedo), tačiau administracinė nuobauda jam dėl Å¡io pažeidimo pritaikyta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, be to, neteisingai taikant ATPK 5120 str. 1 d. Pažymi, kad ATPK 5120 str. 1 d. numatyta atsakomybė už konkrečios ataskaitos – transporto priemonių iÅ¡leidimo į rinkÄ ataskaitos nepateikimÄ iki nustatytų terminų.

AtaskaitÄ apie iÅ¡leistas į rinkÄ transporto priemones R. K. įmonė buvo pateikusi, ir tai matyti iÅ¡ bylos dokumentų, kuriais disponavo nutarimÄ priėmęs teismas. 2015 m. lapkričio 25 d. patikrinimo akte Nr. 106 pažymėta, kad 2015-03-02 pateikta transporto priemonių apskaitos ataskaita už 2014 m. Tai užfiksuota ir administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame, kaip ir patikrinimo akte nurodyti ir duomenys apie R. K. įmonės į rinkÄ per 2014 m. iÅ¡leistų transporto priemonių skaičius - 53 vnt.

Taigi transporto priemonių iÅ¡leidimo į rinkÄ ataskaita, dėl kurios nepateikimo numatyta atsakomybė ATPK 5120 str. 1 d., buvo pateikta ir pateikta laiku. Mano, kad R. K. pagal ATPK 5120 str. 1 d. taip pat nubaustas nepagrįstai. Pažymi, kad Taisyklių 19 p., kurio pažeidimu ir apkaltintas R. K., nurodyta, jog kartu su Ataskaita transporto priemonių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitÄ , kurios forma pateikta 13 priede, taigi iÅ¡ tokios Taisyklių formuluotės matyti, kad ENTP tvarkymo organizavimo veiklos ataskaita yra laikytina kita ataskaita, nei transporto priemonių iÅ¡leidimo į rinkÄ ataskaita.

Nurodo, kad jei ENTP tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos nepateikimas iki nustatyto termino turi bÅ«ti vertinamas kaip ATPK 5120 str. 1 d. atitinkantis pažeidimas, tačiau mano, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas už tokį pažeidimÄ . 2009 m. gegužės 27 d. Nr. D1-290 įsakymo 3.1 p. patvirtinta, kad transporto priemonių importuotojai praėjusių kalendorinių metų Ataskaitas turi teikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d.

Taigi ENTP tvarkymo organizavimo veiklos ataskaita privalėjo bÅ«ti pateikta iki 2015 m. birželio 1 d. IÅ¡ teismui su skundu teikiamos R. K. įmonės gaminių tiekimo rinkai už 2014 m. ataskaitos, pateiktos elektroniniu bÅ«du, matyti, kad į rinkÄ iÅ¡leistų transporto priemonių ataskaita už 2014 m. buvo elektroniniu bÅ«du pateikta 2015-03-02 ir priimta 2015-06-02, o administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pareigÅ«nai surašė 2015-11-25. Pažymi, kad R. K. atveju senaties termino eiga nuobaudai už ATPK 5120 str. 1 d. pažeidimÄ prasidėjo nuo jo padarymo, t. y. paaiÅ¡kėjimo dienos – 2015-06-02, ir baigėsi 2015-12-­02.

Todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui 2016-01-12 priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas.Taip pat skunde atstovas nurodo, kad teismas R. K. už ATPK 5120 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirdamas nuobaudÄ â€“ 7240 Eur baudÄ , neatsižvelgė į ATPK 30 str. 2 d. reikalavimus. Nurodo, kad iki 2015-11-25, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, R. K. įmonės iÅ¡ jos veiklÄ ENTP tvarkymo srityje kontroliuojančios institucijos nebuvo gavusi jokio privalomojo nurodymo galimiems pažeidimams paÅ¡alinti, o tai padaryta tik po protokolo suraÅ¡ymo.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės turi Å¡velninti R. K. atsakomybės laipsnį. Taip pat nurodo, kad R. K. įmonėje buvo padaryti nežymÅ«s procedÅ«rinio pobÅ«džio pažeidimai, tačiau pats įstatymo ir Taisyklių įmonei, kaip transporto priemonių importuotojui keliamas tikslas – ENTP tvarkymas, finansavimas – realiai buvo užtikrinamas (kiekvienam transporto priemonės pirkėjui buvo sudarytos sÄ lygos ENTP nemokamam grÄ Å¾inimui, sutartimi buvo sudarytos sÄ lygos ENTP utilizavimui, realiai vyko Å¡vietėjiÅ¡ka veikia ENTP tvarkymo klausimais ir nėra jokių duomenų apie kokius nors dėl įmonės veiklos ENTP tvarkymo srityje kilusius nesklandumus ar juolab žalingus padarinius).

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad R. K. kaip įmonės savininko veiksmai savo pobÅ«džiu negali bÅ«ti vertinami kaip Å¡iurkÅ¡tus ar tyčinis pažeidimas.Teigia, kad teismas pirmÄ kartÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K. skirdamas 7240 eurų baudÄ neatsižvelgė ir į tai, kad tokio dydžio baudos paskyrimas neatitinka proporcingumo, teisingumo kriterijų, bei LAT nusistovėjusiai praktikai atsižvelgti ir į tai, ar visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Pažymi, kad R. K. įmonei po 2015-11-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo buvo surašytas ir privalomasis nurodymas, kuriuo R. K. įmonė įpareigota šalinti jos veikloje nustatytus trūkumus, taigi, tokiu būdu įstatymų nustatytu būdu, kuris beje galėjo būti taikomas ir iki protokolo R. K. surašymo, yra užtikrinamas visuomenės interesas. Nurodo, kad tokios ženklios baudos paskyrimas R. K. akivaizdžiai būtų didžiulė našta ne tik R. K., tačiau ir jo šeimos, kurioje auginami du mažamečiai vaikai, nariams.

Pirmos instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir nevertino, taip pat pakankamai nevertino ir R. K. asmenybės. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui pateikia dokumentus, iÅ¡ kurių matyti R. K. Å¡eimos sudėtis, pajamos, R. K. charakteristika, paramos teikimas vaikų globos namams. Teigia, kad vertinant minėtus duomenis ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, juos vertinant visumoje su pažeidimo pobÅ«džiu ir aplinkybėmis, sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas R. K. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, sumažinus baudÄ iki 115 eurų, t. y. taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Atsiliepimu į R.

K. atstovo advokato Irmanto Motužio apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento TelÅ¡ių rajono agentÅ«ros vedėjas Algirdas Petrikas praÅ¡o palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ , o dėl nuobaudos dydžio, palieka spręsti teismui.Nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo motyvais. Pažymi, kad R. K. įmonė nevykdo Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatytų pareigų – nesudarydamas sÄ lygų asmeniui atiduoti tvarkyti eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę neužtikrino ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje ir organizuodamas tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimÄ tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.Taip pat nurodo, kad patikrinimo metu nustatyta, jog R.

K. įmonė neužtikrino kiekvienoje apskrityje eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos, jog įmonė gali užtikrinti priėmimÄ tik TelÅ¡ių apskrityje, savo įmonėje. Pažymi, kad eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroto tik apdorojimo įmonės turinčios leidimÄ , kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, apdorojimo sÄ lygos. Tokio leidimo R. K. įmonė neturi, ji pati negali surinkinėti eksploatuoti netinkamas transporto priemones visose apskrityse ir transportuoti į TelÅ¡ių apskritį.

R. K. įmonė turi užtikrinti kiekvienoje apskrityje priėmimo vietÄ ir organizuoti iÅ¡ tokių vietų perdavimÄ , eksploatuoti netinkamas transporto priemones, įmonėms, kurios turi teisę tvarkyti tokias atliekas.R. K. įmonė transporto priemonių gamintojų ir importuotojų nustatytas pareigas vykdo individualiai. R. K. įmonė registruodama gamintojų ir importuotojų sÄ vade patvirtino, kad visas numatytas pareigas vykdys individuliai. Vykdydami individuliai numatytas pareigas transporto priemonių gamintojai ir importuotojai privalo: sudaryti sutartis su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių naudotojais (perdirbėjais) ir (ar) eksportuotojais dėl surinktų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių panaudojimo.

Å iose sutartyse turi bÅ«ti numatyta apmokėjimo už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimÄ , vežimÄ , paruoÅ¡imÄ naudoti, naudojimÄ (perdirbimÄ ) tvarka ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės tvarka. (LR 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 Atliekų tvarkymo įstatymas 346 str. 1 dalis ). Pažymi, kad R. K. įmonė turi sudariusi sutartį tik su surinkėju dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo ir paruoÅ¡imo naudoti, tačiau nėra sudariusi sutartį su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių naudotojais (perdirbėjais) ir (ar) eksportuotojais dėl surinktų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių panaudojimo.

UAB „Telmeta“ pagal pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000595 iÅ¡duotÄ 2012-01-20 gali tik rinkti ir saugoti, tačiau perdirbti eksploatuoti netinkamas transporto priemones – negali.Taip pat atsiliepime nurodo, kad R. K. įmonė kartu su transporto priemonių apskaitos ataskaita nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos (13 priedas). Pažymi, kad transporto priemonių gamintojai ir importuotojai transporto priemonių apskaitos ataskaitas turi pateikti iki kiekvienų einamųjų kalendorinių metų birželio 1 d.

Kartu su Ataskaita transporto priemonių gamintojas ir (ar) importuotojas turi pateikti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitÄ , kurios forma pateikta 13 priede, patvirtintÄ gamintojo ir (ar) importuotojo (juridinio asmens vadovo ar fizinio asmens), ir dokumentų, patvirtinančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo finansavimÄ , kopijas. (LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (2015 m. sausio 5 d.

Nr. D1-10 redakcija) 19 p.). AtaskaitÄ pateikus internetu, Ataskaitos priedus gamintojas ir importuotojas turi pateikti AgentÅ«rai ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Ataskaitos pateikimo internetu dienos. Ataskaita laikoma pateikta, kai kartu su Ataskaita AgentÅ«rai pateikti ir Ataskaitos priedai. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog R. K. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5120 str. 1 d., 5 d.

ATPK 5120 str. numato atsakomybę už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ , reikalavimų pažeidimus. Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. įtvirtintas principas „teršėjas moka“, kuris reiÅ¡kia, kad atliekų tvarkymo iÅ¡laidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas, todėl R. K. įmonė kaip produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, importuotoja privalo laikytis teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ , reikalavimų.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama užtikrinti, kad ateityje susidėvėjusios transporto priemonės būtų tinkamai utilizuotos, o ši našta tenka gamintojams arba importuotojams.R. K. atstovas skunde nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog R. K. nei vieno iš Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 1, 3, 5 p. reikalavimų nepažeidė. Pirmiausia pažymėtina, kad iš R. K. pareikštų kaltinimų matyti, jog jam nėra inkriminuotas Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 1 p. pažeidimas.

IÅ¡analizavus R. K. inkriminuotus Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. punktuose iÅ¡dėstytus reikalavimus, įvertinus tai, kad byloje nustatyta, jog R. K. įmonė yra užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sÄ vade ERA, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek apylinkės teismas R. K. iÅ¡dėstytame kaltinime nurodydami, kad R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 p. reikalavimus, padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ â€“ vietoj 344 str. 1 dalies nurodė 1 punktÄ , todėl Å¡is padarytas raÅ¡ymo apsirikimas taisytinas, nurodant, jog R.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 (ir vėlesnių jo pakeitimų) Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 dalies 3, 5 punktų reikalavimus. Dėl inkriminuotų R. K. Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 3, 5 p. reikalavimų pažeidimų, pažymima, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog R. K. įmonė nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, pati netvarko – nefinansuoja ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, t. y. pažeidė minėto įstatymo reikalavimus.Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad importuotojai, šiuo atveju R.

K. įmonė, jiems nustatytas pareigas gali vykdyti individualiai. Tačiau vykdydami individualiai numatytas pareigas transporto priemonių gamintojai ir importuotojai privalo sudaryti sutartis su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir su eksploatuoti netinkamų transporto priemonių naudotojais (perdirbėjais) ir (ar) eksportuotojais dėl surinktų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių panaudojimo.

Å iose sutartyse turi bÅ«ti numatyta apmokėjimo už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimÄ , vežimÄ , paruoÅ¡imÄ naudoti, naudojimÄ (perdirbimÄ ) tvarka ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontrolės tvarka (Atliekų tvarkymo įstatymo 346 str. 1 d.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimÄ ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimÄ tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui (Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 3 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. K. įmonė yra sudariusi sutartį su Telšių apskrityje esančiu eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėju – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų, kad R. K. įmonė būtų sudariusi sutartis su kitų apskričių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais ir naudotojais (perdirbėjais), byloje nėra, jų nepateikė nei R. K., nei jo atstovas. Taip pat byloje nėra duomenų, kad R. K. įmonė būtų sudariusi sutartį su vieša Gamintojų ir importuotojų asociacija, kuri vykdo importuotojams nustatytas pareigas.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik įmonės, turinčios leidimÄ , kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, apdorojimo sÄ lygos. Tokio leidimo R. K. įmonė neturi, todėl ji pati surinkinėti eksploatuoti netinkamas transporto priemones visose apskrityse ir transportuoti į TelÅ¡ių apskritį, negali. Todėl R. K. įmonė turi užtikrinti kiekvienoje apskrityje priėmimo vietÄ ir organizuoti iÅ¡ tokių vietų perdavimÄ , eksploatuoti netinkamas transporto priemones, įmonėms, kurios turi teisę tvarkyti tokias atliekas.

Kadangi R. K. įmonė organizuoja ENTP surinkimÄ tik TelÅ¡ių apskrityje, jog nėra sudariusi sutarčių su kitų apskričių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkėjais ir naudotojais (perdirbėjais), jog įmonė neturi leidimo surinkti ir apdoroti eksploatuoti netinkamas transporto priemones, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl R. K. kaltės padarius ATPK 5120 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ yra teisingos. Apygardos teismas nesutinka su R.

K. atstovo pozicija, kad apie ataskaitos nepateikimÄ agentÅ«ros pareigÅ«nams jau buvo žinoma 2015 m. birželio 2 d., jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2015 m. lapkričio 25 d. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pagal ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Pažymėtina, kad 2015 m. lapkričio 25 d., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pažeidimai paÅ¡alinti nebuvo. Teisės teorijoje nurodoma, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ kitÄ neteisėtÄ veiksmÄ . Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas.

Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ , – Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Antra vertus, teismų praktikoje laikomasi pozicijos (LAT nutartis                        Nr. 2AT-15-2015), kad ATPK 35 str. nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip leidžiančios daryti trunkamÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ , nerizikuojant sulaukti ATPK numatytų sankcijų pritaikymo tais atvejais, kai kompetentingiems subjektams pirmÄ kartÄ nustačius galbÅ«t daromo trunkamojo administracinio teisės pažeidimo požymius, administracinė nuobauda nėra paskiriama per ATPK 35 str. numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ .

Trunkamojo administracinio teisės pažeidimo sudėties tapatÅ«s ar iÅ¡ dalies skirtingi požymiai gali bÅ«ti nustatomi (gali paaiÅ¡kėti) ir kelis kartus, pavyzdžiui, atliekant naujus, pakartotinius patikrinimus. Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartÄ buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai. Administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo data, nes paaiÅ¡kėjimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais gali bÅ«ti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo diena, kai įvertinus visus surinktus duomenis konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Nors nagrinėjamoje byloje R. K. įmonės padaryti pažeidimai paaiÅ¡kėjo 2015 m. birželio 2 d., tačiau R. K. pažeidimo nepaÅ¡alino, ir Å¡ioje byloje paskutinį kartÄ tai, kad daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, paaiÅ¡kėjo 2015 m. lapkričio 25 d., kada R. K. įmonėje buvo atliktas neplaninis patikrinimas. Todėl nuobaudos skyrimo terminas Å¡iuo atveju turėjo baigtis tik 2016 m. gegužės 24 d. R. K. nuobauda už ATPK 5120 str. 1 d. paskirta nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Pažymėtina ir tai, kad Aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. DL-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3 p. numato, kad importuotojas turi vykdyti Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų gaminių apskaitÄ , parengti ir turėti gaminių sÄ raÅ¡Ä pagal atskiras gaminių rÅ«Å¡is. SÄ raÅ¡as sudaromas kiekvieno ataskaitinio laikotarpio pradžioje. Apylinkės teismas nustatė, kad transporto priemonių iÅ¡leidimo į rinkÄ ataskaitų R.

K. įmonė nepateikė iki nustatytų terminų, todėl įmonės vadovui R. K. pagrįstai skirta nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5120 str. 1 d., padarymÄ .Apeliaciniu skundu R. K. atstovas praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir įvertinus R. K. asmenybę, jo padarytų pažeidimų pobÅ«dį, aplinkybes, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra baustas administracine tvarka, už ATPK 5120 str. 5 d. paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti, paskiriant R. K. 115 Eur baudÄ .

Apylinkės teismas skirdamas R. K. nuobaudas už jo padarytus pažeidimus atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jog pažeidimas pagal ATPK 5120 str. 1 d. yra paÅ¡alintas ir skyrė minimalias nuobaudas. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad skiriant nuobaudÄ R. K. nėra aplinkybių taikyti ATPK 301 str. nuostatų. ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).Apeliacinės instancijos teismui R.

K. atstovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus duomenis, kurie, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kartu su kitais byloje jau esančiais duomenimis sudaro pakankamÄ pagrindÄ apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 5120 str. 5 d. sankcijoje. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kad R. K. savo kaltę dėl ATPK 5120 str. 1 d. pripažino, iÅ¡ karto po atlikto patikrinimo nustatyto pažeidimo pasekmes paÅ¡alino, žala nepadaryta, padaryti pažeidimai yra formalÅ«s, R.

K. įmonės apyvarta nėra didelė, turi Å¡eimÄ , augina tris nepilnamečius vaikus (42 b. l.), TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos TelÅ¡ių miesto seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (43 b. l.), TelÅ¡ių „Atžalyno“ pagrindinė mokykla yra pareiÅ¡kusi K. Å¡eimai padėkÄ už dalyvavimÄ akcijoje paremiant Saugų vaikų globos namus (44 b. l.), jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 312.50 Eur (45 b. l.), jo sutuoktinės pajamos per mėnesį sudaro 279.64 Eur (46 b. l.).

Byloje nėra duomenų, jog R. K. bÅ«tų anksčiau baustas administracine tvarka, turėtų galiojančių administracinių nuobaudų ar bÅ«tų neigiamai charakterizuojamas. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybių, susijusių su padarytų teisės pažeidimų pobÅ«džiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe visumÄ , taip pat atsižvelgęs į R. K. operatyvų reagavimÄ Ä¯ konstatuotus pažeidimus ir jų pasekmių paÅ¡alinimÄ , mano, kad yra galimybė apeliantui pagal ATPK 5120 str. 5 d. suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetÄ , taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R.

K. skundžiamu nutarimu pagal ATPK 5120 str. 5 d. paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 7240 Eur bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga, todėl R. K. už Å¡io pažeidimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str. nuostatas, Å¡velninama. Atitinkamai Å¡velninama ir galutinė subendrinta nuobauda. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. gali bÅ«ti pasiekti ir R.

K. už ATPK 5120 str. 5 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, t. y. 500 Eur baudÄ . Dėl to skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarimÄ pakeisti:             taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir R.

K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5120 str. 5 d., paskirtÄ 7240 Eur baudÄ sumažinti iki 500 Eur.             Vadovaujantis ATPK 33 str., Å¡iÄ nuobaudÄ subendrinti su paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 5120 str. 1 d., 115 Eur bauda ir R. K. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur baudÄ .             IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ iÅ¡dėstytÄ kaltinimuose dėl ATPK 5120 str. 1 ir 5 d., nurodant, kad R.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 (ir vėlesnių jo pakeitimų) Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 dalies 3, 5 punktų reikalavimus.              KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Gražvydas PoÅ¡kus