a668b4ad-c954-4aa5-8a0c-9dde89c7a08d · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1S-149-719/2017             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. J. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties ir nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistasis G.

J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholio bei kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡i bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam G. J. buvo paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholio bei kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.2017 m. balandžio 18 d. teikimu Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl nuteistajam G.

J. paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino – nuteistajam G. J. paskirtÄ 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areÅ¡tu.Skundu nuteistasis G. J. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. Jis cituoja Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , skundžiamÄ nutartį, dėsto apie laisvės apribojimo bausmę ir nurodo, kad vykdydamas baudžiamÄ jį įsakymÄ jis deda maksimalias pastangas susirasti darbÄ ir dirbti.

Pripažįsta, kad bausmės atlikimo laikotarpiu 2 kartus nevykdė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau taip elgėsi tinkamai neįvertinęs tokio elgesio pasekmių. Taip pat nuteistasis tvirtina, kad alkoholį jis vartoja retai ir nėra girtavęs 3 dienas iÅ¡ eilės. Bausmės vykdymo metu jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , nesusijusį su alkoholio vartojimu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bÅ«damas neblaivus jis bÅ«tų pažeidinėjęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar padaręs kitokius teisės pažeidimus, rodančius nihilistinį jo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio ir moralės normas.

Ä®vertinęs pažeidimų padarymo aplinkybes, savo asmenybę, tai, kad nuo bausmės atlikimo pradžios praėjo neilgas laiko tarpas, kad jo padaryti pažeidimai nelaikytini itin piktybiÅ¡kais ir kitus duomenis nuteistasis G. J. mano, kad tenkindamas Probacijos tarnybos teikimÄ apylinkės teismas pažeidė proporcingumo principÄ , o bausmės tikslus galima pasiekti paliekant jam baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.Skundas atmetamas.Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.Iš Probacijos tarnybos asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų matyti, kad nuteistasis G.

J. į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įraÅ¡ytas 2017 m. kovo 16 d., o 2017 m. kovo 23 d. jis buvo supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų ir kt. Nuteistasis savo paraÅ¡u patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarkÄ , pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sÄ lygų nepareiÅ¡kė (asmens byla, 1–5, 8–22 b. l.).

Tačiau nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, nes nesilaikė teismo paskirto draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas – 2017 m. balandžio 4 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu buvo gauta informacija apie tai, jog nuteistasis G. J. dažnai vartoja alkoholį, kad jo sugyventinė, už kurios sumuÅ¡imÄ ir buvo nuteistas G. J., jo bijo. KitÄ dienÄ , t. y. 2017 m. balandžio 5 d. ryte nuteistajam namuose buvo nustatytas lengvas (1,06 ‰) girtumas, o 2017 m. balandžio 12 d. pavakaryje – vidutinis, tačiau artimas sunkiam (2,41 ‰) girtumas.

Pažymėtina, kad paskutinio girtumo nustatymo metu nuteistojo sugyventinė patvirtino, jog nuteistasis G. J. prieÅ¡ tai alkoholį vartojo jau 3 dienas (asmens byla, 16, 27, 28 b. l.). Be to, byloje yra duomenys apie tai, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis G. J. padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su KET pažeidimu ir byloje nėra duomenų apie tinkamÄ jam paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymÄ (asmens byla, 24 b. l.). Tokių duomenų nuteistasis G. J. apygardos teismui taip pat nepateikė.

Ypatingai apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog visus Å¡iuos teismo nustatytų draudimų ir teisės pažeidimus nuteistasis G. J. padarė nepraėjus nė 3 savaitėms po jo supažindinimo su bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų bei draudimų. Visi paminėti pažeidimai, ko savo skunde nuteistasis G. J. iÅ¡ esmės net neginčija, o taip pat jų intensyvumas rodo, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam G. J. nedaro jokio teigiamo poveikio, Å¡i bausmė nėra efektyvi ir tinkama, nuteistasis vengia vykdyti jÄ , todėl tęsiant tokios bausmės vykdymÄ nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmių tikslai.

Tai neabejotinai sudaro pagrindÄ Å¡iÄ bausmę pakeisti kita bausme.Nuteistojo G. J. skundo teiginiai apie jo pastangas įsidarbinti, savo elgesio pasekmių neįvertinimÄ , areÅ¡to bausmės neproporcingumÄ ir kt. skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų nepaneigia.Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo nuomone, konstatuoja, jog nuteistasis G. J. vengė tinkamai vykdyti jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai pakeitė Å¡iÄ bausmę kita bausme – areÅ¡tu.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji neprieÅ¡tarauja BK ir kitiems teisės aktams, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistojo G. J. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,nutaria:Nuteistojo G. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas