a668a499-e244-4fd3-92f7-b1339ed14fd2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1150-795/2012(Proceso Nr. 4-06-3-05713-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-10-5635508(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. K. ir jos įgaliotai atstovei Onai Mačiulaitienei, vertėjai Virginijai Narmontaitei, išnagrinėjusi L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios AB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : L. K., (duomenys neskelbtini)., 16.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Honda CR-V “, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus Å¡oninio tarpo ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį „BMV 118“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Å iais savo veiksmais L. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Kelių eismo taisyklių (KET) 132 ir 234 punktų reikalavimus, t.y. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdyje L. K. savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Nurodė, jog važiuodama atbuline eiga, nejuto kliudžiusi jokio automobilio, kadangi važiavo labai lėtai, jos niekas nebandė stabdyti, nei kitu bÅ«du praneÅ¡ti, jog ji lietė kitÄ automobilį.

Kartu važiavusios N. D., V. B. ir T. Z., taip pat nepajuto jokio kontakto su kitu automobiliu. PasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jos valios, t.y. dėl to, kad nepajuto kliudžiusi kitÄ automobilį. Kai policijos pareigÅ«nai jai pranešė apie įvykį, tada pastebėjo, jog ir jos automobilis yra apgadintas. Negirdėjo, jog bÅ«tų suveikusi automobilio signalizacija. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti nenorėjo, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l.51-52, 61-62).

Teismo posėdžio metu liudytoja N. D. parodė, kad tÄ dienÄ , po darbo, apie 16.00 val. kartu su L. K., važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. IÅ¡važiuojant jokio susidÅ«rimo nepajuto, jokio žmogaus, kuris įspėtų apie įvykį, nematė. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ L. K. (b.l.52).Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. parodė, kad tÄ dienÄ vyko į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę apsipirkti, sėdėjo automobilio gale. IÅ¡važiuojant jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto.

L. K. stengėsi lėtai išvažiuoti, išvažiuojant niekas neprašė sustoti (b.l.52). Teismo posėdžio metu liudytoja T. Z. parodė, jog (duomenys neskelbtini), penktadienį, apie 16.00 val., išėjusios iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, atbuline eiga stengėsi lėtai išvažiuoti iš aikštelės. Jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto, signalizacija nesuveikė (b.l.52). Teismo posėdžio metu liudytoja I. P. parodė, jog yra įvykio metu apgadinto automobilio BMW vairuotoja.

Nurodė, jog automobilis stovėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Įvažiavus, pastebėjo, kaip 3-4 moterys sėdo į automobilį. Grįžusi iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, jog suveikė automobilio signalizacija. Signalizacija veikia maždaug 1-2 minutes, paskui nustoja. Prie jos priėjęs vyras, pranešė automobilio, kuris apgadino jos automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, duomenis. Vyro duomenų pateikti negali. Įvykio metu buvo stipriai įbrėžtos automobilio durelės, kurias reikėjo keisti (b.l.60-61).

Teismo posėdžio metu L. K. atstovė advokatė Ona Mačiulaitienė nurodė, jog L. K. iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, neturėdama tyčios pabėgti ar kitaip nuslėpti padarytÄ pažeidimÄ . PraÅ¡o Å¡io dalyje bylÄ nutraukti, kitoje dalyje taikyti administracinę atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ (b.l.62). L. K. pateiktas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui.

Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus (Kelių eismo taisyklių 132 punktas). Be to, Kelių eismo taisyklių 234 punktas nustato, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

L. K. pažeidė minėtų kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį administracinės teisės pažeidimas yra kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ . L. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio dalį 2 dalį.L. K. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta jos paties teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, I.

P. paaiÅ¡kinimu bei jos nubraižyta įvykio vietos schema, fotolentelėmis, policijos pareigÅ«no M. B. tarnybiniu praneÅ¡imu bei kita bylos medžiaga. Savo kaltę L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį pripažįsta, dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas taip pat dėl to, kad ji (duomenys neskelbtini) 16.20 val. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (b.l.3).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Taip pat, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (2010-06-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N62 -5002/2010).

Pažymėtina, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (KET) – jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (K.E.T. 231.p.), jei dėl eismo įvykio aplinkybių eismo dalyviai nesutaria (K.E.T. 232.p.), jei dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra (K.E.T. 234.p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga praneÅ¡ti apie eismo įvykį ir atsakomybė už nepraneÅ¡imÄ apie eismo įvykį policijai negali bÅ«ti priklausoma nuo transporto priemonės valdymo formos, Å¡iuo atveju yra reikÅ¡minga, ar naudojant transporto priemonę nebuvo padaryta žala aplinkiniams, taip pat sugadintos kitos transporto priemonės ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nes bÅ«tent tuo pasireiÅ¡kia pavojingumo eismo saugumui laipsnis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-04 nutartis byloje Nr. N261 3550/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007).IÅ¡ byloje pateiktų liudytojos I.

P. praneÅ¡imo policijai įvykio dienÄ duomenų (b.l. 4, 9, 15) bei jos nenuoseklių parodymų teismo posėdžio metu duomenų (b.l. 60-61) pagrindu bÅ«tų galima daryti tik prielaidÄ , jog L. K. iÅ¡ eismo įvykio vietos galėjo pasiÅ¡alinti tyčia, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės. Klaipėdos apskrities VPK pateikti įrodymai apie I. P. praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį patvirtina tik patį praneÅ¡imo faktÄ bei jo turinį, tačiau surinkti ir pateikti teismui bei bylos nagrinėjimo metu papildomai rinkti įrodymai nepagrindžia L.

K. kaltės, neįrodo jos konkrečių kaltų veiksmų atlikimo pagal pateiktÄ kaltinimÄ , kadangi liudytojos I. P. parodymų apie eismo įvykyje dalyvavusio automobilio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos aplinkybių patikrinti bylos nagrinėjimo metu nėra jokių galimybių – I. P. nurodomo nepažįstamo asmens, perdavusio jai eismo įvykyje dalyvavusio automobilio duomenis, asmenybės liudytoja negali nurodyti, tyrimÄ atlikę asmenys tokių aplinkybių tyrimo metu nenustatinėjo bei nesiaiÅ¡kino, bylos nagrinėjimo metu nesant byloje papildomų duomenų bei įrodymų Å¡ių aplinkybių patikrinti nėra faktinės galimybės. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad L.

K. apie įvykį pranešė kitÄ dienÄ , t.y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), teismo posėdžio metu liudytojų N. D., V. B., T. Z. duoti parodymai patvirtino, jog jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto, negirdėjo kito automobilio veikiančios signalizacijos, asmenų, įspėjančių apie susidariusiÄ situacijÄ , nematė (b.l.52), tokiu bÅ«du, manytina, kad L. K., nepajutusi, jog kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, t.y. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nesupratusi, jog sukėlė autoįvykį bei tikslingai nesiekė už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės. Kitų duomenų apie galimÄ L.

K. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos tyčia (duomenys neskelbtini) 16.20 val., byloje nepateikta. Teismas įvertina ir tai, kad L. K. parodymai yra nuoseklÅ«s, jos nurodomos aplinkybės buvo fiksuotos iÅ¡ karto po įvykio kituose raÅ¡ytiniuose įrodymuose. Taigi nenuginčytos ir nepaneigtos įstatymų nustatyta tvarka L. K. nurodomos faktinės aplinkybės bei pateikti įrodymai byloje. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog L. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, sÄ moningai ir tikslingai siekdama iÅ¡venti atsakomybės.Administracinių teisės pažeidimų teisenoje visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau Å¡io principo taikymas galimas tik po to, kai iÅ¡naudojamos visos galimybės minėtas abejones paÅ¡alinti (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N62-156/2009, N575-2181/2009). Daroma išvada, jog nagrinėjamoje byloje yra išnaudotos visos galimybės nustatytiems prieštaravimams bei abejonėms pašalinti. Esamos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įvertinamos jo naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2424/2010).Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra neginčijamai nustatyta asmens veikoje pažeidimo sudėties požymių visuma.

L. K. apie įvykį pranešė kitÄ dienÄ , t.y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), jokių įrodymų pagrindžiančių, kad L. K. (duomenys neskelbtini) 16.20 val. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, nėra. Remiantis aptartais įrodymais, daroma iÅ¡vada, kad L. K. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį L.

K. atžvilgiu nutrauktina, neįrodžius, kad ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ â€“ nesant Å¡io pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidimų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes L. K. skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje – 100 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r i a :

L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;Nutraukti administracinės bylos dalį L. K. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nesant pažeidimo sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda dalimis turi bÅ«ti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Kristina BaÅ¡kienė