a6662dd3-7a1e-4b14-bd1c-edede83f9fa0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                    Civilinė byla Nr. 2S-1025-252/2016Algirdas Å vedavičius                                         Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00646-2016-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1074-500/2016 pagal pareiÅ¡kėjos V. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja V. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016, kurioje 2016 m. gegužės 31 d. teismo nutartimi buvo patenkintas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ praÅ¡ymas ir nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui K.

S. priklauso pusė pareiÅ¡kėjos pajamų, gaunamų iÅ¡ darbo užmokesčio. Nurodo, kad civilinė byla iÅ¡nagrinėta jai nežinant apie Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ , jai nedalyvaujant, neįteikus procesinių dokumentų, nepraneÅ¡us apie teismo posėdį. Procesiniai dokumentai buvo siųsti adresu, kuriuo ji niekada nėra faktiÅ¡kai gyvenusi ar deklaravusi savo gyvenamosios vietos. Teismas nesiėmė priemonių jos gyvenamajai, deklaruotai vietai nustatyti, dokumentai nebuvo siųsti ir į jos darbovietę, nors ieÅ¡kovas jÄ nurodė.

Mano, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja negalėjo tinkamai ginti savo teisių teisme, todėl teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , kuri turėjo įtakos priimant neteisėtÄ nutartį. Nutartis nebuvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka. Todėl tai yra pagrindas procesui atnaujinti. Pabrėžia, kad su skolininku K. S. nuo 2010 m. gyvena atskirai, neturi nei bendro turto, nei kreditų. UAB „4finance“ yra greitųjų kreditų įmonė, todėl tikėtina, kad K. S. suteikė asmeninį kreditÄ , jos sutikimo Å¡iuo atveju nebuvo reikalauta.

Å i K. S. prievolė nesusijusi su Å¡eimos interesais, jÄ K. S. prisiėmė jiems gyvenant skyrium, todėl tai yra jo asmeninė prievolė kreditoriui ir negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jos darbo užmokesčio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi praÅ¡ymo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2VP-786-1001/2016 procesÄ netenkino. Apylinkės teismas pasisakė, kad CPK nenumato teismui pareigos praneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimÄ , kai sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatyto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Be to, 2016 m. gegužės 31 d. Pasvalio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta jokio įstatyme numatyto pagrindo, leidžiančio nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Pagal CK 3.117 str. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo šio principo nukrypti galima tik CK numatytais atvejais. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 2016 m. liepos 25 d. Joniškio rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos ieškinys dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.

Kas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos ir skolininko K. S. santuoka, nagrinėjant aptariamÄ civilinę bylÄ nebuvo nutraukta, sutuoktinių gyvenimas skyrium (separacija) nenustatyta. 2016 m. liepos 26 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas atsakovo K. S. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V. S. darbo užmokesčio antstolės I. E. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, kuria bus iÅ¡spręstas ir klausimas dėl kreditorinių reikalavimų, o Pasvalio rajono apylinkės teismas, nagrinėjant bylÄ dėl turto dalies nustatymo, nenustatė, kad pareiÅ¡kėjos santuoka yra nutraukta ir bÅ«tų galimybių nukrypti nuo lygių dalių principo.

Todėl sprendė, kad pagrindo atnaujinti civilinę bylÄ dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p., nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu V. S. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti procesÄ Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016. Nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, neturi vadovautis vien formaliais argumentais, o privalo remtis teisės normose įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Procesas civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 turi bÅ«ti atnaujintas dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, kurias ji įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , dėl ko byloje 2016 m. gegužės 31 d. priimta nutartis gali bÅ«ti neteisėta ir nepagrįsta. Pabrėžia, kad minėta civilinė byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui – V. S., kuri nebuvo įtraukta į procesÄ , kai kreditorius UAB „4finance“ prisiteisė skolÄ iÅ¡ skolininko K. S. 2014 m., jai nepraneÅ¡us apie procesÄ ir nusprendė nukreipti K.

S. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ V. S. darbo užmokestį, taip pažeisdamas jos procesines teises ir turtinius interesus. Pagal įstatyme nustatytÄ sutuoktinių bendro turto teisinį režimÄ preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybė, tačiau civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 V. S. nebuvo sudaryta galimybė paneigti minėtÄ prezumpcijÄ . Pagal CPK 667 str. paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, o sprendžiamas prievolės vykdymo klausimas, todėl aktualus ne tik sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo, bet ir teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo, net ir teisės normų, reglamentuojančių sutuoktinių turto režimÄ ir sutuoktinių atsakomybę pagal prievoles taikymas, Å¡ias teisės normas aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į teisinio reglamentavimo tikslus, normų logines sÄ sajas.

Teismas turi teisę nuspręsti, kad santuokos nutraukimo teisiniai padariniai atsiranda nuo tos dienos, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi. Tik iki bendro Å«kio tvarkymo pabaigos gautam darbo užmokesčiui gali bÅ«ti taikoma CK 3.88 str. 2 d. numatyta prezumpcija. PareiÅ¡kėjai V. S. ir skolininkui K. S. bendro Å«kio nevedant jau nuo 2010 m. CK 3.88 str. 2 d. numatytos prezumpcijos taikymas jos gaunamam darbo užmokesčiui yra nepagrįstas ir neteisėtas. UAB „4finance“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti.

Nurodo, kad V. S. atskirasis skundas nepagrįstas. CPK 596 str. 3 d. numato, kad vykdymo procese teismui pateikti pareiÅ¡kimai nagrinėjimai raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl procesinių dokumentų neįteikimo kaip pagrindo atnaujinti procesÄ yra nepagrįsti, juolab, kad nuo 2016 m. gegužės 2 d. buvo areÅ¡tuotas V. S. mokamas darbo užmokestis, todėl yra pagrindas teigti, kad jai apie areÅ¡to pagrindus buvo žinoma.

Pareiškėja jokių veiksmų nesiėmė ir nei antstoliui, nei teismui nepateikė aiškių, pagrįstų įrodymų kurie leistų nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Santuokos nutraukimo faktas bylos nagrinėjimo metu nebuvo registruotas, sutuoktinių gyvenimas skyrium taip pat nenustatytas, todėl argumentai, kad skundžiama nutartis neteisėta yra nepagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas tenkintinas.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji; klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-121/2011, Nr. 3K-3-31-916/2015).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs dėl pirmosios instancijos teismo padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos vertinimo kriterijų, pagal kuriuos tokia klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).Atskirojo skundo objektÄ sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2VP 786-1001/2016.

Bylos duomenys rodo, kad pareiÅ¡kėja V. S. nepraleido CPK 368 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, kuris skaičiuojamas nuo 2016 m. gegužės 31 dienos, kada Pasvalio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria tenkino pareiÅ¡kėjo UAB „4finance“ praÅ¡ymÄ ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui K. S. priklauso pusė pareiÅ¡kėjos V. S. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbo užmokesčio. Nagrinėjamu atveju į apylinkės teismÄ CPK 667 str. tvarka dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotojas – UAB „4finance“. 2016 m. gegužės 2 d. turto areÅ¡to aktas Nr. S-5511 patvirtina, kad buvo areÅ¡tuotas skolininko K.

S. sutuoktinės V. S. gaunamas darbo užmokestis UAB (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad su Å¡iuo dokumentu bÅ«tų supažindinta pareiÅ¡kėja nėra. Civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi paskyręs teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka, be kita ko nutarė apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims, t.y. ir pareiÅ¡kėjai V. S.. Tačiau kaip patvirtina bylos duomenys, teismo procesiniai dokumentai, įskaitant 2016 m gegužės 31 d. nutartį, kuria nustatyta, kad K.

S. priklauso pusė V. S. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbo užmokesčio, pareiÅ¡kėjai nebuvo įteikti. Tai patvirtina atžymos ant paÅ¡to siuntų. Dokumentai buvo siunčiami ne jos gyvenamosios ar deklaruotos gyvenamosios vietos ar darbovietės adresu. Teismas nepasinaudojo CPK 130 str. numatytu procesinio dokumento įteikimo bÅ«du, nors tokio dokumentų įteikimo bÅ«do prašė ir pats pareiÅ¡kėjas UAB „4finance“.Taigi teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 nutartį, kuria tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ ir nustatė, kad skolininkui K.

S. priklauso pusė V. S. pajamų, gaunamų iš darbo užmokesčio, priėmė iš esmės pagal bendras CPK įtvirtintas teisės normas tinkamai neinformavęs suinteresuoto asmens. Pagal CPK 335 str. 1 d. tokia nutartis galėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Todėl teismas negalėjo remtis vien pašto tarnybos ar kurjerio atžyma apie tai, kad siunta neįteikta. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pasisakė, kad šiuo atveju taikytinas CPK 593 str., kuris numato, kad vykdymo proceso metu pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Todėl teismas neturėjo pareigos praneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimÄ , kai sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-786-1001/2016 buvo priimta CPK 667 str. pagrindu, kai jeigu skolininkui (Å¡iuo atveju K. S.) priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis (Å¡iuo atveju V.

S.) nuosavybe, nustatymo. Å iuo atveju, neinformavus apie pradėtÄ procesÄ ir priimtÄ nutartį buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė ne tik teikti paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus, bet ir teisė į apeliacijÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ teisės į apeliacijÄ užkirtimas yra esminis teisės į teisingÄ teismÄ pažeidimas, nes tokiu atveju Å¡alis netenka teisės apeliacine tvarka patikrinti priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Pažymėtina, kad Å¡ioje proceso stadijoje sprendžiamas tik proceso atnaujinimo pagrindo buvimo, bet ne pagrindo naikinti ar keisti teismo procesinį sprendimÄ klausimas.

Teismo procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas gali bÅ«ti patikrinamas tik atnaujinus procesÄ iÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai, neperžengiant proceso atnaujinimo pagrindo ribų (CPK 370 str. 4 d.).Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, netinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - skundžiamoji nutartis naikinama, pareiÅ¡kėjos V.

S. praÅ¡ymas tenkinamas, Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2VPK-786-1001/2016 procesas atnaujinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 366 str. 1 d. 9 p., 337 str.) .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais,n u t a r i a :Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti procesÄ Pasvalio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2VP-786-1001/2016 ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė