a665d0be-a79f-4647-89ff-8606df7fedef · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-150-519/2016        Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00028-2016-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5.; 3.26. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2016 m. kovo 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo  2016 m. vasario 11 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla S. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 181 str. 1 d. nutraukta, nesant jos veikoje Å¡io administracinės teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl to, kad ji netinkamai vykdė savo, kaip motinos, pareigÄ tinkamai auklėti savo mažametį sÅ«nų D. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2015 m. gruodžio 19 d. apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) esančioje sporto salėje, krepÅ¡inio treniruotės metu, tyčia įžeidžiamai kibo prie mažametės V. K., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia metė kamuolį jai į galvÄ ir rankomis trenkė ne mažiau du kartus į galvÄ .

S. B., auklėdama savo sÅ«nų D. A., neiÅ¡aiÅ¡kino tinkamo ir teisėto elgesio taisyklių, netinkamo ir prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmių, kas turėjo įtakos mažamečio D. A. netinkamam ir prieÅ¡ingam teisei elgesiui, ir Å¡iais savo veiksmais S. B. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 str. 1 d.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau Institucija) virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nutarimÄ ir gražinti nagrinėti iÅ¡ naujo Pakruojo rajono apylinkės teismui.Nurodo, kad su Pakruojo rajono apylinkės teismo priimtu nutarimu nesutinka, mano, jog teismo priimtas nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas.

Teigia, kad nei viename iÅ¡ teisės aktų – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso XI skirsnio, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 1 d., 37 str., 48 str., 56 str. 1 d., 57 str. 2 d., nėra numatytos ugdymo įstaigos atsakomybės už mokymo proceso metu nepilnamečių padarytus teisės pažeidimus. Tik Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas numato, kad mokymo įstaigos atstovai atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ .

Todėl, pasak Institucijos, kyla klausimas kam turi bÅ«ti taikoma atsakomybė – ar tėvams, ar įstaigos atstovams. Net Lietuvos Respublikos Konstitucija nenumato tokios prievolės ugdymo įstaigoms. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečio tėvams jų teisės ir pareigos dorai auklėti ir ugdyti nepilnametį vaikÄ teismo nėra apribotos. Civilinis kodeksas nenumato tokios sÄ lygos, kaip tėvų teisių ir pareigų pasibaigimÄ , kai jų nepilnametis vaikas perduodamas ugdymo įstaigai. Nepilnametis ugdymo įstaigoje mokomas įvairių disciplinų, tačiau padorumo, mandagumo, pagarbos kitiems skiepijimui didžiausiÄ Ä¯takÄ ir poveikį turi tėvų, globėjų veikimas arba neveikimas.

Etikos pagrindus turi ir privalo diegti tėvai, globėjai kiekvienos dienos bendravime, o mokykla tik padeda teisingai auklėti ir integruoti vaikÄ ir visuomenę. Nurodo, kad iÅ¡ pateiktos charakteristikos matyti, jog S. B. sÅ«nus yra judrus vaikas, turi problemų dėl elgesio, emocijų nevaldymo, todėl Institucijos nuomone, jo auklėjimui ir tinkamam vystymuisi tėvai turi skirti ypatingÄ dėmesį ir daugiau laiko tam, kad jis tinkamai adaptuotųsi ir tinkamai elgtųsi visuomenėje. Teigia, kad treniruotės metu vaikas paliktas vien trenerio atsakomybei, nors esant tokioms aplinkybėms į vaiko auklėjimÄ turėjo bÅ«ti įsitraukusi ir mama, tačiau to nebuvo.Pažymi, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 metų, 2010 metų priimtomis nutartimis, kurios priimtos atsižvelgiant į to meto aktualijas, tačiau nebeaktualios Å¡iai dienai.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija 2015-12-15 nutartimi administracinėje byloje Nr. 2AT-98-677/2015 nagrinėja analogiÅ¡kÄ situacijÄ ir nesutiko su apelianto argumentais, kad už vaiko padarytus pažeidimus mokykloje atsakomybėn traukiamos ugdymo įstaigos. Be to, Å iaulių apygardos teismas nagrinėdamas analogiÅ¡kÄ Ä¯vykį 2016-01-26 administracinėje byloje Nr.      ATP-59-309/2016 priimtoje nutartyje sutinka su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato iÅ¡dėstytomis norminiuose teisės aktuose įvardintomis vaikų ir tėvų teisėmis bei pareigomis.

Atsižvelgiant į aukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegijos priimtus sprendimus, teismų formuojama praktika keistina ir už vaikų padarytus pažeidimus atsakomybė tenka jų tėvams, o ne įstaigai, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu buvo vaikas.Mano, kad S. B. sÅ«nus, D. A., 2015 metų gruodžio mėnesį, (duomenys neskelbtini) centro organizuojamose treniruotėse pasielgė netinkamai, rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams, pažeisdamas kitų teises į saugiÄ aplinkÄ . Mama, kaip teisėtas atstovas nesiima priemonių dorai auklėti savo sÅ«naus.

Matyti, kad nepilnametis linkęs daryti teisės pažeidimus, nesitaiso, todėl akivaizdu, kad tėvai netinamai vykdo jiems pavestÄ pareigÄ dorai auklėti nepilnametį. Nepilnamečio tėvams teisės ir pareigos įstatymų nustatytais pagrindai nėra pasibaigę, todėl mano, kad S. B. veiksmuose yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. Apeliacinis skundas atmestinas Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teisme, tačiau jokių argumentų, kodėl byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo teisme, koks padarytas esminis procesinis pažeidimas, nenurodo.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nutraukti S. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 181 str. 1 d. konstatuodama, kad už vaikų padarytus pažeidimus atsakomybė tenka jų tėvams, o ne įstaigai, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu buvo vaikas. ATPK 181 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str., bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia“ turinį.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, kad CK 3.155 str., apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Pagal teismų praktikÄ tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 str. nepakanka nustatyti tik faktÄ , kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , nes galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan.

Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. mokymo, auklėjimo, gydymo ir kitų įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Taigi tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje, už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga.Institucija teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausiojo administracinio teismo 2008–2010 metų priimtomis nutartimis pobÅ«džio bylose, nes Lietuvos Aukščiausiojo teismas 2015-12-15 nutartimi, priimta byloje Nr. 2AT-98-677/2015, bei Å iaulių apygardos teismo 2016-01-26 nutartimi byloje Nr. ATP-59-309/2016, formuojama prieÅ¡inga praktika bylose dėl ATPK 181 str. numatytų pažeidimų.

Toks apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi iÅ¡ apelianto nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo   2015-12-15 nutarties byloje Nr. 2AT-98-677/2015 matyti, kad Å¡ioje byloje nagrinėtos faktinės aplinkybės nėra tapačios Å¡ioje S. B. atžvilgiu nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms bei analizuojama visai ne ATPK 181 str. sudėtis, bet ATPK 175 str. sudėtis, o Å iaulių apygardos teismas byloje Nr. ATP-59-309/2016 laikėsi tokios pačios praktikos, kuria rėmėsi ir skundžiamÄ nutarimÄ byloje priėmęs apylinkės teismas bei apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje konstatavo, kad tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje, už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga, o ne vaiko tėvai.

Taigi remtis apelianto nurodytais teismų sprendimais, nėra pagrindo. Be to, iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti teisenÄ , rėmėsi ne tik 2008-2010 metų praktika, kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kintas tėvų valdžios turinys bei atvejai, kai nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, bet ir 2013-2016 metų bendrosios kompetencijos teismų apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtais sprendimais.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. B. mažametis sÅ«nus D. A., 2015 m. gruodžio 19 d. apie 15.40 val., tyčia įžeidžiamai kibo prie mažametės V. K., tyčia metė kamuolį jai į galvÄ ir rankomis trenkė ne mažiau du kartus į galvÄ , bÅ«damas sporto salėje, krepÅ¡inio treniruotės metu. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę ir atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. numatytÄ nuostatÄ , pripažįstama, kad apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Dėl to, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo byla S. B. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. B. pagal ATPK 181 str.1 d., nesant jos veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti nutarimÄ ir bylÄ gražinti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Gražvydas PoÅ¡kus